Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.03.2012 N 44-У-74-12

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. N 44-У-74-12


Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доровского Н.Г.
членов президиума Шишкиной Н.П., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского района г. Читы от 9 августа 2010 г., которым
А., родившаяся в, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Постановлено вещественное доказательство - трудовую книжку на имя А. уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденная А. просит о пересмотре приговора в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденную А., поддержавшую надзорную жалобу; мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об отмене приговора в части решения о судьбе вещественного доказательства, президиум

установил:

А. осуждена за использование заведомо подложного документа.
Согласно приговору в августе 2009 г. в с целью оформления справки формы N 2 НДФЛ для получения ссуды в банке она встретилась с неустановленным дознанием мужчиной по имени Д. и, осознавая нарушение порядка документального удостоверения фактов, имеющих юридическое значение, передала ему свой паспорт гражданина Российской Федерации и трудовую книжку серии. Через некоторое время Д. возвратил ей трудовую книжку, куда была внесена заведомо ложная запись о том, что А. принята на работу в ООО на должность оператора ПЦН, справку формы N 2 НДФЛ для получения ссуды.
26 октября 2009 г. А. умышленно, заведомо зная, что справка формы N 2 НДФЛ на ее имя является подложной, представила ее в Сбербанк России в для получения ссуды, однако в получении ссуды ей было отказано.
В декабре 2009 г. сотрудниками ЦБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю была выявлена справка N 45 формы N 2 НДФЛ от 23 октября 2009 г. с признаками подделки. Согласно справке ООО А. никогда там не работала.
В надзорной жалобе осужденная А., не оспаривая иных выводов суда, просит изменить приговор в части решения о судьбе вещественного доказательства - трудовой книжки; просит выдать ей трудовую книжку для установления трудового стажа и оформления пенсии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает ее подлежащей частичному удовлетворению.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений главы 40 УПК РФ. А. согласилась с предъявленным обвинением; квалификация преступления соответствует собранным доказательствам; осужденной назначено справедливое наказание.
Вместе с тем при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - трудовой книжки суд без достаточных оснований принял решение об его уничтожении, свое решение в этой части не мотивировал.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в обвинительном приговоре мотивы такого решения.
Президиум не усматривает правовых оснований для удовлетворения надзорной жалобы в части доводов о возвращении А. трудовой книжки и считает, что приговор в части решения об уничтожении вещественного доказательства не соответствует требованиям ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, при котором подлежит разрешению ходатайство осужденной о выдаче ей трудовой книжки.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденной А. удовлетворить частично.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского района г. Читы от 9 августа 2010 г. в отношении А. в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий
Н.Г.ДОРОВСКИЙ









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)