Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 года по делу N А76-25075/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал" - Семерова Е.А. (доверенность от 09.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зарубиной А.В. (доверенность от 10.04.2007 N 03-21/5972),
федеральное государственное унитарное предприятие "Сигнал" (далее - заявитель, налогоплательщик, ФГУП "Сигнал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования N 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2007, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков следует из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, реализовала свои полномочия, направив налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое отвечает условиям, предъявляемым к требованию об уплате налога и сбора, статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Формальное нарушение условий ст. 69 НК РФ не может явиться основанием для признания данного требования недействительным; "в требовании от 09.10.2007 г. N 565... наглядным образом показана сумма задолженности, на которую начислены пени - задолженность по налогу на прибыль по итогам 6 мес. 2004 г. с учетом уточненной налоговой декларации за аналогичный период. Так, согласно требования N 565 налогоплательщику предлагалось погасить задолженность по пени в размере 42 319,50 руб. по уточненной налоговой декларации и по итогам 12 месяцев 2006 г. по первичной декларации на сумму 3 240 354 руб... Требование N 566 не является повторным требованием N 3446 от 11.08.07 г. вследствие того, что в оспариваемом требовании пеня начислена за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет РФ, в то время как требованием N 3443 налогоплательщику предлагалось погасить недоимку по налогу на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ и Федеральный бюджет. Общий срок давности взыскания задолженности установлен в 3 года. Оспариваемая пеня начислена за период - 28 июля 2004 г., с учетом сдачи уточненной налоговой декларации представленной 31.12.2007 г., и за период 12 месяцев 2006 г., срок уплаты 28.03.2007 г. по первичной декларации, соответственно, трехгодичный срок давности исчисляется с момента сдачи уточненной декларации".
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также ФГУП "Сигнал" в отзыве указало на то, что оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное налоговым органом, не отвечает условиям, предусмотренным п. 4 ст. 69 НК РФ, что установлено арбитражным судом первой инстанции. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в оспариваемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска федеральному государственному унитарному предприятию "Сигнал" было выставлено требование N 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2007 (т. 1, л.д. 35).
Указанным требованием налогоплательщику предписывалось в срок 29.10.2007 уплатить начисленные пени в общей сумме 42.319 руб. 50 коп., начисленные на недоимку, в том числе (далее приводятся формулировки, содержащиеся в оспариваемом налогоплательщиком требовании):
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ. Начислено по документальной проверке - 127372.00 руб., по установленному сроку уплаты 31.07.2006 (п. 1);
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ прочие начисления - 2084343.00 руб., по установленному сроку уплаты 28.07.2004 (п. 2);
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ прочие начисления - 519297.00 руб., по установленному сроку уплаты 30.08.2004 (п. 3);
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ прочие начисления - 519297.00 руб., по установленному сроку уплаты 28.09.2004 (п. 4);
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ прочие начисления - 63686.00 руб., по установленному сроку уплаты 31.07.2006 (п. 5);
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ прочие начисления - 1156011.00 руб., по установленному сроку уплаты 28.03.2007 (п. 6).
Также оспариваемое налогоплательщиком требование содержало информацию о наличии по состоянию на 09.10.2007 у ФГУП "Сигнал" задолженности в сумме 35.840.159 руб. 45 коп., в том числе по налогам (сборам) - 9.608.851 руб. 53 коп.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования условиям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Фома требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 НК РФ).
В силу условий п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела представлены следующие документы:
- - налогоплательщиком: первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2004 года, представленная в налоговый орган 28.07.2004 (т. 2, л.д. 36 - 42), согласно которой ФГУП "Сигнал" были продекларированы к уплате: налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет - 607.890 руб.; налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 2.065.047 руб.; налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в доход местного бюджета - 242.947 руб.; корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2004 года, представленная в налоговый орган 03.02.2005 (т. 2, л.д. 43 - 47), согласно которой ФГУП "Сигнал" были продекларированы к уплате: налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет - 1.558.890 руб.; налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 5.292.270 руб.; налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в доход местного бюджета - 622.620 руб.;
- - налоговым органом: электронная версия корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2004 года, представленной в налоговый орган 31.12.2004 (т. 2, л.д. 49 - 58), согласно которой ФГУП "Сигнал" были продекларированы к уплате: налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет - 1.557.890 руб.; налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 5.292.270 руб.; налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в доход местного бюджета - 622.620 руб.; электронная версия первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной в налоговый орган 02.04.2007 (т. 2, л.д. 59 - 64), согласно которой ФГУП "Сигнал" был продекларирован к уплате налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет - 1.156.011 руб., налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 3.101.756 руб.
Также налоговым органом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции был представлен расчет начисления пеней (т. 2, л.д. 48).
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (Приложение N 1).
Исходя из содержания утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, формы требования, поле требования "Недоимка, рублей <*>", заполняется при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней, справочно, с указанием сумм недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.
В свою очередь, оспариваемое налогоплательщиком требование N 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2007, не содержит заполненных строк поля "Пени, рублей", приходящихся на каждую указанную справочно, сумму пенеобразующей недоимки.
Оспариваемое требование лишь в строке "Итого", содержит общую сумму пеней, начисленных налоговым органом, и предписанных к уплате ФГУП "Сигнал".
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что требование N 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2007, в действительности, не позволяет установить размер пеней, приходящихся на каждую из указанной в оспариваемом требовании, сумму недоимки, даты, с которых начинают начисляться пени, ставки пеней (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), являются верными.
В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (применительно к рассматриваемой ситуации), возлагается на налоговый орган.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, и в отзыве на заявление налогоплательщика, представленном при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л.д. 30, 31), и в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции, ссылается на наличие одних и тех же обстоятельств (за исключением указанных в тексте пункта 3 апелляционной жалобы, требований N 566, 3443, отсутствующих в материалах дела, однако, из содержания пункта 3 отзыва, представленного при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, следует, что в тексте апелляционной жалобы налоговым органом допущена опечатка).
Вместе с тем, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, заинтересованным лицом в материалы дела не представлена корректирующая налоговая декларация за полугодие 2004 года (сданная налогоплательщиком, как указывает Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, в налоговый орган по месту учета 31.12.2007).
В то же время, несмотря на отсутствие корректирующей налоговой декларации, на наличие которой ссылается налоговый орган, в материалах дела (при этом Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не доказала объективное отсутствие возможности представления данного документа в материалы дела), данное обстоятельство не могло повлиять каким-либо образом на результаты рассмотрения спора, поскольку корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль, представленная 31.12.2007, не может быть признана относимым доказательством (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что спорные правоотношения возникли по состоянию на момент выставления заинтересованным лицом требования N 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (09.10.2007).
Соответственно, представление каких-либо корректирующих налоговых деклараций налогоплательщиком после выставления Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска требования N 565 об уплате налога по состоянию на 09.10.2007, не имеет значения.
Доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не представлено.
Налогоплательщик в свою очередь, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, представил в материалы дела требование N 3446 об уплате налога по состоянию на 11.08.2004 (т. 1, л.д. 36), которым ФГУП "Сигнал" предписывалось в срок до 21.08.2005 уплатить:
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ прочие начисления - 688349.00 руб., по установленному сроку уплаты 28.07.2004 (п. 1);
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ прочие начисления 2 кв. 2004 г. - 2078885.00 руб., по установленному сроку уплаты 28.07.2004 (п. 2);
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ прочие начисления - 67477.33 руб., по установленному сроку уплаты 01.08.2004 (п. 3);
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ прочие начисления - 202630.00 руб., по установленному сроку уплаты 28.07.2004 (п. 4);
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ прочие начисления 2 кв. 2004 г. - 615047.00 руб., по установленному сроку уплаты 28.07.2004 (п. 5);
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ прочие начисления - 4237.08 руб., по установленному сроку уплаты 01.08.2004 (п. 6).
Из сравнения сумм недоимки, указанной в требовании N 3446 об уплате налога по состоянию на 11.08.2004, и сумм налога, указанных в качестве пенеобразующих, в требовании N 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2007.
Доказательств принятия мер, направленных на взыскание сумм налога на прибыль, причитавшихся к уплате по налоговой декларации за полугодие 2004 года (в том числе и на основании данных корректирующей налоговой декларации, представленной 03.02.2005), Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не представлено.
Между тем, к правоотношениям, связанным с взысканием сумм недоимки, возникшей в 2004, 2005 гг. применяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в соответствующие налоговые периоды.
В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).
Положения статьи 46 НК РФ, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Положения, предусмотренные ст. 47 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 8 ст. 47 НК РФ).
При этом статья 47 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, действовавшей в периоде возникновения спорных правоотношений, не претерпела изменений в части отсутствия указания какого-либо срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, в целях принятия налоговым органом решения о взыскании налога, а также пеней (п. 9 ст. 46 НК РФ) за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).
Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.
Указанная позиция однозначно и четко сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.
Из приведенных выше норм ст. ст. 45, 46, 47, 75 НК РФ следует, что срок для взыскания недоимки по налогу на прибыль за полугодие 2004 года, пропущен налоговым органом, что исключает начисление пеней.
Кроме того, также, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил доказательств установления недоимки по налогу на прибыль в сумме 127.372 руб. (пункт 1 оспариваемого налогоплательщиком требования), по "документальной проверке".
Следует также отметить и то, что нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривают таких форм проведения налогового контроля, как "документальная проверка", указанная Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в пункте 1 требования N 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2007.
Представленный заинтересованным лицом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции расчет начисления пеней (т. 2, л.д. 48), не подтверждает наличие у налогового органа правовых оснований для начисления пеней, исходя из того, что также не позволяет установить правильность и обоснованность соответствующих начислений (суммы, указанные в расчете пеней, не тождественны пенеобразующим суммам недоимки, указанным в оспариваемом требовании, сроки начисления пеней, указанные в расчете, не тождественны срокам начисления пеней, указанным в оспариваемом требовании).
В этой связи, также не представляется возможность проверки обоснованности начисления пеней по налогу на прибыль, продекларированному ФГУП "Сигнал" в соответствующей налоговой декларации за 2006 год.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 года по делу N А76-25075/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2008 N 18АП-1670/2008 ПО ДЕЛУ N А76-25075/2007
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. N 18АП-1670/2008
Дело N А76-25075/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 года по делу N А76-25075/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал" - Семерова Е.А. (доверенность от 09.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зарубиной А.В. (доверенность от 10.04.2007 N 03-21/5972),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Сигнал" (далее - заявитель, налогоплательщик, ФГУП "Сигнал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования N 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2007, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков следует из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, реализовала свои полномочия, направив налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое отвечает условиям, предъявляемым к требованию об уплате налога и сбора, статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Формальное нарушение условий ст. 69 НК РФ не может явиться основанием для признания данного требования недействительным; "в требовании от 09.10.2007 г. N 565... наглядным образом показана сумма задолженности, на которую начислены пени - задолженность по налогу на прибыль по итогам 6 мес. 2004 г. с учетом уточненной налоговой декларации за аналогичный период. Так, согласно требования N 565 налогоплательщику предлагалось погасить задолженность по пени в размере 42 319,50 руб. по уточненной налоговой декларации и по итогам 12 месяцев 2006 г. по первичной декларации на сумму 3 240 354 руб... Требование N 566 не является повторным требованием N 3446 от 11.08.07 г. вследствие того, что в оспариваемом требовании пеня начислена за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет РФ, в то время как требованием N 3443 налогоплательщику предлагалось погасить недоимку по налогу на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ и Федеральный бюджет. Общий срок давности взыскания задолженности установлен в 3 года. Оспариваемая пеня начислена за период - 28 июля 2004 г., с учетом сдачи уточненной налоговой декларации представленной 31.12.2007 г., и за период 12 месяцев 2006 г., срок уплаты 28.03.2007 г. по первичной декларации, соответственно, трехгодичный срок давности исчисляется с момента сдачи уточненной декларации".
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также ФГУП "Сигнал" в отзыве указало на то, что оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное налоговым органом, не отвечает условиям, предусмотренным п. 4 ст. 69 НК РФ, что установлено арбитражным судом первой инстанции. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в оспариваемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска федеральному государственному унитарному предприятию "Сигнал" было выставлено требование N 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2007 (т. 1, л.д. 35).
Указанным требованием налогоплательщику предписывалось в срок 29.10.2007 уплатить начисленные пени в общей сумме 42.319 руб. 50 коп., начисленные на недоимку, в том числе (далее приводятся формулировки, содержащиеся в оспариваемом налогоплательщиком требовании):
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ. Начислено по документальной проверке - 127372.00 руб., по установленному сроку уплаты 31.07.2006 (п. 1);
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ прочие начисления - 2084343.00 руб., по установленному сроку уплаты 28.07.2004 (п. 2);
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ прочие начисления - 519297.00 руб., по установленному сроку уплаты 30.08.2004 (п. 3);
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ прочие начисления - 519297.00 руб., по установленному сроку уплаты 28.09.2004 (п. 4);
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ прочие начисления - 63686.00 руб., по установленному сроку уплаты 31.07.2006 (п. 5);
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ прочие начисления - 1156011.00 руб., по установленному сроку уплаты 28.03.2007 (п. 6).
Также оспариваемое налогоплательщиком требование содержало информацию о наличии по состоянию на 09.10.2007 у ФГУП "Сигнал" задолженности в сумме 35.840.159 руб. 45 коп., в том числе по налогам (сборам) - 9.608.851 руб. 53 коп.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования условиям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Фома требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 НК РФ).
В силу условий п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела представлены следующие документы:
- - налогоплательщиком: первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2004 года, представленная в налоговый орган 28.07.2004 (т. 2, л.д. 36 - 42), согласно которой ФГУП "Сигнал" были продекларированы к уплате: налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет - 607.890 руб.; налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 2.065.047 руб.; налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в доход местного бюджета - 242.947 руб.; корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2004 года, представленная в налоговый орган 03.02.2005 (т. 2, л.д. 43 - 47), согласно которой ФГУП "Сигнал" были продекларированы к уплате: налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет - 1.558.890 руб.; налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 5.292.270 руб.; налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в доход местного бюджета - 622.620 руб.;
- - налоговым органом: электронная версия корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2004 года, представленной в налоговый орган 31.12.2004 (т. 2, л.д. 49 - 58), согласно которой ФГУП "Сигнал" были продекларированы к уплате: налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет - 1.557.890 руб.; налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 5.292.270 руб.; налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в доход местного бюджета - 622.620 руб.; электронная версия первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной в налоговый орган 02.04.2007 (т. 2, л.д. 59 - 64), согласно которой ФГУП "Сигнал" был продекларирован к уплате налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет - 1.156.011 руб., налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 3.101.756 руб.
Также налоговым органом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции был представлен расчет начисления пеней (т. 2, л.д. 48).
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (Приложение N 1).
Исходя из содержания утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, формы требования, поле требования "Недоимка, рублей <*>", заполняется при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней, справочно, с указанием сумм недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.
В свою очередь, оспариваемое налогоплательщиком требование N 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2007, не содержит заполненных строк поля "Пени, рублей", приходящихся на каждую указанную справочно, сумму пенеобразующей недоимки.
Оспариваемое требование лишь в строке "Итого", содержит общую сумму пеней, начисленных налоговым органом, и предписанных к уплате ФГУП "Сигнал".
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что требование N 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2007, в действительности, не позволяет установить размер пеней, приходящихся на каждую из указанной в оспариваемом требовании, сумму недоимки, даты, с которых начинают начисляться пени, ставки пеней (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), являются верными.
В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (применительно к рассматриваемой ситуации), возлагается на налоговый орган.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, и в отзыве на заявление налогоплательщика, представленном при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л.д. 30, 31), и в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции, ссылается на наличие одних и тех же обстоятельств (за исключением указанных в тексте пункта 3 апелляционной жалобы, требований N 566, 3443, отсутствующих в материалах дела, однако, из содержания пункта 3 отзыва, представленного при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, следует, что в тексте апелляционной жалобы налоговым органом допущена опечатка).
Вместе с тем, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, заинтересованным лицом в материалы дела не представлена корректирующая налоговая декларация за полугодие 2004 года (сданная налогоплательщиком, как указывает Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, в налоговый орган по месту учета 31.12.2007).
В то же время, несмотря на отсутствие корректирующей налоговой декларации, на наличие которой ссылается налоговый орган, в материалах дела (при этом Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не доказала объективное отсутствие возможности представления данного документа в материалы дела), данное обстоятельство не могло повлиять каким-либо образом на результаты рассмотрения спора, поскольку корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль, представленная 31.12.2007, не может быть признана относимым доказательством (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что спорные правоотношения возникли по состоянию на момент выставления заинтересованным лицом требования N 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (09.10.2007).
Соответственно, представление каких-либо корректирующих налоговых деклараций налогоплательщиком после выставления Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска требования N 565 об уплате налога по состоянию на 09.10.2007, не имеет значения.
Доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не представлено.
Налогоплательщик в свою очередь, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, представил в материалы дела требование N 3446 об уплате налога по состоянию на 11.08.2004 (т. 1, л.д. 36), которым ФГУП "Сигнал" предписывалось в срок до 21.08.2005 уплатить:
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ прочие начисления - 688349.00 руб., по установленному сроку уплаты 28.07.2004 (п. 1);
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ прочие начисления 2 кв. 2004 г. - 2078885.00 руб., по установленному сроку уплаты 28.07.2004 (п. 2);
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ прочие начисления - 67477.33 руб., по установленному сроку уплаты 01.08.2004 (п. 3);
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ прочие начисления - 202630.00 руб., по установленному сроку уплаты 28.07.2004 (п. 4);
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ прочие начисления 2 кв. 2004 г. - 615047.00 руб., по установленному сроку уплаты 28.07.2004 (п. 5);
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ прочие начисления - 4237.08 руб., по установленному сроку уплаты 01.08.2004 (п. 6).
Из сравнения сумм недоимки, указанной в требовании N 3446 об уплате налога по состоянию на 11.08.2004, и сумм налога, указанных в качестве пенеобразующих, в требовании N 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2007.
Доказательств принятия мер, направленных на взыскание сумм налога на прибыль, причитавшихся к уплате по налоговой декларации за полугодие 2004 года (в том числе и на основании данных корректирующей налоговой декларации, представленной 03.02.2005), Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не представлено.
Между тем, к правоотношениям, связанным с взысканием сумм недоимки, возникшей в 2004, 2005 гг. применяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в соответствующие налоговые периоды.
В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).
Положения статьи 46 НК РФ, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Положения, предусмотренные ст. 47 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 8 ст. 47 НК РФ).
При этом статья 47 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, действовавшей в периоде возникновения спорных правоотношений, не претерпела изменений в части отсутствия указания какого-либо срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, в целях принятия налоговым органом решения о взыскании налога, а также пеней (п. 9 ст. 46 НК РФ) за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).
Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.
Указанная позиция однозначно и четко сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.
Из приведенных выше норм ст. ст. 45, 46, 47, 75 НК РФ следует, что срок для взыскания недоимки по налогу на прибыль за полугодие 2004 года, пропущен налоговым органом, что исключает начисление пеней.
Кроме того, также, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил доказательств установления недоимки по налогу на прибыль в сумме 127.372 руб. (пункт 1 оспариваемого налогоплательщиком требования), по "документальной проверке".
Следует также отметить и то, что нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривают таких форм проведения налогового контроля, как "документальная проверка", указанная Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в пункте 1 требования N 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2007.
Представленный заинтересованным лицом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции расчет начисления пеней (т. 2, л.д. 48), не подтверждает наличие у налогового органа правовых оснований для начисления пеней, исходя из того, что также не позволяет установить правильность и обоснованность соответствующих начислений (суммы, указанные в расчете пеней, не тождественны пенеобразующим суммам недоимки, указанным в оспариваемом требовании, сроки начисления пеней, указанные в расчете, не тождественны срокам начисления пеней, указанным в оспариваемом требовании).
В этой связи, также не представляется возможность проверки обоснованности начисления пеней по налогу на прибыль, продекларированному ФГУП "Сигнал" в соответствующей налоговой декларации за 2006 год.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 года по делу N А76-25075/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)