Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от налогового органа: не явился;
- от налогоплательщика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Светланы Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2008 по делу N А31-2200/2008-26, принятое судом в составе судьи Цветокова С.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сизовой Светланы Евгеньевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме
о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 561 092 рубля 50 копеек за период с января по декабрь 2004 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сизова Светлана Евгеньевна (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Сизова С.Е., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее по тексту - Инспекция ФНС России по г. Костроме, Инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 415 030 рублей 50 копеек за налоговые периоды с января 2004 года по сентябрь 2004 года включительно.
Решением от 29.07.2008 года Арбитражный суд Костромской области отказал индивидуальному предпринимателю Сизовой С.Е. в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Сизова С.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и обязать Инспекцию ФНС России по г. Костроме произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 415 030 рублей 50 копеек за налоговые периоды с января 2004 года по сентябрь 2004 года включительно (за пределами срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 1 статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, оно противоречит сложившейся судебной практике, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы.
Налогоплательщик полагает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный предприниматель Сизова С.Е. указывает, что, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и региональными законами, уплачивала налог на игорный бизнес по ставке 4 500 рублей в месяц за один игровой автомат в течение 2004 - 2005 годов и по ставке 7 500 рублей в месяц в течение 2006 года полагая, что действует в соответствии с законодательством. Предприниматель считает, что налоговый орган, не предъявляя претензий к применяемым налогоплательщиком ставкам налога в ходе камеральных проверок представляемых им деклараций по налогу на игорный бизнес за налоговые периоды с 01.01.2004 по 31.12.2006 года, тем самым поддержал правильность применения налогоплательщиком повышенных ставок налога.
Налогоплательщик считает, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07 она узнала лишь о своем праве на применение ставки налога, действующей на момент ее государственной регистрации, а не о наличии переплаты по налогу на игорный бизнес, о чем по ее мнению указано в решении суда первой инстанции от 29.07.2007 года.
Индивидуальный предприниматель полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, признающей право налогоплательщика на ошибку в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения и положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в которых закреплено право налогоплательщика на исправление ошибок путем подачи уточненной налоговой декларации.
Сизова С.Е. считает, что уже с момента ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя налоговый орган знал, что она является субъектом малого предпринимательства и, имеет право на гарантии, закрепленные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и при исчислении налога на игорный бизнес должна применять ставку налога, действующую на момент ее государственной регистрации.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что выдача справки на возврат государственной пошлины в размере 2 310 рублей 39 копеек после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а не вместе с выдачей оспариваемого решения Арбитражного суда Костромской области, необоснованно отодвигая срок возврата излишне уплаченных налогоплательщиком в бюджет денежных средств, нарушает права Сизовой С.Е.
Инспекция ФНС России по г. Костроме в отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.11.2007 года индивидуальный предприниматель Сизова С.Е. обратилась в Инспекцию ФНС России по г. Костроме с заявлением о принятии налоговым органом уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за налоговые периоды с января 2004 по январь 2007 года и о возврате налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес за период 01.01.2004 по 31.01.2007 год. Данное заявление налогоплательщика осталось без удовлетворения, Инспекцией ФНС России по г. Костроме возврат налога не произведен.
07.02.2008 года, индивидуальный предприниматель Сизова С.Е. повторно обратилась Инспекцию ФНС России по г. Костроме с заявлением о возврате налога на игорный бизнес с 01.01.2004 по 31.01.2007 года в размере 1 664 055 рублей.
Инспекция ФНС России по г. Костроме провела камеральную проверку, представленных индивидуальным предпринимателем Сизовой С.Е. уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за период 01.01.2004 по 31.01.2007 год на основании которой начальник Инспекции принял решение от 17.04.2008 N 3781 о возврате индивидуальному предпринимателю Сизовой С.Е. 1 086 557 рублей налога на игорный бизнес и решение от 12.05.2008 N 4828 о проведении зачета налога на игорный бизнес в размере 4 276 рублей 50 копеек.
Индивидуальный предприниматель Сизова С.Е. обратилась одновременно в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением и в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области в которой считает, что Инспекция возвратила налогоплательщику налог на игорный бизнес не в полном объеме, нарушила процедуру возврата, и обязана возместить оставшуюся сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес с процентами.
Рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е., заместитель руководителя УФНС России по Костромской области принял решение от 25.07.2008 N 19-07/06471, которым частично удовлетворил жалобу налогоплательщика и обязал Инспекцию ФНС России по г. Костроме произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 146 062 рубля, а также исчислить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Отказывая индивидуальному предпринимателю Сизовой С.Е. в удовлетворении заявленных требований в части возврата налога на игорный бизнес в сумме 415 030 рублей 50 копеек, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьями 52, 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 200 и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" и Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07 и исходил из того, что индивидуальный предприниматель Сизова С.Е. должна была узнать о своем праве на гарантии по режиму налогообложения в том налоговом периоде, за который уплатила налог. Последний из заявленных налогоплательщиком к возврату налог на игорный бизнес за налоговые периоды 2004 года (сентябрь) окончился 30.09.2004 года, трехгодичный срок давности на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов за данные налоговые периоды, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи Сизовой С.Е. заявления в суд первой инстанции (26.06.2008) истек. Таким образом, индивидуальной предприниматель Сизова С.Е. свое право на обращение в суд первой инстанции в установленном порядке и сроки не реализовала. Следовательно, Сизова С.Е. заявила свои требования в суд первой инстанции по возмещению налога на игорный бизнес, уплаченного за налоговые периоды с января 2004 года по сентябрь 2004 года за пределами установленного трехлетнего срока давности.
Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е., отзыв на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные документы, считает апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 55 статьи 1 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вступившим в силу с 01.01.2007, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.
Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ установлено, что суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 8 названной статьи заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм следует, что условиями, необходимыми для возврата налогоплательщику налога, являются факт излишней уплаты налога и отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, переплата по налогу на игорный бизнес в размере 1 664 055 рублей у индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е. образовалась в период с января 2004 года по января 2007 года. 09.11.2007 года, налогоплательщик Сизова С.Е. обратилась в Инспекцию ФНС России по г. Костроме с заявлением о подаче в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу за период с января 2004 по январь 2007 и о возврате налоговым органом излишне уплаченного налога (том 1 лист дела 9-10, 97).
Решением от 17.04.2008 N 3781 Инспекция ФНС России по г. Костроме частично удовлетворила заявление налогоплательщика и произвела возврат налога на игорный бизнес в размере 1 086 557 рублей за период с января 2005 года по январь 2007 года, отказав в возврате налога за январь - декабрь 2004 года (том 1 лист дела 135). Однако, не согласившись с данными действиями налогового органа, индивидуальный предприниматель Сизова С.Е. 26.06.2008 года обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес (том 1 лист дела 2).
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последний, из заявленных индивидуальным предпринимателем Сизовой С.Е. к возврату налог за периоды с января 2004 года по сентябрь 2004 года окончился 30.09.2004 года, следовательно трехгодичный срок давности на обращение налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов за данные налоговые периоды 2004 года, на момент подачи индивидуальным предпринимателем Сизовой С.Е. заявления в суд первой инстанции (26.06.2008) истек. Следовательно, налогоплательщик Сизова С.Е. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с требованием о возмещении налога на игорный бизнес в сумме 415 030 рублей 50 копеек, уплаченного за налоговые периоды с января 2004 года по сентябрь 2004 года за пределами установленного трехлетнего срока давности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том что, она узнала о своем праве на применение определенной ставки налога на игорный бизнес из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод оценивался Арбитражным судом Костромской области в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", предоставивший права индивидуальному предпринимателю Сизовой С.Е. применять определенный режим налогообложения в течение последующих четырех лет с момента государственной регистрации, был официально опубликован и доступен для всеобщего ознакомления. Налогоплательщик Сизова С.Е., осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должна была узнать о своем праве не из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07, а из норм Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставившей ей вышеуказанные права.
Кроме того, указанное Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 не устанавливает права для индивидуальных предпринимателей применять определенный режим налогообложения, а определяет порядок исчисления четырехлетнего срока, в течение которого за налогоплательщиком сохраняется прежний режим налогообложения, существовавший на момент его государственной регистрации.
В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Довод индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е., о том, что выдача судом первой инстанции справки на возврат государственной пошлины в размере 2 310 рублей 39 копеек после вступления в решения суда первой инстанции в законную силу, а не вместе с выдачей решения, нарушает права налогоплательщика, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено, подлежит возврату частично или полностью.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Арбитражного суда Костромской области было принято и изготовлено в полном объеме 29.07.2008 года, однако 11.08.2008 индивидуальный предприниматель Сизова С.Е., не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о признании его недействительным.
Таким образом, на момент обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой, решение суда первой инстанции от 29.07.2008 года не вступило в законную силу.
Следовательно, справка на возврат государственной пошлины, в размере 2 310 рублей 39 копеек не может быть выдана индивидуальному предпринимателю Сизовой С.Е. до вступления оспариваемого решения Арбитражного суда Костромской области в законную силу.
Кроме того, Второй арбитражный суд обращает внимание на то, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений прав и законных интересов налогоплательщика действиями налогового органа произвести возврат налога на игорный бизнес за январь - сентябрь 2004 года в размере 415 030 рублей 50 копеек.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е. в данной части.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 1000 рублей платежным поручением от 11.08.2008 года N 2.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2008 по делу N А31-2200/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2008 ПО ДЕЛУ N А31-2200/2008-26
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. по делу N А31-2200/2008-26
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от налогового органа: не явился;
- от налогоплательщика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Светланы Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2008 по делу N А31-2200/2008-26, принятое судом в составе судьи Цветокова С.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сизовой Светланы Евгеньевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме
о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 561 092 рубля 50 копеек за период с января по декабрь 2004 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сизова Светлана Евгеньевна (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Сизова С.Е., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее по тексту - Инспекция ФНС России по г. Костроме, Инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 415 030 рублей 50 копеек за налоговые периоды с января 2004 года по сентябрь 2004 года включительно.
Решением от 29.07.2008 года Арбитражный суд Костромской области отказал индивидуальному предпринимателю Сизовой С.Е. в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Сизова С.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и обязать Инспекцию ФНС России по г. Костроме произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 415 030 рублей 50 копеек за налоговые периоды с января 2004 года по сентябрь 2004 года включительно (за пределами срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 1 статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, оно противоречит сложившейся судебной практике, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы.
Налогоплательщик полагает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный предприниматель Сизова С.Е. указывает, что, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и региональными законами, уплачивала налог на игорный бизнес по ставке 4 500 рублей в месяц за один игровой автомат в течение 2004 - 2005 годов и по ставке 7 500 рублей в месяц в течение 2006 года полагая, что действует в соответствии с законодательством. Предприниматель считает, что налоговый орган, не предъявляя претензий к применяемым налогоплательщиком ставкам налога в ходе камеральных проверок представляемых им деклараций по налогу на игорный бизнес за налоговые периоды с 01.01.2004 по 31.12.2006 года, тем самым поддержал правильность применения налогоплательщиком повышенных ставок налога.
Налогоплательщик считает, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07 она узнала лишь о своем праве на применение ставки налога, действующей на момент ее государственной регистрации, а не о наличии переплаты по налогу на игорный бизнес, о чем по ее мнению указано в решении суда первой инстанции от 29.07.2007 года.
Индивидуальный предприниматель полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, признающей право налогоплательщика на ошибку в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения и положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в которых закреплено право налогоплательщика на исправление ошибок путем подачи уточненной налоговой декларации.
Сизова С.Е. считает, что уже с момента ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя налоговый орган знал, что она является субъектом малого предпринимательства и, имеет право на гарантии, закрепленные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и при исчислении налога на игорный бизнес должна применять ставку налога, действующую на момент ее государственной регистрации.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что выдача справки на возврат государственной пошлины в размере 2 310 рублей 39 копеек после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а не вместе с выдачей оспариваемого решения Арбитражного суда Костромской области, необоснованно отодвигая срок возврата излишне уплаченных налогоплательщиком в бюджет денежных средств, нарушает права Сизовой С.Е.
Инспекция ФНС России по г. Костроме в отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.11.2007 года индивидуальный предприниматель Сизова С.Е. обратилась в Инспекцию ФНС России по г. Костроме с заявлением о принятии налоговым органом уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за налоговые периоды с января 2004 по январь 2007 года и о возврате налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес за период 01.01.2004 по 31.01.2007 год. Данное заявление налогоплательщика осталось без удовлетворения, Инспекцией ФНС России по г. Костроме возврат налога не произведен.
07.02.2008 года, индивидуальный предприниматель Сизова С.Е. повторно обратилась Инспекцию ФНС России по г. Костроме с заявлением о возврате налога на игорный бизнес с 01.01.2004 по 31.01.2007 года в размере 1 664 055 рублей.
Инспекция ФНС России по г. Костроме провела камеральную проверку, представленных индивидуальным предпринимателем Сизовой С.Е. уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за период 01.01.2004 по 31.01.2007 год на основании которой начальник Инспекции принял решение от 17.04.2008 N 3781 о возврате индивидуальному предпринимателю Сизовой С.Е. 1 086 557 рублей налога на игорный бизнес и решение от 12.05.2008 N 4828 о проведении зачета налога на игорный бизнес в размере 4 276 рублей 50 копеек.
Индивидуальный предприниматель Сизова С.Е. обратилась одновременно в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением и в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области в которой считает, что Инспекция возвратила налогоплательщику налог на игорный бизнес не в полном объеме, нарушила процедуру возврата, и обязана возместить оставшуюся сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес с процентами.
Рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е., заместитель руководителя УФНС России по Костромской области принял решение от 25.07.2008 N 19-07/06471, которым частично удовлетворил жалобу налогоплательщика и обязал Инспекцию ФНС России по г. Костроме произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 146 062 рубля, а также исчислить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Отказывая индивидуальному предпринимателю Сизовой С.Е. в удовлетворении заявленных требований в части возврата налога на игорный бизнес в сумме 415 030 рублей 50 копеек, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьями 52, 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 200 и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" и Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07 и исходил из того, что индивидуальный предприниматель Сизова С.Е. должна была узнать о своем праве на гарантии по режиму налогообложения в том налоговом периоде, за который уплатила налог. Последний из заявленных налогоплательщиком к возврату налог на игорный бизнес за налоговые периоды 2004 года (сентябрь) окончился 30.09.2004 года, трехгодичный срок давности на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов за данные налоговые периоды, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи Сизовой С.Е. заявления в суд первой инстанции (26.06.2008) истек. Таким образом, индивидуальной предприниматель Сизова С.Е. свое право на обращение в суд первой инстанции в установленном порядке и сроки не реализовала. Следовательно, Сизова С.Е. заявила свои требования в суд первой инстанции по возмещению налога на игорный бизнес, уплаченного за налоговые периоды с января 2004 года по сентябрь 2004 года за пределами установленного трехлетнего срока давности.
Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е., отзыв на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные документы, считает апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 55 статьи 1 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вступившим в силу с 01.01.2007, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.
Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ установлено, что суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 8 названной статьи заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм следует, что условиями, необходимыми для возврата налогоплательщику налога, являются факт излишней уплаты налога и отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, переплата по налогу на игорный бизнес в размере 1 664 055 рублей у индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е. образовалась в период с января 2004 года по января 2007 года. 09.11.2007 года, налогоплательщик Сизова С.Е. обратилась в Инспекцию ФНС России по г. Костроме с заявлением о подаче в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу за период с января 2004 по январь 2007 и о возврате налоговым органом излишне уплаченного налога (том 1 лист дела 9-10, 97).
Решением от 17.04.2008 N 3781 Инспекция ФНС России по г. Костроме частично удовлетворила заявление налогоплательщика и произвела возврат налога на игорный бизнес в размере 1 086 557 рублей за период с января 2005 года по январь 2007 года, отказав в возврате налога за январь - декабрь 2004 года (том 1 лист дела 135). Однако, не согласившись с данными действиями налогового органа, индивидуальный предприниматель Сизова С.Е. 26.06.2008 года обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес (том 1 лист дела 2).
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последний, из заявленных индивидуальным предпринимателем Сизовой С.Е. к возврату налог за периоды с января 2004 года по сентябрь 2004 года окончился 30.09.2004 года, следовательно трехгодичный срок давности на обращение налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов за данные налоговые периоды 2004 года, на момент подачи индивидуальным предпринимателем Сизовой С.Е. заявления в суд первой инстанции (26.06.2008) истек. Следовательно, налогоплательщик Сизова С.Е. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с требованием о возмещении налога на игорный бизнес в сумме 415 030 рублей 50 копеек, уплаченного за налоговые периоды с января 2004 года по сентябрь 2004 года за пределами установленного трехлетнего срока давности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том что, она узнала о своем праве на применение определенной ставки налога на игорный бизнес из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод оценивался Арбитражным судом Костромской области в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", предоставивший права индивидуальному предпринимателю Сизовой С.Е. применять определенный режим налогообложения в течение последующих четырех лет с момента государственной регистрации, был официально опубликован и доступен для всеобщего ознакомления. Налогоплательщик Сизова С.Е., осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должна была узнать о своем праве не из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07, а из норм Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставившей ей вышеуказанные права.
Кроме того, указанное Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 не устанавливает права для индивидуальных предпринимателей применять определенный режим налогообложения, а определяет порядок исчисления четырехлетнего срока, в течение которого за налогоплательщиком сохраняется прежний режим налогообложения, существовавший на момент его государственной регистрации.
В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Довод индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е., о том, что выдача судом первой инстанции справки на возврат государственной пошлины в размере 2 310 рублей 39 копеек после вступления в решения суда первой инстанции в законную силу, а не вместе с выдачей решения, нарушает права налогоплательщика, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено, подлежит возврату частично или полностью.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Арбитражного суда Костромской области было принято и изготовлено в полном объеме 29.07.2008 года, однако 11.08.2008 индивидуальный предприниматель Сизова С.Е., не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о признании его недействительным.
Таким образом, на момент обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой, решение суда первой инстанции от 29.07.2008 года не вступило в законную силу.
Следовательно, справка на возврат государственной пошлины, в размере 2 310 рублей 39 копеек не может быть выдана индивидуальному предпринимателю Сизовой С.Е. до вступления оспариваемого решения Арбитражного суда Костромской области в законную силу.
Кроме того, Второй арбитражный суд обращает внимание на то, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений прав и законных интересов налогоплательщика действиями налогового органа произвести возврат налога на игорный бизнес за январь - сентябрь 2004 года в размере 415 030 рублей 50 копеек.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е. в данной части.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 1000 рублей платежным поручением от 11.08.2008 года N 2.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2008 по делу N А31-2200/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)