Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Мартыновой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, Общество с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт"Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска и общества с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" на решение от 24.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 17.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-1346/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" (ОГРН 1025500747535, ИНН 5503052893; 644043, г. Омск, пер. Больничный, 6) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553; 644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171 А) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" - Афонина Е.В. по доверенности от 01.07.2011;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных С.Б. по доверенности от 28.05.2012; Михалькова И.А. по доверенности от 15.02.2012, Неустроева И.В. по доверенности от 15.02.2012, Приймак В.Н. по доверенности от 28.05.2012,
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.09.2011 N 13-17/024984 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, далее - Управление) в части: взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 284 354 руб., налога на прибыль (бюджет субъектов) в размере 2 613 624 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 036 400 руб.; начисления пени по состоянию на 22.09.2011 по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 108 477 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъектов) в размере 1 014 082,13 руб., по НДС в сумме 1 034 037,52 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 531,36 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 724 312 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъектов) в сумме 6 518 805 руб., по НДС в размере 50 448 руб.; предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 12 341 237 руб.: а также требования N 22292 по состоянию на 29.12.2011 об уплате в бюджет общей суммы задолженности в размере 29 726 307,65 руб., в том числе налогов (сборов) в сумме 19 634 802 руб., штрафов в размере 7 934 378 руб., пеней в сумме 2 157 127,65 руб., недоимки в общей сумме 7 293 565 руб., суммы излишне возмещенного НДС в размере 12 341 237 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 24.05.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 142 177 руб., налога на прибыль (бюджет субъектов) в сумме 1 306 812 руб., НДС в размере 3 692 776, 2 руб., начисления пени по НДС в сумме 619 179, 39 руб., по НДФЛ в сумме 447,76 руб., предложения уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 5 872 881 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Общество возражает согласно отзыву.
Общество в кассационной жалобе, указывая на неполное исследование судами всех доказательств по делу, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые решение и постановление отменить в части доначисления налогов (пени, штрафов) по эпизодам по взаимоотношениям Общества и ООО "Агройстрой", ООО "АгроОмскснаб", ООО "Продснаб", в указанной части дело направить на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 22.09.2011 N 13-17/024984, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъектов, НДС; начислены пени по указанным налогам, а также по НДФЛ; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет и бюджет субъектов), НДС, а также уплатить штрафы и пени. Кроме того, Обществу предложено уплатить излишне возмещенный НДС.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, решением которого от 15.12.2011 N 16-17/18477 было изменено решение Инспекции в части пунктов 1, 2, 3.1; изложено в следующей редакции: - привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 284 354 руб., налога на прибыль (бюджеты субъектов) в виде штрафа в сумме 2 613 624 руб. и НДС в виде штрафа в сумме 5 036 400 руб.; налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 108 477 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъектов) в сумме 1 014 851 руб., НДС в размере 1 046 508 руб., НДФЛ в сумме 531 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 726 007 руб. (федеральный бюджет) и в размере 6 534 059 руб. (бюджет субъекта), по НДС в сумме 234 509 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании указанного выше решения Инспекции Обществу выставлено требование N 22292 по состоянию на 29.12.2011 с предложением об уплате сумм задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
1. Как установлено судами, в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенных с ООО "Агрострой", ООО "АгроОмскснаб" и ООО "Продснаб" (далее - Контрагенты), Обществом были представлены договоры, счета-фактуры, акты оказания транспортно-экспедиционных услуг, отчеты.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Порядка оформления и форм экспедиторских документов, утвержденных приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, в том числе с указанием на то, что характер названных услуг не соответствует критериям транспортной экспедиции, установленным действующим законодательством.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- - относительно обстоятельств регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц - все Контрагенты созданы незадолго до заключения договоров с Обществом, о чем свидетельствуют даты их создания и перечисления денежных средств с расчетного счета Общества; из показаний директора ООО "АгроОмскснаб" Брюхановой Е.А. следует, что она действительно летом 2009 года зарегистрировала на свое имя данную организацию, но ведение финансово-хозяйственной деятельности и наличие хозяйственных связей с Обществом она не подтвердила, равно как и выдачу доверенностей от своего имени;
- - об отсутствии доказательств наличия у Контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности (об отсутствии транспортных и основных средств в 2009 году, численность работников составляла 1-2 человека);
- - все Контрагенты имеют счета в одном банке - в Филиале "Омский" ОАО "Банк ВТБ"; ООО "Агрострой" и ООО "Сибзернопродукт" находятся по одному юридическому адресу: г. Омск, ул. Звездова, 2 после 05.05.2010 - г. Омск, пер. Больничный, 6; ООО "АгроОмскснаб" с 05.05.2010 изменило юридический адрес, который также являлся юридическим адресом Общества (г. Омск, ул. Октябрьская, 120) на г. Санкт - Петербург, ул. Гражданская, 12, литера А, помещение 5-Н, который является несуществующим адресом и адресом "массовой регистрации";
- - обстоятельства заключения договоров, из которых следует, что руководитель ООО "Продснаб" Липкин В.Е. являлся работником Общества; от имени ООО "Агрострой" также выступал работник Общества Трашкова Г.А. согласно доверенности на получение пшеницы;
- - представленные документы по исполнению спорных договоров, из которых следует, что в частности акты выполненных работ, отчеты и экспедиторские расписки не содержат никакой конкретизации выполненных услуг: не представляется установить, как именно была организована перевозка груза, на каком транспорте, отсутствует информация об оптимальном маршруте доставки грузов, отсутствуют заявки на автотранспорт транспортным организациям, не подтверждено и совершение действий по осуществлению сохранности груза и контроля за своевременностью погрузки и разгрузки и т.д.;
- - из анализа расчетных счетов следует, что Общество при осуществлении платежей перечисляло денежные средства Контрагентам с указанием в платежных поручениях суммы НДС, тогда как Контрагенты перечисляли денежные средства в тот же день поставщикам зерна (КФХ Тапехина А.В., КФХ Беленок В.Н., КФХ "Ахтянова Г.Г.", СПК "Бутаково", ЗАО "Елизаветинское", ИП Троц Г.Н., ИП Дмитриев Е.В., СПК "Комсомольский", ИП Поплановой СВ., ИП Глава КФХ "Царев А.Л.", КХ "Фаворит", КХ "Топаз") без НДС;
- - относительно показаний руководителей крестьянско-фермерских хозяйств, их должностных лиц, а также предпринимателей (поставщики зерна) из которых следует, что плательщиками НДС они не являлись, поскольку находились на уплате единого сельхозналога; зерно доставлялось на элеваторы транспортом производителей для Общества, хранилось там, переписывалось с карточки на карточку покупателя (при этом реализуемое Покупателям зерно находилось также на элеваторе на ответственном хранении), следовательно, какая-либо транспортировка приобретенного зерна не требовалась и не производилась;
- - относительно показаний работников, а также водителей ОАО "Черлакагросервис" (Черепанова В.А., Адам И.И., Колесник А.Н. и т.д.), которые осуществляли грузоперевозки пшеницы от крестьянско-фермерских хозяйств до элеваторов на Черлакском ХПП и Татарском ХПП, из которых следует, что название Контрагентов им не знакомо, представителей этих организаций назвать не смогли, заказчиком транспортных услуг являлось Общество, зерно принималось на весовой весовщиками Общества;
- - главный бухгалтер ОАО "Черлакагросервис" Меркушова В.В., в ходе допроса пояснила, что в 2009 году данная организация имела договорные отношения с Обществом; с 01.07.2008 данная организация переведена на уплату ЕНВД по виду деятельности оказание транспортных услуг, поэтому организация выставляла счета-фактуры заказчикам транспортных услуг без выделения НДС; Заказчиком транспортных услуг оставалось Общество, а счета-фактуры выписывались на Контрагентов; все вопросы, связанные со сверкой расчетов, оплатой счетов-фактур, выставленных в адрес Контрагентов решались с представителями Общества и с Семеновым Л.П.;
- - относительно показаний главного бухгалтера Общества Умаровой Е.В., из которых следует, что на каждом элеваторе ведутся карточки в компьютерном виде на конкретного поставщика; когда происходит перепись с карточки на карточку, то транспортных расходов не возникает;
- - из показаний должностных и материально-ответственных лиц работников элеваторов, где хранилось зерно Общества, следует, что зерно завозилось на элеватор автомобильным транспортом по товарно-транспортным накладным, в которых делалась отметка о весе груза, все данные записывались в весовой журнал;
- - относительно того, что представленные поручения на сопровождение груза не содержат обязательных реквизитов, установленных действующим законодательством для оформления транспортно-экспедиционных услуг;
- - из договоров сельхозпроизводителей следует, что право собственности на приобретенное у хозяйств зерно переходит к данным поставщикам в момент переписи зерна на карточки данных поставщиков с карточек сельхозпроизводителей на элеваторах; в то же время, материалами дела подтверждено, что Контрагенты карточек на хлебоприемных предприятиях не имели, следовательно, данные организации были введены в документооборот формально, а фактически доставка зерна осуществлялась Обществу сельхозпроизводителями.
Кассационной инстанцией отклоняются как противоречащие материалам дела доводы жалобы Общества о том, что судами не исследованы и не оценены все доказательства по делу в части договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг между Обществом и Контрагентами. Так, в частности, в судебных актах (решение - стр. 9; постановление - стр. 19) отражены результаты исследования представленных Обществом доказательств, которые, по мнению заявителя подтверждают действительный смысл заключенных договоров (в частности, письма Общества, письма-ответы сельхозпроизводителей и т.д.).
Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что данные документы свидетельствуют о взаимоотношениях Контрагентов и Общества, однако не содержат разъяснений о том, что стороны понимали под сопровождением груза. В связи с чем, суды исходили из буквального содержания слов и выражений в документах (договорах) и законодательстве.
По мнению суда кассационной инстанции, не раскрывает такого содержания и служебная записка менеджера Общества, ссылка на которую имеется в кассационной жалобе. Все представленные Обществом документы свидетельствуют лишь о намерениях сторон совершить определенные действия (заключить сделки по вывозу зерна, в частности), но не могут являться доказательством реального осуществления указанных действий (оказания услуг) по организации перевозки груза, при наличии представленных первичных документов об оказании транспортно-экспедиционных услуг.
Таким образом, учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты, а довод Общества о том, что предметом спорных договоров являлись не транспортно-экспедиционные услуги в классическом понимании, а услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права (в частности, законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по настоящему эпизоду (в том числе об отсутствии доказательств недобросовестности Контрагентов; о наличии у ООО "АгроОмскснаб" на ОАО "Чистоозерное" карточки учета зерна; о противоречивости показаний свидетелей; что все Контрагенты исчислили и поставили к уплате НДС от стоимости реализованных услуг; что факт оплаты услуг по сделке не оспаривается налоговым органом) не опровергают выводов судов об отсутствии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций со спорными Контрагентами, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
2. Одним из оснований принятия решения Инспекцией явились следующие обстоятельства:
- - в 4 квартале 2009 года Общество приобрело у ООО "Лекс компьютер" по договору N 2223 от 04.12.2009 следующие объекты недвижимости общей стоимостью 38 513 000 руб.: здание диспетчерской стоимостью 20 96 000 руб. (в том числе НДС - 319 728,81 руб.), здание стоимостью 14 171 500 руб. (в том числе НДС - 2 161 754,24 руб.), здание гаражное стоимостью 9 004 000 руб. (в том числе НДС - 1 373 491,52 руб.), здание производственное стоимостью 8 532 000 руб. (в том числе НДС - 1 301 491,52 руб.), здание котельной стоимостью 2 196 500 руб. (в том числе НДС - 335 059,32 руб.), земельные участки стоимостью 13 000 руб. (без НДС), расположенные по адресу: Омская обл., Щербакульский район, р. п. Щербакуль, ул. Калинина, 96;
- - в свою очередь ООО "Лекс Компьютер" приобрело данную недвижимость у ООО "Агростройспецсервис", а последний - у физических лиц;
- - Обществом применен вычет по НДС по указанным сделкам.
Инспекция по результатам проведения мероприятий налогового контроля пришла к выводам, что совершенные хозяйственные операции не обусловлены разумными экономическим причинами и не направлены на осуществление реальной экономической деятельности, свидетельствуют о групповой согласованности вышеперечисленных юридических лиц, поскольку все поставщики товара (по цепочке) не находятся по юридическим адресам, в организациях отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности; в организациях отсутствуют факты осуществления расходов, свойственных хозяйствующим субъектам; данными поставщиками применены особые формы расчетов (в том числе применение вексельных форм расчетов с предусмотренной отсрочкой сроков платежей по ним, расчет с физическими лицами Вагнер Г.В. и Часовитиным С.А. (первоначальными собственниками объектов недвижимости) не произведен.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 200 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, исследовали доводы Инспекции и Общества и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств того, что Общество является участником схемы перепродажи объектов недвижимости и земельных участков; налоговая недобросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.
Выводы о реальности совершения хозяйственных операций между Обществом и заявленным Контрагентом сделаны судами исходя из того, что: в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, акты зачетов; поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества; приобретение объектов недвижимости было осуществлено в целях расширения производственной базы; налогоплательщик владел спорными объектами недвижимости в течение всего 2010 года, 23.11.2010 продал эти объекты физическому лицу; заключенный между налогоплательщиком и ООО "Лекс компьютер" договор N 2223 от 04.12.2009 надлежащим образом оформлен и исполнен сторонами, объекты недвижимости переданы и оплачены; - довод Инспекции о недостоверности данных, содержащихся в счете-фактуре N 5, не нашел документального подтверждения, учитывая, что учредительные документы ООО "Леке компьютер" содержат те же сведения о месте нахождения контрагента, что и сведения, внесенные в ЕГРЮЛ при внесении соответствующих изменений, а именно место нахождения ООО "Лекс Компьютер" - г. Омск, ул. Ленина, 40; Инспекцией не конкретизировано каким образом на реальность спорной сделки оказали влияние установленные в ходе проверки обстоятельства взаимодействия между ООО "Агростройспецсервис" и ООО "Лекс Компьютер"; факт неоплаты ООО "Агростройспецсервис" своим контрагентам стоимости приобретенных объектов недвижимости не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.
Учитывая, что Общество не являлось стороной по делу N А46-12633/2010, кассационная инстанция в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ отклоняет доводы Инспекции со ссылкой на выводы судов по указанному делу.
3. Согласно оспариваемому решению Инспекции Обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 531 руб. на основании пункта 2 статьи 223 НК РФ.
Как следует из материалов дела и не опровергается Обществом, судами установлена правомерность начисления Инспекцией пеней, поскольку при определении дохода в виде оплаты отпуска с целью исчисления НДФЛ не имеет значения размер других доходов, полученных в течение соответствующего месяца, а, следовательно, каких-либо объективных препятствий для перечисления налоговым агентом указанного налога в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 6 статьи 226 НК РФ, не имеется.
В то же время, поскольку Инспекцией не представлено расчета пеней в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ в связи с тем, что первичные документы по НДФЛ во время проверки не запрашивались, суды приняли за основу расчет пеней Общества, согласно которому обоснованный размер пеней составляет 83,24 руб.
Таким образом, поскольку расчет начисленной оспариваемым решением суммы пеней по НДФЛ Инспекцией не представлен, в том числе и в кассационной жалобе, кассационная инстанция признает правомерным вывод судов о незаконности начисления пеней в сумме 447,76 руб.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1346/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2012 ПО ДЕЛУ N А46-1346/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. по делу N А46-1346/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Мартыновой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, Общество с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт"Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска и общества с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" на решение от 24.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 17.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-1346/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" (ОГРН 1025500747535, ИНН 5503052893; 644043, г. Омск, пер. Больничный, 6) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553; 644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171 А) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" - Афонина Е.В. по доверенности от 01.07.2011;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных С.Б. по доверенности от 28.05.2012; Михалькова И.А. по доверенности от 15.02.2012, Неустроева И.В. по доверенности от 15.02.2012, Приймак В.Н. по доверенности от 28.05.2012,
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.09.2011 N 13-17/024984 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, далее - Управление) в части: взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 284 354 руб., налога на прибыль (бюджет субъектов) в размере 2 613 624 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 036 400 руб.; начисления пени по состоянию на 22.09.2011 по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 108 477 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъектов) в размере 1 014 082,13 руб., по НДС в сумме 1 034 037,52 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 531,36 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 724 312 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъектов) в сумме 6 518 805 руб., по НДС в размере 50 448 руб.; предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 12 341 237 руб.: а также требования N 22292 по состоянию на 29.12.2011 об уплате в бюджет общей суммы задолженности в размере 29 726 307,65 руб., в том числе налогов (сборов) в сумме 19 634 802 руб., штрафов в размере 7 934 378 руб., пеней в сумме 2 157 127,65 руб., недоимки в общей сумме 7 293 565 руб., суммы излишне возмещенного НДС в размере 12 341 237 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 24.05.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 142 177 руб., налога на прибыль (бюджет субъектов) в сумме 1 306 812 руб., НДС в размере 3 692 776, 2 руб., начисления пени по НДС в сумме 619 179, 39 руб., по НДФЛ в сумме 447,76 руб., предложения уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 5 872 881 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Общество возражает согласно отзыву.
Общество в кассационной жалобе, указывая на неполное исследование судами всех доказательств по делу, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые решение и постановление отменить в части доначисления налогов (пени, штрафов) по эпизодам по взаимоотношениям Общества и ООО "Агройстрой", ООО "АгроОмскснаб", ООО "Продснаб", в указанной части дело направить на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 22.09.2011 N 13-17/024984, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъектов, НДС; начислены пени по указанным налогам, а также по НДФЛ; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет и бюджет субъектов), НДС, а также уплатить штрафы и пени. Кроме того, Обществу предложено уплатить излишне возмещенный НДС.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, решением которого от 15.12.2011 N 16-17/18477 было изменено решение Инспекции в части пунктов 1, 2, 3.1; изложено в следующей редакции: - привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 284 354 руб., налога на прибыль (бюджеты субъектов) в виде штрафа в сумме 2 613 624 руб. и НДС в виде штрафа в сумме 5 036 400 руб.; налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 108 477 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъектов) в сумме 1 014 851 руб., НДС в размере 1 046 508 руб., НДФЛ в сумме 531 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 726 007 руб. (федеральный бюджет) и в размере 6 534 059 руб. (бюджет субъекта), по НДС в сумме 234 509 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании указанного выше решения Инспекции Обществу выставлено требование N 22292 по состоянию на 29.12.2011 с предложением об уплате сумм задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
1. Как установлено судами, в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенных с ООО "Агрострой", ООО "АгроОмскснаб" и ООО "Продснаб" (далее - Контрагенты), Обществом были представлены договоры, счета-фактуры, акты оказания транспортно-экспедиционных услуг, отчеты.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Порядка оформления и форм экспедиторских документов, утвержденных приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, в том числе с указанием на то, что характер названных услуг не соответствует критериям транспортной экспедиции, установленным действующим законодательством.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- - относительно обстоятельств регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц - все Контрагенты созданы незадолго до заключения договоров с Обществом, о чем свидетельствуют даты их создания и перечисления денежных средств с расчетного счета Общества; из показаний директора ООО "АгроОмскснаб" Брюхановой Е.А. следует, что она действительно летом 2009 года зарегистрировала на свое имя данную организацию, но ведение финансово-хозяйственной деятельности и наличие хозяйственных связей с Обществом она не подтвердила, равно как и выдачу доверенностей от своего имени;
- - об отсутствии доказательств наличия у Контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности (об отсутствии транспортных и основных средств в 2009 году, численность работников составляла 1-2 человека);
- - все Контрагенты имеют счета в одном банке - в Филиале "Омский" ОАО "Банк ВТБ"; ООО "Агрострой" и ООО "Сибзернопродукт" находятся по одному юридическому адресу: г. Омск, ул. Звездова, 2 после 05.05.2010 - г. Омск, пер. Больничный, 6; ООО "АгроОмскснаб" с 05.05.2010 изменило юридический адрес, который также являлся юридическим адресом Общества (г. Омск, ул. Октябрьская, 120) на г. Санкт - Петербург, ул. Гражданская, 12, литера А, помещение 5-Н, который является несуществующим адресом и адресом "массовой регистрации";
- - обстоятельства заключения договоров, из которых следует, что руководитель ООО "Продснаб" Липкин В.Е. являлся работником Общества; от имени ООО "Агрострой" также выступал работник Общества Трашкова Г.А. согласно доверенности на получение пшеницы;
- - представленные документы по исполнению спорных договоров, из которых следует, что в частности акты выполненных работ, отчеты и экспедиторские расписки не содержат никакой конкретизации выполненных услуг: не представляется установить, как именно была организована перевозка груза, на каком транспорте, отсутствует информация об оптимальном маршруте доставки грузов, отсутствуют заявки на автотранспорт транспортным организациям, не подтверждено и совершение действий по осуществлению сохранности груза и контроля за своевременностью погрузки и разгрузки и т.д.;
- - из анализа расчетных счетов следует, что Общество при осуществлении платежей перечисляло денежные средства Контрагентам с указанием в платежных поручениях суммы НДС, тогда как Контрагенты перечисляли денежные средства в тот же день поставщикам зерна (КФХ Тапехина А.В., КФХ Беленок В.Н., КФХ "Ахтянова Г.Г.", СПК "Бутаково", ЗАО "Елизаветинское", ИП Троц Г.Н., ИП Дмитриев Е.В., СПК "Комсомольский", ИП Поплановой СВ., ИП Глава КФХ "Царев А.Л.", КХ "Фаворит", КХ "Топаз") без НДС;
- - относительно показаний руководителей крестьянско-фермерских хозяйств, их должностных лиц, а также предпринимателей (поставщики зерна) из которых следует, что плательщиками НДС они не являлись, поскольку находились на уплате единого сельхозналога; зерно доставлялось на элеваторы транспортом производителей для Общества, хранилось там, переписывалось с карточки на карточку покупателя (при этом реализуемое Покупателям зерно находилось также на элеваторе на ответственном хранении), следовательно, какая-либо транспортировка приобретенного зерна не требовалась и не производилась;
- - относительно показаний работников, а также водителей ОАО "Черлакагросервис" (Черепанова В.А., Адам И.И., Колесник А.Н. и т.д.), которые осуществляли грузоперевозки пшеницы от крестьянско-фермерских хозяйств до элеваторов на Черлакском ХПП и Татарском ХПП, из которых следует, что название Контрагентов им не знакомо, представителей этих организаций назвать не смогли, заказчиком транспортных услуг являлось Общество, зерно принималось на весовой весовщиками Общества;
- - главный бухгалтер ОАО "Черлакагросервис" Меркушова В.В., в ходе допроса пояснила, что в 2009 году данная организация имела договорные отношения с Обществом; с 01.07.2008 данная организация переведена на уплату ЕНВД по виду деятельности оказание транспортных услуг, поэтому организация выставляла счета-фактуры заказчикам транспортных услуг без выделения НДС; Заказчиком транспортных услуг оставалось Общество, а счета-фактуры выписывались на Контрагентов; все вопросы, связанные со сверкой расчетов, оплатой счетов-фактур, выставленных в адрес Контрагентов решались с представителями Общества и с Семеновым Л.П.;
- - относительно показаний главного бухгалтера Общества Умаровой Е.В., из которых следует, что на каждом элеваторе ведутся карточки в компьютерном виде на конкретного поставщика; когда происходит перепись с карточки на карточку, то транспортных расходов не возникает;
- - из показаний должностных и материально-ответственных лиц работников элеваторов, где хранилось зерно Общества, следует, что зерно завозилось на элеватор автомобильным транспортом по товарно-транспортным накладным, в которых делалась отметка о весе груза, все данные записывались в весовой журнал;
- - относительно того, что представленные поручения на сопровождение груза не содержат обязательных реквизитов, установленных действующим законодательством для оформления транспортно-экспедиционных услуг;
- - из договоров сельхозпроизводителей следует, что право собственности на приобретенное у хозяйств зерно переходит к данным поставщикам в момент переписи зерна на карточки данных поставщиков с карточек сельхозпроизводителей на элеваторах; в то же время, материалами дела подтверждено, что Контрагенты карточек на хлебоприемных предприятиях не имели, следовательно, данные организации были введены в документооборот формально, а фактически доставка зерна осуществлялась Обществу сельхозпроизводителями.
Кассационной инстанцией отклоняются как противоречащие материалам дела доводы жалобы Общества о том, что судами не исследованы и не оценены все доказательства по делу в части договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг между Обществом и Контрагентами. Так, в частности, в судебных актах (решение - стр. 9; постановление - стр. 19) отражены результаты исследования представленных Обществом доказательств, которые, по мнению заявителя подтверждают действительный смысл заключенных договоров (в частности, письма Общества, письма-ответы сельхозпроизводителей и т.д.).
Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что данные документы свидетельствуют о взаимоотношениях Контрагентов и Общества, однако не содержат разъяснений о том, что стороны понимали под сопровождением груза. В связи с чем, суды исходили из буквального содержания слов и выражений в документах (договорах) и законодательстве.
По мнению суда кассационной инстанции, не раскрывает такого содержания и служебная записка менеджера Общества, ссылка на которую имеется в кассационной жалобе. Все представленные Обществом документы свидетельствуют лишь о намерениях сторон совершить определенные действия (заключить сделки по вывозу зерна, в частности), но не могут являться доказательством реального осуществления указанных действий (оказания услуг) по организации перевозки груза, при наличии представленных первичных документов об оказании транспортно-экспедиционных услуг.
Таким образом, учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты, а довод Общества о том, что предметом спорных договоров являлись не транспортно-экспедиционные услуги в классическом понимании, а услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права (в частности, законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по настоящему эпизоду (в том числе об отсутствии доказательств недобросовестности Контрагентов; о наличии у ООО "АгроОмскснаб" на ОАО "Чистоозерное" карточки учета зерна; о противоречивости показаний свидетелей; что все Контрагенты исчислили и поставили к уплате НДС от стоимости реализованных услуг; что факт оплаты услуг по сделке не оспаривается налоговым органом) не опровергают выводов судов об отсутствии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций со спорными Контрагентами, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
2. Одним из оснований принятия решения Инспекцией явились следующие обстоятельства:
- - в 4 квартале 2009 года Общество приобрело у ООО "Лекс компьютер" по договору N 2223 от 04.12.2009 следующие объекты недвижимости общей стоимостью 38 513 000 руб.: здание диспетчерской стоимостью 20 96 000 руб. (в том числе НДС - 319 728,81 руб.), здание стоимостью 14 171 500 руб. (в том числе НДС - 2 161 754,24 руб.), здание гаражное стоимостью 9 004 000 руб. (в том числе НДС - 1 373 491,52 руб.), здание производственное стоимостью 8 532 000 руб. (в том числе НДС - 1 301 491,52 руб.), здание котельной стоимостью 2 196 500 руб. (в том числе НДС - 335 059,32 руб.), земельные участки стоимостью 13 000 руб. (без НДС), расположенные по адресу: Омская обл., Щербакульский район, р. п. Щербакуль, ул. Калинина, 96;
- - в свою очередь ООО "Лекс Компьютер" приобрело данную недвижимость у ООО "Агростройспецсервис", а последний - у физических лиц;
- - Обществом применен вычет по НДС по указанным сделкам.
Инспекция по результатам проведения мероприятий налогового контроля пришла к выводам, что совершенные хозяйственные операции не обусловлены разумными экономическим причинами и не направлены на осуществление реальной экономической деятельности, свидетельствуют о групповой согласованности вышеперечисленных юридических лиц, поскольку все поставщики товара (по цепочке) не находятся по юридическим адресам, в организациях отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности; в организациях отсутствуют факты осуществления расходов, свойственных хозяйствующим субъектам; данными поставщиками применены особые формы расчетов (в том числе применение вексельных форм расчетов с предусмотренной отсрочкой сроков платежей по ним, расчет с физическими лицами Вагнер Г.В. и Часовитиным С.А. (первоначальными собственниками объектов недвижимости) не произведен.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 200 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, исследовали доводы Инспекции и Общества и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств того, что Общество является участником схемы перепродажи объектов недвижимости и земельных участков; налоговая недобросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.
Выводы о реальности совершения хозяйственных операций между Обществом и заявленным Контрагентом сделаны судами исходя из того, что: в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, акты зачетов; поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества; приобретение объектов недвижимости было осуществлено в целях расширения производственной базы; налогоплательщик владел спорными объектами недвижимости в течение всего 2010 года, 23.11.2010 продал эти объекты физическому лицу; заключенный между налогоплательщиком и ООО "Лекс компьютер" договор N 2223 от 04.12.2009 надлежащим образом оформлен и исполнен сторонами, объекты недвижимости переданы и оплачены; - довод Инспекции о недостоверности данных, содержащихся в счете-фактуре N 5, не нашел документального подтверждения, учитывая, что учредительные документы ООО "Леке компьютер" содержат те же сведения о месте нахождения контрагента, что и сведения, внесенные в ЕГРЮЛ при внесении соответствующих изменений, а именно место нахождения ООО "Лекс Компьютер" - г. Омск, ул. Ленина, 40; Инспекцией не конкретизировано каким образом на реальность спорной сделки оказали влияние установленные в ходе проверки обстоятельства взаимодействия между ООО "Агростройспецсервис" и ООО "Лекс Компьютер"; факт неоплаты ООО "Агростройспецсервис" своим контрагентам стоимости приобретенных объектов недвижимости не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.
Учитывая, что Общество не являлось стороной по делу N А46-12633/2010, кассационная инстанция в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ отклоняет доводы Инспекции со ссылкой на выводы судов по указанному делу.
3. Согласно оспариваемому решению Инспекции Обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 531 руб. на основании пункта 2 статьи 223 НК РФ.
Как следует из материалов дела и не опровергается Обществом, судами установлена правомерность начисления Инспекцией пеней, поскольку при определении дохода в виде оплаты отпуска с целью исчисления НДФЛ не имеет значения размер других доходов, полученных в течение соответствующего месяца, а, следовательно, каких-либо объективных препятствий для перечисления налоговым агентом указанного налога в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 6 статьи 226 НК РФ, не имеется.
В то же время, поскольку Инспекцией не представлено расчета пеней в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ в связи с тем, что первичные документы по НДФЛ во время проверки не запрашивались, суды приняли за основу расчет пеней Общества, согласно которому обоснованный размер пеней составляет 83,24 руб.
Таким образом, поскольку расчет начисленной оспариваемым решением суммы пеней по НДФЛ Инспекцией не представлен, в том числе и в кассационной жалобе, кассационная инстанция признает правомерным вывод судов о незаконности начисления пеней в сумме 447,76 руб.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1346/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)