Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу N А79-11877/2009, принятое судьей Баландаевой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", г. Чебоксары, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары, от 06.08.2009 N 15-08/328.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Максимов Е.В. по доверенности от 29.12.09 N 05-22/505;
- от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" - Яковлев Ю.А. по доверенности от 23.06.2009.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция), проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", г. Чебоксары (далее по тексту - Общество), налогов и сборов за период с 01.01.2006 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2009 N 15-08/134 дсп.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.08.2009 N 15-08/328 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 15501 рубля 29 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 33496 рублей 25 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 63 рублей 89 копеек. Также данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 77 506 рублей 43 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 167 481 рубля 21 копейки, налог на имущество организаций в сумме 319 рублей 43 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 1275 рублей 39 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 50867 рублей 54 копеек, пени по налогу на имущество организаций в сумме 56 рублей 01 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 149 рублей 97 копеек.
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решением от 30.09.2009 N 05-13/232 жалобу Общества оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 06.08.2009 N 15-08/328, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 15501 рубля 24 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 33496 рублей 25 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 167481 рубля 21 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме по состоянию на 06.08.2009 в сумме 50867 рублей 54 копеек.
Решением от 18.01.2010 заявленное требование удовлетворено частично.
Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 15501 рубля 24 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 31 646 рублей 75 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 75002 рублей 39 копеек, пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 19198 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным ее решения в отношении налога на добавленную стоимость. Налоговый орган считает, что им представлены достаточные доказательства подписания счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Стройвертикаль" от 01.03.2007 N 845 неуполномоченным лицом.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Как следует из решения Инспекции, причиной доначисления налога на добавленную стоимость в спорной сумме послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении к вычету налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 75002 рублей 39 копеек по счету-фактуре от 01.03.2007 N 845 общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль".
При этом налоговый орган исходил из следующего.
Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 03.10.2007 N 12-01-24/012261ДСП общество с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани 30.01.2007, по адресу: 420006, г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 1, учредителем и руководителем является Головин Максим Константинович, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2007 года.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Казани сообщила, что Головин М.К. отбывает срок в местах лишения свободы с 2008 года.
Письмом от 28.05.2008 N 66/9/5-6241 ФБУ Исправительная колония N 13 ГУФСИН России по Саратовской области представило объяснение Головина М.К. б/д, б/н, согласно которому установлено, что Головин М.К. фактически является учредителем общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" с июля 2007 года, ни руководителем, ни главным бухгалтером не является, никакие договоры от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" как руководитель или учредитель не заключал, никаких счетов-фактур не подписывал, никакие отчеты в Инспекцию не представлял. Общество с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" предложили оформить на его имя за вознаграждение.
По мнению Инспекции, в представленном на проверку счете-фактуре подпись Головина М.К. визуально не соответствует подписи, проставленной в объяснении Головина М.К. б/д, б/н, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений о руководителе общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в спорном счете-фактуре.
Между тем почерковедческая экспертиза подписи на спорном счете-фактуре налоговым органом не проводилась, в связи с чем факт подписания счета-фактуры не руководителем общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" Инспекцией не доказан.
Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства обстоятельств оформления спорного счета-фактуры объяснение Головина М.К. без даты (л. д. 166 т. 3), поскольку оно получено в нарушение положений статьей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации без предупреждения о соответствующей ответственности за дачу ложных показаний.
Представленный Инспекцией в суд первой инстанции протокол допроса Головина М.К. от 05.11.2009 N 1, оформленный на запрос Инспекции от 12.08.2009 Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Саратовской области, судом первой инстанции также обоснованно не принят, как полученный вне рамок выездной налоговой проверки, по запросу, направленному после вынесения оспариваемого решения.
Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточной совокупности доказательств недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре, оформленном от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль", в том числе в части подписания спорного счета-фактуры неустановленным лицом.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу N А79-11877/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 ПО ДЕЛУ N А79-11877/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу N А79-11877/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу N А79-11877/2009, принятое судьей Баландаевой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", г. Чебоксары, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары, от 06.08.2009 N 15-08/328.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Максимов Е.В. по доверенности от 29.12.09 N 05-22/505;
- от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" - Яковлев Ю.А. по доверенности от 23.06.2009.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция), проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", г. Чебоксары (далее по тексту - Общество), налогов и сборов за период с 01.01.2006 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2009 N 15-08/134 дсп.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.08.2009 N 15-08/328 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 15501 рубля 29 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 33496 рублей 25 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 63 рублей 89 копеек. Также данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 77 506 рублей 43 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 167 481 рубля 21 копейки, налог на имущество организаций в сумме 319 рублей 43 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 1275 рублей 39 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 50867 рублей 54 копеек, пени по налогу на имущество организаций в сумме 56 рублей 01 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 149 рублей 97 копеек.
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решением от 30.09.2009 N 05-13/232 жалобу Общества оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 06.08.2009 N 15-08/328, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 15501 рубля 24 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 33496 рублей 25 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 167481 рубля 21 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме по состоянию на 06.08.2009 в сумме 50867 рублей 54 копеек.
Решением от 18.01.2010 заявленное требование удовлетворено частично.
Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 15501 рубля 24 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 31 646 рублей 75 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 75002 рублей 39 копеек, пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 19198 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным ее решения в отношении налога на добавленную стоимость. Налоговый орган считает, что им представлены достаточные доказательства подписания счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Стройвертикаль" от 01.03.2007 N 845 неуполномоченным лицом.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Как следует из решения Инспекции, причиной доначисления налога на добавленную стоимость в спорной сумме послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении к вычету налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 75002 рублей 39 копеек по счету-фактуре от 01.03.2007 N 845 общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль".
При этом налоговый орган исходил из следующего.
Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 03.10.2007 N 12-01-24/012261ДСП общество с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани 30.01.2007, по адресу: 420006, г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 1, учредителем и руководителем является Головин Максим Константинович, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2007 года.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Казани сообщила, что Головин М.К. отбывает срок в местах лишения свободы с 2008 года.
Письмом от 28.05.2008 N 66/9/5-6241 ФБУ Исправительная колония N 13 ГУФСИН России по Саратовской области представило объяснение Головина М.К. б/д, б/н, согласно которому установлено, что Головин М.К. фактически является учредителем общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" с июля 2007 года, ни руководителем, ни главным бухгалтером не является, никакие договоры от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" как руководитель или учредитель не заключал, никаких счетов-фактур не подписывал, никакие отчеты в Инспекцию не представлял. Общество с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" предложили оформить на его имя за вознаграждение.
По мнению Инспекции, в представленном на проверку счете-фактуре подпись Головина М.К. визуально не соответствует подписи, проставленной в объяснении Головина М.К. б/д, б/н, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений о руководителе общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в спорном счете-фактуре.
Между тем почерковедческая экспертиза подписи на спорном счете-фактуре налоговым органом не проводилась, в связи с чем факт подписания счета-фактуры не руководителем общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" Инспекцией не доказан.
Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства обстоятельств оформления спорного счета-фактуры объяснение Головина М.К. без даты (л. д. 166 т. 3), поскольку оно получено в нарушение положений статьей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации без предупреждения о соответствующей ответственности за дачу ложных показаний.
Представленный Инспекцией в суд первой инстанции протокол допроса Головина М.К. от 05.11.2009 N 1, оформленный на запрос Инспекции от 12.08.2009 Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Саратовской области, судом первой инстанции также обоснованно не принят, как полученный вне рамок выездной налоговой проверки, по запросу, направленному после вынесения оспариваемого решения.
Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточной совокупности доказательств недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре, оформленном от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль", в том числе в части подписания спорного счета-фактуры неустановленным лицом.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу N А79-11877/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)