Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Окуловой Н.О.
судей Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Раменский приборостроительный завод", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 г.
по делу N А40-4939/08-140-20, принятое судьей Мысак Н.Я.
по заявлению ОАО "Раменский приборостроительный завод"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании недействительным решения и требования в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Воробьева В.И. - по дов. от 01.10.2008 г. N 59/28, Бондарчик С.Ю. - по дов. N 45/33 от 11.02.2008 г.
от заинтересованного лица - Чижова А.М. - по дов. N 03-18/00151 от 01.03.2008 г., Андрейкина П.А. - по дов. N 02-18/00002 от 03.09.2008 г., Химича О.В. - по дов. N 03-18/00312 от 23.05.2008 года
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
ОАО "Раменский приборостроительный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.12.2007 г. N 10-23/41 "О привлечении ОАО "Раменский приборостроительный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль в сумме 840 000 руб., штрафа 72 000 руб. начисления соответствующих сумм пени за 2004 г. - 2005 г. по п. 1 решения (эпизод с МАТИ); доначисления налога на рекламу за 2005 г. в сумме 52 796.60 руб., штрафа в сумме 10 559.32 руб. по п. 3 решения; не учета инспекцией при проведении проверки расходов на рекламу по приобретению в 2004 г. футболок, бейсболок, книг "Летопись" и "Раменье - капелька Великой России" на сумму 1 527 286 руб. при определении расходной части и доначислении налога на прибыль; доначисления НДС в сумме 5 915.19 руб. и штрафа в сумме 1 183.04 руб. за 2004 г. доначисления НДС в сумме 324 395.5 руб. и штрафа в сумме 64 879 руб. за 2004 - 2005 г.г. доначисления НДС в сумме 90 976 руб. и штрафа 18 195.20 руб.; доначисления НДС в сумме 630 000 руб. и штрафа 126 000 руб. соответствующих сумм пени (эпизод с МАТИ) за 2004 - 2005 г.г. по п. 6 решения; доначисления земельного налога в сумме 365 829 руб. за 2004 - 2005 г.г. по п. 7 решения; доначисления водного налога в сумме 92 089 руб. и штрафа в сумме 18 417.80 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2005 г., а также штрафа в сумме 233 682.30 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ по п. 8 решения; доначисление налога на прибыль в сумме 96 250.50 руб. штрафа в сумме 4 620.02 руб. за 2004 г. по п. 9 решения: доначисления налога на прибыль в сумме 68 858.16 руб. и штрафа в сумме 4 771.44 руб. за 2004 - 2005 г.г. по п. 9 решения; штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 973 899 руб. по п. 16.5 решения, а также начисления соответствующих сумм пени по налогам на рекламу, НДС, налогу на прибыль, водному и земельному налогам по вышеуказанным пунктам решения.
Заявитель просил признать недействительным указанное решение в части неотражения инспекцией в решении сумм налогов, исчисленных в завышенном размере, в т.ч. НДС за 2004 г. в сумме 123 242.97 руб.; за 2005 г. в сумме 292 143.82 руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 277 448.92 руб. за 2005 г. в сумме 642 948.78 руб. - по эпизоду, связанному с капитальным ремонтом нежилых помещений, переданных в аренду по договору от 03.09.2001 г. (эпизод с МАТИ РГТУ им. К.Э. Циолковского), а также Заявитель просил признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области N 205 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2008 г. в соответствующей части признанного недействительным решения от 17.12.2007 г. N 10-23/41. (л.д. 41, 105 т. 6)
Решением от 02.07.2008 года с учетом определений об исправлении опечаток от 02.07.2008 г., от 11.07.2008 г., от 21.08.2008 года заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить в части отказа в учете в составе расходов затрат на капитальный ремонт помещений, переданных в аренду, которые в 2004 году составили 684 683, 15 руб., в 2005 году - 1 623 021, 23 руб. и как следствие отменить решение в части признания за налоговым органом правомерным неотражения в оспариваемом решении сумм налога в завышенном размере, а именно налога на прибыль 553 849,06 руб., в т.ч. 164 323, 96 руб. - 2004 г., 389 525,10 руб. - 2005 г., НДС - 453 386,79 руб., в т.ч. 123 242,97 руб. - 2004 г., 292 143,82 руб.
Заявитель представил уточнение апелляционной жалобы, в котором указал на то, что просит отменить решение суда в части признания правомерным не отражения в оспариваемом решении налогового органа сумм налогов, исчисленных в завышенном размере, а именно налога на прибыль 366 548,64 руб., в т.ч. 113 124,96 руб. - 2004 г., 253 423,68 руб. - 2005 г.
Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда в части обжалуемой налоговым органом оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены и просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителей, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. По результатам выездной проверки инспекцией составлен акт N 10-21/36 от 12.10.2007 г. (т. 1 л.д. 25 - 40), на который заявителем были представлены возражения (т. 1 л.д. 41). 17.12.2007 г. налоговым органом было принято решение N 10-23/41 "О привлечении ОАО "Раменский приборостроительный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". (т. 1, л.д. 46)
В адрес Общества выставлено требование N 205 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2008 г.
Исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им была дана надлежащая оценка.
По пункту 1 решения налоговым органом установлено, что согласно заключенному между ОАО "РПЗ" (Предприятие) и в МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского (Университет) договору от 03.09.2001 г. сроком на 10 лет, Предприятие передает в безвозмездное пользование Университету учебные и лабораторные площади - 2500 кв. м в пользование для осуществления учебного процесса.
Налоговый орган ссылается на то, что при реализации имущественных прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в том же порядке, что и при обычной реализации (п. 5 ст. 155 НК РФ, п. 1 ст. 154 НК РФ), в указанных случаях налоговая база будет равна рыночной стоимости передаваемых имущественных прав, без НДС. Налоговый орган полагает, что Обществом в составе доходов от реализации не учтены доходы от предоставления имущества в аренду.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что занижение доходов от реализации продукции в 2004 г. на 1 500 000 руб.. в 2005 г. на 2 000 000 руб. налоговый орган установил путем переквалификации безвозмездного договора от 03.09.2001 г. в возмездный, в связи с чем полагает, что если налоговый орган произвел переквалификацию договора и увеличил доходы от реализации продукции, то ОАО "РПЗ" имеет право на признание расходов по данной сделке, которые покрывались за счет чистой прибыли и не учитывались в целях налогообложения, так как данная операция рассматривалась не как предпринимательская деятельность по предоставлению имущества за плату во временное пользование - в аренду, а как расходы на поддержку социально-значимого образовательного объекта.
Пункты 4 и 5 ст. 40 НК РФ предусматривают, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Как правильно установлено судом, из договора от 03.09.2001 года, заключенного между Университетом и ОАО "РПЗ" следует, что сторонами не устанавливались арендные платежи из расчета за 1 квадратный метр в год, в связи с чем налоговый орган обоснованно направил запрос в Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района и использовал данные полученные из письма Комитета N 1585 от 21.08.2007 г. (л.д. 75, 76 т. 3) Суд обоснованно указал на то, что налоговый орган при доначислении обществу налогов должен был и учесть Методику расчета годовой арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество, утвержденную решением Совета депутатов Раменского района и коэффициенты. (л.д. 93 т. 1).
Довод инспекции о том, что понижающий коэффициент в данном случае не может быть применен в связи с тем, что в аренду Университету передано не муниципальное имущество, а имущество, принадлежащее коммерческому предприятию противоречит принципам, устанавливаемым ст. 3 НК РФ, в т.ч. принципам всеобщности и равенства налогообложения, недопущения установления налоговых льгот в зависимости от формы собственности. Важным критерием в данном случае является целевой характер использования переданного в аренду имущества (размещения Университета).
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что общество как арендодатель несло расходы, связанные с капитальным ремонтом переданных в аренду Университету помещений, данные расходы Общество несло за счет чистой прибыли предприятия, по мнению заявителя, налоговый орган обязан был учесть при доначислении налогов, данные расходы. Заявитель в обоснование данного довода представил доказательств и пояснил, что капитальный ремонт выполнялся хозяйственным способом силами цеха N 28 (структурное подразделение предприятия) и расходы по капитальному ремонту составили: в 2004 г. - 684 683.15 руб., в 2005 г. - 1 623 021.23 руб. (т. 5 л.д. 48 - 131).
Довод заявителя о том, что налоговый орган обязан был учесть расходы общества, связанные с содержанием и ремонтом переданного в аренду имущества был обоснованно не принят во внимание судом, т.к. в соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Выполненные работы по ремонту переданного в аренду имущества нельзя охарактеризовать капитальным ремонтом. Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312 утверждены Ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (т. 4 л.д. 101 - 125). Приложением N 7 к данному положению является Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов (т. 4 л.д. 120 - 124). Данный перечень содержит наименования работ по текущему ремонту зданий и объектов применительно к каждому из элементов зданий (фундаменты и стены, перекрытия, крыши, перегородки и т.д.).
Именно такие виды работ были выполнены обществом в отношение переданного в аренду имущества, что подтверждается материалами дела: представленными актами о приемке выполненных работ (т. 5 л.д. 73 - 131) в которых указано, что осуществлялась окраска стен краской, ремонт штукатурки, откосов, ремонт облицовки, смена стекол, улучшение покраски плинтуса, снятие старого линолеума, устройство подвесных потолков и т.п.
Данные виды работ, характеризующиеся как текущий ремонт также предусмотрены Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279 (т. 5 л.д. 58 - 66) на которые в обоснование своих требований ссылается заявитель.
Ни законом, ни условиями договора от 03.09.2001 г. не было предусмотрено, что общество как арендатор обязано нести расходы по текущему ремонту переданного в аренду имущества. Заявитель пояснил, что данные расходы уже были покрыты за счет чистой прибыли предприятия. Таким образом, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для расчета при вынесении решения в составе расходов при доначислении налога на прибыль данных расходов общества.
Судом обоснованно были приняты во внимание объяснения налогового органа, который в заседании пояснил, что предприятие ни в рамках выездной проверки, ни в рамках рассмотрения возражения на материалы проверки не заявляло о вышеуказанных расходах, не представляло в инспекцию соответствующих документов.
Следовательно, довод инспекции о невозможности учета в составе расходов затрат на текущий ремонт является правомерным.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указал на то, что инспекцией неправомерно в оспариваемом решении не указано на право общества, на возмещение из бюджета налога на прибыль и НДС по расходам, понесенным на капитальный ремонт, помещений, переданных в аренду Университету, заявитель указал, что "возмещение из бюджета налога на прибыль составляет 553 849.06 руб., в том числе 164 323.96 руб. - 2004 г., 389 525.10 руб. - 2005 г.; налога на добавленную стоимость 453 386.79 руб., в том числе 123 242.97 руб. - 2004 г., 292 143.82 руб. - 2005 г." и просил суд апелляционной инстанции отменить решение в части признания за налоговым органом правомерным неотражения в оспариваемом решении сумм налога в завышенном размере, а именно налога на прибыль 553 849,06 руб., в т.ч. 164 323, 96 руб. - 2004 г., 389 525,10 руб. - 2005 г., НДС - 453 386,79 руб., в т.ч. 123 242,97 руб. - 2004 г., 292 143,82 руб. - 2005 г.
Данное требование заявителя было обоснованно отклонено судом, т.к. из закона, договора заявителя с Университетом от 03.09.2001 г. не следовала обязанность заявителя по выполнению текущего ремонта, переданных в аренду помещений; также судом установлено, что был выполнен не капитальный ремонт, на что ссылается заявитель, а текущий ремонт помещений и, более того, в ходе выездной налоговой проверки заявитель не ссылался и не представлял налоговому органу документы, связанные с указанным ремонтом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, налогоплательщик вправе в соответствии с положениями НК РФ представить в налоговый орган соответствующие уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС.
Налоговый орган ссылается в оспариваемом решении на то, что в нарушение ст. 2 Федерального закона от 18.06.1995 г. N 108-ФЗ обществом в 2004 г. в налоговую базу по налогу на рекламу не включены расходы, относящиеся к рекламной деятельности, а именно: с поставщиком услуг ООО "РИА ДНК" - за публикацию в книге "Раменье - капелька Великой осени" - сумма 1 052 932 руб. без НДС; с ИП Чеснокова А.В. - за печать юбилейного издания книги "Летопись" - сумма 275 424 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами налогового органа, т.к. с 01.01.2005 г. на территории Раменского района налогообложение налогом на рекламу было отменено, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. (т. 2 л.д. 90).
Обстоятельства, с которыми налоговый орган связывает налогообложение налогом на рекламу, возникли в 2005 г. что подтверждается следующем.
23.07.2004 г. между ООО "РИА ДНК" и ОАО "РПЗ" заключен договор N 38/РК Срок выполнения обязательств по договору 23.07.2004 г. (п. 5.2 договора.) Услуги были оказаны в 2005 году и приняты заявителем в 2005 году, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 33 от 14.07.2005. и счет - фактура N 75 от 14.07.2005 г. Доказательств того, что услуги были оказаны в 2004 году, налоговый орган не представил.
Заявитель также утверждает, что налоговым органом при доначислении сумм налога на прибыль неправомерно не учтены расходы общества связанные с опубликованием материала ОАО "РПЗ" в книге "Раменье-капелька Великой России" по договору N 38/РК с ООО "РИА ДНК".
Из материалов дела следует, что налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на рекламу и налога на прибыль. При проверке и доначислении налога на прибыль налоговый орган в связи с доначислениями обязан был также проверить и учесть как доходную, так и расходную части налогообложения налогом на прибыль. Данное обстоятельство вызвано тем, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки устанавливает и проверяет именно правильное исчисление и уплату налогоплательщиком налогов. Если налоговым органом при доначислении налога на прибыль не будет учтена расходная его часть, данное обстоятельство может привести к завышению налогообложения данным налогом.
Возможность учета в составе расходов на рекламу предусматривается п. 6 ст. 264 НК РФ налоговый орган в ходе проведения проверки и принятия решения должен был скорректировать налоговую базу и учесть указанные расходы при доначислении налога на прибыль, в связи с этим данное требование заявителя было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Оспариваемое решение в части не учета инспекцией при проведении проверки расходов на рекламу по приобретению в 2004 г. футболок, бейсболок, издания "Летопись" и публикацию в книге "Раменье - капелька Великой России" на сумму 1 527 286 руб. (без НДС) (сумма 1 527 286 руб. состоит из: 1 055 932 руб. - расходы за публикацию в книге "Раменье...", 275 424 руб. - публикация издания "Летопись", 188 390 руб. - приобретение бейсболок, футболок с логотипом, 7 540 руб. приобретение футболок) при определении расходной части и доначислении налога на прибыль противоречит закону.
Налоговый орган указывает на то, что заявителем неправомерно заявлены к вычету суммы НДС, уплаченные подразделениям вневедомственной охраны за оказанные им охранные услуги. По мнению инспекции, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, актами органов местного самоуправления. Налоговый орган утверждает, что услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. По данному основанию Обществу доначислен НДС за 2004 г. в сумме 5 915.19 руб., штраф 1 183.04 руб., начислены соответствующие суммы пени.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, между заявителем и отделом вневедомственной охраны при Раменском УВД заключен договор от 16.12.02 г. N 85 (т. 2 л.д. 91 - 94). Выполняя условия договора N 85 от 16.12.2002 г., заявитель в проверяемом периоде нес расходы по охране объектов, используемых Обществом в производственной деятельности.
Наличие указанного договора, факт оказания Обществу охранных услуг, их экономическая обоснованность, размер понесенных заявителем расходов, их документальное подтверждение налоговым органом не оспариваются.
В обоснование налогового вычета по услугам вневедомственной охраны заявителем представлены все необходимые документы и выполнены требования главы 21 НК РФ, в том числе пункта 2 статьи 171 НК РФ: услуги вневедомственной охраны использованы при осуществлении операций, облагаемых НДС (производственная деятельность), имеются счета-фактуры, услуги оплачены, приняты на учет и отражены в книге покупок. Эти обстоятельства, как следует из оспариваемого в части решения, не оспариваются налоговой инспекцией, соответствующие документы имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 106 - 121).
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 года была обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, т.к. данное постановление касается налогообложения отделов вневедомственной охраны иное изменяет содержание применения п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, а следовательно не лишает заявителя права, предусмотренного законом, учесть при налогообложении полученной им прибыли учесть расходы на оплату охранных услуг, в т.ч. оказываемых подразделениями вневедомственной охраны.
Вывод Президиума ВАС РФ о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, по существу являются целевым финансированием, относится исключительно к поступлению средств отделам вневедомственной охраны. Суммы, перечисляемые подразделениям вневедомственной охраны заказчиками их услуг, становятся средствами целевого финансирования только после того, как они поступают на счета органов Федерального казначейства РФ и расходуются (не получателем услуг, а Федеральным казначейством РФ) в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений.
Каких-либо ограничений на привлечение в качестве исполнителей по договорам на оказание услуг служб вневедомственной охраны налоговое законодательство не содержит.
Заявитель, перечисляя плату за оказанные ему услуги вневедомственной охраны, исполнял свое обязательство по договору и источником целевого финансирования в этом случае не являлся, для организации - потребителя услуг вневедомственной охраны перечисляемые средства являются платой за услуги по охране, а правовая природа платежа для потребителя не зависит от того, кто является исполнителем услуг.
В отношении начисления налоговым органом сумм НДС к уплате в бюджет в связи с безвозмездной передачей бейсболок, футболок, книг "Летопись", "Раменье-капелька России" суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган должен был учесть и суммы НДС, уплаченные обществом поставщикам данных товаров при их приобретении (налоговые вычеты), что будет соответствовать положениям главы 21 НК РФ. Что инспекцией не было сделано, что нарушило права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, в случае признания налоговым органом безвозмездной реализации товаров - в качестве операции, подлежащей налогообложению по НДС.
Каких-либо претензий к документам, в т.ч. счетам-фактурам, связанным с приобретением заявителем указанных товаров налоговым органом не было заявлено.
В отношении довода налогового органа о неправомерном включении заявителем в налоговые вычеты по НДС сумм налога, уплаченных поставщикам продукции (работ, услуг) по счетам-фактурам (заявитель оспаривает сумму НДС 90 976 руб.), составленным с нарушением установленного порядка судом было правомерно указано на то, что НК РФ не содержит запрета на использование факсимиле, в том числе при подписании счетов-фактур, так как факсимиле воспроизводит собственноручную подпись и принадлежит конкретному лицу, которое возможно идентифицировать.
Налоговое законодательство не устанавливает, каким именно способом должны быть подписаны счета-фактуры. Факсимильное воспроизведение является одним из способов выполнения личной подписи лица. Подписание счетов-фактур с использованием факсимильного способа не является основанием для признания такого счета-фактуры не соответствующим положениям ст. 169 НК РФ.
Следовательно, общество правомерно включило в налоговые вычеты по НДС суммы налога, уплаченные поставщикам продукции (работ, услуг) по счетам-фактурам в 2004 г. - 54 069 руб., в 2005 г. - 36 907 руб.
Что касается уплаты земельного налога в отношении земельных участков под плавательным бассейном и водозаборным узлом, то судом были обоснованно не приняты доводы налогового органа со ссылкой на кадастровый план от 02.06.2003 г., исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 4 постановления главы Администрации Раменского района Московской области N 633 от 14.03.1996 г.: "...по прекращению деятельности Спортивного клуба "Раменье" земельный участок площадью 11,62 га переходит АО "РПЗ" в бессрочное (постоянное) пользование...". В соответствии с п. 1 постановления главы Администрации Раменского района Московской области N 633 от 14.03.1996 г. в площадь земельного участка 11.62 га входит и земельный участок под плавательный бассейн и артскважину.
Свидетельство о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование N 2400 на землю 11,62 га под стадион "Сатурн" (то есть в том числе и под плавательный бассейн и артскважину) также дотировано 15.02.1996 г.
СК "Раменское" было выдано Свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком от 15.03.1996 г. N 2400.
Постановление главы Администрации Раменского района Московской области N 517 о передаче в собственность земельного участка под санаторий "Вдохновение" также дотировано 28.02.1995 г.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица СК "Раменское" представил соответствующие письменные объяснения и документы (т. 5 л.д. 1 - 17 т. 6 л.д. 79 - 86), из которых усматривается, что как в проверяемый период 2004 - 2005 г.г., так и в настоящее время является пользователем земельных участков, расположенных под плавательным бассейном, уточненной площадью 6 610 кв. м под водозаборным узлом, уточненной площадью 850 кв. м в свою очередь являющихся составной частью парковой зоны общей площадью 11.62 га в г. Раменское.
В соответствии с договорами аренды, представленными в материалы дела, а также актами приема-передачи (т. 6 л.д. 46 - 74) заявитель передал в аренду СК "Раменское" плавательный бассейн, с оборудованием, имуществом, стадион "Сатурн" с его заданиями, сооружениями и иным имуществом, центральный парк для использования в качестве спортивной базы при осуществлении хозяйственной деятельности СК "Раменское" согласно его Устава - договор аренды N 5 от 1.11.1993 г. (т. 6 л.д. 48 - 53).
В соответствии с договором N 123, заключенным между заявителем и Комитетом по управлению имуществом Раменского района (т. 6 л.д. 54), спортивный комплекс и инженерные сети стадиона "Сатурн" приобретены в муниципальную собственность.
В соответствии с договором от 28.06.1999 г. N 54/356 в аренду СК "Раменское" переданы здание плавательного бассейна "Сатурн" с оборудованием, имуществом и две артезианские скважины с наружным водопроводом, о чем составлен акт от 01.07.1999 г. (т. 6 л.д. 59 - 61), аналогичные договоры аренды с уточнением площади заключены 01.07.2003 г. N 54/427, 01.07.2004 г. N 54/456, 01.06.2005 г. N 54/483 (т. 6 л.д. 62 - 74).
Доводы инспекции о возможном получении заявителем дохода от сдачи в аренду земельного участка под плавательным бассейном и водозаборной станцией, а также от сдачи в аренду ТМЦ, необходимых для нормальной эксплуатации плавательного бассейна и водозаборной станции являются необоснованными, так как налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки данные обстоятельства не выяснял, ни в решении, ни в акте они не отражены. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что заявитель передавал в аренду СК "Раменское" земельные участки и получал за это плату.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что фактическим пользователем земельных участков под плавательным бассейном, уточненной площадью 6 610 кв. м; под водозаборным узлом, уточненной площадью 850 кв. м является СК "Раменское" на который также в установленном порядке оформлен правоустанавливающий документ о праве пользования данными земельными участками.
Что касается земельного участка в отношении земель коллективного садоводства, то доводы налогового органа также были обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. в соответствии с постановлением главы администрации Раменского района Московской области от 28.02.1995 г. N 517 (т. 5 л.д. 39) земельные участки (согласно прилагаемого списка к данному постановлению) переданы в собственность членов садоводческого товарищества "Вдохновение", п. 2 данного постановления предусматривал, что членам с/т "Вдохновение" подлежат выдачи свидетельства о праве собственности на указанные участки.
Привлеченное к участию в деле третье лицо СНТ "Вдохновение" представило копию приложения к постановлению N 517 от 28.02.1995 г. (т. 6 л.д. 86 - 97) - Список членов садоводческого товарищества "Вдохновение" приватизирующих свои участки. Данный Список содержит фамилии каждого члена товарищества, площадь земельного участка и другие данные.
Также третьим лицом представлены документы и пояснения (т. 5 л.д. 21 - 47) из которых следует, что земли общего пользования площадью 2,39 га, а также земельные участки членов с/т "Вдохновение" не принадлежат заявителю и он фактически ими не пользуется.
В части доначисления водного налога за 2005 г. в сумме 92 089 руб., штрафа в сумме 18 417.80 руб., начисления соответствующих сумм пени налоговый орган ссылается на следующее.
Налоговая ставка установлена пунктом 1 статьи 333.12 Главы 25.2 НК РФ в размере 360 руб./тыс. куб. м; ОАО "РПЗ" имеет лицензию на право пользования недрами МСК 00656 ВЭ. зарегистрированную 20.10.2005 г., срок окончания действии лицензии 01.10.2021 г. Лимит забора воды согласно лицензии установлен - 1034,572 тыс. куб. м, соответственно, квартальный лимит забора воды - 258,643 тыс. куб. м.
При проверке правильности исчисления водного налога установлено: водный налог по данным предприятия исчислен в сумме 237795 руб.. по данным проверки 322970 руб. Занижение водного налога произошло, в т.ч. в связи с неправильным применением ставки налога (следует применять ставку 360 руб. за тыс. куб. м, а предприятие применило 336 руб. за тыс. куб. м), в этой связи, налоговым органом установлена неполная уплата водного налога за 2005 г. в сумме 92 0089 руб., в т.ч. за 1 квартал - 86 549 руб., за 4 квартал - 5 540 руб.
Заявитель указал на то, что не оспаривает основания и расчеты доначисления водного налога за 2005 г., однако, сослался на наличие переплаты по данному налогу в 2005 г.
Водный налог за 4 квартал 2005 года в сумме 5 540 руб. был уплачен ОАО "РПЗ" платежными поручениями N 8735 от 21.10.2005 г., N 8003 от 22.01.2007 г. (т. 2 л.д. 114 - 115). В связи с этим, требования инспекции об уплате водного налога за 4 квартал 2005 г. в размере 5 540 руб. являются неправомерными.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, заявителем была представлена налоговая декларация по водному налогу в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков 20.04.2005 г. На момент подачи декларации действовал НК РФ в редакции от 30.12.2004 г.
В соответствии со ст. 333.15 п. 1 НК РФ, налоговая декларация по водному налогу представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога. Таким образом, ОАО "РПЗ" обязано было подавать налоговую декларацию за 1 квартал 2005 г. (срок подачи до 20.04.2005 г.) в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области, что нашло отражение в письме N 10-11/4428 от 20.04.2005 г.
Налоговый орган ссылается на то, что заявителем никаких документов, подтверждающих факт подачи налоговой декларации в Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области налогоплательщиком не представлено, а также ссылается на то, что разъясняющее письмо ФНС России N 21-3-05/42@ датировано 05.07.2005 г., что более чем на 2 месяца позже даты, установленной п. 2 ст. 333.14 НК РФ (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом). Таким образом, на момент, когда заявитель должен был исполнить обязанность, предусмотренную п. 4 ст. 23 НК РФ, вышеуказанное письмо ФНС России не действовало. Инспекция не знала и не должна была знать о разъясняющих положениях ФНС России, а действовала в соответствии с п. 1 ст. 333.15 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи декларации).
Приказом Минфина РФ от 03.03.2005 г. N 29-н "Об утверждении формы налоговой декларации по водному налогу и порядка ее заполнения" (опубликован в Российской газете N 64 от 31.03.2005 г.) утверждена новая форма налоговой декларации по водному налогу, которая обязательна к применению с 1 квартала 2005 г.
По мнению налогового органа, ОАО "РПЗ" была подана налоговая декларация 20.04.2005 г. и нарушена форма налоговой декларации, в связи с чем, заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
Указанные доводы инспекции были обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. 05.07.2005 г. ФНС письмом N 21-3-05/42@ разъяснило, что главой 25.2 НК РФ не установлено, каким уровнем административно-территориального деления определяется местонахождение объекта налогообложения водным налогом. ФНС России считает целесообразным при решении поставленного вопроса исходить из следующего. Налогоплательщикам, отнесенным к категории крупнейших, целесообразно представлять налоговую декларацию по водному налогу в соответствующую межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.
Обществом была представлена налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2005 г. (т. 1 л.д. 128 - 129) именно в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области. Следовательно, ОАО "РПЗ" 20.04.2005 г. представило в данный налоговый орган декларацию руководствуясь по сути той же позицией, что и высказана ФНС России, хотя и в последующем.
Письмом от 20.04.2005 г. исх. N 10-11/4428 (т. 1 л.д. 130) данной инспекцией налоговая декларация возвращена без исполнения.
Выполняя указанное письменное разъяснение ОАО "РПЗ" обратилось с декларацией по водному налогу в МРИ ФНС России N 1 по Московской области, однако обществу также было разъяснено, что декларация не может быть принята по причине того, что ОАО "РПЗ" должно отчитываться в инспекции по крупнейшим налогоплательщикам (т. 1 л.д. 131). Заявитель пояснил, что письменного ответа от МРИ ФНС России N 1 по Московской области не последовало, а даны устные разъяснения.
Таким образом, ОАО "РПЗ" получило отказ в приеме декларации как в МРИ ФНС России N 1 по Московской области, так и в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 106, 109 НК РФ сделал правильный вывод о необоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности при наличии указанных обстоятельств.
Налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, отнесены документально не подтвержденные расходы по приобретению товарно-материальных ценностей, а именно: в контрольно-кассовых чеках АЗС, приложенных к авансовым отчетам, отсутствует наименование товара и его количество. Сумма завышения расходов по данному пункту составит 2004 год - 99405 руб. 2005 год-187504 руб. Таблица по авансовым отчетам за 2004 г. и 2005 г. изложена в решении (т. 1 л.д. 65 - 68).
В представленном отзыве налоговый орган ссылается на то, что расходы организации на приобретение ГСМ могут учитываться либо в составе материальных расходов (п. п. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ), либо в составе расходов организации на содержание служебного транспорта (п. п. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ). По мнению налогового органа, расходы заявителя в нарушение ст. 252 НК РФ документально не подтверждены.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа по рассматриваемому спорному эпизоду.
Как следует из письма ГМЭК от 28.02.1994 г. N АО-7-272 и Протокола данной комиссии N 14 от 10.11.1994 г., данными документами утверждены технические требования к контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов за нефтепродукты.
Указанными документами не утверждались и не могли утверждаться правила и содержание документов, подтверждающих расходы налогоплательщика в порядке ст. 252 НК РФ при приобретении, в т.ч. ГСМ.
Глава 25 НК РФ не устанавливает конкретного перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о документальном подтверждении расходов налогоплательщика. Одним из критериев при документальном подтверждении расходов является подтверждение представляемыми документами фактического несения расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в редакции, действующей в спорный период, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вопросы применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, в спорный период регулировались Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 30.07.1993 г. N 745.
Как правильно указал суд, на период проверки чеки, указанные в оспариваемом решении налогового органа, соответствовали данным требованиям. Кроме того, в материалах дела имеются авансовые отчеты, товарные чеки в которых поименованы приобретенные товары, их цена. (т. 2 л.д. 121 - 141).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 г. с учетом определений от 02.07.2008 г., от 11.07.2008 г., от 21.08.2008 года по делу N А40-4939/08-140-20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2008 N 09АП-10471, 10507/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-4939/08-140-20
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. N 09АП-10471, 10507/2008-АК
Дело N А40-4939/08-140-20
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Окуловой Н.О.
судей Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Раменский приборостроительный завод", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 г.
по делу N А40-4939/08-140-20, принятое судьей Мысак Н.Я.
по заявлению ОАО "Раменский приборостроительный завод"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании недействительным решения и требования в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Воробьева В.И. - по дов. от 01.10.2008 г. N 59/28, Бондарчик С.Ю. - по дов. N 45/33 от 11.02.2008 г.
от заинтересованного лица - Чижова А.М. - по дов. N 03-18/00151 от 01.03.2008 г., Андрейкина П.А. - по дов. N 02-18/00002 от 03.09.2008 г., Химича О.В. - по дов. N 03-18/00312 от 23.05.2008 года
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
ОАО "Раменский приборостроительный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.12.2007 г. N 10-23/41 "О привлечении ОАО "Раменский приборостроительный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль в сумме 840 000 руб., штрафа 72 000 руб. начисления соответствующих сумм пени за 2004 г. - 2005 г. по п. 1 решения (эпизод с МАТИ); доначисления налога на рекламу за 2005 г. в сумме 52 796.60 руб., штрафа в сумме 10 559.32 руб. по п. 3 решения; не учета инспекцией при проведении проверки расходов на рекламу по приобретению в 2004 г. футболок, бейсболок, книг "Летопись" и "Раменье - капелька Великой России" на сумму 1 527 286 руб. при определении расходной части и доначислении налога на прибыль; доначисления НДС в сумме 5 915.19 руб. и штрафа в сумме 1 183.04 руб. за 2004 г. доначисления НДС в сумме 324 395.5 руб. и штрафа в сумме 64 879 руб. за 2004 - 2005 г.г. доначисления НДС в сумме 90 976 руб. и штрафа 18 195.20 руб.; доначисления НДС в сумме 630 000 руб. и штрафа 126 000 руб. соответствующих сумм пени (эпизод с МАТИ) за 2004 - 2005 г.г. по п. 6 решения; доначисления земельного налога в сумме 365 829 руб. за 2004 - 2005 г.г. по п. 7 решения; доначисления водного налога в сумме 92 089 руб. и штрафа в сумме 18 417.80 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2005 г., а также штрафа в сумме 233 682.30 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ по п. 8 решения; доначисление налога на прибыль в сумме 96 250.50 руб. штрафа в сумме 4 620.02 руб. за 2004 г. по п. 9 решения: доначисления налога на прибыль в сумме 68 858.16 руб. и штрафа в сумме 4 771.44 руб. за 2004 - 2005 г.г. по п. 9 решения; штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 973 899 руб. по п. 16.5 решения, а также начисления соответствующих сумм пени по налогам на рекламу, НДС, налогу на прибыль, водному и земельному налогам по вышеуказанным пунктам решения.
Заявитель просил признать недействительным указанное решение в части неотражения инспекцией в решении сумм налогов, исчисленных в завышенном размере, в т.ч. НДС за 2004 г. в сумме 123 242.97 руб.; за 2005 г. в сумме 292 143.82 руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 277 448.92 руб. за 2005 г. в сумме 642 948.78 руб. - по эпизоду, связанному с капитальным ремонтом нежилых помещений, переданных в аренду по договору от 03.09.2001 г. (эпизод с МАТИ РГТУ им. К.Э. Циолковского), а также Заявитель просил признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области N 205 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2008 г. в соответствующей части признанного недействительным решения от 17.12.2007 г. N 10-23/41. (л.д. 41, 105 т. 6)
Решением от 02.07.2008 года с учетом определений об исправлении опечаток от 02.07.2008 г., от 11.07.2008 г., от 21.08.2008 года заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить в части отказа в учете в составе расходов затрат на капитальный ремонт помещений, переданных в аренду, которые в 2004 году составили 684 683, 15 руб., в 2005 году - 1 623 021, 23 руб. и как следствие отменить решение в части признания за налоговым органом правомерным неотражения в оспариваемом решении сумм налога в завышенном размере, а именно налога на прибыль 553 849,06 руб., в т.ч. 164 323, 96 руб. - 2004 г., 389 525,10 руб. - 2005 г., НДС - 453 386,79 руб., в т.ч. 123 242,97 руб. - 2004 г., 292 143,82 руб.
Заявитель представил уточнение апелляционной жалобы, в котором указал на то, что просит отменить решение суда в части признания правомерным не отражения в оспариваемом решении налогового органа сумм налогов, исчисленных в завышенном размере, а именно налога на прибыль 366 548,64 руб., в т.ч. 113 124,96 руб. - 2004 г., 253 423,68 руб. - 2005 г.
Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда в части обжалуемой налоговым органом оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены и просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителей, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. По результатам выездной проверки инспекцией составлен акт N 10-21/36 от 12.10.2007 г. (т. 1 л.д. 25 - 40), на который заявителем были представлены возражения (т. 1 л.д. 41). 17.12.2007 г. налоговым органом было принято решение N 10-23/41 "О привлечении ОАО "Раменский приборостроительный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". (т. 1, л.д. 46)
В адрес Общества выставлено требование N 205 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2008 г.
Исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им была дана надлежащая оценка.
По пункту 1 решения налоговым органом установлено, что согласно заключенному между ОАО "РПЗ" (Предприятие) и в МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского (Университет) договору от 03.09.2001 г. сроком на 10 лет, Предприятие передает в безвозмездное пользование Университету учебные и лабораторные площади - 2500 кв. м в пользование для осуществления учебного процесса.
Налоговый орган ссылается на то, что при реализации имущественных прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в том же порядке, что и при обычной реализации (п. 5 ст. 155 НК РФ, п. 1 ст. 154 НК РФ), в указанных случаях налоговая база будет равна рыночной стоимости передаваемых имущественных прав, без НДС. Налоговый орган полагает, что Обществом в составе доходов от реализации не учтены доходы от предоставления имущества в аренду.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что занижение доходов от реализации продукции в 2004 г. на 1 500 000 руб.. в 2005 г. на 2 000 000 руб. налоговый орган установил путем переквалификации безвозмездного договора от 03.09.2001 г. в возмездный, в связи с чем полагает, что если налоговый орган произвел переквалификацию договора и увеличил доходы от реализации продукции, то ОАО "РПЗ" имеет право на признание расходов по данной сделке, которые покрывались за счет чистой прибыли и не учитывались в целях налогообложения, так как данная операция рассматривалась не как предпринимательская деятельность по предоставлению имущества за плату во временное пользование - в аренду, а как расходы на поддержку социально-значимого образовательного объекта.
Пункты 4 и 5 ст. 40 НК РФ предусматривают, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Как правильно установлено судом, из договора от 03.09.2001 года, заключенного между Университетом и ОАО "РПЗ" следует, что сторонами не устанавливались арендные платежи из расчета за 1 квадратный метр в год, в связи с чем налоговый орган обоснованно направил запрос в Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района и использовал данные полученные из письма Комитета N 1585 от 21.08.2007 г. (л.д. 75, 76 т. 3) Суд обоснованно указал на то, что налоговый орган при доначислении обществу налогов должен был и учесть Методику расчета годовой арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество, утвержденную решением Совета депутатов Раменского района и коэффициенты. (л.д. 93 т. 1).
Довод инспекции о том, что понижающий коэффициент в данном случае не может быть применен в связи с тем, что в аренду Университету передано не муниципальное имущество, а имущество, принадлежащее коммерческому предприятию противоречит принципам, устанавливаемым ст. 3 НК РФ, в т.ч. принципам всеобщности и равенства налогообложения, недопущения установления налоговых льгот в зависимости от формы собственности. Важным критерием в данном случае является целевой характер использования переданного в аренду имущества (размещения Университета).
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что общество как арендодатель несло расходы, связанные с капитальным ремонтом переданных в аренду Университету помещений, данные расходы Общество несло за счет чистой прибыли предприятия, по мнению заявителя, налоговый орган обязан был учесть при доначислении налогов, данные расходы. Заявитель в обоснование данного довода представил доказательств и пояснил, что капитальный ремонт выполнялся хозяйственным способом силами цеха N 28 (структурное подразделение предприятия) и расходы по капитальному ремонту составили: в 2004 г. - 684 683.15 руб., в 2005 г. - 1 623 021.23 руб. (т. 5 л.д. 48 - 131).
Довод заявителя о том, что налоговый орган обязан был учесть расходы общества, связанные с содержанием и ремонтом переданного в аренду имущества был обоснованно не принят во внимание судом, т.к. в соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Выполненные работы по ремонту переданного в аренду имущества нельзя охарактеризовать капитальным ремонтом. Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312 утверждены Ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (т. 4 л.д. 101 - 125). Приложением N 7 к данному положению является Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов (т. 4 л.д. 120 - 124). Данный перечень содержит наименования работ по текущему ремонту зданий и объектов применительно к каждому из элементов зданий (фундаменты и стены, перекрытия, крыши, перегородки и т.д.).
Именно такие виды работ были выполнены обществом в отношение переданного в аренду имущества, что подтверждается материалами дела: представленными актами о приемке выполненных работ (т. 5 л.д. 73 - 131) в которых указано, что осуществлялась окраска стен краской, ремонт штукатурки, откосов, ремонт облицовки, смена стекол, улучшение покраски плинтуса, снятие старого линолеума, устройство подвесных потолков и т.п.
Данные виды работ, характеризующиеся как текущий ремонт также предусмотрены Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279 (т. 5 л.д. 58 - 66) на которые в обоснование своих требований ссылается заявитель.
Ни законом, ни условиями договора от 03.09.2001 г. не было предусмотрено, что общество как арендатор обязано нести расходы по текущему ремонту переданного в аренду имущества. Заявитель пояснил, что данные расходы уже были покрыты за счет чистой прибыли предприятия. Таким образом, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для расчета при вынесении решения в составе расходов при доначислении налога на прибыль данных расходов общества.
Судом обоснованно были приняты во внимание объяснения налогового органа, который в заседании пояснил, что предприятие ни в рамках выездной проверки, ни в рамках рассмотрения возражения на материалы проверки не заявляло о вышеуказанных расходах, не представляло в инспекцию соответствующих документов.
Следовательно, довод инспекции о невозможности учета в составе расходов затрат на текущий ремонт является правомерным.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указал на то, что инспекцией неправомерно в оспариваемом решении не указано на право общества, на возмещение из бюджета налога на прибыль и НДС по расходам, понесенным на капитальный ремонт, помещений, переданных в аренду Университету, заявитель указал, что "возмещение из бюджета налога на прибыль составляет 553 849.06 руб., в том числе 164 323.96 руб. - 2004 г., 389 525.10 руб. - 2005 г.; налога на добавленную стоимость 453 386.79 руб., в том числе 123 242.97 руб. - 2004 г., 292 143.82 руб. - 2005 г." и просил суд апелляционной инстанции отменить решение в части признания за налоговым органом правомерным неотражения в оспариваемом решении сумм налога в завышенном размере, а именно налога на прибыль 553 849,06 руб., в т.ч. 164 323, 96 руб. - 2004 г., 389 525,10 руб. - 2005 г., НДС - 453 386,79 руб., в т.ч. 123 242,97 руб. - 2004 г., 292 143,82 руб. - 2005 г.
Данное требование заявителя было обоснованно отклонено судом, т.к. из закона, договора заявителя с Университетом от 03.09.2001 г. не следовала обязанность заявителя по выполнению текущего ремонта, переданных в аренду помещений; также судом установлено, что был выполнен не капитальный ремонт, на что ссылается заявитель, а текущий ремонт помещений и, более того, в ходе выездной налоговой проверки заявитель не ссылался и не представлял налоговому органу документы, связанные с указанным ремонтом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, налогоплательщик вправе в соответствии с положениями НК РФ представить в налоговый орган соответствующие уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС.
Налоговый орган ссылается в оспариваемом решении на то, что в нарушение ст. 2 Федерального закона от 18.06.1995 г. N 108-ФЗ обществом в 2004 г. в налоговую базу по налогу на рекламу не включены расходы, относящиеся к рекламной деятельности, а именно: с поставщиком услуг ООО "РИА ДНК" - за публикацию в книге "Раменье - капелька Великой осени" - сумма 1 052 932 руб. без НДС; с ИП Чеснокова А.В. - за печать юбилейного издания книги "Летопись" - сумма 275 424 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами налогового органа, т.к. с 01.01.2005 г. на территории Раменского района налогообложение налогом на рекламу было отменено, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. (т. 2 л.д. 90).
Обстоятельства, с которыми налоговый орган связывает налогообложение налогом на рекламу, возникли в 2005 г. что подтверждается следующем.
23.07.2004 г. между ООО "РИА ДНК" и ОАО "РПЗ" заключен договор N 38/РК Срок выполнения обязательств по договору 23.07.2004 г. (п. 5.2 договора.) Услуги были оказаны в 2005 году и приняты заявителем в 2005 году, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 33 от 14.07.2005. и счет - фактура N 75 от 14.07.2005 г. Доказательств того, что услуги были оказаны в 2004 году, налоговый орган не представил.
Заявитель также утверждает, что налоговым органом при доначислении сумм налога на прибыль неправомерно не учтены расходы общества связанные с опубликованием материала ОАО "РПЗ" в книге "Раменье-капелька Великой России" по договору N 38/РК с ООО "РИА ДНК".
Из материалов дела следует, что налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на рекламу и налога на прибыль. При проверке и доначислении налога на прибыль налоговый орган в связи с доначислениями обязан был также проверить и учесть как доходную, так и расходную части налогообложения налогом на прибыль. Данное обстоятельство вызвано тем, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки устанавливает и проверяет именно правильное исчисление и уплату налогоплательщиком налогов. Если налоговым органом при доначислении налога на прибыль не будет учтена расходная его часть, данное обстоятельство может привести к завышению налогообложения данным налогом.
Возможность учета в составе расходов на рекламу предусматривается п. 6 ст. 264 НК РФ налоговый орган в ходе проведения проверки и принятия решения должен был скорректировать налоговую базу и учесть указанные расходы при доначислении налога на прибыль, в связи с этим данное требование заявителя было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Оспариваемое решение в части не учета инспекцией при проведении проверки расходов на рекламу по приобретению в 2004 г. футболок, бейсболок, издания "Летопись" и публикацию в книге "Раменье - капелька Великой России" на сумму 1 527 286 руб. (без НДС) (сумма 1 527 286 руб. состоит из: 1 055 932 руб. - расходы за публикацию в книге "Раменье...", 275 424 руб. - публикация издания "Летопись", 188 390 руб. - приобретение бейсболок, футболок с логотипом, 7 540 руб. приобретение футболок) при определении расходной части и доначислении налога на прибыль противоречит закону.
Налоговый орган указывает на то, что заявителем неправомерно заявлены к вычету суммы НДС, уплаченные подразделениям вневедомственной охраны за оказанные им охранные услуги. По мнению инспекции, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, актами органов местного самоуправления. Налоговый орган утверждает, что услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. По данному основанию Обществу доначислен НДС за 2004 г. в сумме 5 915.19 руб., штраф 1 183.04 руб., начислены соответствующие суммы пени.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, между заявителем и отделом вневедомственной охраны при Раменском УВД заключен договор от 16.12.02 г. N 85 (т. 2 л.д. 91 - 94). Выполняя условия договора N 85 от 16.12.2002 г., заявитель в проверяемом периоде нес расходы по охране объектов, используемых Обществом в производственной деятельности.
Наличие указанного договора, факт оказания Обществу охранных услуг, их экономическая обоснованность, размер понесенных заявителем расходов, их документальное подтверждение налоговым органом не оспариваются.
В обоснование налогового вычета по услугам вневедомственной охраны заявителем представлены все необходимые документы и выполнены требования главы 21 НК РФ, в том числе пункта 2 статьи 171 НК РФ: услуги вневедомственной охраны использованы при осуществлении операций, облагаемых НДС (производственная деятельность), имеются счета-фактуры, услуги оплачены, приняты на учет и отражены в книге покупок. Эти обстоятельства, как следует из оспариваемого в части решения, не оспариваются налоговой инспекцией, соответствующие документы имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 106 - 121).
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 года была обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, т.к. данное постановление касается налогообложения отделов вневедомственной охраны иное изменяет содержание применения п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, а следовательно не лишает заявителя права, предусмотренного законом, учесть при налогообложении полученной им прибыли учесть расходы на оплату охранных услуг, в т.ч. оказываемых подразделениями вневедомственной охраны.
Вывод Президиума ВАС РФ о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, по существу являются целевым финансированием, относится исключительно к поступлению средств отделам вневедомственной охраны. Суммы, перечисляемые подразделениям вневедомственной охраны заказчиками их услуг, становятся средствами целевого финансирования только после того, как они поступают на счета органов Федерального казначейства РФ и расходуются (не получателем услуг, а Федеральным казначейством РФ) в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений.
Каких-либо ограничений на привлечение в качестве исполнителей по договорам на оказание услуг служб вневедомственной охраны налоговое законодательство не содержит.
Заявитель, перечисляя плату за оказанные ему услуги вневедомственной охраны, исполнял свое обязательство по договору и источником целевого финансирования в этом случае не являлся, для организации - потребителя услуг вневедомственной охраны перечисляемые средства являются платой за услуги по охране, а правовая природа платежа для потребителя не зависит от того, кто является исполнителем услуг.
В отношении начисления налоговым органом сумм НДС к уплате в бюджет в связи с безвозмездной передачей бейсболок, футболок, книг "Летопись", "Раменье-капелька России" суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган должен был учесть и суммы НДС, уплаченные обществом поставщикам данных товаров при их приобретении (налоговые вычеты), что будет соответствовать положениям главы 21 НК РФ. Что инспекцией не было сделано, что нарушило права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, в случае признания налоговым органом безвозмездной реализации товаров - в качестве операции, подлежащей налогообложению по НДС.
Каких-либо претензий к документам, в т.ч. счетам-фактурам, связанным с приобретением заявителем указанных товаров налоговым органом не было заявлено.
В отношении довода налогового органа о неправомерном включении заявителем в налоговые вычеты по НДС сумм налога, уплаченных поставщикам продукции (работ, услуг) по счетам-фактурам (заявитель оспаривает сумму НДС 90 976 руб.), составленным с нарушением установленного порядка судом было правомерно указано на то, что НК РФ не содержит запрета на использование факсимиле, в том числе при подписании счетов-фактур, так как факсимиле воспроизводит собственноручную подпись и принадлежит конкретному лицу, которое возможно идентифицировать.
Налоговое законодательство не устанавливает, каким именно способом должны быть подписаны счета-фактуры. Факсимильное воспроизведение является одним из способов выполнения личной подписи лица. Подписание счетов-фактур с использованием факсимильного способа не является основанием для признания такого счета-фактуры не соответствующим положениям ст. 169 НК РФ.
Следовательно, общество правомерно включило в налоговые вычеты по НДС суммы налога, уплаченные поставщикам продукции (работ, услуг) по счетам-фактурам в 2004 г. - 54 069 руб., в 2005 г. - 36 907 руб.
Что касается уплаты земельного налога в отношении земельных участков под плавательным бассейном и водозаборным узлом, то судом были обоснованно не приняты доводы налогового органа со ссылкой на кадастровый план от 02.06.2003 г., исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 4 постановления главы Администрации Раменского района Московской области N 633 от 14.03.1996 г.: "...по прекращению деятельности Спортивного клуба "Раменье" земельный участок площадью 11,62 га переходит АО "РПЗ" в бессрочное (постоянное) пользование...". В соответствии с п. 1 постановления главы Администрации Раменского района Московской области N 633 от 14.03.1996 г. в площадь земельного участка 11.62 га входит и земельный участок под плавательный бассейн и артскважину.
Свидетельство о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование N 2400 на землю 11,62 га под стадион "Сатурн" (то есть в том числе и под плавательный бассейн и артскважину) также дотировано 15.02.1996 г.
СК "Раменское" было выдано Свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком от 15.03.1996 г. N 2400.
Постановление главы Администрации Раменского района Московской области N 517 о передаче в собственность земельного участка под санаторий "Вдохновение" также дотировано 28.02.1995 г.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица СК "Раменское" представил соответствующие письменные объяснения и документы (т. 5 л.д. 1 - 17 т. 6 л.д. 79 - 86), из которых усматривается, что как в проверяемый период 2004 - 2005 г.г., так и в настоящее время является пользователем земельных участков, расположенных под плавательным бассейном, уточненной площадью 6 610 кв. м под водозаборным узлом, уточненной площадью 850 кв. м в свою очередь являющихся составной частью парковой зоны общей площадью 11.62 га в г. Раменское.
В соответствии с договорами аренды, представленными в материалы дела, а также актами приема-передачи (т. 6 л.д. 46 - 74) заявитель передал в аренду СК "Раменское" плавательный бассейн, с оборудованием, имуществом, стадион "Сатурн" с его заданиями, сооружениями и иным имуществом, центральный парк для использования в качестве спортивной базы при осуществлении хозяйственной деятельности СК "Раменское" согласно его Устава - договор аренды N 5 от 1.11.1993 г. (т. 6 л.д. 48 - 53).
В соответствии с договором N 123, заключенным между заявителем и Комитетом по управлению имуществом Раменского района (т. 6 л.д. 54), спортивный комплекс и инженерные сети стадиона "Сатурн" приобретены в муниципальную собственность.
В соответствии с договором от 28.06.1999 г. N 54/356 в аренду СК "Раменское" переданы здание плавательного бассейна "Сатурн" с оборудованием, имуществом и две артезианские скважины с наружным водопроводом, о чем составлен акт от 01.07.1999 г. (т. 6 л.д. 59 - 61), аналогичные договоры аренды с уточнением площади заключены 01.07.2003 г. N 54/427, 01.07.2004 г. N 54/456, 01.06.2005 г. N 54/483 (т. 6 л.д. 62 - 74).
Доводы инспекции о возможном получении заявителем дохода от сдачи в аренду земельного участка под плавательным бассейном и водозаборной станцией, а также от сдачи в аренду ТМЦ, необходимых для нормальной эксплуатации плавательного бассейна и водозаборной станции являются необоснованными, так как налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки данные обстоятельства не выяснял, ни в решении, ни в акте они не отражены. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что заявитель передавал в аренду СК "Раменское" земельные участки и получал за это плату.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что фактическим пользователем земельных участков под плавательным бассейном, уточненной площадью 6 610 кв. м; под водозаборным узлом, уточненной площадью 850 кв. м является СК "Раменское" на который также в установленном порядке оформлен правоустанавливающий документ о праве пользования данными земельными участками.
Что касается земельного участка в отношении земель коллективного садоводства, то доводы налогового органа также были обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. в соответствии с постановлением главы администрации Раменского района Московской области от 28.02.1995 г. N 517 (т. 5 л.д. 39) земельные участки (согласно прилагаемого списка к данному постановлению) переданы в собственность членов садоводческого товарищества "Вдохновение", п. 2 данного постановления предусматривал, что членам с/т "Вдохновение" подлежат выдачи свидетельства о праве собственности на указанные участки.
Привлеченное к участию в деле третье лицо СНТ "Вдохновение" представило копию приложения к постановлению N 517 от 28.02.1995 г. (т. 6 л.д. 86 - 97) - Список членов садоводческого товарищества "Вдохновение" приватизирующих свои участки. Данный Список содержит фамилии каждого члена товарищества, площадь земельного участка и другие данные.
Также третьим лицом представлены документы и пояснения (т. 5 л.д. 21 - 47) из которых следует, что земли общего пользования площадью 2,39 га, а также земельные участки членов с/т "Вдохновение" не принадлежат заявителю и он фактически ими не пользуется.
В части доначисления водного налога за 2005 г. в сумме 92 089 руб., штрафа в сумме 18 417.80 руб., начисления соответствующих сумм пени налоговый орган ссылается на следующее.
Налоговая ставка установлена пунктом 1 статьи 333.12 Главы 25.2 НК РФ в размере 360 руб./тыс. куб. м; ОАО "РПЗ" имеет лицензию на право пользования недрами МСК 00656 ВЭ. зарегистрированную 20.10.2005 г., срок окончания действии лицензии 01.10.2021 г. Лимит забора воды согласно лицензии установлен - 1034,572 тыс. куб. м, соответственно, квартальный лимит забора воды - 258,643 тыс. куб. м.
При проверке правильности исчисления водного налога установлено: водный налог по данным предприятия исчислен в сумме 237795 руб.. по данным проверки 322970 руб. Занижение водного налога произошло, в т.ч. в связи с неправильным применением ставки налога (следует применять ставку 360 руб. за тыс. куб. м, а предприятие применило 336 руб. за тыс. куб. м), в этой связи, налоговым органом установлена неполная уплата водного налога за 2005 г. в сумме 92 0089 руб., в т.ч. за 1 квартал - 86 549 руб., за 4 квартал - 5 540 руб.
Заявитель указал на то, что не оспаривает основания и расчеты доначисления водного налога за 2005 г., однако, сослался на наличие переплаты по данному налогу в 2005 г.
Водный налог за 4 квартал 2005 года в сумме 5 540 руб. был уплачен ОАО "РПЗ" платежными поручениями N 8735 от 21.10.2005 г., N 8003 от 22.01.2007 г. (т. 2 л.д. 114 - 115). В связи с этим, требования инспекции об уплате водного налога за 4 квартал 2005 г. в размере 5 540 руб. являются неправомерными.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, заявителем была представлена налоговая декларация по водному налогу в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков 20.04.2005 г. На момент подачи декларации действовал НК РФ в редакции от 30.12.2004 г.
В соответствии со ст. 333.15 п. 1 НК РФ, налоговая декларация по водному налогу представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога. Таким образом, ОАО "РПЗ" обязано было подавать налоговую декларацию за 1 квартал 2005 г. (срок подачи до 20.04.2005 г.) в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области, что нашло отражение в письме N 10-11/4428 от 20.04.2005 г.
Налоговый орган ссылается на то, что заявителем никаких документов, подтверждающих факт подачи налоговой декларации в Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области налогоплательщиком не представлено, а также ссылается на то, что разъясняющее письмо ФНС России N 21-3-05/42@ датировано 05.07.2005 г., что более чем на 2 месяца позже даты, установленной п. 2 ст. 333.14 НК РФ (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом). Таким образом, на момент, когда заявитель должен был исполнить обязанность, предусмотренную п. 4 ст. 23 НК РФ, вышеуказанное письмо ФНС России не действовало. Инспекция не знала и не должна была знать о разъясняющих положениях ФНС России, а действовала в соответствии с п. 1 ст. 333.15 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи декларации).
Приказом Минфина РФ от 03.03.2005 г. N 29-н "Об утверждении формы налоговой декларации по водному налогу и порядка ее заполнения" (опубликован в Российской газете N 64 от 31.03.2005 г.) утверждена новая форма налоговой декларации по водному налогу, которая обязательна к применению с 1 квартала 2005 г.
По мнению налогового органа, ОАО "РПЗ" была подана налоговая декларация 20.04.2005 г. и нарушена форма налоговой декларации, в связи с чем, заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
Указанные доводы инспекции были обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. 05.07.2005 г. ФНС письмом N 21-3-05/42@ разъяснило, что главой 25.2 НК РФ не установлено, каким уровнем административно-территориального деления определяется местонахождение объекта налогообложения водным налогом. ФНС России считает целесообразным при решении поставленного вопроса исходить из следующего. Налогоплательщикам, отнесенным к категории крупнейших, целесообразно представлять налоговую декларацию по водному налогу в соответствующую межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.
Обществом была представлена налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2005 г. (т. 1 л.д. 128 - 129) именно в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области. Следовательно, ОАО "РПЗ" 20.04.2005 г. представило в данный налоговый орган декларацию руководствуясь по сути той же позицией, что и высказана ФНС России, хотя и в последующем.
Письмом от 20.04.2005 г. исх. N 10-11/4428 (т. 1 л.д. 130) данной инспекцией налоговая декларация возвращена без исполнения.
Выполняя указанное письменное разъяснение ОАО "РПЗ" обратилось с декларацией по водному налогу в МРИ ФНС России N 1 по Московской области, однако обществу также было разъяснено, что декларация не может быть принята по причине того, что ОАО "РПЗ" должно отчитываться в инспекции по крупнейшим налогоплательщикам (т. 1 л.д. 131). Заявитель пояснил, что письменного ответа от МРИ ФНС России N 1 по Московской области не последовало, а даны устные разъяснения.
Таким образом, ОАО "РПЗ" получило отказ в приеме декларации как в МРИ ФНС России N 1 по Московской области, так и в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 106, 109 НК РФ сделал правильный вывод о необоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности при наличии указанных обстоятельств.
Налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, отнесены документально не подтвержденные расходы по приобретению товарно-материальных ценностей, а именно: в контрольно-кассовых чеках АЗС, приложенных к авансовым отчетам, отсутствует наименование товара и его количество. Сумма завышения расходов по данному пункту составит 2004 год - 99405 руб. 2005 год-187504 руб. Таблица по авансовым отчетам за 2004 г. и 2005 г. изложена в решении (т. 1 л.д. 65 - 68).
В представленном отзыве налоговый орган ссылается на то, что расходы организации на приобретение ГСМ могут учитываться либо в составе материальных расходов (п. п. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ), либо в составе расходов организации на содержание служебного транспорта (п. п. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ). По мнению налогового органа, расходы заявителя в нарушение ст. 252 НК РФ документально не подтверждены.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа по рассматриваемому спорному эпизоду.
Как следует из письма ГМЭК от 28.02.1994 г. N АО-7-272 и Протокола данной комиссии N 14 от 10.11.1994 г., данными документами утверждены технические требования к контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов за нефтепродукты.
Указанными документами не утверждались и не могли утверждаться правила и содержание документов, подтверждающих расходы налогоплательщика в порядке ст. 252 НК РФ при приобретении, в т.ч. ГСМ.
Глава 25 НК РФ не устанавливает конкретного перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о документальном подтверждении расходов налогоплательщика. Одним из критериев при документальном подтверждении расходов является подтверждение представляемыми документами фактического несения расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в редакции, действующей в спорный период, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вопросы применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, в спорный период регулировались Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 30.07.1993 г. N 745.
Как правильно указал суд, на период проверки чеки, указанные в оспариваемом решении налогового органа, соответствовали данным требованиям. Кроме того, в материалах дела имеются авансовые отчеты, товарные чеки в которых поименованы приобретенные товары, их цена. (т. 2 л.д. 121 - 141).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 г. с учетом определений от 02.07.2008 г., от 11.07.2008 г., от 21.08.2008 года по делу N А40-4939/08-140-20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)