Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Гензель Виталий Васильевич, Иккерт Павел Михайлович, паспорта, доверенности;
- от Инспекции - Александрова Елена Родионовна, Иванцов Александр Викторович, Шмытов Александр Анатольевич, удостоверения, доверенности,
от третьего лица - Глинчиков Виталий Сергеевич, паспорт, доверенность,
рассмотрев 20 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 3 октября 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 15 декабря 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
о признании частично недействительным решения от 31 декабря 2010 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,
третье лицо: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"
установил:
Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения от 31 декабря 2010 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2011 года заявление удовлетворено в части признания недействительным решения в части пункта 2 резолютивной части решения - обязанности уплатить налог на прибыль в бюджеты различных уровней в сумме 187 015 755 руб., в части неправомерного занижения НДС в результате невключения в налоговую базу сумм, связанных с оплатой реализованных товаров, что привело к занижению налоговой базы в размере 212 527 742 руб., что повлекло неуплату НДС в бюджет за 2008 - 2009 годы в сумме 32 419 486 руб. (пункт 1.3 решения), а также соответствующей суммы пени и штрафа; в части предложения уплатить водный налог за 2008 год в сумме 83099 руб., за 2009 год - 78919 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафов (пункт 2.8.1.1 решения) в части уплатить водный налог за 2008 г. - 150 127 267 руб., за 2009 год - 145 636 167 руб., штраф - 59 185 089 руб. и пени - 62 005 650 руб. (пункт 2.8.1.2 решения); в части уплаты водного налога за 2008 год в сумме 401 535 533 руб., за 2009 год - в сумме 401 515 731 руб., штрафа в размере - 160 610 253 руб., пени в сумме 167 589 253 руб. (пункт 1.9 (2) решения); признать недействительным пункт 3 резолютивной части решения в части возложения обязанности - (путем подачи заявления о зачете переплаты, либо путем фактической уплаты) по уплате налоговых платежей: НДС - в сумме 26 674 567 руб. водного налога (Черепетская ГРЭС) - 295 925 445 руб.; водного налога (Южноуральская ГРЭС) - в сумме 803 051 264 руб. пункт 4 резолютивной части решения - в части возложения обязанности уменьшения размера заявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 5774919 руб. В остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой обжалует судебные акты по конкретным позициям, связанным с водным налогом и налогом на добавленную стоимость.
От Общества не поступало кассационной жалобы.
Налогоплательщик и третье лицо представили отзывы, которые приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в порядке статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции установил, что при принятии судебных актов по данному налогу судами правильно применены нормы материального права и правильно установлены фактические обстоятельства. Доводы Инспекции по водному налогу исследованы с учетом норм статей 333.9, 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о лицензии исследован в соответствии со статьей 48 Водного кодекса Российской Федерации. Лицензия, как акт уполномоченного государственного органа, признается основанием для возникновения права пользования водным объектом.
Две судебные инстанции исследовали и оценили, что в условиях пользования поверхностными водными объектами, являющимися приложением к лицензии ТУЛ 00658 БРЭЗХ от 5 июня 2006 года (л.д. 83 - 93, том 16), указано, что система водоснабжения существующей очереди ОАО "ОГК-3" - оборотная с прудом охладителем. При этом суд учел, что налогоплательщиком используется оборотная система водопотребления. В таких системах циркуляционная вода государственному учету не подлежит, а объемы свежей воды (лимиты забора воды из водного объекта) определяются величиной добавочного количества воды, подаваемой в систему оборотного водоснабжения в целях восполнения технологических потерь и обеспечения ее нормального функционирования.
В представленном заявителем научно-техническом отчете, подготовленном ОАО "ВНИИИГ им. Б.Е. Веденеева", также сделаны выводы о том, что система технического водоснабжения Черепетской ГРЭС запроектирована и построена как оборотная система водоснабжения с водоемом-охладителем, роль которого исполняет Черепетское водохранилище. При расширении ГРЭС схема водоснабжения не менялась и тип системы водоснабжения остался прежним. Исходя из сопоставления объема воды в Черепетском водохранилище, стока р. Черепеть и расхода циркуляционной воды Черепетской ГРЭС следует, что циркуляционная вода в данном случае используется многократно, поскольку применение прямоточной системы физически невозможно.
Суды учли и нормы статьи 45 Водного кодекса Российской Федерации. Суд учел, что для того, чтобы систему водопотребления квалифицировать, как оборотную, достаточно наличия хотя бы одного из двух признаков: - предоставления водного объекта в обособленное пользование, и/или использования водного объекта в качестве пруда-охладителя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.
Содержание данной нормы, из которой следует, что объектом налогообложения является объем забранной воды в пределах лимитов, позволяет сделать вывод, что определение количества забора воды как вида водопользования относится к компетенции органов, определяющих такие лимиты. Следовательно, условия водопользования, которые содержатся в лицензии, имеют значение для определения объекта налогообложения водным налогом. Заявитель пояснил, что при определении лимита водопользования ОАО "ОГК-3" учитывался только забор воды, необходимой для подпитки оборотной системы водоснабжения. Определение забора воды в таком порядке соответствует требованиям законодательства. В данном случае изъятие воды из водного объекта происходит только в объеме, представляющим собой разницу между количеством забранной воды и количеством возвращенной воды. Вода, которая возвращается в водоем, относится к оборотному циклу. Использование налоговым органом иного порядка определения параметров, необходимых для расчета налоговой базы, не подтверждено в суде.
Что касается довода по Южноуральской ГРЭС, то оснований для переоценки также не имеется.
Исследованные обстоятельства позволили квалифицировать применяемую систему водоснабжения только как оборотную, что соответствует и сложившейся судебно-арбитражной практике. Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел и выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2008 года N А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 8560/08. Указанный подход соответствует разъяснению, закрепленному в пункте 2 Письма Министерства финансов РСФСР от 27 мая 1991 года N 16/111 "Об исчислении и внесении в бюджет платы за воду".
Налоговым органом в ходе налоговой проверки также было установлено, что налогоплательщиком допущено нарушение пунктов 1, 2 статьи 333.9 и пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном уменьшении налоговой базы по водному налогу, на объем воды, забираемой из артезианской скважины N 4, в связи с чем, предложено уплатить водный налог за 2008 год в сумме 83 099 руб., за 2009 год - в сумме 78 912 руб.
Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суды учли, что законодательством не предусмотрен закрытый (ограниченный) перечень требований, в том числе технического характера, к водным объектам шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод. При таких условиях, учитывая принципы налогового законодательства, любые неясности закона обязаны толковаться судом в пользу налогоплательщика. Оснований для переоценки не установлено.
Вопрос о налоге на добавленную стоимость исследован и оценен двумя судебными инстанциями в полном объеме.
Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 32 419 486 руб. Основанием для доначисления налога послужило то, что налогоплательщик не включил в расчет налога выплаты, поступившие ему в качестве погашения финансовых требований по соглашениям "Об обеспечении мощности в зоне торговли мощностью N 1 и N 2 участниками оптового рынка - Поставщиками электрической энергии и мощности". Налоговым органом указано на то, что заявителем было допущено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что Общество является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности (ОРЭ), осуществляет производство и реализацию электрической энергии (генерирующий поставщик) на основании Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2003 года N 643, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 30 марта 2005 года N 147.002-П/05, являющегося основанием для получения статуса субъекта ОРЭ и дающего право на заключение договоров купли-продажи электроэнергии и мощности на ОРЭ с иными его участниками.
Суд установил, что налоговый орган необоснованно переквалифицировал правовую природу спорных выплат, а Обществом не было допущено нарушения требований статей 146, 153, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
К объекту налогообложения НДС относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Кроме того, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг).
Указанная норма не рассматривает суммы, полученные в счет возмещения убытков, в качестве объекта налогообложения. Содержание указанной нормы полностью соответствует экономическому смыслу налога на добавленную стоимость, который, в конечном итоге, после осуществления вычетов, взимается с добавленной стоимости товаров, работ и услуг. Компенсация убытков и само понятие убытков, сформулированное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия добавленной стоимости не предполагает.
Пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Суммы финансовых требований, в силу условий соглашений не являются расчетами иных участников соглашений, за товар, реализованный им ОАО "ОГК-3". Соответственно, у заявителя отсутствовали основания для включения указанных сумм в налоговую базу по НДС.
Правомерность действий ОАО "ОГК-3" подтверждается судебной практикой, в частности решением по делу N А40-169926/09-115-1286 от 25 января 2011 года.
Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы по данному вопросу не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку выводов суда.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-30572/11-140-135 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N А40-30572/11-140-135
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N А40-30572/11-140-135
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Гензель Виталий Васильевич, Иккерт Павел Михайлович, паспорта, доверенности;
- от Инспекции - Александрова Елена Родионовна, Иванцов Александр Викторович, Шмытов Александр Анатольевич, удостоверения, доверенности,
от третьего лица - Глинчиков Виталий Сергеевич, паспорт, доверенность,
рассмотрев 20 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 3 октября 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 15 декабря 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
о признании частично недействительным решения от 31 декабря 2010 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,
третье лицо: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"
установил:
Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения от 31 декабря 2010 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2011 года заявление удовлетворено в части признания недействительным решения в части пункта 2 резолютивной части решения - обязанности уплатить налог на прибыль в бюджеты различных уровней в сумме 187 015 755 руб., в части неправомерного занижения НДС в результате невключения в налоговую базу сумм, связанных с оплатой реализованных товаров, что привело к занижению налоговой базы в размере 212 527 742 руб., что повлекло неуплату НДС в бюджет за 2008 - 2009 годы в сумме 32 419 486 руб. (пункт 1.3 решения), а также соответствующей суммы пени и штрафа; в части предложения уплатить водный налог за 2008 год в сумме 83099 руб., за 2009 год - 78919 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафов (пункт 2.8.1.1 решения) в части уплатить водный налог за 2008 г. - 150 127 267 руб., за 2009 год - 145 636 167 руб., штраф - 59 185 089 руб. и пени - 62 005 650 руб. (пункт 2.8.1.2 решения); в части уплаты водного налога за 2008 год в сумме 401 535 533 руб., за 2009 год - в сумме 401 515 731 руб., штрафа в размере - 160 610 253 руб., пени в сумме 167 589 253 руб. (пункт 1.9 (2) решения); признать недействительным пункт 3 резолютивной части решения в части возложения обязанности - (путем подачи заявления о зачете переплаты, либо путем фактической уплаты) по уплате налоговых платежей: НДС - в сумме 26 674 567 руб. водного налога (Черепетская ГРЭС) - 295 925 445 руб.; водного налога (Южноуральская ГРЭС) - в сумме 803 051 264 руб. пункт 4 резолютивной части решения - в части возложения обязанности уменьшения размера заявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 5774919 руб. В остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой обжалует судебные акты по конкретным позициям, связанным с водным налогом и налогом на добавленную стоимость.
От Общества не поступало кассационной жалобы.
Налогоплательщик и третье лицо представили отзывы, которые приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в порядке статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции установил, что при принятии судебных актов по данному налогу судами правильно применены нормы материального права и правильно установлены фактические обстоятельства. Доводы Инспекции по водному налогу исследованы с учетом норм статей 333.9, 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о лицензии исследован в соответствии со статьей 48 Водного кодекса Российской Федерации. Лицензия, как акт уполномоченного государственного органа, признается основанием для возникновения права пользования водным объектом.
Две судебные инстанции исследовали и оценили, что в условиях пользования поверхностными водными объектами, являющимися приложением к лицензии ТУЛ 00658 БРЭЗХ от 5 июня 2006 года (л.д. 83 - 93, том 16), указано, что система водоснабжения существующей очереди ОАО "ОГК-3" - оборотная с прудом охладителем. При этом суд учел, что налогоплательщиком используется оборотная система водопотребления. В таких системах циркуляционная вода государственному учету не подлежит, а объемы свежей воды (лимиты забора воды из водного объекта) определяются величиной добавочного количества воды, подаваемой в систему оборотного водоснабжения в целях восполнения технологических потерь и обеспечения ее нормального функционирования.
В представленном заявителем научно-техническом отчете, подготовленном ОАО "ВНИИИГ им. Б.Е. Веденеева", также сделаны выводы о том, что система технического водоснабжения Черепетской ГРЭС запроектирована и построена как оборотная система водоснабжения с водоемом-охладителем, роль которого исполняет Черепетское водохранилище. При расширении ГРЭС схема водоснабжения не менялась и тип системы водоснабжения остался прежним. Исходя из сопоставления объема воды в Черепетском водохранилище, стока р. Черепеть и расхода циркуляционной воды Черепетской ГРЭС следует, что циркуляционная вода в данном случае используется многократно, поскольку применение прямоточной системы физически невозможно.
Суды учли и нормы статьи 45 Водного кодекса Российской Федерации. Суд учел, что для того, чтобы систему водопотребления квалифицировать, как оборотную, достаточно наличия хотя бы одного из двух признаков: - предоставления водного объекта в обособленное пользование, и/или использования водного объекта в качестве пруда-охладителя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.
Содержание данной нормы, из которой следует, что объектом налогообложения является объем забранной воды в пределах лимитов, позволяет сделать вывод, что определение количества забора воды как вида водопользования относится к компетенции органов, определяющих такие лимиты. Следовательно, условия водопользования, которые содержатся в лицензии, имеют значение для определения объекта налогообложения водным налогом. Заявитель пояснил, что при определении лимита водопользования ОАО "ОГК-3" учитывался только забор воды, необходимой для подпитки оборотной системы водоснабжения. Определение забора воды в таком порядке соответствует требованиям законодательства. В данном случае изъятие воды из водного объекта происходит только в объеме, представляющим собой разницу между количеством забранной воды и количеством возвращенной воды. Вода, которая возвращается в водоем, относится к оборотному циклу. Использование налоговым органом иного порядка определения параметров, необходимых для расчета налоговой базы, не подтверждено в суде.
Что касается довода по Южноуральской ГРЭС, то оснований для переоценки также не имеется.
Исследованные обстоятельства позволили квалифицировать применяемую систему водоснабжения только как оборотную, что соответствует и сложившейся судебно-арбитражной практике. Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел и выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2008 года N А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 8560/08. Указанный подход соответствует разъяснению, закрепленному в пункте 2 Письма Министерства финансов РСФСР от 27 мая 1991 года N 16/111 "Об исчислении и внесении в бюджет платы за воду".
Налоговым органом в ходе налоговой проверки также было установлено, что налогоплательщиком допущено нарушение пунктов 1, 2 статьи 333.9 и пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном уменьшении налоговой базы по водному налогу, на объем воды, забираемой из артезианской скважины N 4, в связи с чем, предложено уплатить водный налог за 2008 год в сумме 83 099 руб., за 2009 год - в сумме 78 912 руб.
Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суды учли, что законодательством не предусмотрен закрытый (ограниченный) перечень требований, в том числе технического характера, к водным объектам шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод. При таких условиях, учитывая принципы налогового законодательства, любые неясности закона обязаны толковаться судом в пользу налогоплательщика. Оснований для переоценки не установлено.
Вопрос о налоге на добавленную стоимость исследован и оценен двумя судебными инстанциями в полном объеме.
Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 32 419 486 руб. Основанием для доначисления налога послужило то, что налогоплательщик не включил в расчет налога выплаты, поступившие ему в качестве погашения финансовых требований по соглашениям "Об обеспечении мощности в зоне торговли мощностью N 1 и N 2 участниками оптового рынка - Поставщиками электрической энергии и мощности". Налоговым органом указано на то, что заявителем было допущено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что Общество является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности (ОРЭ), осуществляет производство и реализацию электрической энергии (генерирующий поставщик) на основании Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2003 года N 643, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 30 марта 2005 года N 147.002-П/05, являющегося основанием для получения статуса субъекта ОРЭ и дающего право на заключение договоров купли-продажи электроэнергии и мощности на ОРЭ с иными его участниками.
Суд установил, что налоговый орган необоснованно переквалифицировал правовую природу спорных выплат, а Обществом не было допущено нарушения требований статей 146, 153, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
К объекту налогообложения НДС относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Кроме того, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг).
Указанная норма не рассматривает суммы, полученные в счет возмещения убытков, в качестве объекта налогообложения. Содержание указанной нормы полностью соответствует экономическому смыслу налога на добавленную стоимость, который, в конечном итоге, после осуществления вычетов, взимается с добавленной стоимости товаров, работ и услуг. Компенсация убытков и само понятие убытков, сформулированное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия добавленной стоимости не предполагает.
Пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Суммы финансовых требований, в силу условий соглашений не являются расчетами иных участников соглашений, за товар, реализованный им ОАО "ОГК-3". Соответственно, у заявителя отсутствовали основания для включения указанных сумм в налоговую базу по НДС.
Правомерность действий ОАО "ОГК-3" подтверждается судебной практикой, в частности решением по делу N А40-169926/09-115-1286 от 25 января 2011 года.
Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы по данному вопросу не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку выводов суда.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-30572/11-140-135 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)