Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ИФНС России <...> к Ш. о взыскании налога, пени, штрафа,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы <...> (ИФНС России <...>) обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере <...> руб., налоговых санкций в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований указала, что в отношении Ш. проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки было установлено, что <...> ответчиком реализовано ОАО "О." <...> обыкновенных именных акций (эмитент - ОАО "Н.") на общую сумму <...> руб.
Эти акции получены налогоплательщиком от ЗАО "А." при ликвидации этого общества. Так как на момент распределения имущества ликвидируемого юридического лица Ш. имел <...> акций ЗАО "А.", количество полученных им акций ОАО "Н." составило <...> шт.
Стоимостная оценка акций, рассчитанная исходя из номинальной стоимости акций ликвидированного юридического лица, составила <...> руб. Сумма дохода, полученного от продажи акций, может быть уменьшена на сумму этой стоимостной оценки. Документов, подтверждающих какие-либо иные расходы, в т.ч. расходы, связанные с хранением и реализацией ценных бумаг, налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, сумма облагаемого дохода по совершенной операции купли-продажи ценных бумаг составит <...> руб., сумма налога на доходы физических лиц за <...> - <...> руб. Налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Налогоплательщиком до настоящего времени требование не исполнено.
Ответчик Ш., его представители Х. и А.А. исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2011 года исковые требования ИФНС России <...> удовлетворены частично. Взыскан с Ш. налог на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно определил состав прямых затрат налогоплательщика на приобретение акций, проданных в <...>.
Метод расчета затрат, примененный судом, не соответствует исковому заявлению, что противоречит статье 196 ГПК РФ.
Затраты на приобретение акций, произведенные налогоплательщиком в <...>, необходимо перевести в сопоставимые экономические условия, либо путем индексации таких затрат за <...> налоговых периодов с учетом уровня инфляции, что предусмотрено статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, либо путем определения реальной рыночной стоимости акций на момент их распределения участникам ЗАО "А." в результате ликвидации общества.
Таким образом, выручка от продажи акций составит менее 30% от затрат, налогооблагаемая база отсутствует, требования о взыскании налога не основаны на законе.
Относительно жалобы поступили возражения ИФНС России <...>.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда А.С., объяснения Ш., его представителей по заявлениям Х. и А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ИФНС России <...> по доверенностям Ж. и П. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество "И." (АО "И.") было создано путем преобразования государственного предприятия "И.". Приобретение акций из фонда акционирования работников предприятия осуществлялось по закрытой подписке среди работников предприятия на условиях возмездности и без каких-либо льгот.
<...> Ш. приобрел <...> акции указанного общества (впоследствии - ОАО "Н.") за приватизационные чеки (ваучеры). Доказательств оплаты акций денежными средствами не представлено.
В <...> по результатам чекового аукциона произошло дробление: одна обыкновенная именная акция общества преобразована в пакет акций из <...> шт., рыночной стоимостью <...> руб.
Впоследствии акции внесены ответчиком в уставный капитал ЗАО "А.".
При ликвидации ЗАО "А." Ш. было передано имущество в виде акций ОАО "Н.". На момент распределения имущества ликвидируемого общества между акционерами Ш. имел <...> акции ЗАО "А.", с учетом коэффициента распределения количество полученных им акций ОАО "Н." составило <...> шт.
<...> Ш. было реализовано <...> обыкновенных именных акций (эмитент - ОАО "Н.") ОАО "О." на сумму <...> руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 23, 75, 122, 208, 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что расходы налогоплательщика на приобретение акций составили <...> руб., сумма облагаемого дохода по совершенной операции купли-продажи ценных бумаг - <...> руб., соответственно, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате Ш. в бюджет за <...>, составляет <...> руб.
При этом суд обоснованно исходил из того, что расходы на приобретение указанных акций должны определяться исходя из их рыночной стоимости на дату продажи за ваучеры.
Все выводы суда основаны на законе и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, результаты оценки которых отражены в решении.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Абзацем первым пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (пункт 1 статьи 53 Кодекса).
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно статье 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.
Поскольку при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами учитываются именно фактически понесенные налогоплательщиком расходы, их перерасчет с учетом уровня инфляции, изменения впоследствии рыночной цены акций, либо с учетом возросшей стоимости акций в результате переоценки основных средств эмитента налоговым законодательством не предусмотрен. Правила статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации применяются налоговым органом для проверки правильности применения цен по сделкам в установленных указанной статьей случаях при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.
Нарушений статьи 196 ГПК РФ судом не допущено. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что расчеты налоговой базы, представленные истцом и ответчиком, не основаны на нормах налогового законодательства.
Суд учитывал разъяснения, изложенные в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 10 июля 2008 года N 03-04-07-01/117, согласно которым в случае реализации акций, приобретенных за приватизационные чеки (ваучеры), расходы на приобретение указанных акций определяются исходя из их рыночной стоимости на дату продажи за ваучеры. При отсутствии рыночной стоимости акций приватизируемых предприятий расходы на их приобретение могут определяться исходя из номинальной стоимости ваучеров, переданных за эти акции, либо исходя из цены ваучеров, согласованной сторонами договора о продаже акций за приватизационные чеки.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи:
О.Ф.ДАВЫДОВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3839/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N 33-3839/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ИФНС России <...> к Ш. о взыскании налога, пени, штрафа,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы <...> (ИФНС России <...>) обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере <...> руб., налоговых санкций в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований указала, что в отношении Ш. проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки было установлено, что <...> ответчиком реализовано ОАО "О." <...> обыкновенных именных акций (эмитент - ОАО "Н.") на общую сумму <...> руб.
Эти акции получены налогоплательщиком от ЗАО "А." при ликвидации этого общества. Так как на момент распределения имущества ликвидируемого юридического лица Ш. имел <...> акций ЗАО "А.", количество полученных им акций ОАО "Н." составило <...> шт.
Стоимостная оценка акций, рассчитанная исходя из номинальной стоимости акций ликвидированного юридического лица, составила <...> руб. Сумма дохода, полученного от продажи акций, может быть уменьшена на сумму этой стоимостной оценки. Документов, подтверждающих какие-либо иные расходы, в т.ч. расходы, связанные с хранением и реализацией ценных бумаг, налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, сумма облагаемого дохода по совершенной операции купли-продажи ценных бумаг составит <...> руб., сумма налога на доходы физических лиц за <...> - <...> руб. Налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Налогоплательщиком до настоящего времени требование не исполнено.
Ответчик Ш., его представители Х. и А.А. исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2011 года исковые требования ИФНС России <...> удовлетворены частично. Взыскан с Ш. налог на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно определил состав прямых затрат налогоплательщика на приобретение акций, проданных в <...>.
Метод расчета затрат, примененный судом, не соответствует исковому заявлению, что противоречит статье 196 ГПК РФ.
Затраты на приобретение акций, произведенные налогоплательщиком в <...>, необходимо перевести в сопоставимые экономические условия, либо путем индексации таких затрат за <...> налоговых периодов с учетом уровня инфляции, что предусмотрено статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, либо путем определения реальной рыночной стоимости акций на момент их распределения участникам ЗАО "А." в результате ликвидации общества.
Таким образом, выручка от продажи акций составит менее 30% от затрат, налогооблагаемая база отсутствует, требования о взыскании налога не основаны на законе.
Относительно жалобы поступили возражения ИФНС России <...>.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда А.С., объяснения Ш., его представителей по заявлениям Х. и А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ИФНС России <...> по доверенностям Ж. и П. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество "И." (АО "И.") было создано путем преобразования государственного предприятия "И.". Приобретение акций из фонда акционирования работников предприятия осуществлялось по закрытой подписке среди работников предприятия на условиях возмездности и без каких-либо льгот.
<...> Ш. приобрел <...> акции указанного общества (впоследствии - ОАО "Н.") за приватизационные чеки (ваучеры). Доказательств оплаты акций денежными средствами не представлено.
В <...> по результатам чекового аукциона произошло дробление: одна обыкновенная именная акция общества преобразована в пакет акций из <...> шт., рыночной стоимостью <...> руб.
Впоследствии акции внесены ответчиком в уставный капитал ЗАО "А.".
При ликвидации ЗАО "А." Ш. было передано имущество в виде акций ОАО "Н.". На момент распределения имущества ликвидируемого общества между акционерами Ш. имел <...> акции ЗАО "А.", с учетом коэффициента распределения количество полученных им акций ОАО "Н." составило <...> шт.
<...> Ш. было реализовано <...> обыкновенных именных акций (эмитент - ОАО "Н.") ОАО "О." на сумму <...> руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 23, 75, 122, 208, 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что расходы налогоплательщика на приобретение акций составили <...> руб., сумма облагаемого дохода по совершенной операции купли-продажи ценных бумаг - <...> руб., соответственно, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате Ш. в бюджет за <...>, составляет <...> руб.
При этом суд обоснованно исходил из того, что расходы на приобретение указанных акций должны определяться исходя из их рыночной стоимости на дату продажи за ваучеры.
Все выводы суда основаны на законе и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, результаты оценки которых отражены в решении.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Абзацем первым пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (пункт 1 статьи 53 Кодекса).
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно статье 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.
Поскольку при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами учитываются именно фактически понесенные налогоплательщиком расходы, их перерасчет с учетом уровня инфляции, изменения впоследствии рыночной цены акций, либо с учетом возросшей стоимости акций в результате переоценки основных средств эмитента налоговым законодательством не предусмотрен. Правила статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации применяются налоговым органом для проверки правильности применения цен по сделкам в установленных указанной статьей случаях при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.
Нарушений статьи 196 ГПК РФ судом не допущено. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что расчеты налоговой базы, представленные истцом и ответчиком, не основаны на нормах налогового законодательства.
Суд учитывал разъяснения, изложенные в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 10 июля 2008 года N 03-04-07-01/117, согласно которым в случае реализации акций, приобретенных за приватизационные чеки (ваучеры), расходы на приобретение указанных акций определяются исходя из их рыночной стоимости на дату продажи за ваучеры. При отсутствии рыночной стоимости акций приватизируемых предприятий расходы на их приобретение могут определяться исходя из номинальной стоимости ваучеров, переданных за эти акции, либо исходя из цены ваучеров, согласованной сторонами договора о продаже акций за приватизационные чеки.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи:
О.Ф.ДАВЫДОВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)