Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - Аксенчик О.В. (доверенность от 14.11.2011 N 02-15/010874),
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Аксенчик О.В. (доверенность от 16.12.2011 N 05-17/86),
в отсутствие:
заявителя - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива-Авангард", п. Советское, Саратовская область,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Борисова Т.С., Кузьмичев С.А.)
по делу N А57-14709/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива-Авангард", п. Советское, Саратовская область (ОГРН 1026401990450, ИНН 6433007110) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс, Саратовская область, N 17 от 30.06.2011 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, от 31.08.2011 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нива-Авангард" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - Инспекция) от 30.06.2011 N 17 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) от 31.08.2011 в части исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) с субсидии в сумме 1 121 900 руб. перечисленной на расчетный счет Общества в июне 2008 года Министерством финансов Саратовской области, исчисления налоговой базы с учетом убытка от ведения сельскохозяйственной деятельности, полученного по результатам 2006 года, исчисления налоговой базы с приобретения квартир.
Заявление Общества мотивировано неправомерностью включения Инспекцией полученных Обществом субсидий в налогооблагаемую базу, субсидии являются целевыми поступлениями из бюджета, приобретенные Обществом квартиры ошибочно поставлены на учет как основанные средства, приобретены для перепродажи.
Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку полученные Обществом субсидии не относятся к целевым бюджетным средствам, исключаемым из налогооблагаемой базы, приобретенные Обществом квартиры поставлены на бухгалтерский учет как основанные средства.
Инспекция в отзыве на заявление также просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку полученные Обществом субсидии не подлежат исключению из налогооблагаемой базы, поскольку не являются целевым бюджетным финансированием, Общество не относится к некоммерческим организациям, приобретенные квартиры поставлены на баланс как основанные средства, правильность включения квартир в основанные средства подтверждена аудиторским заключением.
До вынесения решения по делу судом приняты уточнения Обществом требований по заявлению, в соответствии с которыми Общество просило признать недействительным решение Инспекции и решение Управления в части доначисления ЕСХН в сумме 680 083 руб., начисления пени в размере 146 408 руб. 78 коп., взыскания штрафа в размере 136 016 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2011 (судья Землянникова В.В.) заявление Общества удовлетворено.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом получены субсидии из бюджета субъекта федерации, субсидии являются целевыми поступлениями и не подлежат включению в налогооблагаемую базу, приобретенные квартиры не соответствуют условиям основных средств, Обществом внесены изменения в бухгалтерский учет, неправильное ведение бухгалтерского учета не влечет доначисления обязательных платежей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение суда первой инстанции от 14.12.2011 отменено в части признания недействительными решения Инспекции и решения Управления о доначислении Обществу ЕСХН в сумме 63 583 руб., начисления пени в размере 13 688 руб. 20 коп., взыскания санкций в размере 12 716 руб. 60 коп. В удовлетворении заявления в данной части отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно незаконности включения Инспекцией в налогооблагаемую базу средств, полученных Обществом в качестве субсидий, поскольку не включаются в налогооблагаемую базу средства, полученные некоммерческими организациями, Общество не относится к некоммерческим организациям, субсидии получены на компенсацию затрат на выполненные аграрные мероприятия и развитие молочного скотоводства, затраты не подлежат отнесению к средствам целевого финансирования, Обществом не ведется раздельный учет доходов, приобретенные Обществом квартиры не относятся к основанным средствам, ошибочно учтены в качестве основных средств, Обществом внесены соответствующие изменения в бухгалтерский учет.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции и решения Управления о доначислении Обществу ЕСХН в сумме 63 583 руб., начисления пени в размере 13 688 руб. 20 коп., взыскания санкций в размере 12 716 руб. 60 коп.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Апелляционным судом применен закон в иной редакции, чем действовала в проверяемый период, Общество являлось получателем целевых бюджетных средств из бюджета области, судом первой инстанции применена правильная норма закона, полученные сельхозпроизводителями компенсационные выплаты не подлежат налогообложению, средства для Общества являются целевыми бюджетными поступлениями.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку апелляционный суд правомерно указал о неотнесении полученных Обществом субсидий к целевому финансированию, данные средства являются целевым поступлением, а не целевым финансированием, большая сумма субсидий полученных Обществом в 2008 году учтены в составе дохода при определении налогооблагаемой базы.
Управление в отзыве на кассационную жалобу также просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку полученные Обществом субсидии являются целевыми поступлениями, а не целевым финансированием, большая сумма поступивших из бюджета области субсидий в 2008 году учтена Обществом в составе доходов.
В судебном заседании представитель Инспекции и Управления просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, указав, что полученные Обществом денежные средства правомерно не отнесены к средствам целевого финансирования, представляющим льготы по налогообложению.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов Инспекции и Управления на кассационную жалобу, заслушав представителя Инспекции и Управления, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
В порядке кассационного производства Обществом обжалуется судебный акт апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований.
Материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты, в том числе ЕСХН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 N 19.
По итогам рассмотрения акта проверки, с учетом возражений Общества, Инспекцией 30.06.2011 принято решение N 17, в соответствии которым Общество признано виновным в совершении налогового правонарушения и ему назначено наказание, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в размере 209 646 руб. 20 коп. Обществу так же предложено уплатить ЕСХН в сумме 1 048 231 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСХН в сумме 225 663 руб. 96 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления от 31.08.2011 апелляционная жалоба Общества в части доначисленного ЕСХН за 2008 год в сумме 60 руб., штрафа в сумме 12 руб., а также соответствующей суммы пени удовлетворена, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено, Инспекции вменено в обязанность произвести перерасчет пени по ЕСХН, с учетом данного решения и представить перерасчет, в срок до 02.09.2011 в Управление, с доказательствами направления в адрес Общества.
Несогласие с актами налогового органа послужило Обществу основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.
Предметом рассмотрения по делу, в обжалованной в суд кассационной инстанции части, является правомерность, либо неправомерность не учета Обществом в составе доходов при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2008 год субсидий в сумме 1 121 909 руб., перечисленных на его расчетный счет в июне 2008 года Министерством финансов Саратовской области.
Субсидии Обществом получены на основании Постановления Правительства Саратовской области от 29.02.2008 N 81-П "О правилах предоставления в 2008 году субсидий за счет средств областного бюджета, предусмотренных подразделом "Сельское хозяйство и рыболовство" на компенсацию части затрат на выполненные аграрные мероприятия и развитие молочного скотоводства.
Обществом получены следующие субсидии: в сумме 201 874 руб. - на полив сельскохозяйственных культур, в сумме 766 285 руб. - на полив сельскохозяйственных культур, в сумме 153 750 руб. - на развитие молочного скотоводства.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Согласно статье 346.4 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Положениями пункта 1 статьи 346.5 Кодекса предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, при этом не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением поступлений по подакцизным товарам). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Общество, не является субъектом налогового освобождения, регулируемого пунктом 2 статьи 151 Кодекса, поскольку не является некоммерческой организацией, в связи с чем не имеет права на получение налогового освобождения на основании указанной правовой нормы.
Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса содержится закрытый перечень случаев, к которым применима норма о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. В этом перечне нет получения сельскохозяйственными предприятиями из бюджета субсидий на компенсацию затрата по целевой программе.
Соответственно, затраты Общества, в компенсацию которых получены субсидии, не подпадают под определения видов средств целевого финансирования, указанных в подпункте 14 пункта 1 статьи 151 Кодекса, в связи с чем Общество не имеет права на получение налогового освобождения на основании данной правовой нормы.
Апелляционным судом также правомерно указано, что из указанных выше норм закона также следует, что воспользоваться правом, предоставленным статьей 251 Кодекса налогоплательщик может только при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений либо целевого финансирования. Как установлено судом, указанный учет Общество не вело.
При данных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что полученные Обществом бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Кодекса и должны включаться в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09, согласно которой бюджетные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от своей деятельности, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества в части признания недействительными решения Инспекции и решения Управления о доначислении Обществу ЕСХН в сумме 63 583 руб., начисления пени в размере 13 688 руб. 20 коп., взыскания санкций в размере 12 716 руб. 60 коп., соответствуют нормам права и материалам дела, апелляционным судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Поскольку в остальной части постановление апелляционного суда в порядке кассационного производства не оспорено, оценка законности постановления апелляционного суда в не обжалованной части судебной коллегией не давалась.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А57-14709/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N А57-14709/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N А57-14709/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - Аксенчик О.В. (доверенность от 14.11.2011 N 02-15/010874),
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Аксенчик О.В. (доверенность от 16.12.2011 N 05-17/86),
в отсутствие:
заявителя - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива-Авангард", п. Советское, Саратовская область,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Борисова Т.С., Кузьмичев С.А.)
по делу N А57-14709/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива-Авангард", п. Советское, Саратовская область (ОГРН 1026401990450, ИНН 6433007110) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс, Саратовская область, N 17 от 30.06.2011 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, от 31.08.2011 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нива-Авангард" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - Инспекция) от 30.06.2011 N 17 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) от 31.08.2011 в части исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) с субсидии в сумме 1 121 900 руб. перечисленной на расчетный счет Общества в июне 2008 года Министерством финансов Саратовской области, исчисления налоговой базы с учетом убытка от ведения сельскохозяйственной деятельности, полученного по результатам 2006 года, исчисления налоговой базы с приобретения квартир.
Заявление Общества мотивировано неправомерностью включения Инспекцией полученных Обществом субсидий в налогооблагаемую базу, субсидии являются целевыми поступлениями из бюджета, приобретенные Обществом квартиры ошибочно поставлены на учет как основанные средства, приобретены для перепродажи.
Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку полученные Обществом субсидии не относятся к целевым бюджетным средствам, исключаемым из налогооблагаемой базы, приобретенные Обществом квартиры поставлены на бухгалтерский учет как основанные средства.
Инспекция в отзыве на заявление также просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку полученные Обществом субсидии не подлежат исключению из налогооблагаемой базы, поскольку не являются целевым бюджетным финансированием, Общество не относится к некоммерческим организациям, приобретенные квартиры поставлены на баланс как основанные средства, правильность включения квартир в основанные средства подтверждена аудиторским заключением.
До вынесения решения по делу судом приняты уточнения Обществом требований по заявлению, в соответствии с которыми Общество просило признать недействительным решение Инспекции и решение Управления в части доначисления ЕСХН в сумме 680 083 руб., начисления пени в размере 146 408 руб. 78 коп., взыскания штрафа в размере 136 016 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2011 (судья Землянникова В.В.) заявление Общества удовлетворено.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом получены субсидии из бюджета субъекта федерации, субсидии являются целевыми поступлениями и не подлежат включению в налогооблагаемую базу, приобретенные квартиры не соответствуют условиям основных средств, Обществом внесены изменения в бухгалтерский учет, неправильное ведение бухгалтерского учета не влечет доначисления обязательных платежей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение суда первой инстанции от 14.12.2011 отменено в части признания недействительными решения Инспекции и решения Управления о доначислении Обществу ЕСХН в сумме 63 583 руб., начисления пени в размере 13 688 руб. 20 коп., взыскания санкций в размере 12 716 руб. 60 коп. В удовлетворении заявления в данной части отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно незаконности включения Инспекцией в налогооблагаемую базу средств, полученных Обществом в качестве субсидий, поскольку не включаются в налогооблагаемую базу средства, полученные некоммерческими организациями, Общество не относится к некоммерческим организациям, субсидии получены на компенсацию затрат на выполненные аграрные мероприятия и развитие молочного скотоводства, затраты не подлежат отнесению к средствам целевого финансирования, Обществом не ведется раздельный учет доходов, приобретенные Обществом квартиры не относятся к основанным средствам, ошибочно учтены в качестве основных средств, Обществом внесены соответствующие изменения в бухгалтерский учет.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции и решения Управления о доначислении Обществу ЕСХН в сумме 63 583 руб., начисления пени в размере 13 688 руб. 20 коп., взыскания санкций в размере 12 716 руб. 60 коп.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Апелляционным судом применен закон в иной редакции, чем действовала в проверяемый период, Общество являлось получателем целевых бюджетных средств из бюджета области, судом первой инстанции применена правильная норма закона, полученные сельхозпроизводителями компенсационные выплаты не подлежат налогообложению, средства для Общества являются целевыми бюджетными поступлениями.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку апелляционный суд правомерно указал о неотнесении полученных Обществом субсидий к целевому финансированию, данные средства являются целевым поступлением, а не целевым финансированием, большая сумма субсидий полученных Обществом в 2008 году учтены в составе дохода при определении налогооблагаемой базы.
Управление в отзыве на кассационную жалобу также просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку полученные Обществом субсидии являются целевыми поступлениями, а не целевым финансированием, большая сумма поступивших из бюджета области субсидий в 2008 году учтена Обществом в составе доходов.
В судебном заседании представитель Инспекции и Управления просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, указав, что полученные Обществом денежные средства правомерно не отнесены к средствам целевого финансирования, представляющим льготы по налогообложению.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов Инспекции и Управления на кассационную жалобу, заслушав представителя Инспекции и Управления, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
В порядке кассационного производства Обществом обжалуется судебный акт апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований.
Материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты, в том числе ЕСХН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 N 19.
По итогам рассмотрения акта проверки, с учетом возражений Общества, Инспекцией 30.06.2011 принято решение N 17, в соответствии которым Общество признано виновным в совершении налогового правонарушения и ему назначено наказание, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в размере 209 646 руб. 20 коп. Обществу так же предложено уплатить ЕСХН в сумме 1 048 231 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСХН в сумме 225 663 руб. 96 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления от 31.08.2011 апелляционная жалоба Общества в части доначисленного ЕСХН за 2008 год в сумме 60 руб., штрафа в сумме 12 руб., а также соответствующей суммы пени удовлетворена, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено, Инспекции вменено в обязанность произвести перерасчет пени по ЕСХН, с учетом данного решения и представить перерасчет, в срок до 02.09.2011 в Управление, с доказательствами направления в адрес Общества.
Несогласие с актами налогового органа послужило Обществу основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.
Предметом рассмотрения по делу, в обжалованной в суд кассационной инстанции части, является правомерность, либо неправомерность не учета Обществом в составе доходов при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2008 год субсидий в сумме 1 121 909 руб., перечисленных на его расчетный счет в июне 2008 года Министерством финансов Саратовской области.
Субсидии Обществом получены на основании Постановления Правительства Саратовской области от 29.02.2008 N 81-П "О правилах предоставления в 2008 году субсидий за счет средств областного бюджета, предусмотренных подразделом "Сельское хозяйство и рыболовство" на компенсацию части затрат на выполненные аграрные мероприятия и развитие молочного скотоводства.
Обществом получены следующие субсидии: в сумме 201 874 руб. - на полив сельскохозяйственных культур, в сумме 766 285 руб. - на полив сельскохозяйственных культур, в сумме 153 750 руб. - на развитие молочного скотоводства.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Согласно статье 346.4 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Положениями пункта 1 статьи 346.5 Кодекса предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, при этом не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением поступлений по подакцизным товарам). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Общество, не является субъектом налогового освобождения, регулируемого пунктом 2 статьи 151 Кодекса, поскольку не является некоммерческой организацией, в связи с чем не имеет права на получение налогового освобождения на основании указанной правовой нормы.
Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса содержится закрытый перечень случаев, к которым применима норма о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. В этом перечне нет получения сельскохозяйственными предприятиями из бюджета субсидий на компенсацию затрата по целевой программе.
Соответственно, затраты Общества, в компенсацию которых получены субсидии, не подпадают под определения видов средств целевого финансирования, указанных в подпункте 14 пункта 1 статьи 151 Кодекса, в связи с чем Общество не имеет права на получение налогового освобождения на основании данной правовой нормы.
Апелляционным судом также правомерно указано, что из указанных выше норм закона также следует, что воспользоваться правом, предоставленным статьей 251 Кодекса налогоплательщик может только при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений либо целевого финансирования. Как установлено судом, указанный учет Общество не вело.
При данных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что полученные Обществом бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Кодекса и должны включаться в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09, согласно которой бюджетные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от своей деятельности, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества в части признания недействительными решения Инспекции и решения Управления о доначислении Обществу ЕСХН в сумме 63 583 руб., начисления пени в размере 13 688 руб. 20 коп., взыскания санкций в размере 12 716 руб. 60 коп., соответствуют нормам права и материалам дела, апелляционным судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Поскольку в остальной части постановление апелляционного суда в порядке кассационного производства не оспорено, оценка законности постановления апелляционного суда в не обжалованной части судебной коллегией не давалась.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А57-14709/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)