Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (ИНН: 5947009032, ОГРН: 1045902102520); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-22331/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Хохлова И.Р. (доверенность от 24.01.2012 б/н);
- общества с ограниченной ответственностью "Кудесник" (ИНН: 5947015540, ОГРН: 1065947001966); (далее - общество, налогоплательщик) - Ялова С.Д. (доверенность от 11.05.2012 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2011 N 17 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2008 г. в сумме 434 290 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 29.02.2012 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 г. в сумме 434 290 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению инспекции, налогоплательщик, продав в 2008 г. здание магазина обязан был пересчитать налоговую базу, скорректировав расходы на его приобретение, учтенные в 2008 г. при исчислении налога по УСН, до подлежащей в этом случае начислению суммы амортизации. Поскольку земельный участок не является амортизируемым основным средством, то на принятие его стоимости к расходам не распространяется порядок, предусмотренный ст. 346.16 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт проверки от 03.06.2011 N 18 и вынесено решение от 29.06.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 43 771 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 437 707 руб., пени в общей сумме 108 696 руб. 13 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.09.2011 N 18-23/396 решение инспекции утверждено.
Основанием для доначисления единого налога по УСН явилось неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав расходов остаточной стоимости, реализованного основного средства.
Обществом в 2008 г. приобретено здание (основное средство), расположенное по ул. Носкова, 5 г. Очера Пермского края, стоимость которого составила 3 000 000 руб., включая стоимость земельного участка в сумме 11 000 руб.
При этом в период использования указанного основного средства общество амортизацию не начисляло, и инспекцией данное обстоятельство не оспаривается.
Названное имущество обществом реализовано по цене 4 500 000 руб. 27.10.2008, при этом стоимость приобретенного здания и земельного участка включена в состав расходов.
В ходе проверки инспекция исключила из состава расходов стоимость здания в сумме 2 989 000 руб. (3 000 000 руб. - 11 000 руб. (стоимость земельного участка). В состав расходов включена амортизация по зданию в сумме 104 735 руб. самостоятельно рассчитанная инспекцией. На оставшуюся сумму 2 884 265 руб. доначислен налог по УСН.
Полагая, что решение инспекции в части начисления единого налога по УСН вынесено с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования в данной части, пришли к выводу о незаконности и некорректности определенного инспекцией налогового обязательства по УСН, праве общества на включение в расходы остаточной стоимости основного средства и стоимости земельного участка.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения по УСН признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Статьей 316.16 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы, поименованные в указанной статье.
Расходы, установленные ст. 346.16 Кодекса принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса (п. 2 ст. 346.16 Кодекса).
В силу 346 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 названной статьи).
Подпунктом 1 п. 3 указанной статьи установлено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Определение сроков полезного использования основных средств осуществляется на основании утверждаемой Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 258 Кодекса классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы. Сроки полезного использования основных средств, которые не указаны в данной классификации, устанавливаются налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
В случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой Кодекса (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений гл. 25 Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
С учетом изложенного суды правомерно отразили, что при реализации основного средства налогоплательщику необходимо произвести пересчет налоговой базы по единому налогу по УСН в соответствии с положениями гл. 25 Кодекса, то есть полученный от реализации доход уменьшается на остаточную стоимость данного основного средства (ст. 257, 268 Кодекса). Следовательно, оснований для исключения из состава расходов 2 884 265 руб. у инспекции не имелось.
Поскольку приобретение и реализация указанного основного средства и земельного участка осуществлены в течение одного налогового периода, перерасчет налоговой базы за весь период пользования этим основным средством, с учетом расчета инспекцией суммы амортизационных отчислений за 2008 г., не привел к изменению налоговых обязательств общества по данной хозяйственной операции.
Судами также установлены экономическая обоснованность и документальная подтвержденность данных расходов, что является основанием их принятия при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСН.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для доначисления оспариваемых сумм налога, штрафа и пеней.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-22331/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2012 N Ф09-7690/12 ПО ДЕЛУ N А50-22331/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N Ф09-7690/12
Дело N А50-22331/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (ИНН: 5947009032, ОГРН: 1045902102520); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-22331/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Хохлова И.Р. (доверенность от 24.01.2012 б/н);
- общества с ограниченной ответственностью "Кудесник" (ИНН: 5947015540, ОГРН: 1065947001966); (далее - общество, налогоплательщик) - Ялова С.Д. (доверенность от 11.05.2012 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2011 N 17 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2008 г. в сумме 434 290 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 29.02.2012 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 г. в сумме 434 290 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению инспекции, налогоплательщик, продав в 2008 г. здание магазина обязан был пересчитать налоговую базу, скорректировав расходы на его приобретение, учтенные в 2008 г. при исчислении налога по УСН, до подлежащей в этом случае начислению суммы амортизации. Поскольку земельный участок не является амортизируемым основным средством, то на принятие его стоимости к расходам не распространяется порядок, предусмотренный ст. 346.16 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт проверки от 03.06.2011 N 18 и вынесено решение от 29.06.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 43 771 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 437 707 руб., пени в общей сумме 108 696 руб. 13 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.09.2011 N 18-23/396 решение инспекции утверждено.
Основанием для доначисления единого налога по УСН явилось неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав расходов остаточной стоимости, реализованного основного средства.
Обществом в 2008 г. приобретено здание (основное средство), расположенное по ул. Носкова, 5 г. Очера Пермского края, стоимость которого составила 3 000 000 руб., включая стоимость земельного участка в сумме 11 000 руб.
При этом в период использования указанного основного средства общество амортизацию не начисляло, и инспекцией данное обстоятельство не оспаривается.
Названное имущество обществом реализовано по цене 4 500 000 руб. 27.10.2008, при этом стоимость приобретенного здания и земельного участка включена в состав расходов.
В ходе проверки инспекция исключила из состава расходов стоимость здания в сумме 2 989 000 руб. (3 000 000 руб. - 11 000 руб. (стоимость земельного участка). В состав расходов включена амортизация по зданию в сумме 104 735 руб. самостоятельно рассчитанная инспекцией. На оставшуюся сумму 2 884 265 руб. доначислен налог по УСН.
Полагая, что решение инспекции в части начисления единого налога по УСН вынесено с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования в данной части, пришли к выводу о незаконности и некорректности определенного инспекцией налогового обязательства по УСН, праве общества на включение в расходы остаточной стоимости основного средства и стоимости земельного участка.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения по УСН признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Статьей 316.16 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы, поименованные в указанной статье.
Расходы, установленные ст. 346.16 Кодекса принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса (п. 2 ст. 346.16 Кодекса).
В силу 346 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 названной статьи).
Подпунктом 1 п. 3 указанной статьи установлено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Определение сроков полезного использования основных средств осуществляется на основании утверждаемой Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 258 Кодекса классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы. Сроки полезного использования основных средств, которые не указаны в данной классификации, устанавливаются налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
В случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой Кодекса (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений гл. 25 Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
С учетом изложенного суды правомерно отразили, что при реализации основного средства налогоплательщику необходимо произвести пересчет налоговой базы по единому налогу по УСН в соответствии с положениями гл. 25 Кодекса, то есть полученный от реализации доход уменьшается на остаточную стоимость данного основного средства (ст. 257, 268 Кодекса). Следовательно, оснований для исключения из состава расходов 2 884 265 руб. у инспекции не имелось.
Поскольку приобретение и реализация указанного основного средства и земельного участка осуществлены в течение одного налогового периода, перерасчет налоговой базы за весь период пользования этим основным средством, с учетом расчета инспекцией суммы амортизационных отчислений за 2008 г., не привел к изменению налоговых обязательств общества по данной хозяйственной операции.
Судами также установлены экономическая обоснованность и документальная подтвержденность данных расходов, что является основанием их принятия при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСН.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для доначисления оспариваемых сумм налога, штрафа и пеней.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-22331/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)