Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Алексеева С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - нет представителя,
от Инспекции - Деева Любовь Васильевна, удостоверение, доверенность от 17 января 2012 года,
рассмотрев 1 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Открытого акционерного общества "Волоколамская ДПМК"
на решение от 11 апреля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление 20 июня 2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Волоколамская ДПМК"
о признании незаконным действий
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Волоколамская ДПМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Московской области, с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого Арбитражным судом Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
На указанные судебные акты Обществом подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба их отменить, указывая на нормы статей 45, 60, 174, 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и вынести по делу новый судебный акт (стр. 3 кассационной жалобы).
Отзыв поступил на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне.
Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его надлежащего извещения, дело рассматривается без его представителя.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Судебная инстанция исследовала и оценила, что Обществом в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) представлены платежные поручения на перечисление сумм налогов в счет уплаты налогов в общей сложности на сумму 500 340 руб.: N 323 от 25.11.2010 на сумму 39 650 руб. налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г., N 324 от 25.11.2010 на сумму 39 000 руб. налога на доходы физических лиц за декабрь 2010 г., N 326 от 25.11.2010 на сумму 246 000 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 г., N 306 от 25.11.2010 на сумму 159 409 руб. налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 г., N 325 от 25.11.2010 на сумму 20 580,22 руб. пени по земельному налогу за 2003-2006 год, N 299 от 25.11.2010 на сумму 47 988 руб. земельного налога за четвертый квартал 2010 г., N 300 от 25.11.2010 на сумму 9 626 руб. земельного налога за четвертый квартал 2010 г., N 301 от 25.11.2010 на сумму 28 322 руб. земельного налога за четвертый квартал 2010 г., N 302 от 25.11.2010 на сумму 4 051 руб. земельного налога за четвертый квартал 2010 г., N 303 от 25.11.2010 на сумму 981 руб. земельного налога за четвертый квартал 2010 г., N 304 от 25.11.2010 на сумму 1 340 руб. земельного налога за четвертый квартал 2010 г., N 307 от 25.11.2010 на сумму 238,46 руб. пени по земельному налогу за 2010 год, N 308 от 25.11.2010 на сумму 48,42 руб. пени по земельному налогу за 2010 год, N 309 от 25.11.2010 на сумму 138,44 руб. пени по земельному налогу за 2010 год, N 310 от 25.11.2010 на сумму 339,09 руб. пени по земельному налогу за 2010 год, N 311 от 25.11.2010 на сумму 6,32 руб. пени по земельному налогу за 2010 год, N 312 от 25.11.2010 на сумму 8,46 руб. пени по земельному налогу за 2010 год, N 305 от 25.11.2010 на сумму 90 000 руб. налога на имущество за четвертый квартал 2010 г., N 298 от 25.11.2010 на сумму 3 197 руб. транспортного налога за четвертый квартал 2010 г., которые списаны со счета Общества, но в бюджет не поступили. Суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества о признании обязанности по уплате налога исполненной с учетом норм статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды учли, что согласно нормам налогового законодательства налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Обязанность налогоплательщика считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Это изъятие происходит в момент списания банком с расчетного налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, то при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды сочли, что при уплате налога налогоплательщик действовал недобросовестно. При этом суд исходил из следующего. Списанные со счета налогоплательщика денежные средства в бюджет не поступили в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.
Приказом Банка России от 03.12.2010 года N ОД-598 у АКБ "Традо-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Законом "О Центральном банке РФ", Приказом Банка России от 03.12.2010 года N ОД-599 с 03.12.2010 года назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ "Традо-Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Платежи не соответствовали действительной налоговой обязанности, были произведены до окончания налогового периода, по истечении которого определяется сумма налога, подлежащая уплате, и до наступления срока уплаты налога, что не характерно для обычной хозяйственной деятельности.
Суд учел совокупность указанных обстоятельств и сделал правильный вывод о том, что оснований для признания обязанности по уплате налога исполненной не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В спорной правовой ситуации суды исследовали совместную сверку расчетов и факт отзыва лицензии у Банка, оценив, что спорные платежи в бюджет не поступили.
Судом установлено нарушение налогоплательщиком норм статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд учел и судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора (стр. 3 решения суда).
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки двух судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка. Суд установил фактические обстоятельства с учетом норм статей 45, 226, 174, 396 Налогового кодекса Российской Федерации и указаний Конституционного Суда Российской Федерации относительно презумпции добросовестности (стр. 7 - 8 решения суда).
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел судебно-арбитражную практику по оспариванию действий налогового органа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по делу N А41-37466/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волоколамская ДПМК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N А41-37466/11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N А41-37466/11
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Алексеева С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - нет представителя,
от Инспекции - Деева Любовь Васильевна, удостоверение, доверенность от 17 января 2012 года,
рассмотрев 1 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Открытого акционерного общества "Волоколамская ДПМК"
на решение от 11 апреля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление 20 июня 2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Волоколамская ДПМК"
о признании незаконным действий
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Волоколамская ДПМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Московской области, с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого Арбитражным судом Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
На указанные судебные акты Обществом подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба их отменить, указывая на нормы статей 45, 60, 174, 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и вынести по делу новый судебный акт (стр. 3 кассационной жалобы).
Отзыв поступил на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне.
Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его надлежащего извещения, дело рассматривается без его представителя.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Судебная инстанция исследовала и оценила, что Обществом в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) представлены платежные поручения на перечисление сумм налогов в счет уплаты налогов в общей сложности на сумму 500 340 руб.: N 323 от 25.11.2010 на сумму 39 650 руб. налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г., N 324 от 25.11.2010 на сумму 39 000 руб. налога на доходы физических лиц за декабрь 2010 г., N 326 от 25.11.2010 на сумму 246 000 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 г., N 306 от 25.11.2010 на сумму 159 409 руб. налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 г., N 325 от 25.11.2010 на сумму 20 580,22 руб. пени по земельному налогу за 2003-2006 год, N 299 от 25.11.2010 на сумму 47 988 руб. земельного налога за четвертый квартал 2010 г., N 300 от 25.11.2010 на сумму 9 626 руб. земельного налога за четвертый квартал 2010 г., N 301 от 25.11.2010 на сумму 28 322 руб. земельного налога за четвертый квартал 2010 г., N 302 от 25.11.2010 на сумму 4 051 руб. земельного налога за четвертый квартал 2010 г., N 303 от 25.11.2010 на сумму 981 руб. земельного налога за четвертый квартал 2010 г., N 304 от 25.11.2010 на сумму 1 340 руб. земельного налога за четвертый квартал 2010 г., N 307 от 25.11.2010 на сумму 238,46 руб. пени по земельному налогу за 2010 год, N 308 от 25.11.2010 на сумму 48,42 руб. пени по земельному налогу за 2010 год, N 309 от 25.11.2010 на сумму 138,44 руб. пени по земельному налогу за 2010 год, N 310 от 25.11.2010 на сумму 339,09 руб. пени по земельному налогу за 2010 год, N 311 от 25.11.2010 на сумму 6,32 руб. пени по земельному налогу за 2010 год, N 312 от 25.11.2010 на сумму 8,46 руб. пени по земельному налогу за 2010 год, N 305 от 25.11.2010 на сумму 90 000 руб. налога на имущество за четвертый квартал 2010 г., N 298 от 25.11.2010 на сумму 3 197 руб. транспортного налога за четвертый квартал 2010 г., которые списаны со счета Общества, но в бюджет не поступили. Суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества о признании обязанности по уплате налога исполненной с учетом норм статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды учли, что согласно нормам налогового законодательства налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Обязанность налогоплательщика считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Это изъятие происходит в момент списания банком с расчетного налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, то при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды сочли, что при уплате налога налогоплательщик действовал недобросовестно. При этом суд исходил из следующего. Списанные со счета налогоплательщика денежные средства в бюджет не поступили в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.
Приказом Банка России от 03.12.2010 года N ОД-598 у АКБ "Традо-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Законом "О Центральном банке РФ", Приказом Банка России от 03.12.2010 года N ОД-599 с 03.12.2010 года назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ "Традо-Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Платежи не соответствовали действительной налоговой обязанности, были произведены до окончания налогового периода, по истечении которого определяется сумма налога, подлежащая уплате, и до наступления срока уплаты налога, что не характерно для обычной хозяйственной деятельности.
Суд учел совокупность указанных обстоятельств и сделал правильный вывод о том, что оснований для признания обязанности по уплате налога исполненной не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В спорной правовой ситуации суды исследовали совместную сверку расчетов и факт отзыва лицензии у Банка, оценив, что спорные платежи в бюджет не поступили.
Судом установлено нарушение налогоплательщиком норм статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд учел и судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора (стр. 3 решения суда).
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки двух судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка. Суд установил фактические обстоятельства с учетом норм статей 45, 226, 174, 396 Налогового кодекса Российской Федерации и указаний Конституционного Суда Российской Федерации относительно презумпции добросовестности (стр. 7 - 8 решения суда).
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел судебно-арбитражную практику по оспариванию действий налогового органа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по делу N А41-37466/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волоколамская ДПМК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)