Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 по делу N А07-23373/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" - Харрасов Д.И. (доверенность от 10.10.2011 б/н);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по РБ - Умитбаева Ф.Ф. (доверенность от 12.04.2012 N 111), Тангельбаев Р.Р. (доверенность от 12.12.2011 N 51).
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - заявитель, ООО "Передвижная механизированная колонна", ООО "ПМК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 37 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2011 N 17-22/1334 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций, перечисляемого в Федеральный бюджет в сумме 735 739 руб. и соответственно начисленной суммы штрафов и пеней; налога на прибыль организаций, перечисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 979 865 руб. и соответственно начисленной суммы штрафов и пеней; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 036 433 руб. и соответственно начисленной суммы штрафов и пеней (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ООО "ПМК" просило уменьшить сумму начисленных штрафов до 5 процентов от предъявленной к уплате суммы штрафов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", третье лицо, контрагент).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2012 (с учетом определений об исправлении от 29.05.2012, от 13.06.2012) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции от 30.09.2011 N 17-22/1334 признано недействительным в части налога на прибыль организаций, перечисляемый в ФБ в сумме 735 739 руб. и соответственно начисленную сумму пеней; налога на прибыль организаций, перечисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 1 979 865 руб. и соответственно начисленную сумму пеней; НДС в сумме 2 036 433 руб. и соответственно начисленную сумму пеней; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в размере 709 040,60 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 205 705,95 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 10 963,95 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога в размере 867,35 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 3 726,85 руб.; по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДПИ в размере - 16 445,45 руб.; по ст. 123 НК РФ за неудержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 2 835,75 руб.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 37 по Республике Башкортостан обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части налога на прибыль организаций, перечисляемый в ФБ в сумме 735 739 руб. и соответственно начисленную сумму пеней; налога на прибыль организаций, перечисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 1 979 865 руб. и соответственно начисленную сумму пеней; НДС в сумме 2 036 433 руб. и соответственно начисленную сумму пеней; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 543 049 руб.; за неуплату НДС в размере 27 333 руб., принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований в указанной части отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам налогового органа, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, так как подписаны не руководителем или уполномоченным лицом контрагента. Налоговым органом доказано, что ООО "Респект" имеет признаки фирмы однодневки, а также доказан факт выполнения работ указанных в счетах-фактурах ООО "Респект" N 649 от 30.06.2008 и N 659 от 31.07.2008 не указанным лицом, а иными лицами. Оплата ООО "ПМК" за выполненные работы в адрес ООО "Респект" произведена в не полном объеме, неоплаченная сумма составила 18 млн.руб.
ООО "Передвижная механизированная колонна" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы налогового органа в части отсутствия взаимоотношений ООО "МПК" с ООО "Респект" не соответствуют действительности. Полагает, что судом дана надлежащая оценка, свидетельствующая о хозяйственной деятельности ООО "Респект". Также материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что спорные работы выполнены в пределах смет, в полном объеме вошли в акты выполненных работ, подписанные заказчиками.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Тимохина О.Б., рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 37 по Республике Башкортостан поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ПМК" против доводов апелляционной жалобы возражал.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей инспекции и общества, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 05.09.2011 N 17-22/1213 и принято решение от 30.09.2011 N 17-22/1334 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "ПМК". Согласно указанному решению ООО "ПМК" начислены штрафы в общей сумме 969 544 руб., пени в общей сумме 2 055 448 руб. 66 коп., а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 8 758 738 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, подав жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ).
Решением УФНС РФ по РБ N 617/06 от 18.11.2011 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции установил реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Респект", признал подтвержденным факт выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу о правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на затраты по работам, выполненным ООО "Респект", а также применения вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Респект".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 2 715 604 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 036 438 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде оплаты стоимости за выполненные работы, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Респект".
Для проверки обоснованности фактических затрат и применения налоговых вычетов инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено, что по строительству объекта - спортивный зал в с. Яковлевка Баймакского района Республики Башкортостан ООО "ПМК" выступает подрядчиком на основании договора подряда N 16-СС/08 от 26.03.2008 на выполнение отдельных видов и комплексов работ. Сумма договора составляет 19 700 000 руб. Заказчиком данного объекта является Некоммерческая организация "Благотворительный фонд социально-экономического развития муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан", а генеральным подрядчиком ООО "ПМК- Баймак". Стоимость работ, выполняемых ненеральным подрядчиком по договору N 4 от 21.03.2008 составляет 19 700 000 руб., с учетом дополнительного соглашения N 1/08 от 14.07.2008 26 595 000 руб.
Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль в инспекцию на проверку представлен договор субподряда от 07.05.2008 N 033/2-СС/08 оформленный от имени ООО "Респект" (Субподрядчик) в лице руководителя Уштровой Е.С. и ООО "ПМК" (Генподрядчик) на производство общестроительных работ на объекте "спортивный зал в с. Яковлевка Баймакского района Республики Башкортостан", представлены счета-фактуры 649 от 30.06.2008, N 659 от 31.07.2008, акты выполненных работ.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Респект" ИНН 7444056590 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.02.2008, учредитель, руководитель - Уштрова Е.С;, ООО "Респект" относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую налоговую отчетность; отсутствует по юридическому адресу; основной вид деятельности "оптовая у торговля"; среднесписочная численность 1 человек; материально-техническая база отсутствует; лицензии на проведение общестроительных работ не получало.
Согласно бухгалтерскому учету ООО "ПМК" имеет кредиторское сальдо по расчетам с ООО "Респект" за субподрядные работы по состоянию на 01.01.2010 и на 01.01.2011 в сумме 18 439 345,51 руб.
Согласно допросу от 12.04.2011, проведенному МИФНС России N 16 по Челябинской области, Уштрова С.А. за вознаграждение согласилась предоставить паспорт для регистрации на свое имя ООО "Респект". В период с 11.02.2008 по 05.04.2009 Уштрова С.А. являлась номинальным учредителем, а также руководителем ООО "Респект", финансово хозяйственную деятельность от имени ООО "Респект" не осуществляла, вышеуказанный договор от 07.05.2008 N 033/2-СС/08 не подписывала, доверенности на право подписи от имени организации ООО "Респект", а также от имени руководителя и главного бухгалтера не выдавала.
Налоговым органом вынесено постановление от 10.06.2011 N 1 о проведении почерковедческой экспертизы в отношении документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ПМК". Из заключения от 13.07.2011 N 013/07-11 Криминалистической лаборатории "Центр правовых и технических экспертиз" Инновационного центра "Технопарк" Башкирского государственного университета следует, что подписи в представленных документах ООО "Респект", а именно, в договоре, счетах-фактурах, акта о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, подписанные от имени руководителя организации Уштровой Е.С., выполнены иными лицами, либо Давтяном М.А..
Из анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО "Респект" налоговым органом установлено, что поступавшие от ООО "ПМК" денежные средства в течение 1-2 дней переводились в полном объеме на счета индивидуальных предпринимателей, а также снимались наличными.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен допрос Давтяна М.А. Согласно протоколу допроса от 06.05.2011 следует, что Давтян М.А. осуществлял разборку старого здания столовой в д. Исяново Баймакского района, монтаж фундамента, кирпичную кладку, штукатурил, клеил плитку. Свидетель заявил, что с представителями ООО "Респект" не знаком, учредителя и директора Уштрову Е.С. не знает, контактных телефонов не имеет, никаких документов не подписывал, кроме счетов-фактур N 649 от 30.06.2008, N 659 от 31.07.2008, и актов о приемке выполненных работ, но в таких объемах никогда не выполнял строительных работ.
Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок с ООО "Респект".
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписи неустановленных лиц), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.
Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, в силу статей 65, 200 АПК РФ возложена на налоговые органы.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подтверждение реальности выполненных работ заявителем представлены договор субподряда N 033/2-СС/08 от 07.05.2008, заключенный между ООО "ПМК" и ООО "Респект", согласно которому субподрядчик (ООО "Респект") принимал на себя обязательство по выполнению общестроительных работ на объекте - спортивный зал в с. Яковлевка Баймакского района РБ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.
Составлены акты о приемке выполненных работ, на стоимость работ выставлены счета-фактуры N 649 от 30.06.2008 на сумму 14 130 645 руб., N 659 от 31.07.2008 на сумму 8 001 084 руб.
ООО "Респект" в момент совершение сделки было зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете.
Оплата в сумме 3 487 231 руб. произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковскими выписками, согласно которым контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациям, указанная организация вела хозяйственную деятельность.
Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Респект", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
Нарушения налогового законодательства, связанные с не исчислением и не перечислением налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.
По тем же основаниям подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Респект" возможности выполнить работы в связи с отсутствием персонала, основных средств. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.
Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.
Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагента персонала или материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.
При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что из протокола допроса свидетеля Давтяна М.А. от 06.05.2011 N 11 (л.д. 110-112 т. 6) следует, что его нанимали разные люди, кто именно по названиям организаций и по именам он не помнит, расчеты производили наличными средствами (аванс, расчет) разными людьми на объектах и в других местах, он писал расписку о том, что претензий по расчетам не имеет. Также подтверждил факт подписания счетов-фактур N 649 от 30.06.2008, N 659 от 31.07.2008, и актов о приемке выполненных работ.
Ссылки налогового органа на полученные в ходе выездной налоговой проверки свидетельские показания работников ООО "ПМК" Гирфанова Р.М., Ахмедьянова Ф.Д., которыми не подтверждается привлечение обществом к выполнению работ ООО "Респект", правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так, Гирфанов Р.М. - главный инженер ООО "ПМК" (протокол допроса N 5 от 27.04.2011 (л.д. 2-7 т. 7)), не дал однозначный ответ на вопрос: "Привлекали ли субподрядчика ООО "Респект" и какую работу выполняли?" указав "Затрудняюсь ответить".
По мнению суда, свидетель Ахмедьянов Ф.Д. - начальник ПТО (протокол допроса N 8 от 27.04.2011 (л.д. 9-14 т. 7)) подтвердил факт привлечения заявителем ООО "Респект" при производстве работ, указав, что документы приносили представители ООО "Респект", ООО "Респект" производило общестроительные работы на объектах: спортивный зал в с. Яковлевка, столовая "Юбилейная", Давтян М.А. организовывал работу на объектах: спортивный зал в с. Яковлевка, столовая "Юбилейная".
Налогоплательщиком проверен факт регистрации данной организации в качестве юридических лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. У общества не было оснований сомневаться в правоспособности указанного юридического лица, поскольку у него имелись сведения из ЕГРЮЛ.
Довод налогового органа, что счета - фактуры ООО "Респект" выставлены ранее заключения договоров, правомерно отклонен судом первой инстанции, выставление счетов - фактур ранее заключенных договоров не влечет недействительности заключенных договоров, поскольку работы были приняты и оплачены заказчиком.
При этом, налоговый орган не оспаривает наличие реального материального получения результатов указанных работ и передачу их результатов заказчикам.
Кроме того, налоговым органом в ходе данной выездной налоговой проверки были приняты в расходы и к налоговому вычету затраты за выполненные работы по счету - фактуре от 30.05.2008 N 382 в сумме 3 069 920 руб. (в т.ч. НДС - 468 293 руб.), выставленному ООО "Респект" (л.д. 62 т. 4).
В дополнении к отзыву от 12.05.2012 инспекция указывает, что, поскольку, налоговый орган не смог собрать доказательства, подтверждающие то, что работы по счету - фактуре от 30.05.2008 N 382 на сумму 3 069 920 руб. не выполнялись вовсе или выполнены самим ООО "ПМК", либо третьими лицами, в частности ООО "ПМК Баймак", ООО "Кордсервис", ИП Исянгильдин, Давтян М.А., то данная счет - фактура оставлена в составе расходов.
Кроме того, заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласился с ошибочным отнесением на расходы суммы 7 442 182 руб. (без НДС) по спорным счетам-фактурам N 649 от 30.06.2008, N 659 от 31.07.2008, чем самым уменьшил расходы до 11 313 516 руб. (18 755 703 - 7 442 182), представив расчет по выполненным работам за ООО "Респект" при строительстве ФОК Яковлевка сторонними организациями ИП Исянгильдин, ООО "Кордсервис", ООО "ПМК", ООО "ПМК-Баймак", и проведения двойных расходов по списанным материалам (л.д. 30 т. 10).
Довод налогового органа о том, что оплата произведена в не полном объеме за выполненные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения факт полной оплаты, поскольку неоплаченные суммы подлежат включению в состав внереализационных доходов в порядке, предусмотренном подп. 18 ст. 250 НК РФ (в рассматриваемом случае - при ликвидации кредитора).
В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "Респект", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Респект", признал подтвержденным факт выполненных работ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на затраты по работам, выполненным ООО "Респект" на сумму 11 313 516 руб.
Между тем, признавая неправомерным решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по сделке с ООО "Респект" судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Респект" в проверяемый период руководителем данной организации значится Уштрова Екатерина Сергеевна.
При этом, согласно заключению эксперта от 13.07.2011 N 013/07-11 в представленных счетах-фактурах N 649 от 30.06.2008 на сумму 14 130 645 руб., N 659 от 31.07.2008 на сумму 8 001 084 руб., подписи от имени Уштровой Е.С., расположенные в строках озаглавленных "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", выполнены не Уштровой Екатериной Сергеевной, а Давтяном Мгером Абововичем.
При этом, никаких документов, подтверждающих полномочия Давтяна М.А. на подписание счетов-фактур, налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств о подписании счетов-фактур от имени ООО "Респект" уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры N 649 от 30.06.2008, N 659 от 31.07.2008 по сделке с ООО "Респект" оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для получения вычета по НДС в соответствии с п. 2 данной статьи.
Кроме того, актуальной, по мнению суда, продолжает оставаться и сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 04.11.2004 N 324-О) правовая позиция, согласно которой в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
Так в ходе проверки, инспекцией установлено, что согласно бухгалтерского учета ООО "ПМК" имеет кредиторское сальдо по расчетам с ООО "Респект" за субподрядные работы по состоянию на 01.01.2010 и на 01.01.2011 в сумме 18 439 345,51 руб. Данный факт не оспаривается заявителем.
Между тем, в материалы дела налоговым представлена выписка из Единого государственного реестра в отношении ООО "Респект" по состоянию на 15.03.2012 (л.д. 23-25 т. 8), из которой следует, что ООО "Респект" 10.03.2011 ликвидировано.
Таким образом, на момент прекращения деятельности ООО "Респект" денежные средства обществом не были перечислены и соответственно не подлежат оплате в будущем, подтверждаются материалами дела. Инспекцией правомерно произведено доначисление НДС в сумме 2 036 433 руб. и соответствующих сумм пени, а также штрафные санкции в сумме 27 333 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворяется частично, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан от 30.09.2011 N 17-22/1334 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 27 333 руб., доначисления НДС в сумме 2 036 433 руб. и соответствующих сумм пени. В указанной части требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 по делу N А07-23373/2011 (с учетом определений об исправлении от 29.05.2012, от 13.06.2012) отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан от 30.09.2011 N 17-22/1334 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 27 333 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 036 433 руб. и соответствующих сумм пени.
В указанной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 по делу N А07-23373/2011 (с учетом определений об исправлении от 29.05.2012, от 13.06.2012) оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 18АП-7246/2012 ПО ДЕЛУ N А07-23373/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 18АП-7246/2012
Дело N А07-23373/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 по делу N А07-23373/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" - Харрасов Д.И. (доверенность от 10.10.2011 б/н);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по РБ - Умитбаева Ф.Ф. (доверенность от 12.04.2012 N 111), Тангельбаев Р.Р. (доверенность от 12.12.2011 N 51).
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - заявитель, ООО "Передвижная механизированная колонна", ООО "ПМК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 37 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2011 N 17-22/1334 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций, перечисляемого в Федеральный бюджет в сумме 735 739 руб. и соответственно начисленной суммы штрафов и пеней; налога на прибыль организаций, перечисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 979 865 руб. и соответственно начисленной суммы штрафов и пеней; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 036 433 руб. и соответственно начисленной суммы штрафов и пеней (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ООО "ПМК" просило уменьшить сумму начисленных штрафов до 5 процентов от предъявленной к уплате суммы штрафов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", третье лицо, контрагент).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2012 (с учетом определений об исправлении от 29.05.2012, от 13.06.2012) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции от 30.09.2011 N 17-22/1334 признано недействительным в части налога на прибыль организаций, перечисляемый в ФБ в сумме 735 739 руб. и соответственно начисленную сумму пеней; налога на прибыль организаций, перечисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 1 979 865 руб. и соответственно начисленную сумму пеней; НДС в сумме 2 036 433 руб. и соответственно начисленную сумму пеней; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в размере 709 040,60 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 205 705,95 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 10 963,95 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога в размере 867,35 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 3 726,85 руб.; по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДПИ в размере - 16 445,45 руб.; по ст. 123 НК РФ за неудержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 2 835,75 руб.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 37 по Республике Башкортостан обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части налога на прибыль организаций, перечисляемый в ФБ в сумме 735 739 руб. и соответственно начисленную сумму пеней; налога на прибыль организаций, перечисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 1 979 865 руб. и соответственно начисленную сумму пеней; НДС в сумме 2 036 433 руб. и соответственно начисленную сумму пеней; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 543 049 руб.; за неуплату НДС в размере 27 333 руб., принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований в указанной части отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам налогового органа, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, так как подписаны не руководителем или уполномоченным лицом контрагента. Налоговым органом доказано, что ООО "Респект" имеет признаки фирмы однодневки, а также доказан факт выполнения работ указанных в счетах-фактурах ООО "Респект" N 649 от 30.06.2008 и N 659 от 31.07.2008 не указанным лицом, а иными лицами. Оплата ООО "ПМК" за выполненные работы в адрес ООО "Респект" произведена в не полном объеме, неоплаченная сумма составила 18 млн.руб.
ООО "Передвижная механизированная колонна" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы налогового органа в части отсутствия взаимоотношений ООО "МПК" с ООО "Респект" не соответствуют действительности. Полагает, что судом дана надлежащая оценка, свидетельствующая о хозяйственной деятельности ООО "Респект". Также материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что спорные работы выполнены в пределах смет, в полном объеме вошли в акты выполненных работ, подписанные заказчиками.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Тимохина О.Б., рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 37 по Республике Башкортостан поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ПМК" против доводов апелляционной жалобы возражал.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей инспекции и общества, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 05.09.2011 N 17-22/1213 и принято решение от 30.09.2011 N 17-22/1334 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "ПМК". Согласно указанному решению ООО "ПМК" начислены штрафы в общей сумме 969 544 руб., пени в общей сумме 2 055 448 руб. 66 коп., а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 8 758 738 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, подав жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ).
Решением УФНС РФ по РБ N 617/06 от 18.11.2011 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции установил реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Респект", признал подтвержденным факт выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу о правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на затраты по работам, выполненным ООО "Респект", а также применения вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Респект".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 2 715 604 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 036 438 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде оплаты стоимости за выполненные работы, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Респект".
Для проверки обоснованности фактических затрат и применения налоговых вычетов инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено, что по строительству объекта - спортивный зал в с. Яковлевка Баймакского района Республики Башкортостан ООО "ПМК" выступает подрядчиком на основании договора подряда N 16-СС/08 от 26.03.2008 на выполнение отдельных видов и комплексов работ. Сумма договора составляет 19 700 000 руб. Заказчиком данного объекта является Некоммерческая организация "Благотворительный фонд социально-экономического развития муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан", а генеральным подрядчиком ООО "ПМК- Баймак". Стоимость работ, выполняемых ненеральным подрядчиком по договору N 4 от 21.03.2008 составляет 19 700 000 руб., с учетом дополнительного соглашения N 1/08 от 14.07.2008 26 595 000 руб.
Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль в инспекцию на проверку представлен договор субподряда от 07.05.2008 N 033/2-СС/08 оформленный от имени ООО "Респект" (Субподрядчик) в лице руководителя Уштровой Е.С. и ООО "ПМК" (Генподрядчик) на производство общестроительных работ на объекте "спортивный зал в с. Яковлевка Баймакского района Республики Башкортостан", представлены счета-фактуры 649 от 30.06.2008, N 659 от 31.07.2008, акты выполненных работ.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Респект" ИНН 7444056590 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.02.2008, учредитель, руководитель - Уштрова Е.С;, ООО "Респект" относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую налоговую отчетность; отсутствует по юридическому адресу; основной вид деятельности "оптовая у торговля"; среднесписочная численность 1 человек; материально-техническая база отсутствует; лицензии на проведение общестроительных работ не получало.
Согласно бухгалтерскому учету ООО "ПМК" имеет кредиторское сальдо по расчетам с ООО "Респект" за субподрядные работы по состоянию на 01.01.2010 и на 01.01.2011 в сумме 18 439 345,51 руб.
Согласно допросу от 12.04.2011, проведенному МИФНС России N 16 по Челябинской области, Уштрова С.А. за вознаграждение согласилась предоставить паспорт для регистрации на свое имя ООО "Респект". В период с 11.02.2008 по 05.04.2009 Уштрова С.А. являлась номинальным учредителем, а также руководителем ООО "Респект", финансово хозяйственную деятельность от имени ООО "Респект" не осуществляла, вышеуказанный договор от 07.05.2008 N 033/2-СС/08 не подписывала, доверенности на право подписи от имени организации ООО "Респект", а также от имени руководителя и главного бухгалтера не выдавала.
Налоговым органом вынесено постановление от 10.06.2011 N 1 о проведении почерковедческой экспертизы в отношении документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ПМК". Из заключения от 13.07.2011 N 013/07-11 Криминалистической лаборатории "Центр правовых и технических экспертиз" Инновационного центра "Технопарк" Башкирского государственного университета следует, что подписи в представленных документах ООО "Респект", а именно, в договоре, счетах-фактурах, акта о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, подписанные от имени руководителя организации Уштровой Е.С., выполнены иными лицами, либо Давтяном М.А..
Из анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО "Респект" налоговым органом установлено, что поступавшие от ООО "ПМК" денежные средства в течение 1-2 дней переводились в полном объеме на счета индивидуальных предпринимателей, а также снимались наличными.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен допрос Давтяна М.А. Согласно протоколу допроса от 06.05.2011 следует, что Давтян М.А. осуществлял разборку старого здания столовой в д. Исяново Баймакского района, монтаж фундамента, кирпичную кладку, штукатурил, клеил плитку. Свидетель заявил, что с представителями ООО "Респект" не знаком, учредителя и директора Уштрову Е.С. не знает, контактных телефонов не имеет, никаких документов не подписывал, кроме счетов-фактур N 649 от 30.06.2008, N 659 от 31.07.2008, и актов о приемке выполненных работ, но в таких объемах никогда не выполнял строительных работ.
Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок с ООО "Респект".
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписи неустановленных лиц), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.
Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, в силу статей 65, 200 АПК РФ возложена на налоговые органы.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подтверждение реальности выполненных работ заявителем представлены договор субподряда N 033/2-СС/08 от 07.05.2008, заключенный между ООО "ПМК" и ООО "Респект", согласно которому субподрядчик (ООО "Респект") принимал на себя обязательство по выполнению общестроительных работ на объекте - спортивный зал в с. Яковлевка Баймакского района РБ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.
Составлены акты о приемке выполненных работ, на стоимость работ выставлены счета-фактуры N 649 от 30.06.2008 на сумму 14 130 645 руб., N 659 от 31.07.2008 на сумму 8 001 084 руб.
ООО "Респект" в момент совершение сделки было зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете.
Оплата в сумме 3 487 231 руб. произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковскими выписками, согласно которым контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациям, указанная организация вела хозяйственную деятельность.
Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Респект", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
Нарушения налогового законодательства, связанные с не исчислением и не перечислением налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.
По тем же основаниям подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Респект" возможности выполнить работы в связи с отсутствием персонала, основных средств. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.
Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.
Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагента персонала или материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.
При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что из протокола допроса свидетеля Давтяна М.А. от 06.05.2011 N 11 (л.д. 110-112 т. 6) следует, что его нанимали разные люди, кто именно по названиям организаций и по именам он не помнит, расчеты производили наличными средствами (аванс, расчет) разными людьми на объектах и в других местах, он писал расписку о том, что претензий по расчетам не имеет. Также подтверждил факт подписания счетов-фактур N 649 от 30.06.2008, N 659 от 31.07.2008, и актов о приемке выполненных работ.
Ссылки налогового органа на полученные в ходе выездной налоговой проверки свидетельские показания работников ООО "ПМК" Гирфанова Р.М., Ахмедьянова Ф.Д., которыми не подтверждается привлечение обществом к выполнению работ ООО "Респект", правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так, Гирфанов Р.М. - главный инженер ООО "ПМК" (протокол допроса N 5 от 27.04.2011 (л.д. 2-7 т. 7)), не дал однозначный ответ на вопрос: "Привлекали ли субподрядчика ООО "Респект" и какую работу выполняли?" указав "Затрудняюсь ответить".
По мнению суда, свидетель Ахмедьянов Ф.Д. - начальник ПТО (протокол допроса N 8 от 27.04.2011 (л.д. 9-14 т. 7)) подтвердил факт привлечения заявителем ООО "Респект" при производстве работ, указав, что документы приносили представители ООО "Респект", ООО "Респект" производило общестроительные работы на объектах: спортивный зал в с. Яковлевка, столовая "Юбилейная", Давтян М.А. организовывал работу на объектах: спортивный зал в с. Яковлевка, столовая "Юбилейная".
Налогоплательщиком проверен факт регистрации данной организации в качестве юридических лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. У общества не было оснований сомневаться в правоспособности указанного юридического лица, поскольку у него имелись сведения из ЕГРЮЛ.
Довод налогового органа, что счета - фактуры ООО "Респект" выставлены ранее заключения договоров, правомерно отклонен судом первой инстанции, выставление счетов - фактур ранее заключенных договоров не влечет недействительности заключенных договоров, поскольку работы были приняты и оплачены заказчиком.
При этом, налоговый орган не оспаривает наличие реального материального получения результатов указанных работ и передачу их результатов заказчикам.
Кроме того, налоговым органом в ходе данной выездной налоговой проверки были приняты в расходы и к налоговому вычету затраты за выполненные работы по счету - фактуре от 30.05.2008 N 382 в сумме 3 069 920 руб. (в т.ч. НДС - 468 293 руб.), выставленному ООО "Респект" (л.д. 62 т. 4).
В дополнении к отзыву от 12.05.2012 инспекция указывает, что, поскольку, налоговый орган не смог собрать доказательства, подтверждающие то, что работы по счету - фактуре от 30.05.2008 N 382 на сумму 3 069 920 руб. не выполнялись вовсе или выполнены самим ООО "ПМК", либо третьими лицами, в частности ООО "ПМК Баймак", ООО "Кордсервис", ИП Исянгильдин, Давтян М.А., то данная счет - фактура оставлена в составе расходов.
Кроме того, заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласился с ошибочным отнесением на расходы суммы 7 442 182 руб. (без НДС) по спорным счетам-фактурам N 649 от 30.06.2008, N 659 от 31.07.2008, чем самым уменьшил расходы до 11 313 516 руб. (18 755 703 - 7 442 182), представив расчет по выполненным работам за ООО "Респект" при строительстве ФОК Яковлевка сторонними организациями ИП Исянгильдин, ООО "Кордсервис", ООО "ПМК", ООО "ПМК-Баймак", и проведения двойных расходов по списанным материалам (л.д. 30 т. 10).
Довод налогового органа о том, что оплата произведена в не полном объеме за выполненные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения факт полной оплаты, поскольку неоплаченные суммы подлежат включению в состав внереализационных доходов в порядке, предусмотренном подп. 18 ст. 250 НК РФ (в рассматриваемом случае - при ликвидации кредитора).
В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "Респект", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Респект", признал подтвержденным факт выполненных работ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на затраты по работам, выполненным ООО "Респект" на сумму 11 313 516 руб.
Между тем, признавая неправомерным решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по сделке с ООО "Респект" судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Респект" в проверяемый период руководителем данной организации значится Уштрова Екатерина Сергеевна.
При этом, согласно заключению эксперта от 13.07.2011 N 013/07-11 в представленных счетах-фактурах N 649 от 30.06.2008 на сумму 14 130 645 руб., N 659 от 31.07.2008 на сумму 8 001 084 руб., подписи от имени Уштровой Е.С., расположенные в строках озаглавленных "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", выполнены не Уштровой Екатериной Сергеевной, а Давтяном Мгером Абововичем.
При этом, никаких документов, подтверждающих полномочия Давтяна М.А. на подписание счетов-фактур, налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств о подписании счетов-фактур от имени ООО "Респект" уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры N 649 от 30.06.2008, N 659 от 31.07.2008 по сделке с ООО "Респект" оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для получения вычета по НДС в соответствии с п. 2 данной статьи.
Кроме того, актуальной, по мнению суда, продолжает оставаться и сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 04.11.2004 N 324-О) правовая позиция, согласно которой в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
Так в ходе проверки, инспекцией установлено, что согласно бухгалтерского учета ООО "ПМК" имеет кредиторское сальдо по расчетам с ООО "Респект" за субподрядные работы по состоянию на 01.01.2010 и на 01.01.2011 в сумме 18 439 345,51 руб. Данный факт не оспаривается заявителем.
Между тем, в материалы дела налоговым представлена выписка из Единого государственного реестра в отношении ООО "Респект" по состоянию на 15.03.2012 (л.д. 23-25 т. 8), из которой следует, что ООО "Респект" 10.03.2011 ликвидировано.
Таким образом, на момент прекращения деятельности ООО "Респект" денежные средства обществом не были перечислены и соответственно не подлежат оплате в будущем, подтверждаются материалами дела. Инспекцией правомерно произведено доначисление НДС в сумме 2 036 433 руб. и соответствующих сумм пени, а также штрафные санкции в сумме 27 333 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворяется частично, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан от 30.09.2011 N 17-22/1334 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 27 333 руб., доначисления НДС в сумме 2 036 433 руб. и соответствующих сумм пени. В указанной части требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 по делу N А07-23373/2011 (с учетом определений об исправлении от 29.05.2012, от 13.06.2012) отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан от 30.09.2011 N 17-22/1334 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 27 333 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 036 433 руб. и соответствующих сумм пени.
В указанной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 по делу N А07-23373/2011 (с учетом определений об исправлении от 29.05.2012, от 13.06.2012) оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)