Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Вяткина М.Н., доверенность от 02.11.2012 г.; Шипулиной К.Б., доверенность от 02.11.2012 г.; Лобчиковой Е.Н., доверенность от 07.11.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2012 по делу N А03-4007/2012
по заявлению сельскохозяйственного кооператива "Озерский" (ОГРН 1022202956621, ИНН 2288000310) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201531855, ИНН 2289006177) о признании недействительным решения,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Озерский" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Алтайскому краю о признании недействительным решения инспекции N РА-07-01-26 от 14.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 2 032326 руб., начисления пеней по данному налогу в размере 420113 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 40 646 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2012 г. в указанной части требования заявителя удовлетворены.
В части незаконности предложения уплатить транспортный налог и единый сельскохозяйственный налог в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции N РА-07-01-26 от 14.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 2 032326 руб., начисления пеней по данному налогу в размере 420113 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 40 646 рублей, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств по делу, несоответствии выводов обстоятельствам дела.
Так, по мнению апеллянта, суд не учел, что для целей исчисления базы по НДФЛ налоговым органом принимались выплаты только в денежной форме; выплаты в натуральной форме производились не сельскохозяйственной продукций собственного производства, а иным товаром, что указывает на реализацию товара в счет заработной платы; раздельный учет предприятием не велся; неправомерность действий налогоплательщика доказана налоговым органом.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представители кооператива возражали против доводов жалобы по основаниям отзыва.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2012 г. в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка СПК "Озерский" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого сельскохозяйственного налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организации, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 21.03.2011.
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте от 13.09.2011 N АП-07-01-23.
На основании акта проверки принято решение от 14.10.2011 N РА-07-01-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной, в том числе, по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составило 40 646 руб.
Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку, в частности, по НДФЛ в сумме 2 032 326 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 420113 руб.
УФНС России по Алтайскому краю апелляционная жалоба СПК "Озерский", в указанной части оставлена без удовлетворения, решение ИФНС утверждено.
СПК "Озерский", посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования кооператива, суд первой инстанции, исходил из неисследованности и недоказанности налоговым органом, за счет каких источников работникам выдавалась заработная плата, в каком налоговом периоде производилась выплата дохода в денежной и натуральной форме, не учтены суммы доходов, не формирующие объект налогообложения НДФЛ, а также с которых общество как налоговый агент не имело возможности удержать налог, не установлена вина в совершении налогового правонарушения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд соглашается с судом первой инстанции, считая выводы, изложенные в решении, обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ на налоговых агентов возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также ведению учета начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику и представлению в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Налогоплательщиками НДФЛ по пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, и влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены требования к содержанию акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что согласно акту проверки и решению налогового органа, сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет 2 032 326 руб. определена налоговым органом на основании главной книги по счету 68, 70, в которой не отражается фактически удержанный НДФЛ.
При этом, каких-либо сведений об исследовании и проверке первичных бухгалтерских документов, в частности, ссылок на конкретные документы (с указанием наименования, номера, даты) с целью подтверждения задолженности, ни в акте, ни в решении не имеется.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности исчислять, удерживать и перечислять налоги. Обязанность удержать налог возникает у налогового агента лишь при наличии у него реальной возможности удержания налога с дохода физического лица и перечисления его в бюджет.
Согласно пункту 43 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные работниками в натуральной форме в качестве оплаты труда от организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, крестьянских (фермерских) хозяйств в виде сельскохозяйственной продукции их собственного производства и (или) работ (услуг), выполненных (оказанных) такими организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в интересах работника, имущественных прав, переданных указанными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами работнику, за каждый фактически отработанный полный месяц в течение срока действия трудового договора (контракта) в календарном году при одновременном соблюдении следующих условий: общая сумма указанного в абзаце первом дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает 4300 рублей; общая сумма указанного в абзаце первом дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает величину заработной платы за этот месяц, которая может быть выплачена в не денежной форме в соответствии с трудовым законодательством.
Как следует из решения налогового органа и им не отрицается, что кооператив производил расчеты с физическими лицами по выплате доходов, как в денежной, так и в натуральной форме.
Однако, в каком налоговом периоде производилась выплата дохода в денежной форме, а в каком в натуральной форме, налоговым органом не определено, как и не принято во внимание, что предприятие являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, в проверяемый период выплачивало часть доходов своим работникам в натуральной форме в виде сельскохозяйственной продукции собственного производства, и размер дохода каждого работника в месяц не превышал 4300 рублей, что, в свою очередь, привело к необоснованному включению сумм выплат в виде сельскохозяйственной продукции в НДФЛ, подлежащих налогообложению.
Ссылка налогового органа на то, что выплаты производились работникам в натуральной форме не в виде сельскохозяйственной продукции собственного производства, а иным товаром, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденная доказательствами.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Суд апелляционной инстанции, находит правомерными, основанные на анализе ст. 75, п. 6 ст. 226, п. 1 ст. 208 НК РФ, выводы суда первой инстанции о неисследованности и недоказанности виновных действий налогоплательщика, незаконности начисления налоговым органом пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что в акте проверки N АП-07-01-23 от 13.09.2011 г. и оспариваемом решении не содержится выводов инспекции о вине кооператива в несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ.
Кроме того, из представленных налоговым органом доказательств, неследует, что при проведении выездной налоговой проверки достоверно были установлены факты удержания кооперативом налога на доходы физических лиц в сумме 2 032 326 руб.
При этом, судом на основании расходно-кассовых ордеров и ведомостей на выдачу заработной платы установлено, что в нарушение требований статей 223 и 226 Налогового кодекса РФ, налоговым органом в сумму задолженности по НДФЛ в размере 2 032 326 руб. необоснованно включены суммы выплаченных работникам предприятия авансов за первую половину месяца, которые не были погашены в течение налогового периода в связи с тяжелым финансовым положением кооператива и наличием ежемесячной кредиторской задолженности по заработной плате в размере, превышающем размеры начислений по оплате труда за соответствующие периоды, а также авансы в счет заработной платы, в натуральном выражении сельскохозяйственной продукцией собственного производства, не подлежащие налогообложению.
Суд апелляционной инстанции с учетом произведенных расчетов (приведенных в обжалуемом решении суда), соглашается с судом первой инстанции в части выводов о наличии расхождений в произведенном "Расчете задолженности по НДФЛ" с первичными бухгалтерскими документами, а также подтвержденности перечисления в бюджет удержанный кооперативом НДФЛ.
Таким образом, непринятие налоговым органом в проверяемом периоде сумм доходов, не формирующих объект налогообложения налогом на доходы физических лиц, а также доходов, с которых общество как налоговый агент не имело возможности удержать налог, свидетельствует о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Соответственно, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о выяснении им на момент принятия оспариваемого решения всех существенных обстоятельств, являющихся основанием для вывода о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах, связанного с нарушением порядка исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 2 032 326 руб., а также начисления на указанную сумму налога пеней, за его несвоевременному уплату и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ.
При отсутствии доказательств достоверно свидетельствующих о дате получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда, произведенный налоговым органом расчет пеней на сумму налога на доходы физических лиц в размере 420113 руб. не может быть признан обоснованным.
В связи с изложенным, решение налогового органа N РА-07-01-26 от 14.10.2011 г. в обжалуемой части, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него дополнительную обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа в отсутствие к тому достаточных и законных оснований, и подлежит признанию недействительным.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2012 по делу N А03-4007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А03-4007/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А03-4007/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Вяткина М.Н., доверенность от 02.11.2012 г.; Шипулиной К.Б., доверенность от 02.11.2012 г.; Лобчиковой Е.Н., доверенность от 07.11.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2012 по делу N А03-4007/2012
по заявлению сельскохозяйственного кооператива "Озерский" (ОГРН 1022202956621, ИНН 2288000310) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201531855, ИНН 2289006177) о признании недействительным решения,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Озерский" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Алтайскому краю о признании недействительным решения инспекции N РА-07-01-26 от 14.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 2 032326 руб., начисления пеней по данному налогу в размере 420113 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 40 646 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2012 г. в указанной части требования заявителя удовлетворены.
В части незаконности предложения уплатить транспортный налог и единый сельскохозяйственный налог в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции N РА-07-01-26 от 14.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 2 032326 руб., начисления пеней по данному налогу в размере 420113 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 40 646 рублей, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств по делу, несоответствии выводов обстоятельствам дела.
Так, по мнению апеллянта, суд не учел, что для целей исчисления базы по НДФЛ налоговым органом принимались выплаты только в денежной форме; выплаты в натуральной форме производились не сельскохозяйственной продукций собственного производства, а иным товаром, что указывает на реализацию товара в счет заработной платы; раздельный учет предприятием не велся; неправомерность действий налогоплательщика доказана налоговым органом.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представители кооператива возражали против доводов жалобы по основаниям отзыва.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2012 г. в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка СПК "Озерский" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого сельскохозяйственного налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организации, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 21.03.2011.
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте от 13.09.2011 N АП-07-01-23.
На основании акта проверки принято решение от 14.10.2011 N РА-07-01-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной, в том числе, по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составило 40 646 руб.
Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку, в частности, по НДФЛ в сумме 2 032 326 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 420113 руб.
УФНС России по Алтайскому краю апелляционная жалоба СПК "Озерский", в указанной части оставлена без удовлетворения, решение ИФНС утверждено.
СПК "Озерский", посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования кооператива, суд первой инстанции, исходил из неисследованности и недоказанности налоговым органом, за счет каких источников работникам выдавалась заработная плата, в каком налоговом периоде производилась выплата дохода в денежной и натуральной форме, не учтены суммы доходов, не формирующие объект налогообложения НДФЛ, а также с которых общество как налоговый агент не имело возможности удержать налог, не установлена вина в совершении налогового правонарушения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд соглашается с судом первой инстанции, считая выводы, изложенные в решении, обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ на налоговых агентов возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также ведению учета начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику и представлению в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Налогоплательщиками НДФЛ по пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, и влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены требования к содержанию акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что согласно акту проверки и решению налогового органа, сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет 2 032 326 руб. определена налоговым органом на основании главной книги по счету 68, 70, в которой не отражается фактически удержанный НДФЛ.
При этом, каких-либо сведений об исследовании и проверке первичных бухгалтерских документов, в частности, ссылок на конкретные документы (с указанием наименования, номера, даты) с целью подтверждения задолженности, ни в акте, ни в решении не имеется.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности исчислять, удерживать и перечислять налоги. Обязанность удержать налог возникает у налогового агента лишь при наличии у него реальной возможности удержания налога с дохода физического лица и перечисления его в бюджет.
Согласно пункту 43 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные работниками в натуральной форме в качестве оплаты труда от организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, крестьянских (фермерских) хозяйств в виде сельскохозяйственной продукции их собственного производства и (или) работ (услуг), выполненных (оказанных) такими организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в интересах работника, имущественных прав, переданных указанными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами работнику, за каждый фактически отработанный полный месяц в течение срока действия трудового договора (контракта) в календарном году при одновременном соблюдении следующих условий: общая сумма указанного в абзаце первом дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает 4300 рублей; общая сумма указанного в абзаце первом дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает величину заработной платы за этот месяц, которая может быть выплачена в не денежной форме в соответствии с трудовым законодательством.
Как следует из решения налогового органа и им не отрицается, что кооператив производил расчеты с физическими лицами по выплате доходов, как в денежной, так и в натуральной форме.
Однако, в каком налоговом периоде производилась выплата дохода в денежной форме, а в каком в натуральной форме, налоговым органом не определено, как и не принято во внимание, что предприятие являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, в проверяемый период выплачивало часть доходов своим работникам в натуральной форме в виде сельскохозяйственной продукции собственного производства, и размер дохода каждого работника в месяц не превышал 4300 рублей, что, в свою очередь, привело к необоснованному включению сумм выплат в виде сельскохозяйственной продукции в НДФЛ, подлежащих налогообложению.
Ссылка налогового органа на то, что выплаты производились работникам в натуральной форме не в виде сельскохозяйственной продукции собственного производства, а иным товаром, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденная доказательствами.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Суд апелляционной инстанции, находит правомерными, основанные на анализе ст. 75, п. 6 ст. 226, п. 1 ст. 208 НК РФ, выводы суда первой инстанции о неисследованности и недоказанности виновных действий налогоплательщика, незаконности начисления налоговым органом пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что в акте проверки N АП-07-01-23 от 13.09.2011 г. и оспариваемом решении не содержится выводов инспекции о вине кооператива в несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ.
Кроме того, из представленных налоговым органом доказательств, неследует, что при проведении выездной налоговой проверки достоверно были установлены факты удержания кооперативом налога на доходы физических лиц в сумме 2 032 326 руб.
При этом, судом на основании расходно-кассовых ордеров и ведомостей на выдачу заработной платы установлено, что в нарушение требований статей 223 и 226 Налогового кодекса РФ, налоговым органом в сумму задолженности по НДФЛ в размере 2 032 326 руб. необоснованно включены суммы выплаченных работникам предприятия авансов за первую половину месяца, которые не были погашены в течение налогового периода в связи с тяжелым финансовым положением кооператива и наличием ежемесячной кредиторской задолженности по заработной плате в размере, превышающем размеры начислений по оплате труда за соответствующие периоды, а также авансы в счет заработной платы, в натуральном выражении сельскохозяйственной продукцией собственного производства, не подлежащие налогообложению.
Суд апелляционной инстанции с учетом произведенных расчетов (приведенных в обжалуемом решении суда), соглашается с судом первой инстанции в части выводов о наличии расхождений в произведенном "Расчете задолженности по НДФЛ" с первичными бухгалтерскими документами, а также подтвержденности перечисления в бюджет удержанный кооперативом НДФЛ.
Таким образом, непринятие налоговым органом в проверяемом периоде сумм доходов, не формирующих объект налогообложения налогом на доходы физических лиц, а также доходов, с которых общество как налоговый агент не имело возможности удержать налог, свидетельствует о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Соответственно, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о выяснении им на момент принятия оспариваемого решения всех существенных обстоятельств, являющихся основанием для вывода о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах, связанного с нарушением порядка исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 2 032 326 руб., а также начисления на указанную сумму налога пеней, за его несвоевременному уплату и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ.
При отсутствии доказательств достоверно свидетельствующих о дате получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда, произведенный налоговым органом расчет пеней на сумму налога на доходы физических лиц в размере 420113 руб. не может быть признан обоснованным.
В связи с изложенным, решение налогового органа N РА-07-01-26 от 14.10.2011 г. в обжалуемой части, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него дополнительную обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа в отсутствие к тому достаточных и законных оснований, и подлежит признанию недействительным.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2012 по делу N А03-4007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)