Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5272/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2006 года по делу N А26-1319/2006 (судья Романова О.Я.),
по заявлению ЗАО "Чупинский горно-обогатительный комбинат"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 416 от 10.01.06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Чупинский горно-обогатительный комбинат" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия от 10.01.2006 года N 143.
Решением суда от 23.03.06 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, в процесс добычи полезного ископаемого (кварц-полешпатового сырья) входит как непосредственно добыча в карьере, так и обогащение (помол) на фабрике, в связи с чем при расчете суммы налога на добычу полезного ископаемого, подлежащей уплате, расходы, связанные с помолом и обогащением полезного ископаемого на фабрике, относятся к расходам на добычу и должны включаться в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Кроме того, инспекция ссылается, что акт камеральной проверки N 143 произведен в полном соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество 07 и 11 октября 2005 года направило налоговому органу заявления и измененные налоговые декларации за 2003, 2004 годы и январь - июль 2005 года по налогу на добычу полезных ископаемых, всего 31 налоговую декларацию. Основанием для подачи измененных деклараций явилось то, что при исчислении налога и формировании налогооблагаемой базы, предприятие ошибочно принимало часть расходов, как прямых, так и косвенных на операции по добыче полезного ископаемого, в то время, как эти расходы подлежали отнесению на операции по переработке и обогащению.
По результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций налоговый орган составил акт N 143 от 19.12.2005 года (при этом требование о представлении документов от 15.12.2005 года было получено Обществом только 22.12.2005 года, о чем свидетельствует дата входящего документа) и принял решение N 143 от 10.01.06 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 645 рублей. Пунктом 2 данного решения Обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2 503 228 рублей.
В названном решении налоговый орган указал, что Общество неправомерно занизило сумму налога в представленных налоговых декларациях, по причине не включения в расчет расходов на обогащение.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что оспариваемое решение принято налоговым органом неправомерно.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензий номер 00589 на добычу и комплексную переработку кварц-полевошпатового сырья и слюды на месторождении "Хетоламбино" и лицензии N 00590 на геологическое изучение и добычу кварц-полевошпатового сырья на месторождении "Блинковые Варакки".
Общество осуществляет добычу полезного ископаемого в карьере и направляет его на помольно-обогатительную фабрику, где сырье обрабатывается. Реализацию непосредственно добытого полезного ископаемого комбинат не осуществляет.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствие с законодательством Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в п. 1 ст. 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно п.п. 7 п. 2 ст. 337 НК РФ кварц-полешпатовое сырье является одним из видов добытого полезного ископаемого.
В рассматриваемом случае Общество на основании предоставленного вышеуказанными лицензиями разрешения занимается добычей кварц-полешпатового сырья - пегматита микроклинового кускового, являющегося продуктом рудоразработки кварц-полешпатовых руд месторождений Чупинской группы.
Для добываемого пегматита Обществом разработаны Технические условия - ТУ 5726-027-51323673 - 2002, согласно которым отвечающий заданным названными техническими условиями пегматит микроклиновой кусковой предназначен для производства кварц-полешпатовых материалов для тонкой керамики.
Для кварц-полешпатовых материалов, предназначенных для производства различных видов фарфора и фаянса разработан ГОСТ 7030-75, согласно которому кварц-полешпатовые материалы являются продуктами обогащения горных пород гранитных пегматитов.
Таким образом, непосредственно кварц-полешпатовым сырьем, относящимся в силу п.п. 7 п. 2 ст. 337 НК РФ к добытым полезным ископаемым, является продукт рудоразработки кварц-полешпатовых руд - пегматит.
В дальнейшем, в результате обогащения названного продукта получается кварц-полешпатовый материал, годный для использования в производстве фарфора и фаянса.
Между тем, как указывалось выше, положения второго абзаца п. 1 ст. 337 НК РФ устанавливают, что продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении) полезного ископаемого, не может быть признана полезным ископаемым, в связи с чем кварц-полешпатовый материал не может быть отнесен к полезным ископаемым, а расходы на его получение - не могут быть отнесены к расходам на добычу полезных ископаемых.
Довод налогового органа о том, что в соответствии с ГОСТ 7030-75 кварц-полевошпатовое сырье является продуктом обогащения горных пород гранитных пегматитов, положенный в основу оспариваемого решения и выводов инспекции о том, что в процесс добычи полезного ископаемого входит как непосредственно добыча в карьере, так и последующее обогащение, является ошибочным в связи с неправильным прочтением налоговым органом положений вышеуказанного ГОСТа.
В соответствии с названным ГОСТом продуктами обогащения горных пород гранитных пегматитов являются кварц-полешпатовые материалы, а не кварц-полешпатовое сырье.
С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что расходы, понесенные Обществом, связанные с обогащением кварц-полешпатового сырья и получения из него кварц-полешпатовых материалов, соответствующих ГОСТу 7030-75, относятся к расходам на добычу полезного ископаемого, является несостоятельным.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, дополнительным основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции является допущенное инспекцией нарушение положений статей 88 и пункта 3 статьи 101 НК РФ, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности не содержит ссылок на нормы налогового законодательства, а также оснований, по которым инспекция не приняла представленные налогоплательщиком расчеты.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.06 по делу N А26-1319/2006-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2006 ПО ДЕЛУ N А26-1319/2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2006 г. по делу N А26-1319/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5272/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2006 года по делу N А26-1319/2006 (судья Романова О.Я.),
по заявлению ЗАО "Чупинский горно-обогатительный комбинат"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 416 от 10.01.06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Чупинский горно-обогатительный комбинат" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия от 10.01.2006 года N 143.
Решением суда от 23.03.06 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, в процесс добычи полезного ископаемого (кварц-полешпатового сырья) входит как непосредственно добыча в карьере, так и обогащение (помол) на фабрике, в связи с чем при расчете суммы налога на добычу полезного ископаемого, подлежащей уплате, расходы, связанные с помолом и обогащением полезного ископаемого на фабрике, относятся к расходам на добычу и должны включаться в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Кроме того, инспекция ссылается, что акт камеральной проверки N 143 произведен в полном соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество 07 и 11 октября 2005 года направило налоговому органу заявления и измененные налоговые декларации за 2003, 2004 годы и январь - июль 2005 года по налогу на добычу полезных ископаемых, всего 31 налоговую декларацию. Основанием для подачи измененных деклараций явилось то, что при исчислении налога и формировании налогооблагаемой базы, предприятие ошибочно принимало часть расходов, как прямых, так и косвенных на операции по добыче полезного ископаемого, в то время, как эти расходы подлежали отнесению на операции по переработке и обогащению.
По результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций налоговый орган составил акт N 143 от 19.12.2005 года (при этом требование о представлении документов от 15.12.2005 года было получено Обществом только 22.12.2005 года, о чем свидетельствует дата входящего документа) и принял решение N 143 от 10.01.06 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 645 рублей. Пунктом 2 данного решения Обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2 503 228 рублей.
В названном решении налоговый орган указал, что Общество неправомерно занизило сумму налога в представленных налоговых декларациях, по причине не включения в расчет расходов на обогащение.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что оспариваемое решение принято налоговым органом неправомерно.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензий номер 00589 на добычу и комплексную переработку кварц-полевошпатового сырья и слюды на месторождении "Хетоламбино" и лицензии N 00590 на геологическое изучение и добычу кварц-полевошпатового сырья на месторождении "Блинковые Варакки".
Общество осуществляет добычу полезного ископаемого в карьере и направляет его на помольно-обогатительную фабрику, где сырье обрабатывается. Реализацию непосредственно добытого полезного ископаемого комбинат не осуществляет.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствие с законодательством Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в п. 1 ст. 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно п.п. 7 п. 2 ст. 337 НК РФ кварц-полешпатовое сырье является одним из видов добытого полезного ископаемого.
В рассматриваемом случае Общество на основании предоставленного вышеуказанными лицензиями разрешения занимается добычей кварц-полешпатового сырья - пегматита микроклинового кускового, являющегося продуктом рудоразработки кварц-полешпатовых руд месторождений Чупинской группы.
Для добываемого пегматита Обществом разработаны Технические условия - ТУ 5726-027-51323673 - 2002, согласно которым отвечающий заданным названными техническими условиями пегматит микроклиновой кусковой предназначен для производства кварц-полешпатовых материалов для тонкой керамики.
Для кварц-полешпатовых материалов, предназначенных для производства различных видов фарфора и фаянса разработан ГОСТ 7030-75, согласно которому кварц-полешпатовые материалы являются продуктами обогащения горных пород гранитных пегматитов.
Таким образом, непосредственно кварц-полешпатовым сырьем, относящимся в силу п.п. 7 п. 2 ст. 337 НК РФ к добытым полезным ископаемым, является продукт рудоразработки кварц-полешпатовых руд - пегматит.
В дальнейшем, в результате обогащения названного продукта получается кварц-полешпатовый материал, годный для использования в производстве фарфора и фаянса.
Между тем, как указывалось выше, положения второго абзаца п. 1 ст. 337 НК РФ устанавливают, что продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении) полезного ископаемого, не может быть признана полезным ископаемым, в связи с чем кварц-полешпатовый материал не может быть отнесен к полезным ископаемым, а расходы на его получение - не могут быть отнесены к расходам на добычу полезных ископаемых.
Довод налогового органа о том, что в соответствии с ГОСТ 7030-75 кварц-полевошпатовое сырье является продуктом обогащения горных пород гранитных пегматитов, положенный в основу оспариваемого решения и выводов инспекции о том, что в процесс добычи полезного ископаемого входит как непосредственно добыча в карьере, так и последующее обогащение, является ошибочным в связи с неправильным прочтением налоговым органом положений вышеуказанного ГОСТа.
В соответствии с названным ГОСТом продуктами обогащения горных пород гранитных пегматитов являются кварц-полешпатовые материалы, а не кварц-полешпатовое сырье.
С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что расходы, понесенные Обществом, связанные с обогащением кварц-полешпатового сырья и получения из него кварц-полешпатовых материалов, соответствующих ГОСТу 7030-75, относятся к расходам на добычу полезного ископаемого, является несостоятельным.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, дополнительным основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции является допущенное инспекцией нарушение положений статей 88 и пункта 3 статьи 101 НК РФ, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности не содержит ссылок на нормы налогового законодательства, а также оснований, по которым инспекция не приняла представленные налогоплательщиком расчеты.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.06 по делу N А26-1319/2006-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)