Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллина Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Куликовского Д.В., доверенность от 10.01.2012; Петровского Ю.В., директор, паспорт,
ответчиков - Черенковой В.В., доверенности от 17.04.2012 N 17, от 16.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабметалл-Волга", г. Волгоград (ИНН 3442061478, ОГРН 1023402645584)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-20913/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промснабметалл-Волга" к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промснабметалл-Волга" (далее - ООО "Промснабметалл-Волга", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.09.2011 N 11-06/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 17.10.2011 N 742.
Общество, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об отказе от заявленных требований в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени по НДФЛ и штрафных санкций по НДФЛ.
В остальной части ООО "Промснабметалл-Волга" просит удовлетворить требования в части признания недействительным решения инспекции от 27.09.2011 N 11-06/102 в остальной части, а также просит признать недействительным решение Управления от 17.10.2011 N 742 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2011 N 11-06/102 в части доначисления НДФЛ, пени по НДФЛ и штрафных санкций по НДФЛ прекращено, а в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 208 800 руб. признано недействительным, противоречащим НК РФ.
Решение Управления от 17.10.2011 N 742 в части оставления без изменения решения инспекции от 27.09.2011 N 11-06/102 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 208 800 руб. признано недействительным, противоречащим НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ООО "Промснабметалл-Волга" не согласившись с судебными актами в части обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в обжалуемой части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2010 по 01.06.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Промснабметалл-Волга" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 25.08.2011 N 11-06/3212дсп.
27.09.2011 инспекцией вынесено решение N 11-06/102, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в сумме 1 050 845 руб., по пункту 1 статьи 123 Кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 1555 руб. а также по статье 126 Кодекса в размере 208 800 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 2 912 245 руб., налог на прибыль в сумме 4 284 815 руб., пеня в общем размере 2 052 512 руб. Пунктом 5 решения инспекции от 27.09.2011 N 11-06/102 по лицевому счету налогового агента произведены начисления сумм удержанного, но не перечисленного в 2009 году НДФЛ в размере 7774 руб.
Решением Управления от 17.10.2011 N 742 указанное решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 1555 руб., а также в части начисления по лицевому счету суммы удержанного, но не перечисленного налога в размере 7774 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав, что решение налогового органа от 27.09.2011 N 11-06/102 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (недоимку) НДС, налога на прибыль, штрафных санкций, пени по НДС и налогу на прибыль, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 208 800 руб. и решение Управления от 17.10.2011 N 742 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанции удовлетворены заявленные требования в части.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении части требований, суды пришли к выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика (общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), общество с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - ООО "Кварта"), общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта"), общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон"), общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - "Луч"), общество с ограниченной ответственностью "Доминик" (далее - ООО "Доминик"), общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, судами указано, что процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом не допущено.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО "Промснабметалл-Волга" в налоговый орган и в суд были представлены договоры с ООО "Вектор", ООО "Кварта", ООО "Астарта", ООО "Мегаполис", ООО "Протон", ООО "Луч", ООО "Доминик", ООО "Фрегат", копии счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12).
Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
В ходе проведенной проверки налоговый орган в оспариваемом решении сделал выводы о том, что в первичных документах содержатся недостоверные сведения; руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагентов является лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности организации, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом; организации-поставщики созданы для обезличивания, транзита и обналичивания денежных средств; использовалась специальная схема расчетов в банках; со стороны ООО "Промснабметалл-Волга" отсутствовала должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; поставщиками в налоговые органы представлялась отчетность с незначительными показателями; поставщики отсутствовали по юридическим адресам, у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства).
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необоснованном отнесении ООО "Промснабметалл-Волга" в состав затрат стоимости работ, услуг, оказанных ООО "Вектор", ООО "Кварта", ООО "Астарта", ООО "Мегаполис", ООО "Протон", ООО "Луч", ООО "Доминик", ООО "Фрегат", что привело к завышению расходов, уменьшающих доход.
По взаимоотношениям с ООО "Вектор".
Из материалов дела следует, что ООО "Вектор" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда с 13.02.2008, снято с учета 06.03.2009 в связи с реорганизацией при слиянии в общество с ограниченной ответственностью "Юникор". По адресу государственной регистрации организация не располагалась.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных материалов регистрационного дела, руководителем и учредителем организации являлась Ершова Екатерина Владимировна (далее - Ершова Е.В.).
Однако из протокола допроса в качестве свидетеля Ершовой Е.В. следует, что оставляла свой паспорт в залог, к созданию и деятельности ООО "Вектор" не причастна.
Судами установлено, что представленные налогоплательщиком по сделке с ООО "Вектор" счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "Вектор" Потаповым С.В., во всех представленных налогоплательщиком документах указан ИНН, принадлежащий иному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Вектор", а также адрес поставщика и грузоотправителя, являющийся адресом государственной регистрации последнего.
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Вектор" в ходе встречной проверки сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО "Промснабметалл-Волга".
Материалами дела подтверждается, что в товарных накладных, оформленных от имени ООО "Вектор", в качестве адреса государственной регистрации ООО "Промснабметалл-Волга" указан г. Волгоград, пр. Ленина, 86 (адрес государственной регистрации до 16.05.2007), который, как правильно указано налоговым органом, не мог быть известен контрагенту налогоплательщику, зарегистрированному 13.02.2008. Данный адрес указан в товарных накладных и от имени прочих "проблемных" поставщиков - ООО "Астарта", ООО "Фрегат", ООО "Доминик".
Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009 по делу N А12-13662/2009 признана недействительной сделка о создании ООО "Вектор", оформленная решением N 1 участника Общества Ершовой Е.В. от 05.02.2008. В результате применения последствий недействительности сделки признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 13.02.2008 N 485 о государственной регистрации ООО "Вектор" при создании.
Также указанным решением установлено, что ООО "Вектор" было создано неустановленными лицами без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Ершова Е.В. к созданию ООО "Вектор" отношения не имела.
По взаимоотношениям с ООО "Кварта".
Из материалов дела следует, что ООО "Кварта" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда с 17.08.2007, с 12.03.2008 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Оптпромторг" и снято с учета в связи с изменением места нахождения на г. Москву. По адресу государственной регистрации в проверяемом периоде организация не располагалась.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных материалов регистрационного дела, руководителем и единственным учредителем ООО "Кварта" являлся Баландин А.Ю.
Из протокола допроса в качестве свидетеля Баландина А.Ю. от 08.04.2010 следует, что последний является инвалидом 2 группы, терял паспорт в 2005 году, никаких документов от имени ООО "Кварта" не подписывал.
Судебные инстанции установили, что основным видом деятельности, заявленным при государственной регистрации ООО "Кварта", является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, что не соответствует предмету договорных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком и характеру поступлений денежных средств на расчетный счет общества.
Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009 по делу N А12-10544/2009 признано недействительным в силу ничтожности решение N 1 участника общества Баландина А.Ю. от 14.08.2007 о создании ООО "Кварта".
Указанным решением установлено, что ООО "Кварта" было создано неустановленными лицами без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, Баландин А.Ю. к созданию ООО "Кварта" отношения не имел.
Также в материалы дела представлена информация о том, что ООО "Вектор" и ООО "Кварта" после реорганизации по новым местам регистрации не отчитывались, по адресам регистрации не располагались.
По взаимоотношениям с ООО "Астарта".
Из материалов дела следует, что ООО "Астарта" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда с 22.05.2008, с 03.12.2008 организация переименована в общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели РАУХ" и снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения и переходом на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области, по адресу государственной регистрации организация не располагалась, что подтверждается информацией, представленной налоговому органу собственниками помещений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных материалов регистрационного дела, учредителем и руководителем общества являлся Аверьянов С.С., с 03.12.2008, руководителем заявлена Печенкина З.В.
Из протокола допроса в качестве свидетеля Аверьянова С.С. от 27.04.2010 следует, что Аверьянов С.С. принимал участие в регистрации ООО "Астарта" за вознаграждение, отношения к деятельности этой организации не имеет.
Судами также установлено, что основным видом деятельности общества была заявлена оптовая торговля. Вместе с тем, в базе данных отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе, лицензиях, контрольно-кассовой техники.
Анализ выписки из расчетного счета ООО "Астарта" установил отсутствие у нее расходов на оплату сторонним организациям транспортных средств, помещений, коммунальных услуг, вместе с тем, выявил, что поступавшие на расчетный счет общества денежные средства обналичивались.
В соответствии с представлявшимися обществом расчетами по обязательному пенсионному страхованию и ЕСН штатная численность составляла за 9 месяцев 2008 года 1 человек. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 года с минимальными показателями.
Налогоплательщиком в подтверждение оплаты полученного товара представлены письма, подписанные Аверьяновым С.С., как руководителем ООО "Астарта" и датированные маем и июнем 2009 года, а также акт взаимозачета от 18.11.2009 на тройственный зачет взаимных обязательств между ООО "Астарта", ООО "Промснабметалл-Волга" и ООО "Промснабметалл".
Однако как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент подписания писем и акта взаимозачета наименование контрагента и его руководитель были иными.
По взаимоотношениям с ООО "Мегаполис".
Из материалов дела следует, что ООО "Мегаполис" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда с 16.10.2007, 23.03.2008 организация снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве. С 23.03.2008 организация по адресу выбытия не располагается, отчетность не представляет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных материалов регистрационного дела, учредителем и руководителем ООО "Мегаполис" была заявлена Исакова Л.В., с 23.03.2008 - Балакин Н.С.
Из протокола допроса в качестве свидетеля Исаковой Л.В. следует, что она в 1987 - 2008 годах работала воспитателем в медицинском учреждении здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с нарушением психики N 4 г. Волгограда, ООО "Мегаполис" не регистрировала и к его деятельности отношения не имеет; примерно весной 2007 года у нее в трамвае были похищены паспорт и пенсионное удостоверение, через 2 недели документы вернули за вознаграждение.
Судами установлено, что ООО "Мегаполис" не располагало имуществом, транспортными средствами, среднесписочная численность составляла 1 человек, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2007 года.
Из протокола допроса в качестве свидетеля Докучаева А.Е. (руководитель собственника помещения по месту регистрации ООО "Регион-Спецстрой") следует, что ООО "Мегаполис" заключило договор на аренду двух столов в помещении, однако в помещение так и не переехало.
Из проведенного анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО "Мегаполис" налоговым органом установлено, что за период с 09.11.2007 по 06.03.2008 на расчетный счет ООО "Мегаполис" поступали денежные средства в размере 517 093 741 руб., которые впоследствии перечислялись на счета физических лиц, а также организаций ООО "Кварта" и ООО "Протон".
В ходе налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей Лобанов И.А., Буланенков С.А., Кожевникова Н.В., Боровицкая И.А., которые пояснили, что открывали расчетные счета по просьбе Погосяна А., для чего не знали, поступавшие денежные средства передавали ему же.
По взаимоотношениям с ООО "Протон".
Из материалов дела следует, что ООО "Протон" поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 24.10.2007, снято с учета 23.05.2008 в связи с изменением местонахождения (территориальный налоговый орган Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве). Организация с момента постановки на учет в г. Москве отчетность не представляет, по месту регистрации не находится.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных материалов регистрационного дела, с 24.10.2007 по 23.05.2008 единственным учредителем и руководителем общества являлась Храмцова Т.Ю., с 23.05.2008 руководителем заявлена Андрейченко Е.В., жительница Городищенского района Волгоградской области, которая, по показаниям свидетелей, ведет асоциальный образ жизни.
Из проведенного анализа выписки по операциям по расчетному счету организации налоговым органом установлено, что поступавшие на счет денежные средства обналичивались через физических лиц.
Налогоплательщиком в качестве оправдательных документов по приобретению у ООО "Протон" стальных листов в материалы дела были представлены только счета-фактуры от 14.04.2008 N 350, от 21.04.2008 N 362, от 13.03.2008 N 58.
В ходе налоговой проверки налогоплательщик пояснил, что остальные документы были утрачены.
Судами также установлено, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан ИНН, принадлежащий иной организации обществу с ограниченной ответственностью "Сияние-М", все документы подписаны от имени руководителя Ромашовым С.К., который руководителем ООО "Протон" не являлся.
В ходе встречной проверки в адрес поступили копии истребованных документов по взаимоотношениям ООО "Промснабметалл-Волга" с ООО "Протон", которые заверены Андрейченко Е.В. и печатью организации.
Вместе с тем, копия договора, счетов-фактур и накладных от 14.04.2008 N 350, от 21.04.2008 N 362, от 13.03.2008 N 58 подписаны от имени руководителя ООО "Протон" Лепилиной С.В., также не являвшейся в действительности руководителем поставщика.
ООО "Промснабметалл-Волга" в суд первой инстанции были представлены копии накладных от 14.04.2008 N 350, от 21.04.2008 N 362, от 13.03.2008 N 58, якобы полученных им от ООО "Протон" в процессе восстановления первичных документов.
Исследовав представленные документы, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные накладные подписаны директором ООО "Протон" Храмовой Т.Ю., а также содержат отметку о заверении указанных копий директором Храмцовой Т.Ю. 06.07.2011, между тем, Храмцова Т.Ю. являлась учредителем и руководителем ООО "Протон" до 23.05.2008.
По взаимоотношениям с ООО "Луч".
Из материалов дела следует, что ООО "Луч" поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 28.11.2008, с 03.07.2009 снято с учета в связи с изменением места нахождения в г. Мурманск (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску). С момента постановки на учет организация по адресу регистрации не располагалась, транспорта, имущества в собственности не имела, численность работников в 2008 году составляла 1 человек.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных материалов регистрационного дела, учредителем с момента регистрации являлась Мурашевская Т.Н., руководителем до 25.06.2009 - Ириаули Г.В., после - Мурашевская Т.Н.
Из протокола допроса в качестве свидетеля матери Ириаули Г.В. - Ириаули З.Б. следует, что ее сын является наркоманом, неоднократно закладывал паспорт за деньги.
В ходе допроса в качестве свидетеля Мурашевской Т.Н., проведенного налоговым органом пояснила, что являлась пенсионеркой, никаких организаций не учреждала, 06.07.2008 у нее неизвестными была украдена сумка с документами, при этом паспорт через 2-3 дня ей подбросили.
Из проведенного анализа выписки по операциям по расчетному счету организации налоговым органом установлено, что поступавшие на счет денежные средства обналичивались через физических лиц.
Налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО "Луч" в материалы дела был представлен единственный счет-фактура 22.09.2009 на незначительную сумму и подписанный от имени руководителя Ириаули Г.В., с указанием адреса в г. Волгограде и КПП, соответствующего г. Волгограду.
Иных доказательств, подтверждающих правомерность отнесения якобы уплаченных им контрагенту сумм к расходам и налоговым вычетам обществом суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По взаимоотношениям с ООО "Доминик".
Из материалов дела следует, что ООО "Доминик" поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 23.10.2008 по адресу г. Волгоград, ул. Невская, 18а (адрес массовой регистрации), 10.03.2009 организация переименована в общество с ограниченной ответственностью "Сияние" и снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения в Республику Удмуртию. С момента постановки на учет организация по адресу регистрации не располагалась, транспорта, имущества в собственности не имела, численность работников в 2008 году составляла 1 человек.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных материалов регистрационного дела, учредителем и руководителем заявлен Христенко А.В., руководителем с момента перехода в Удмуртию являлась Денисова В.А.
Из протокола допроса в качестве свидетеля Христенко А.В. следует, что ему об организации ООО "Доминик" ничего не известно, никакого отношения к ее созданию и деятельности он не имеет, передавал знакомому паспорт для помощи в получении водительских прав.
Из проведенного анализа выписки по операциям по расчетному счету организации налоговым органом установлено, что поступавшие на счет денежные средства обналичивались через физических лиц.
Налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Доминик" в материалы дела представлены два счета-фактуры и товарные накладные, в том числе, и от 30.03.2009, после изменения наименования, адреса, руководителя.
Вместе с тем, судами установлено, что все документы были подписаны от имени руководителя ООО "Доминик" Христенко А.В., содержали ИНН и адрес в г. Волжском, соответствовавшие другой организации - обществу с ограниченной ответственностью "Крест-майор".
По взаимоотношениям с ООО "Фрегат".
Из материалов дела следует, что ООО "Фрегат" поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 11.08.2008 по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 5 (адрес массовой регистрации), 10.03.2009 организация переименована в общество с ограниченной ответственностью "Сияние-М" и снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения в Республику Удмуртию. С момента постановки на учет организация по адресу регистрации не располагалась, транспорта, имущества в собственности не имела, численность работников в 2008 году составляла 1 человек. Организацией заявлялся вид деятельности - прочая оптовая торговля.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных материалов регистрационного дела, учредителем и руководителем заявлена Лепилина И.Г., руководителем с момента перехода в Удмуртию являлась Денисова В.А.
Из протокола допроса в качестве свидетеля Лепилиной И.Г. следует, что об организации ООО "Фрегат" ей ничего не известно, никакого отношения к ее созданию и деятельности она не имеет, передавала знакомому паспорт за вознаграждение.
Из проведенного анализа выписки по операциям по расчетному счету организации налоговым органом установлено, что поступавшие на счет денежные средства обналичивались через физических лиц.
Налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Фрегат" в материалы дела были представлены счета-фактуры и товарные накладные, в том числе, и датированные сентябрем 2009 года, после изменения наименования, адреса, руководителя.
Вместе с тем, судебные инстанции установили, что все документы были подписаны от имени руководителя ООО "Фрегат" Лепилиной И.Г., содержали прежний адрес ООО "Промснабметалл-Волга", действительный до 2007 года (г. Волгоград, пр.им. В.И.Ленина, 86).
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО "Промснабметалл-Волга" Петровский В.Ю. подтвердил отсутствие личных контактов руководства ООО "Промснабметалл-Волга" с руководством вышеуказанных контрагентов при подписании договоров, отсутствие согласованных с Обществом заявок на поставку товара, в которых были бы определены ассортимент, цены, сроки и порядок поставки.
Следовательно, судами правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что организации созданы на подставных лиц без цели осуществления хозяйственной деятельности; в первичных документах содержатся недостоверные сведения; руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагентов является лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности организации, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом; организации-поставщики созданы для обезличивания, транзита и обналичивания денежных средств; использовалась специальная схема расчетов в банках; со стороны ООО "Промснабметалл-Волга" отсутствовала должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; поставщиками в налоговые органы представлялась отчетность с незначительными показателями; поставщики отсутствовали по юридическим адресам, у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства).
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных от имени названных организаций.
Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные ООО "Промснабметалл-Волга" на расчетные счета ООО "Вектор", ООО "Кварта", ООО "Астарта", ООО "Мегаполис", ООО "Протон", ООО "Луч", ООО "Доминик", ООО "Фрегат" денежные средства не связаны с оплатой товаров.
Следовательно, затраты по сделке с контрагентами ООО "Вектор", ООО "Кварта", ООО "Астарта", ООО "Мегаполис", ООО "Протон", ООО "Луч", ООО "Доминик", ООО "Фрегат" неправомерно учтены налогоплательщиком в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль, а также необоснованно применены налоговые вычеты.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Промснабметалл-Волга" во взаимоотношениях с контрагентами ООО "Вектор", ООО "Кварта", ООО "Астарта", ООО "Мегаполис", ООО "Протон", ООО "Луч", ООО "Доминик", ООО "Фрегат" действовало недобросовестно, вопреки требованиям налогового законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что заключение договора и оформление оправдательных документов носило формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.
С учетом изложенного судами правомерно отказано ООО "Промснабметалл-Волга" в удовлетворении требования о признании недействительными решения налогового органа от 27.09.2011 N 11-06/102 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (недоимку) НДС, налога на прибыль, штрафных санкций, пени по НДС и налогу на прибыль, и решения Управления от 17.10.2011 N 742 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А12-20913/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N А12-20913/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N А12-20913/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллина Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Куликовского Д.В., доверенность от 10.01.2012; Петровского Ю.В., директор, паспорт,
ответчиков - Черенковой В.В., доверенности от 17.04.2012 N 17, от 16.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабметалл-Волга", г. Волгоград (ИНН 3442061478, ОГРН 1023402645584)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-20913/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промснабметалл-Волга" к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промснабметалл-Волга" (далее - ООО "Промснабметалл-Волга", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.09.2011 N 11-06/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 17.10.2011 N 742.
Общество, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об отказе от заявленных требований в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени по НДФЛ и штрафных санкций по НДФЛ.
В остальной части ООО "Промснабметалл-Волга" просит удовлетворить требования в части признания недействительным решения инспекции от 27.09.2011 N 11-06/102 в остальной части, а также просит признать недействительным решение Управления от 17.10.2011 N 742 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2011 N 11-06/102 в части доначисления НДФЛ, пени по НДФЛ и штрафных санкций по НДФЛ прекращено, а в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 208 800 руб. признано недействительным, противоречащим НК РФ.
Решение Управления от 17.10.2011 N 742 в части оставления без изменения решения инспекции от 27.09.2011 N 11-06/102 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 208 800 руб. признано недействительным, противоречащим НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ООО "Промснабметалл-Волга" не согласившись с судебными актами в части обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в обжалуемой части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2010 по 01.06.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Промснабметалл-Волга" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 25.08.2011 N 11-06/3212дсп.
27.09.2011 инспекцией вынесено решение N 11-06/102, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в сумме 1 050 845 руб., по пункту 1 статьи 123 Кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 1555 руб. а также по статье 126 Кодекса в размере 208 800 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 2 912 245 руб., налог на прибыль в сумме 4 284 815 руб., пеня в общем размере 2 052 512 руб. Пунктом 5 решения инспекции от 27.09.2011 N 11-06/102 по лицевому счету налогового агента произведены начисления сумм удержанного, но не перечисленного в 2009 году НДФЛ в размере 7774 руб.
Решением Управления от 17.10.2011 N 742 указанное решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 1555 руб., а также в части начисления по лицевому счету суммы удержанного, но не перечисленного налога в размере 7774 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав, что решение налогового органа от 27.09.2011 N 11-06/102 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (недоимку) НДС, налога на прибыль, штрафных санкций, пени по НДС и налогу на прибыль, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 208 800 руб. и решение Управления от 17.10.2011 N 742 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанции удовлетворены заявленные требования в части.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении части требований, суды пришли к выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика (общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), общество с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - ООО "Кварта"), общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта"), общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон"), общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - "Луч"), общество с ограниченной ответственностью "Доминик" (далее - ООО "Доминик"), общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, судами указано, что процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом не допущено.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО "Промснабметалл-Волга" в налоговый орган и в суд были представлены договоры с ООО "Вектор", ООО "Кварта", ООО "Астарта", ООО "Мегаполис", ООО "Протон", ООО "Луч", ООО "Доминик", ООО "Фрегат", копии счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12).
Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
В ходе проведенной проверки налоговый орган в оспариваемом решении сделал выводы о том, что в первичных документах содержатся недостоверные сведения; руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагентов является лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности организации, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом; организации-поставщики созданы для обезличивания, транзита и обналичивания денежных средств; использовалась специальная схема расчетов в банках; со стороны ООО "Промснабметалл-Волга" отсутствовала должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; поставщиками в налоговые органы представлялась отчетность с незначительными показателями; поставщики отсутствовали по юридическим адресам, у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства).
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необоснованном отнесении ООО "Промснабметалл-Волга" в состав затрат стоимости работ, услуг, оказанных ООО "Вектор", ООО "Кварта", ООО "Астарта", ООО "Мегаполис", ООО "Протон", ООО "Луч", ООО "Доминик", ООО "Фрегат", что привело к завышению расходов, уменьшающих доход.
По взаимоотношениям с ООО "Вектор".
Из материалов дела следует, что ООО "Вектор" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда с 13.02.2008, снято с учета 06.03.2009 в связи с реорганизацией при слиянии в общество с ограниченной ответственностью "Юникор". По адресу государственной регистрации организация не располагалась.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных материалов регистрационного дела, руководителем и учредителем организации являлась Ершова Екатерина Владимировна (далее - Ершова Е.В.).
Однако из протокола допроса в качестве свидетеля Ершовой Е.В. следует, что оставляла свой паспорт в залог, к созданию и деятельности ООО "Вектор" не причастна.
Судами установлено, что представленные налогоплательщиком по сделке с ООО "Вектор" счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "Вектор" Потаповым С.В., во всех представленных налогоплательщиком документах указан ИНН, принадлежащий иному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Вектор", а также адрес поставщика и грузоотправителя, являющийся адресом государственной регистрации последнего.
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Вектор" в ходе встречной проверки сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО "Промснабметалл-Волга".
Материалами дела подтверждается, что в товарных накладных, оформленных от имени ООО "Вектор", в качестве адреса государственной регистрации ООО "Промснабметалл-Волга" указан г. Волгоград, пр. Ленина, 86 (адрес государственной регистрации до 16.05.2007), который, как правильно указано налоговым органом, не мог быть известен контрагенту налогоплательщику, зарегистрированному 13.02.2008. Данный адрес указан в товарных накладных и от имени прочих "проблемных" поставщиков - ООО "Астарта", ООО "Фрегат", ООО "Доминик".
Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009 по делу N А12-13662/2009 признана недействительной сделка о создании ООО "Вектор", оформленная решением N 1 участника Общества Ершовой Е.В. от 05.02.2008. В результате применения последствий недействительности сделки признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 13.02.2008 N 485 о государственной регистрации ООО "Вектор" при создании.
Также указанным решением установлено, что ООО "Вектор" было создано неустановленными лицами без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Ершова Е.В. к созданию ООО "Вектор" отношения не имела.
По взаимоотношениям с ООО "Кварта".
Из материалов дела следует, что ООО "Кварта" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда с 17.08.2007, с 12.03.2008 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Оптпромторг" и снято с учета в связи с изменением места нахождения на г. Москву. По адресу государственной регистрации в проверяемом периоде организация не располагалась.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных материалов регистрационного дела, руководителем и единственным учредителем ООО "Кварта" являлся Баландин А.Ю.
Из протокола допроса в качестве свидетеля Баландина А.Ю. от 08.04.2010 следует, что последний является инвалидом 2 группы, терял паспорт в 2005 году, никаких документов от имени ООО "Кварта" не подписывал.
Судебные инстанции установили, что основным видом деятельности, заявленным при государственной регистрации ООО "Кварта", является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, что не соответствует предмету договорных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком и характеру поступлений денежных средств на расчетный счет общества.
Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009 по делу N А12-10544/2009 признано недействительным в силу ничтожности решение N 1 участника общества Баландина А.Ю. от 14.08.2007 о создании ООО "Кварта".
Указанным решением установлено, что ООО "Кварта" было создано неустановленными лицами без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, Баландин А.Ю. к созданию ООО "Кварта" отношения не имел.
Также в материалы дела представлена информация о том, что ООО "Вектор" и ООО "Кварта" после реорганизации по новым местам регистрации не отчитывались, по адресам регистрации не располагались.
По взаимоотношениям с ООО "Астарта".
Из материалов дела следует, что ООО "Астарта" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда с 22.05.2008, с 03.12.2008 организация переименована в общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели РАУХ" и снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения и переходом на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области, по адресу государственной регистрации организация не располагалась, что подтверждается информацией, представленной налоговому органу собственниками помещений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных материалов регистрационного дела, учредителем и руководителем общества являлся Аверьянов С.С., с 03.12.2008, руководителем заявлена Печенкина З.В.
Из протокола допроса в качестве свидетеля Аверьянова С.С. от 27.04.2010 следует, что Аверьянов С.С. принимал участие в регистрации ООО "Астарта" за вознаграждение, отношения к деятельности этой организации не имеет.
Судами также установлено, что основным видом деятельности общества была заявлена оптовая торговля. Вместе с тем, в базе данных отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе, лицензиях, контрольно-кассовой техники.
Анализ выписки из расчетного счета ООО "Астарта" установил отсутствие у нее расходов на оплату сторонним организациям транспортных средств, помещений, коммунальных услуг, вместе с тем, выявил, что поступавшие на расчетный счет общества денежные средства обналичивались.
В соответствии с представлявшимися обществом расчетами по обязательному пенсионному страхованию и ЕСН штатная численность составляла за 9 месяцев 2008 года 1 человек. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 года с минимальными показателями.
Налогоплательщиком в подтверждение оплаты полученного товара представлены письма, подписанные Аверьяновым С.С., как руководителем ООО "Астарта" и датированные маем и июнем 2009 года, а также акт взаимозачета от 18.11.2009 на тройственный зачет взаимных обязательств между ООО "Астарта", ООО "Промснабметалл-Волга" и ООО "Промснабметалл".
Однако как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент подписания писем и акта взаимозачета наименование контрагента и его руководитель были иными.
По взаимоотношениям с ООО "Мегаполис".
Из материалов дела следует, что ООО "Мегаполис" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда с 16.10.2007, 23.03.2008 организация снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве. С 23.03.2008 организация по адресу выбытия не располагается, отчетность не представляет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных материалов регистрационного дела, учредителем и руководителем ООО "Мегаполис" была заявлена Исакова Л.В., с 23.03.2008 - Балакин Н.С.
Из протокола допроса в качестве свидетеля Исаковой Л.В. следует, что она в 1987 - 2008 годах работала воспитателем в медицинском учреждении здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с нарушением психики N 4 г. Волгограда, ООО "Мегаполис" не регистрировала и к его деятельности отношения не имеет; примерно весной 2007 года у нее в трамвае были похищены паспорт и пенсионное удостоверение, через 2 недели документы вернули за вознаграждение.
Судами установлено, что ООО "Мегаполис" не располагало имуществом, транспортными средствами, среднесписочная численность составляла 1 человек, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2007 года.
Из протокола допроса в качестве свидетеля Докучаева А.Е. (руководитель собственника помещения по месту регистрации ООО "Регион-Спецстрой") следует, что ООО "Мегаполис" заключило договор на аренду двух столов в помещении, однако в помещение так и не переехало.
Из проведенного анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО "Мегаполис" налоговым органом установлено, что за период с 09.11.2007 по 06.03.2008 на расчетный счет ООО "Мегаполис" поступали денежные средства в размере 517 093 741 руб., которые впоследствии перечислялись на счета физических лиц, а также организаций ООО "Кварта" и ООО "Протон".
В ходе налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей Лобанов И.А., Буланенков С.А., Кожевникова Н.В., Боровицкая И.А., которые пояснили, что открывали расчетные счета по просьбе Погосяна А., для чего не знали, поступавшие денежные средства передавали ему же.
По взаимоотношениям с ООО "Протон".
Из материалов дела следует, что ООО "Протон" поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 24.10.2007, снято с учета 23.05.2008 в связи с изменением местонахождения (территориальный налоговый орган Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве). Организация с момента постановки на учет в г. Москве отчетность не представляет, по месту регистрации не находится.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных материалов регистрационного дела, с 24.10.2007 по 23.05.2008 единственным учредителем и руководителем общества являлась Храмцова Т.Ю., с 23.05.2008 руководителем заявлена Андрейченко Е.В., жительница Городищенского района Волгоградской области, которая, по показаниям свидетелей, ведет асоциальный образ жизни.
Из проведенного анализа выписки по операциям по расчетному счету организации налоговым органом установлено, что поступавшие на счет денежные средства обналичивались через физических лиц.
Налогоплательщиком в качестве оправдательных документов по приобретению у ООО "Протон" стальных листов в материалы дела были представлены только счета-фактуры от 14.04.2008 N 350, от 21.04.2008 N 362, от 13.03.2008 N 58.
В ходе налоговой проверки налогоплательщик пояснил, что остальные документы были утрачены.
Судами также установлено, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан ИНН, принадлежащий иной организации обществу с ограниченной ответственностью "Сияние-М", все документы подписаны от имени руководителя Ромашовым С.К., который руководителем ООО "Протон" не являлся.
В ходе встречной проверки в адрес поступили копии истребованных документов по взаимоотношениям ООО "Промснабметалл-Волга" с ООО "Протон", которые заверены Андрейченко Е.В. и печатью организации.
Вместе с тем, копия договора, счетов-фактур и накладных от 14.04.2008 N 350, от 21.04.2008 N 362, от 13.03.2008 N 58 подписаны от имени руководителя ООО "Протон" Лепилиной С.В., также не являвшейся в действительности руководителем поставщика.
ООО "Промснабметалл-Волга" в суд первой инстанции были представлены копии накладных от 14.04.2008 N 350, от 21.04.2008 N 362, от 13.03.2008 N 58, якобы полученных им от ООО "Протон" в процессе восстановления первичных документов.
Исследовав представленные документы, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные накладные подписаны директором ООО "Протон" Храмовой Т.Ю., а также содержат отметку о заверении указанных копий директором Храмцовой Т.Ю. 06.07.2011, между тем, Храмцова Т.Ю. являлась учредителем и руководителем ООО "Протон" до 23.05.2008.
По взаимоотношениям с ООО "Луч".
Из материалов дела следует, что ООО "Луч" поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 28.11.2008, с 03.07.2009 снято с учета в связи с изменением места нахождения в г. Мурманск (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску). С момента постановки на учет организация по адресу регистрации не располагалась, транспорта, имущества в собственности не имела, численность работников в 2008 году составляла 1 человек.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных материалов регистрационного дела, учредителем с момента регистрации являлась Мурашевская Т.Н., руководителем до 25.06.2009 - Ириаули Г.В., после - Мурашевская Т.Н.
Из протокола допроса в качестве свидетеля матери Ириаули Г.В. - Ириаули З.Б. следует, что ее сын является наркоманом, неоднократно закладывал паспорт за деньги.
В ходе допроса в качестве свидетеля Мурашевской Т.Н., проведенного налоговым органом пояснила, что являлась пенсионеркой, никаких организаций не учреждала, 06.07.2008 у нее неизвестными была украдена сумка с документами, при этом паспорт через 2-3 дня ей подбросили.
Из проведенного анализа выписки по операциям по расчетному счету организации налоговым органом установлено, что поступавшие на счет денежные средства обналичивались через физических лиц.
Налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО "Луч" в материалы дела был представлен единственный счет-фактура 22.09.2009 на незначительную сумму и подписанный от имени руководителя Ириаули Г.В., с указанием адреса в г. Волгограде и КПП, соответствующего г. Волгограду.
Иных доказательств, подтверждающих правомерность отнесения якобы уплаченных им контрагенту сумм к расходам и налоговым вычетам обществом суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По взаимоотношениям с ООО "Доминик".
Из материалов дела следует, что ООО "Доминик" поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 23.10.2008 по адресу г. Волгоград, ул. Невская, 18а (адрес массовой регистрации), 10.03.2009 организация переименована в общество с ограниченной ответственностью "Сияние" и снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения в Республику Удмуртию. С момента постановки на учет организация по адресу регистрации не располагалась, транспорта, имущества в собственности не имела, численность работников в 2008 году составляла 1 человек.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных материалов регистрационного дела, учредителем и руководителем заявлен Христенко А.В., руководителем с момента перехода в Удмуртию являлась Денисова В.А.
Из протокола допроса в качестве свидетеля Христенко А.В. следует, что ему об организации ООО "Доминик" ничего не известно, никакого отношения к ее созданию и деятельности он не имеет, передавал знакомому паспорт для помощи в получении водительских прав.
Из проведенного анализа выписки по операциям по расчетному счету организации налоговым органом установлено, что поступавшие на счет денежные средства обналичивались через физических лиц.
Налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Доминик" в материалы дела представлены два счета-фактуры и товарные накладные, в том числе, и от 30.03.2009, после изменения наименования, адреса, руководителя.
Вместе с тем, судами установлено, что все документы были подписаны от имени руководителя ООО "Доминик" Христенко А.В., содержали ИНН и адрес в г. Волжском, соответствовавшие другой организации - обществу с ограниченной ответственностью "Крест-майор".
По взаимоотношениям с ООО "Фрегат".
Из материалов дела следует, что ООО "Фрегат" поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 11.08.2008 по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 5 (адрес массовой регистрации), 10.03.2009 организация переименована в общество с ограниченной ответственностью "Сияние-М" и снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения в Республику Удмуртию. С момента постановки на учет организация по адресу регистрации не располагалась, транспорта, имущества в собственности не имела, численность работников в 2008 году составляла 1 человек. Организацией заявлялся вид деятельности - прочая оптовая торговля.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных материалов регистрационного дела, учредителем и руководителем заявлена Лепилина И.Г., руководителем с момента перехода в Удмуртию являлась Денисова В.А.
Из протокола допроса в качестве свидетеля Лепилиной И.Г. следует, что об организации ООО "Фрегат" ей ничего не известно, никакого отношения к ее созданию и деятельности она не имеет, передавала знакомому паспорт за вознаграждение.
Из проведенного анализа выписки по операциям по расчетному счету организации налоговым органом установлено, что поступавшие на счет денежные средства обналичивались через физических лиц.
Налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Фрегат" в материалы дела были представлены счета-фактуры и товарные накладные, в том числе, и датированные сентябрем 2009 года, после изменения наименования, адреса, руководителя.
Вместе с тем, судебные инстанции установили, что все документы были подписаны от имени руководителя ООО "Фрегат" Лепилиной И.Г., содержали прежний адрес ООО "Промснабметалл-Волга", действительный до 2007 года (г. Волгоград, пр.им. В.И.Ленина, 86).
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО "Промснабметалл-Волга" Петровский В.Ю. подтвердил отсутствие личных контактов руководства ООО "Промснабметалл-Волга" с руководством вышеуказанных контрагентов при подписании договоров, отсутствие согласованных с Обществом заявок на поставку товара, в которых были бы определены ассортимент, цены, сроки и порядок поставки.
Следовательно, судами правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что организации созданы на подставных лиц без цели осуществления хозяйственной деятельности; в первичных документах содержатся недостоверные сведения; руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагентов является лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности организации, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом; организации-поставщики созданы для обезличивания, транзита и обналичивания денежных средств; использовалась специальная схема расчетов в банках; со стороны ООО "Промснабметалл-Волга" отсутствовала должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; поставщиками в налоговые органы представлялась отчетность с незначительными показателями; поставщики отсутствовали по юридическим адресам, у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства).
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных от имени названных организаций.
Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные ООО "Промснабметалл-Волга" на расчетные счета ООО "Вектор", ООО "Кварта", ООО "Астарта", ООО "Мегаполис", ООО "Протон", ООО "Луч", ООО "Доминик", ООО "Фрегат" денежные средства не связаны с оплатой товаров.
Следовательно, затраты по сделке с контрагентами ООО "Вектор", ООО "Кварта", ООО "Астарта", ООО "Мегаполис", ООО "Протон", ООО "Луч", ООО "Доминик", ООО "Фрегат" неправомерно учтены налогоплательщиком в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль, а также необоснованно применены налоговые вычеты.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Промснабметалл-Волга" во взаимоотношениях с контрагентами ООО "Вектор", ООО "Кварта", ООО "Астарта", ООО "Мегаполис", ООО "Протон", ООО "Луч", ООО "Доминик", ООО "Фрегат" действовало недобросовестно, вопреки требованиям налогового законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что заключение договора и оформление оправдательных документов носило формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.
С учетом изложенного судами правомерно отказано ООО "Промснабметалл-Волга" в удовлетворении требования о признании недействительными решения налогового органа от 27.09.2011 N 11-06/102 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (недоимку) НДС, налога на прибыль, штрафных санкций, пени по НДС и налогу на прибыль, и решения Управления от 17.10.2011 N 742 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А12-20913/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)