Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2012
текст постановления изготовлен в полном объеме 02 ноября 2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: Н.А. Усаниной, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2012 по делу N А27-16258/2012 (судья И.В. Дворовенко)
по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. Черных" (ОГРН 1024201257189, ИНН 4211012806) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Машзавод им. Черных" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 12-39/52 от 21.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за 2008 - 2010 годы в виде штрафа в общей сумме 232 974,20 рублей;
- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 02.09.2010 по 31.12.2010, в виде штрафа общей сумме 679 473,40 рублей;
- предложения Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль в общей сумме 355 900,13 рублей, за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 337 934,64 рублей;
- предложения Обществу уплатить недоимку в общей сумме 2 066 198 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 164 871 рубля и по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 901 327 рублей;
- возложения на Общество обязанности внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Также Общество просило признать недействительным требование Инспекции от 10.08.2012 N 1804 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" в части предложения уплатить в срок до 30.08.2012: штраф за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за 2008 - 2010 годы в сумме 232 974,20 рублей; штраф за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 02.09.2010 по 31.12.2010, в общей сумме 679 473,40 рублей; пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль в общей сумме 355 900,13 рублей, за несвоевременную уплату в бюджет НДС в сумме 337 934,64 рублей; недоимку по налогам и сборам в общей сумме 2 066 198 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 164 871 рубля и по НДС в сумме 901 327 рублей.
Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 12-39/52 от 21.06.2012 и требования от 10.08.2012 N 1804 в оспариваемой части.
Определением суда от 29.08.2012 до вступления судебного акта по делу в законную силу приостановлено действие решения N 12-39/52 от 21.06.2012 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 232 974,20 рублей; привлечения Общества к налоговой ответственности за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 679 473,40 рублей; предложения Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль в общей сумме 355 900,13 рублей, за несвоевременную уплату в бюджет НДС в сумме 337 934,64 рублей; предложения Обществу уплатить недоимку в общей сумме 2 066 198 рублей, в том числе по налогу на прибыль в общей сумме 1 164 871 рубля и по НДС в общей сумме 901 327 рублей.
Также до вступления судебного акта по делу в законную силу приостановлено действие требования от 10.08.2012 N 1804 в оспариваемой части.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер; на неуказание судом первой инстанции обоснованных причин для принятия обеспечительных мер; на наличие установленной НК РФ процедуры возврата излишне взысканных платежей.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из материалов дела следует, что предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительными в части решения N 12-39/52 от 21.06.2012 и требования от 10.08.2012 N 1804.
Поскольку предметом заявленных Обществом требований является признание незаконными актов налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемых актов.
В связи с этим у Общества отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им ненормативных правовых актов и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.
Принимая во внимание доводы, изложенные Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные им доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных Обществом документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию Обществом своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения Общества, а также затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии возражений налогоплательщика относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника.
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований Общества налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что Общество документально не подтвердило и не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно причинить значительный ущерб заявителю.
Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать наступление негативных для него последствий в случае непринятия обеспечительных мер, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им актов налогового органа.
При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Инспекции, приводимые в суде первой инстанции, которым судом была дана правильная правовая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих
установленные судом первой инстанции обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2012 по делу N А27-16258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N А27-16258/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N А27-16258/2012
резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2012
текст постановления изготовлен в полном объеме 02 ноября 2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: Н.А. Усаниной, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2012 по делу N А27-16258/2012 (судья И.В. Дворовенко)
по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. Черных" (ОГРН 1024201257189, ИНН 4211012806) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Машзавод им. Черных" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 12-39/52 от 21.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за 2008 - 2010 годы в виде штрафа в общей сумме 232 974,20 рублей;
- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 02.09.2010 по 31.12.2010, в виде штрафа общей сумме 679 473,40 рублей;
- предложения Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль в общей сумме 355 900,13 рублей, за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 337 934,64 рублей;
- предложения Обществу уплатить недоимку в общей сумме 2 066 198 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 164 871 рубля и по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 901 327 рублей;
- возложения на Общество обязанности внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Также Общество просило признать недействительным требование Инспекции от 10.08.2012 N 1804 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" в части предложения уплатить в срок до 30.08.2012: штраф за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за 2008 - 2010 годы в сумме 232 974,20 рублей; штраф за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 02.09.2010 по 31.12.2010, в общей сумме 679 473,40 рублей; пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль в общей сумме 355 900,13 рублей, за несвоевременную уплату в бюджет НДС в сумме 337 934,64 рублей; недоимку по налогам и сборам в общей сумме 2 066 198 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 164 871 рубля и по НДС в сумме 901 327 рублей.
Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 12-39/52 от 21.06.2012 и требования от 10.08.2012 N 1804 в оспариваемой части.
Определением суда от 29.08.2012 до вступления судебного акта по делу в законную силу приостановлено действие решения N 12-39/52 от 21.06.2012 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 232 974,20 рублей; привлечения Общества к налоговой ответственности за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 679 473,40 рублей; предложения Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль в общей сумме 355 900,13 рублей, за несвоевременную уплату в бюджет НДС в сумме 337 934,64 рублей; предложения Обществу уплатить недоимку в общей сумме 2 066 198 рублей, в том числе по налогу на прибыль в общей сумме 1 164 871 рубля и по НДС в общей сумме 901 327 рублей.
Также до вступления судебного акта по делу в законную силу приостановлено действие требования от 10.08.2012 N 1804 в оспариваемой части.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер; на неуказание судом первой инстанции обоснованных причин для принятия обеспечительных мер; на наличие установленной НК РФ процедуры возврата излишне взысканных платежей.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из материалов дела следует, что предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительными в части решения N 12-39/52 от 21.06.2012 и требования от 10.08.2012 N 1804.
Поскольку предметом заявленных Обществом требований является признание незаконными актов налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемых актов.
В связи с этим у Общества отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им ненормативных правовых актов и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.
Принимая во внимание доводы, изложенные Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные им доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных Обществом документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию Обществом своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения Общества, а также затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии возражений налогоплательщика относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника.
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований Общества налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что Общество документально не подтвердило и не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно причинить значительный ущерб заявителю.
Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать наступление негативных для него последствий в случае непринятия обеспечительных мер, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им актов налогового органа.
При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Инспекции, приводимые в суде первой инстанции, которым судом была дана правильная правовая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих
установленные судом первой инстанции обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2012 по делу N А27-16258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)