Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-12352/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промресурс-Омск" (644030 г. Омск, ул. Демьяна Бедного, 152, ИНН 5505204774, ОГРН 1095543002268) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (644020 г. Омск, ул. Ф.Крылова, 2 "а", ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Промресурс-Омск" - Цапко А.С. по доверенности от 19.12.2011,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Шестаков М.С. по доверенности от 15.05.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промресурс-Омск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2011 N 14143583 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 330 407 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 266 168,83 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 266 081,40 руб., а также налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 197 366 руб., пени по НДС в сумме 41 233,77 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе и уточнениях к ней Инспекция просит отменить решение и постановление в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм штрафа и пени, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Инспекция не согласна с выводами судов в отношении финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "ПГС РемСтрой" и ООО "СКФ Ремстрой".
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 17.05.2011 по 21.10.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 31.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 23.11.2011 N 27 и вынесено решение от 20.12.2011 N 14143583, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.02.2012 N 16-15/02292.
Оспариваемым в части решением Инспекции от 20.12.2011 N 14143583 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 266 081,40 руб. за неуплату налога на прибыль, ему начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 266 168,83 руб., за неуплату НДС в сумме 41 233,77 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 1 330 407 руб. и НДС в сумме 1 197 366 руб.
Инспекция пришла к выводам о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и в налоговые вычеты суммы НДС по хозяйственным операциям Общества с ООО "ПГС РемСтрой" и ООО "СКФ Ремстрой" ввиду отсутствия реальности сделок с данными контрагентами и недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, представленных на проверку.
Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 20.12.2011 N 14143583, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, исходили из того, что выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, поскольку не были приведены достаточные доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций Общества с ООО "ПГС РемСтрой" и ООО "СКФ Ремстрой" и подтверждающие наличие в действиях Общества умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление судов, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ на автомобильном транспорте", постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "ПГС РемСтрой" и ООО "СКФ Ремстрой" по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, налоговую отчетность не представляют либо представляют с незначительными показателями, собственных производственных мощностей, основных средств, транспорта не имеют, штатная численность минимизирована. Анализ движения денежных средств по счетам указанных лиц показал, что данные счета являются транзитными и используются для обналичивания денежных средств физическими лицами.
В результате проведенного в рамках проверки почерковедческого исследования установлено, что подписи в оправдательных документах бухгалтерского и налогового учета от имени руководителей ООО "ПГС РемСтрой" и ООО "СКФ Ремстрой" выполнены неустановленными лицами. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены в качестве свидетелей руководитель ООО "ПГС РемСтрой" Уфимцева У.В., которая дала противоречивые показания о своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПГС РемСтрой" и заключению договоров с Обществом, а также руководитель ООО "СКФ Ремстрой" Болоховцева Е.И., отказавшаяся отвечать на вопросы о том, кто заключал договоры поставки с Обществом, какие именно товары были реализованы, когда была осуществлена поставка товаров, но пояснившая, что в 4 квартале 2009 года в адрес Общества выставлялись счета-фактуры, подписанные ею лично.
Общество в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов представило: договоры поставки с ООО "ПГС РемСтрой" от 09.06.2009 N 53, от 01.07.2009 N П07/1, от 22.07.2009 б/н, от 23.07.2009 б/н, от 05.08.2009 N 05/08-1, от 05.08.2009 N 05/08-2, от 07.09.2009 б/н, от 22.09.2009 б/н, от 19.10.2009 б/н, а также с ООО "СКФ Ремстрой" от 10.11.2009 N 1, от 05.04.2010 N 05/04/10-1, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12; регистры бухгалтерского и налогового учета по счету 68 "Расчеты с бюджетом", книги покупок за 2 - 4 кварталы 2009 года и 2 квартал 2010 года, документы об оплате.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что Общество приобрело во 2, 3, 4 кварталах 2009 года у ООО "ПГС "РемСтрой" и в 4 квартал 2009 года, 2 квартале 2010 года у ООО "СКФ Ремстрой" водопроводное и отопительное оборудование; поставка товара и его оплата являются реальными; доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщиков; поставленный товар Обществом принят к учету и в дальнейшем реализован на экспорт.
Суды, исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, постановлений Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 и от 25.12.1998 N 132, обоснованно указали, что в рассматриваемом случае для подтверждения факта поставки товара в адрес Общества не требуется представление товарно-транспортных накладных, поскольку приобретенные Обществом товарно-материальные ценности принимаются к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций; товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставлялся транспортной организацией.
Поскольку в рассматриваемом случае товарные накладные, полученные от поставщиков ООО "ПГС РемСтрой" и ООО "СКФ Ремстрой" не могут содержать данных о транспортных накладных, то суды обоснованно отклонили доводы Инспекции об отсутствии надлежащего документального подтверждения принятия Обществом к учету товаров, реализованных в дальнейшем на экспорт.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Инспекции о невозможности осуществления реальных поставок ООО "ПГС РемСтрой" и ООО "СКФ Ремстрой" в адрес Общества, отметил, что материалы дела не содержат сведения, полученные из уполномоченных органов, о наличии (отсутствии) у контрагентов Общества транспортных средств, кадровых ресурсов, имущества, основных средств, равно как и сведений о выполнении (невыполнении) указанными контрагентами обязательств по предоставлению налоговой отчетности и ее показателях, что свидетельствует о необоснованности выводов Инспекции о наличии у ООО "ПГС РемСтрой" и ООО "СКФ Ремстрой" признаков недобросовестности.
Кроме того, отклоняя доводы Инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПГС РемСтрой" и ООО "СКФ Ремстрой", суды указали, что материалы дела не содержат банковские выписки, на основании которых Инспекция провела анализ движения денежных потоков на расчетных счетах указанных контрагентов, в связи с чем доводы Инспекции об отсутствии у названных контрагентов расходов на привлечение сторонних организаций с целью выполнения своих договорных обязательств, о транзитном характере движения денежных средств, документально не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки Инспекции на объяснения Самойлова А.В. от 16.01.2012, Рафеенко О.В. от 31.01.2012, Крапивиной К.В. от 16.01.2012, Камарда С.В. от 16.01.2012, полученные оперуполномоченными ОРЧ ЭБиПК N 3 полиции УМВД России по Омской области за рамками выездной налоговой проверки Общества, после вынесения оспариваемого решения по результатам указанной налоговой проверки, отметив, что ни сами по себе, ни в совокупности со свидетельскими показаниями, полученными Инспекцией, они не подтверждают согласованность действий Общества и его контрагентов ООО "ПГС РемСтрой" и ООО "СКФ Ремстрой", направленность на обналичивание денежных средств, поскольку ни один из опрошенных свидетелей не подтвердил факт передачи (возврата) денежных средств, снятых со счетов ООО "ПГС РемСтрой" и ООО "СКФ Ремстрой", именно Обществу. Также из показаний руководителей Общества и его контрагентов не следует однозначного вывода о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной выгоды.
Суды, исследовав показания Болоховцевой Е.И. и Уфимцевой У.В., справки экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 07.09.2011 N 10/592, от 16.11.2011 N 10/744, обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование вычетов документы содержат недостоверные сведения с учетом содержания справок об исследовании подписей, протокола допроса Болоховцевой Е.И. от 31.05.2010 N 20, протокола допроса Уфимцевой У.В. от 07.05.2010 N 18 и отсутствия оригинала данного протокола допроса.
Суды обоснованно указали, что выводы, положенные в основу оспариваемого решения, носят характер предположений и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерность доначисления Обществу оспариваемых сумм налогов, не опровергла выводы судов в обжалуемой части.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой Инспекцией части отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А46-12352/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А46-12352/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А46-12352/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-12352/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промресурс-Омск" (644030 г. Омск, ул. Демьяна Бедного, 152, ИНН 5505204774, ОГРН 1095543002268) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (644020 г. Омск, ул. Ф.Крылова, 2 "а", ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Промресурс-Омск" - Цапко А.С. по доверенности от 19.12.2011,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Шестаков М.С. по доверенности от 15.05.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промресурс-Омск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2011 N 14143583 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 330 407 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 266 168,83 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 266 081,40 руб., а также налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 197 366 руб., пени по НДС в сумме 41 233,77 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе и уточнениях к ней Инспекция просит отменить решение и постановление в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм штрафа и пени, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Инспекция не согласна с выводами судов в отношении финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "ПГС РемСтрой" и ООО "СКФ Ремстрой".
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 17.05.2011 по 21.10.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 31.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 23.11.2011 N 27 и вынесено решение от 20.12.2011 N 14143583, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.02.2012 N 16-15/02292.
Оспариваемым в части решением Инспекции от 20.12.2011 N 14143583 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 266 081,40 руб. за неуплату налога на прибыль, ему начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 266 168,83 руб., за неуплату НДС в сумме 41 233,77 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 1 330 407 руб. и НДС в сумме 1 197 366 руб.
Инспекция пришла к выводам о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и в налоговые вычеты суммы НДС по хозяйственным операциям Общества с ООО "ПГС РемСтрой" и ООО "СКФ Ремстрой" ввиду отсутствия реальности сделок с данными контрагентами и недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, представленных на проверку.
Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 20.12.2011 N 14143583, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, исходили из того, что выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, поскольку не были приведены достаточные доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций Общества с ООО "ПГС РемСтрой" и ООО "СКФ Ремстрой" и подтверждающие наличие в действиях Общества умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление судов, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ на автомобильном транспорте", постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "ПГС РемСтрой" и ООО "СКФ Ремстрой" по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, налоговую отчетность не представляют либо представляют с незначительными показателями, собственных производственных мощностей, основных средств, транспорта не имеют, штатная численность минимизирована. Анализ движения денежных средств по счетам указанных лиц показал, что данные счета являются транзитными и используются для обналичивания денежных средств физическими лицами.
В результате проведенного в рамках проверки почерковедческого исследования установлено, что подписи в оправдательных документах бухгалтерского и налогового учета от имени руководителей ООО "ПГС РемСтрой" и ООО "СКФ Ремстрой" выполнены неустановленными лицами. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены в качестве свидетелей руководитель ООО "ПГС РемСтрой" Уфимцева У.В., которая дала противоречивые показания о своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПГС РемСтрой" и заключению договоров с Обществом, а также руководитель ООО "СКФ Ремстрой" Болоховцева Е.И., отказавшаяся отвечать на вопросы о том, кто заключал договоры поставки с Обществом, какие именно товары были реализованы, когда была осуществлена поставка товаров, но пояснившая, что в 4 квартале 2009 года в адрес Общества выставлялись счета-фактуры, подписанные ею лично.
Общество в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов представило: договоры поставки с ООО "ПГС РемСтрой" от 09.06.2009 N 53, от 01.07.2009 N П07/1, от 22.07.2009 б/н, от 23.07.2009 б/н, от 05.08.2009 N 05/08-1, от 05.08.2009 N 05/08-2, от 07.09.2009 б/н, от 22.09.2009 б/н, от 19.10.2009 б/н, а также с ООО "СКФ Ремстрой" от 10.11.2009 N 1, от 05.04.2010 N 05/04/10-1, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12; регистры бухгалтерского и налогового учета по счету 68 "Расчеты с бюджетом", книги покупок за 2 - 4 кварталы 2009 года и 2 квартал 2010 года, документы об оплате.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что Общество приобрело во 2, 3, 4 кварталах 2009 года у ООО "ПГС "РемСтрой" и в 4 квартал 2009 года, 2 квартале 2010 года у ООО "СКФ Ремстрой" водопроводное и отопительное оборудование; поставка товара и его оплата являются реальными; доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщиков; поставленный товар Обществом принят к учету и в дальнейшем реализован на экспорт.
Суды, исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, постановлений Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 и от 25.12.1998 N 132, обоснованно указали, что в рассматриваемом случае для подтверждения факта поставки товара в адрес Общества не требуется представление товарно-транспортных накладных, поскольку приобретенные Обществом товарно-материальные ценности принимаются к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций; товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставлялся транспортной организацией.
Поскольку в рассматриваемом случае товарные накладные, полученные от поставщиков ООО "ПГС РемСтрой" и ООО "СКФ Ремстрой" не могут содержать данных о транспортных накладных, то суды обоснованно отклонили доводы Инспекции об отсутствии надлежащего документального подтверждения принятия Обществом к учету товаров, реализованных в дальнейшем на экспорт.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Инспекции о невозможности осуществления реальных поставок ООО "ПГС РемСтрой" и ООО "СКФ Ремстрой" в адрес Общества, отметил, что материалы дела не содержат сведения, полученные из уполномоченных органов, о наличии (отсутствии) у контрагентов Общества транспортных средств, кадровых ресурсов, имущества, основных средств, равно как и сведений о выполнении (невыполнении) указанными контрагентами обязательств по предоставлению налоговой отчетности и ее показателях, что свидетельствует о необоснованности выводов Инспекции о наличии у ООО "ПГС РемСтрой" и ООО "СКФ Ремстрой" признаков недобросовестности.
Кроме того, отклоняя доводы Инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПГС РемСтрой" и ООО "СКФ Ремстрой", суды указали, что материалы дела не содержат банковские выписки, на основании которых Инспекция провела анализ движения денежных потоков на расчетных счетах указанных контрагентов, в связи с чем доводы Инспекции об отсутствии у названных контрагентов расходов на привлечение сторонних организаций с целью выполнения своих договорных обязательств, о транзитном характере движения денежных средств, документально не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки Инспекции на объяснения Самойлова А.В. от 16.01.2012, Рафеенко О.В. от 31.01.2012, Крапивиной К.В. от 16.01.2012, Камарда С.В. от 16.01.2012, полученные оперуполномоченными ОРЧ ЭБиПК N 3 полиции УМВД России по Омской области за рамками выездной налоговой проверки Общества, после вынесения оспариваемого решения по результатам указанной налоговой проверки, отметив, что ни сами по себе, ни в совокупности со свидетельскими показаниями, полученными Инспекцией, они не подтверждают согласованность действий Общества и его контрагентов ООО "ПГС РемСтрой" и ООО "СКФ Ремстрой", направленность на обналичивание денежных средств, поскольку ни один из опрошенных свидетелей не подтвердил факт передачи (возврата) денежных средств, снятых со счетов ООО "ПГС РемСтрой" и ООО "СКФ Ремстрой", именно Обществу. Также из показаний руководителей Общества и его контрагентов не следует однозначного вывода о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной выгоды.
Суды, исследовав показания Болоховцевой Е.И. и Уфимцевой У.В., справки экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 07.09.2011 N 10/592, от 16.11.2011 N 10/744, обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование вычетов документы содержат недостоверные сведения с учетом содержания справок об исследовании подписей, протокола допроса Болоховцевой Е.И. от 31.05.2010 N 20, протокола допроса Уфимцевой У.В. от 07.05.2010 N 18 и отсутствия оригинала данного протокола допроса.
Суды обоснованно указали, что выводы, положенные в основу оспариваемого решения, носят характер предположений и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерность доначисления Обществу оспариваемых сумм налогов, не опровергла выводы судов в обжалуемой части.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой Инспекцией части отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А46-12352/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)