Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Малафеева А.А., доверенность от 15.12.2011 б/н,
ответчика - Прониной М.Г., доверенность от 13.01.2012 N 16-03-11/00392,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Холодная С.Т., Марчик Н.Ю.)
по делу N А72-672/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Симбирская" (ИНН 7328050037, ОГРН 1047301512500) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании незаконным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Симбирская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 09.12.2011 N 16-13-10/26501 в части исключения из состава расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью "Грин" в сумме 2 468 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также полноты учета выручки, оприходованной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 09.12.2011 N 16-13-10/04881дсп и принято решение от 09.12.2011 N 16-13-10/26501 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом единого сельскохозяйственного налога. Основанием для указанных выводов послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении заявителем расходов на сумму затрат по приобретению средств химической защиты у общества с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - общество "Грин").
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 16.01.2012 N 16-15-11/00297, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что представленные заявителем документы по сделке с обществом "Грин" подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции, в связи с чем могут являться основанием для включения затрат в состав расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 Кодекса плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.
Расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение понесенных расходов обществом представлен договор на поставку средств химической защиты от 20.0.2010 N 20/04, товарная накладная от 26.04.2010 N 49, счет-фактура от 26.04.2010 N 49, платежное поручение от 27.05.2010 N 328, подтверждающее факт оплаты поставленной продукции.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьей 252, 346.5 Кодекса, для уменьшения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу на сумму расходов, связанных с оплатой средств химической защиты.
Суды признали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанной организацией в материалах дела не имеется.
Как указали суды, реальность проведенной операции налоговым органом не оспаривается. Общество "Грин" зарегистрировано в установленном порядке и в спорные периоды осуществляло хозяйственную деятельность, представляло отчетность.
О проявленной осмотрительности налогоплательщика свидетельствует то, что общество запросило у контрагента свидетельство о постановке на учет и о регистрации общества, разделы 1, 2, 3 устава, информационные письма об учете в Статрегистре Росстата, приказы о вступлении Тудиерова А.В. в должность директора и также возложение на него должности главного бухгалтера. Все документы от имени контрагента подписаны названным лицом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
На инспекции лежит обязанность представить доказательства того, что документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику. Однако таких доказательств налоговым органом судам не представлено.
Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Кроме того, отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю.
Непредставление контрагентом в отдельные периоды в налоговый орган налоговых деклараций также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, так как заявитель не вправе вмешиваться в деятельность своих контрагентов.
Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент заключения договора заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществом "Грин", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом у инспекции не имелось.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А72-672/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.М.САБИРОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А72-672/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А72-672/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Малафеева А.А., доверенность от 15.12.2011 б/н,
ответчика - Прониной М.Г., доверенность от 13.01.2012 N 16-03-11/00392,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Холодная С.Т., Марчик Н.Ю.)
по делу N А72-672/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Симбирская" (ИНН 7328050037, ОГРН 1047301512500) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании незаконным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Симбирская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 09.12.2011 N 16-13-10/26501 в части исключения из состава расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью "Грин" в сумме 2 468 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также полноты учета выручки, оприходованной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 09.12.2011 N 16-13-10/04881дсп и принято решение от 09.12.2011 N 16-13-10/26501 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом единого сельскохозяйственного налога. Основанием для указанных выводов послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении заявителем расходов на сумму затрат по приобретению средств химической защиты у общества с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - общество "Грин").
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 16.01.2012 N 16-15-11/00297, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что представленные заявителем документы по сделке с обществом "Грин" подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции, в связи с чем могут являться основанием для включения затрат в состав расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 Кодекса плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.
Расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение понесенных расходов обществом представлен договор на поставку средств химической защиты от 20.0.2010 N 20/04, товарная накладная от 26.04.2010 N 49, счет-фактура от 26.04.2010 N 49, платежное поручение от 27.05.2010 N 328, подтверждающее факт оплаты поставленной продукции.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьей 252, 346.5 Кодекса, для уменьшения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу на сумму расходов, связанных с оплатой средств химической защиты.
Суды признали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанной организацией в материалах дела не имеется.
Как указали суды, реальность проведенной операции налоговым органом не оспаривается. Общество "Грин" зарегистрировано в установленном порядке и в спорные периоды осуществляло хозяйственную деятельность, представляло отчетность.
О проявленной осмотрительности налогоплательщика свидетельствует то, что общество запросило у контрагента свидетельство о постановке на учет и о регистрации общества, разделы 1, 2, 3 устава, информационные письма об учете в Статрегистре Росстата, приказы о вступлении Тудиерова А.В. в должность директора и также возложение на него должности главного бухгалтера. Все документы от имени контрагента подписаны названным лицом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
На инспекции лежит обязанность представить доказательства того, что документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику. Однако таких доказательств налоговым органом судам не представлено.
Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Кроме того, отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю.
Непредставление контрагентом в отдельные периоды в налоговый орган налоговых деклараций также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, так как заявитель не вправе вмешиваться в деятельность своих контрагентов.
Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент заключения договора заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществом "Грин", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом у инспекции не имелось.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А72-672/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.М.САБИРОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)