Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сургутский комбикормовый завод" - Доронов А.А., доверенность от 01.08.2010 года, N 27;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - Чазова А.А., доверенность от 22.03.2011 года, N 03-04; Лейфрид Е.И., доверенность от 19.05.2010, N 03-14;
- от третьего лица - Селянская Т.А., доверенность от 13.12.2010 года, N 12-21/315;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2011 г., в зале N 7, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года по делу N А55-17986/2010, судья Харламов А.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сургутский комбикормовый завод" (ИНН: 6381006803), Самарская область, п. Сургут, Сергиевский район,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,
третье лицо:
Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сургутский комбикормовый завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным решение от 30 марта 2010 года N 08-07/02800 Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, (далее - ответчик, налоговый орган) в части: привлечения ООО "Торговый дом "Сургутский комбикормовый завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.; начисления пени на недоимку по НДС в сумме 18 715 руб. 00 коп.; доначисления недоимки по НДС за 2008 год (3 квартал 2008 года) в сумме 2 159 631 руб. 00 коп. и недоимки по ЕСН в связи с применением УСНО в сумме 11 901 руб. 00 коп.
В суде первой инстанции общество заявило о частичном отказе от заявленных требований в части: налоговых санкций в размере 20 000 руб. 00 коп., пени на недоимку по НДС в сумме 18 715 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 31).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года принят отказ заявителя от требований о признании незаконным решения от 30 марта 2010 года N 08-07/02800 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., начисления пени на недоимку по НДС в сумме 18 715 руб. 00 коп., начисления и предложения уплатить недоимку по ЕСН в связи с применением УСНО в сумме 11 901 руб. 00 коп. Производство по делу N А55-17986/2010 в данной части суд прекратил.
Арбитражный суд признал незаконным решение от 30 марта 2010 года N 08-07/02800 Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, в части: начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2008 год в сумме 2 159 631 руб. 00 коп., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что решение подлежит отмене, по тем основаниям, что суд первой инстанции не применил нормы материального права и действующего законодательства по налогам и сборам РФ, а также имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, не согласившись с выводами суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о признании незаконным решения МИФНС России N 17 по Самарской области N 08-07/02800 от 30.03.2010 г. в части начисления и предложения ООО "Торговый Дом "Сургутский комбикормовый завод" уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 159 631 руб.; в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом "Сургутский комбикормовый завод" отказать.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 17.03.2011 г.). Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения. Считает, что процедура перехода заявителя в 3 квартале 2008 года с УСНО на общую систему налогообложения была осуществлена при соблюдении всех необходимых требований главы 26.2 НК РФ, касающихся перехода. Если бы заявитель 30.09.2008 года не сообщил в налоговый орган об утрате своего права на применение УСНО, то данное обстоятельство повлекло бы со стороны налоговых органов применение санкций в отношении заявителя за нарушение налогового законодательства РФ.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 23 марта 2011 года до 12 час. 35 мин. 28 марта 2011 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 28 марта 2011 года в 12 час. 35 мин.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 24 ноября 2009 года по 22 января 2010 года налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, результаты которой были оформлены актом от 05 марта 2010 года N 08-25/0655, на основании которого, с учетом письменных возражения общества, налоговый орган принял в отношении заявителя решение от 30 марта 2010 года N 08-07/02800, которым привлек ООО "Торговый Дом "Сургутский комбикормовый завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.; начислил и предложил уплатить пени по НДС в размере 18 715 руб. 00 коп.; начислил и предложил уплатить недоимку по НДС в сумме 2 190 998 руб. 00 коп. и ЕСН в связи с применением УСНО в сумме 11 901 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Самарской области было принято решение от 03 июня 2010 года N 03-15/13982 об оставлении жалобы без удовлетворения и утверждено решение налогового органа.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя были удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что спор возник в связи с различным подходом к решению вопроса о правомерности перехода общества с упрощенной системы налогообложения (УСНО) на общий режим в 3 квартале 2008 года, поскольку, как считает налоговый орган, заявителем был нарушен данный порядок, следствием чего, явилось нарушение налогоплательщиком своих налоговым обязательств.
В абзацах 2 и 3 пункта оспариваемого решения заинтересованное лицо изложило методику расчета величины предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающую право налогоплательщика на применение УСНО, с учетом коэффициентов-дефляторов предыдущих лет в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 НК РФ, согласно которой указанная величина в 2008 году составляла 37 648 962 руб. 00 коп. (20 000 000 руб. x 1,132 x 1,241 x 1,34), где: 1,132 - коэффициент-дефлятор на 2006 год (Приказы Минэкономразвития России, соответственно: от 27 октября 2005 года N 277 и от 03 ноября 2005 года N 284); 1,241 - коэффициент-дефлятор на 2007 год (Приказ Минэкономразвития России от 03 ноября 2006 года N 360); 1,340 - коэффициент-дефлятор на 2008 год (Приказ Минэкономразвития России от 22 октября 2007 года N 357).
Заявитель указывает, что в проверяемом периоде, то есть в 3 квартале 2008 года, имела место правоприменительная практика, разъясняющая иную, соответствующую требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, методику расчета величины предельного размера доходов, ограничивающей право на применение УСНО. В соответствии с данной методикой индексируемую в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 НК РФ величину 20 000 000 руб. 00 коп. нужно умножать лишь на коэффициент-дефлятор, установленный на текущий год, так как каждый последующий коэффициент-дефлятор установлен уже с учетом ранее действовавших.
Так, величина предельного размера доходов, ограничивающая право заявителя на применение УСНО в 2008 году, равная 26 800 000 руб. 00 коп., была исчислена как произведение индексируемой величины 20 000 000 руб. 00 коп. лишь на коэффициент-дефлятор 1,340, установленный на 2008 год и рассчитанный с учетом коэффициентов-дефляторов на 2007 и 2006 годы: 2006 год - 1,132 = 1,132 (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 27 октября 2005 года N 277); 2007 год - 1,241 = 1,132 x 1,096 (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 03 ноября 2006 года N 359); 2008 год - 1,340 = 1,241 x 1,081 (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 19 ноября 2007 года N 401)".
Согласно позиции налогового органа заявитель не утратил право на применение УСНО с 01 июля 2008 года и не должен признаваться в период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года налогоплательщиком НДС, поскольку суммы полученного обществом дохода по реализации товаров в 3 квартале 2008 года в размере 27 706 118 руб. 00 коп. было не достаточно для перехода на общий режим налогообложения в принудительном порядке согласно статье 346.13 НК РФ.
Арбитражный суд установил, исходя из представленных налогоплательщиком документов, что фактическими действиями налогового органа, совершенными в отношении заявителя, в том числе в 3 квартале 2008 года подтверждено, что общество являлось в 3 квартале 2008 года плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, общество с 01 июля 2008 года утратило право на применение УСНО, и сумма полученного заявителем в 3 квартале 2008 года дохода в размере 27 706 118 руб. 00 коп. превысила предельно допустимую величину, а именно: 26 800 000 руб. 00 коп.
- Согласно материалам дела 02 октября 2008 года налоговым органом за входящим номером 02-20/8184-101 было принято от общества сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения от 01 октября 2008 года, в котором заявитель сообщил о переходе с 30 сентября 2008 года на общий режим налогообложения в связи с превышением ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, по сумме дохода полученного по итогам 2008 года на 30 сентября 2008 года (превышает 20 000 000 руб. 00 коп.) на 7 706 118 руб. (том 1 л.д. 67 - 68);
- 17 октября 2008 года налоговый орган принял от общества налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года за регистрационным N 2823973, в которой заявителем предъявлен НДС на вычет за период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года в сумме 2 169 709 руб. 00 коп. и заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета за данный налоговый период в сумме 401 405 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 69 - 72);
- 22 октября 2008 года налоговый орган направил в адрес ООО "Торговый дом "Сургутский комбикормовый завод" требование N 12-10/676/502 о предоставлении документов (информации) для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (том 1 л.д. 73 - 74); с 17 октября 2008 года по 19 января 2009 года налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года за регистрационным N 2823973, в результате которой 20 января 2009 года налоговый орган принял решение N 7 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению обществом в сумме 401 405 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 75).
Представленные заявителем документы, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что процедура перехода общества в 3 квартале 2008 года с УСНО на общую систему налогообложения была осуществлена налогоплательщиком при соблюдении всех необходимых требований главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся данного перехода.
Вместе с тем, суд исходил из того, что правомерность такого перехода была подтверждена уполномоченным в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ по контролю и надзору в области налогов и сборов территориальным налоговым органом, Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Самарской области: фактическим признанием ООО "Торговый дом "Сургутский комбикормовый завод" в 3 квартале 2008 года налогоплательщиком налога на добавленную стоимость посредством: принятия от общества суммы НДС на вычет за период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года в размере 2 169 709 руб. 00 коп., заявленной им в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года от 17 октября 2008 года; возмещения обществу из бюджета за тот же налоговый период суммы НДС в размере 401 405 руб. 00 коп. в соответствии с решением от 20.01.2009 года N 7, фактическим признанием общества в 3 квартале 2008 года налогоплательщиком налога на прибыль посредством принятия от заявителя налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2008 года от 28.10.2008 года, с заявленной к уплате суммой налога на прибыль в размере 141 668 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 77-100); фактическим признанием утраты обществом права на применение УСНО в 3 квартале 2008 года посредством принятия от налогоплательщика сообщения от 02.10.2008 года об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, а также не применения соответствующих санкций в отношении заявителя в 4 квартале 2008 года в соответствии со статьей 119 НК РФ по факту не представления обществом налоговой декларации по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2008 года.
По мнению суда, изложенные обстоятельства опровергают доводы налогового органа об отсутствии у заявителя в 2008 году предусмотренных законом оснований для перехода на общий режим налогообложения с 01 июля 2008 года, а также об обязанности применять с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года упрощенную систему налогообложения, и противоречат требованиям пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, исключающего признание организаций, применяющих УСНО, плательщиками НДС и налога на прибыль.
Арбитражный суд установил, что общество по итогам 3 квартала 2008 года получило доходы на общую сумму 27 706 118 руб. Данная сумма доходов в трактовке норм главы 26.2 НК РФ в 2008 году со стороны органов как исполнительной, так и судебной властей, превышала величину предельного размера доходов, ограничивающую право заявителя применять УСНО.
12 мая 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 12010/08 изложил иной подход для решения вопроса по определению величины предельного размера доходов, ограничивающей право налогоплательщика применять УСНО (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации), исчисляемой в порядке, отличном от порядка, разъясненного ранее Минфином Российской Федерации.
Данная величина в 2008 году могла бы быть равной 37 648 962 руб. 00 коп., что не позволило бы обществу в 3 квартале 2008 года утратить право на применение УСНО.
На момент принятия обществом решения о переходе на общую систему налогообложения в связи с утратой в 3 квартале 2008 года права на применение УСНО существовал явный конфликт буквального прочтения требований второго абзаца пункта 2 статьи 346.12 НК РФ о порядке индексации величин предельного размера доходов и разъяснений по применению данной нормы со стороны Минфина Российской Федерации.
Как свидетельствуют материалы настоящего дела, на тот момент позиция заинтересованного лица была аналогичной позиции Минфина Российской Федерации по данному вопросу, следовательно, в случае, если бы общество 30 сентября 2008 года не сообщило в налоговый орган об утрате своего права на применение УСНО, то данное обстоятельство повлекло бы применение со стороны налоговых органов в отношении заявителя соответствующих налоговых санкций за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.
Суд исходил из того, что по состоянию на 30 сентября 2008 года имели место неустранимые сомнения, противоречия и неясности в применении норм статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу заявителя, то есть, как более выгодные в тех условиях.
При проведении своих хозяйственных операций общество, наряду с прочими налогоплательщиками, всегда ориентировалось на то толкование правовых норм, которое сформулировано государственными органами, в том числе и судами, на момент проведения этих операций.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявитель представил надлежащие доказательства соблюдения заявителем положений Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении и подтверждении налоговых вычетов по НДС в тот период, а также нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе права общества как субъекта предпринимательской деятельности, избирать и применять наиболее благоприятный для себя режим налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года по делу N А55-17986/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N А55-17986/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N А55-17986/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сургутский комбикормовый завод" - Доронов А.А., доверенность от 01.08.2010 года, N 27;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - Чазова А.А., доверенность от 22.03.2011 года, N 03-04; Лейфрид Е.И., доверенность от 19.05.2010, N 03-14;
- от третьего лица - Селянская Т.А., доверенность от 13.12.2010 года, N 12-21/315;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2011 г., в зале N 7, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года по делу N А55-17986/2010, судья Харламов А.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сургутский комбикормовый завод" (ИНН: 6381006803), Самарская область, п. Сургут, Сергиевский район,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,
третье лицо:
Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сургутский комбикормовый завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным решение от 30 марта 2010 года N 08-07/02800 Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, (далее - ответчик, налоговый орган) в части: привлечения ООО "Торговый дом "Сургутский комбикормовый завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.; начисления пени на недоимку по НДС в сумме 18 715 руб. 00 коп.; доначисления недоимки по НДС за 2008 год (3 квартал 2008 года) в сумме 2 159 631 руб. 00 коп. и недоимки по ЕСН в связи с применением УСНО в сумме 11 901 руб. 00 коп.
В суде первой инстанции общество заявило о частичном отказе от заявленных требований в части: налоговых санкций в размере 20 000 руб. 00 коп., пени на недоимку по НДС в сумме 18 715 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 31).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года принят отказ заявителя от требований о признании незаконным решения от 30 марта 2010 года N 08-07/02800 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., начисления пени на недоимку по НДС в сумме 18 715 руб. 00 коп., начисления и предложения уплатить недоимку по ЕСН в связи с применением УСНО в сумме 11 901 руб. 00 коп. Производство по делу N А55-17986/2010 в данной части суд прекратил.
Арбитражный суд признал незаконным решение от 30 марта 2010 года N 08-07/02800 Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, в части: начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2008 год в сумме 2 159 631 руб. 00 коп., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что решение подлежит отмене, по тем основаниям, что суд первой инстанции не применил нормы материального права и действующего законодательства по налогам и сборам РФ, а также имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, не согласившись с выводами суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о признании незаконным решения МИФНС России N 17 по Самарской области N 08-07/02800 от 30.03.2010 г. в части начисления и предложения ООО "Торговый Дом "Сургутский комбикормовый завод" уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 159 631 руб.; в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом "Сургутский комбикормовый завод" отказать.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 17.03.2011 г.). Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения. Считает, что процедура перехода заявителя в 3 квартале 2008 года с УСНО на общую систему налогообложения была осуществлена при соблюдении всех необходимых требований главы 26.2 НК РФ, касающихся перехода. Если бы заявитель 30.09.2008 года не сообщил в налоговый орган об утрате своего права на применение УСНО, то данное обстоятельство повлекло бы со стороны налоговых органов применение санкций в отношении заявителя за нарушение налогового законодательства РФ.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 23 марта 2011 года до 12 час. 35 мин. 28 марта 2011 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 28 марта 2011 года в 12 час. 35 мин.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 24 ноября 2009 года по 22 января 2010 года налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, результаты которой были оформлены актом от 05 марта 2010 года N 08-25/0655, на основании которого, с учетом письменных возражения общества, налоговый орган принял в отношении заявителя решение от 30 марта 2010 года N 08-07/02800, которым привлек ООО "Торговый Дом "Сургутский комбикормовый завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.; начислил и предложил уплатить пени по НДС в размере 18 715 руб. 00 коп.; начислил и предложил уплатить недоимку по НДС в сумме 2 190 998 руб. 00 коп. и ЕСН в связи с применением УСНО в сумме 11 901 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Самарской области было принято решение от 03 июня 2010 года N 03-15/13982 об оставлении жалобы без удовлетворения и утверждено решение налогового органа.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя были удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что спор возник в связи с различным подходом к решению вопроса о правомерности перехода общества с упрощенной системы налогообложения (УСНО) на общий режим в 3 квартале 2008 года, поскольку, как считает налоговый орган, заявителем был нарушен данный порядок, следствием чего, явилось нарушение налогоплательщиком своих налоговым обязательств.
В абзацах 2 и 3 пункта оспариваемого решения заинтересованное лицо изложило методику расчета величины предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающую право налогоплательщика на применение УСНО, с учетом коэффициентов-дефляторов предыдущих лет в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 НК РФ, согласно которой указанная величина в 2008 году составляла 37 648 962 руб. 00 коп. (20 000 000 руб. x 1,132 x 1,241 x 1,34), где: 1,132 - коэффициент-дефлятор на 2006 год (Приказы Минэкономразвития России, соответственно: от 27 октября 2005 года N 277 и от 03 ноября 2005 года N 284); 1,241 - коэффициент-дефлятор на 2007 год (Приказ Минэкономразвития России от 03 ноября 2006 года N 360); 1,340 - коэффициент-дефлятор на 2008 год (Приказ Минэкономразвития России от 22 октября 2007 года N 357).
Заявитель указывает, что в проверяемом периоде, то есть в 3 квартале 2008 года, имела место правоприменительная практика, разъясняющая иную, соответствующую требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, методику расчета величины предельного размера доходов, ограничивающей право на применение УСНО. В соответствии с данной методикой индексируемую в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 НК РФ величину 20 000 000 руб. 00 коп. нужно умножать лишь на коэффициент-дефлятор, установленный на текущий год, так как каждый последующий коэффициент-дефлятор установлен уже с учетом ранее действовавших.
Так, величина предельного размера доходов, ограничивающая право заявителя на применение УСНО в 2008 году, равная 26 800 000 руб. 00 коп., была исчислена как произведение индексируемой величины 20 000 000 руб. 00 коп. лишь на коэффициент-дефлятор 1,340, установленный на 2008 год и рассчитанный с учетом коэффициентов-дефляторов на 2007 и 2006 годы: 2006 год - 1,132 = 1,132 (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 27 октября 2005 года N 277); 2007 год - 1,241 = 1,132 x 1,096 (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 03 ноября 2006 года N 359); 2008 год - 1,340 = 1,241 x 1,081 (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 19 ноября 2007 года N 401)".
Согласно позиции налогового органа заявитель не утратил право на применение УСНО с 01 июля 2008 года и не должен признаваться в период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года налогоплательщиком НДС, поскольку суммы полученного обществом дохода по реализации товаров в 3 квартале 2008 года в размере 27 706 118 руб. 00 коп. было не достаточно для перехода на общий режим налогообложения в принудительном порядке согласно статье 346.13 НК РФ.
Арбитражный суд установил, исходя из представленных налогоплательщиком документов, что фактическими действиями налогового органа, совершенными в отношении заявителя, в том числе в 3 квартале 2008 года подтверждено, что общество являлось в 3 квартале 2008 года плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, общество с 01 июля 2008 года утратило право на применение УСНО, и сумма полученного заявителем в 3 квартале 2008 года дохода в размере 27 706 118 руб. 00 коп. превысила предельно допустимую величину, а именно: 26 800 000 руб. 00 коп.
- Согласно материалам дела 02 октября 2008 года налоговым органом за входящим номером 02-20/8184-101 было принято от общества сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения от 01 октября 2008 года, в котором заявитель сообщил о переходе с 30 сентября 2008 года на общий режим налогообложения в связи с превышением ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, по сумме дохода полученного по итогам 2008 года на 30 сентября 2008 года (превышает 20 000 000 руб. 00 коп.) на 7 706 118 руб. (том 1 л.д. 67 - 68);
- 17 октября 2008 года налоговый орган принял от общества налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года за регистрационным N 2823973, в которой заявителем предъявлен НДС на вычет за период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года в сумме 2 169 709 руб. 00 коп. и заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета за данный налоговый период в сумме 401 405 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 69 - 72);
- 22 октября 2008 года налоговый орган направил в адрес ООО "Торговый дом "Сургутский комбикормовый завод" требование N 12-10/676/502 о предоставлении документов (информации) для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (том 1 л.д. 73 - 74); с 17 октября 2008 года по 19 января 2009 года налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года за регистрационным N 2823973, в результате которой 20 января 2009 года налоговый орган принял решение N 7 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению обществом в сумме 401 405 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 75).
Представленные заявителем документы, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что процедура перехода общества в 3 квартале 2008 года с УСНО на общую систему налогообложения была осуществлена налогоплательщиком при соблюдении всех необходимых требований главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся данного перехода.
Вместе с тем, суд исходил из того, что правомерность такого перехода была подтверждена уполномоченным в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ по контролю и надзору в области налогов и сборов территориальным налоговым органом, Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Самарской области: фактическим признанием ООО "Торговый дом "Сургутский комбикормовый завод" в 3 квартале 2008 года налогоплательщиком налога на добавленную стоимость посредством: принятия от общества суммы НДС на вычет за период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года в размере 2 169 709 руб. 00 коп., заявленной им в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года от 17 октября 2008 года; возмещения обществу из бюджета за тот же налоговый период суммы НДС в размере 401 405 руб. 00 коп. в соответствии с решением от 20.01.2009 года N 7, фактическим признанием общества в 3 квартале 2008 года налогоплательщиком налога на прибыль посредством принятия от заявителя налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2008 года от 28.10.2008 года, с заявленной к уплате суммой налога на прибыль в размере 141 668 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 77-100); фактическим признанием утраты обществом права на применение УСНО в 3 квартале 2008 года посредством принятия от налогоплательщика сообщения от 02.10.2008 года об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, а также не применения соответствующих санкций в отношении заявителя в 4 квартале 2008 года в соответствии со статьей 119 НК РФ по факту не представления обществом налоговой декларации по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2008 года.
По мнению суда, изложенные обстоятельства опровергают доводы налогового органа об отсутствии у заявителя в 2008 году предусмотренных законом оснований для перехода на общий режим налогообложения с 01 июля 2008 года, а также об обязанности применять с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года упрощенную систему налогообложения, и противоречат требованиям пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, исключающего признание организаций, применяющих УСНО, плательщиками НДС и налога на прибыль.
Арбитражный суд установил, что общество по итогам 3 квартала 2008 года получило доходы на общую сумму 27 706 118 руб. Данная сумма доходов в трактовке норм главы 26.2 НК РФ в 2008 году со стороны органов как исполнительной, так и судебной властей, превышала величину предельного размера доходов, ограничивающую право заявителя применять УСНО.
12 мая 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 12010/08 изложил иной подход для решения вопроса по определению величины предельного размера доходов, ограничивающей право налогоплательщика применять УСНО (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации), исчисляемой в порядке, отличном от порядка, разъясненного ранее Минфином Российской Федерации.
Данная величина в 2008 году могла бы быть равной 37 648 962 руб. 00 коп., что не позволило бы обществу в 3 квартале 2008 года утратить право на применение УСНО.
На момент принятия обществом решения о переходе на общую систему налогообложения в связи с утратой в 3 квартале 2008 года права на применение УСНО существовал явный конфликт буквального прочтения требований второго абзаца пункта 2 статьи 346.12 НК РФ о порядке индексации величин предельного размера доходов и разъяснений по применению данной нормы со стороны Минфина Российской Федерации.
Как свидетельствуют материалы настоящего дела, на тот момент позиция заинтересованного лица была аналогичной позиции Минфина Российской Федерации по данному вопросу, следовательно, в случае, если бы общество 30 сентября 2008 года не сообщило в налоговый орган об утрате своего права на применение УСНО, то данное обстоятельство повлекло бы применение со стороны налоговых органов в отношении заявителя соответствующих налоговых санкций за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.
Суд исходил из того, что по состоянию на 30 сентября 2008 года имели место неустранимые сомнения, противоречия и неясности в применении норм статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу заявителя, то есть, как более выгодные в тех условиях.
При проведении своих хозяйственных операций общество, наряду с прочими налогоплательщиками, всегда ориентировалось на то толкование правовых норм, которое сформулировано государственными органами, в том числе и судами, на момент проведения этих операций.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявитель представил надлежащие доказательства соблюдения заявителем положений Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении и подтверждении налоговых вычетов по НДС в тот период, а также нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе права общества как субъекта предпринимательской деятельности, избирать и применять наиболее благоприятный для себя режим налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года по делу N А55-17986/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)