Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 2003 г. Дело N А40-27053/03-111-374
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Л.Л., судей О., К.В., при ведении протокола судебного заседания Р., при участии: истца Х. по доверенности от 08.10.03 N 25-2493; К.Н. по доверенности от 08.07.03 N 23-1743; П. по доверенности N 25-2175 от 11.09.03, ответчика Л.М. по доверенности N 10/15442 от 03.09.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на решение от 15.09.03 по делу N А40-27053/03-111-374 Арбитражного суда г. Москвы, Б., по заявлению Московского государственного медико-стоматологического университета (далее - МГМСУ) к ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании бездействия незаконным и об обязании возвратить излишне уплаченный налог
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.03 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.03 об исправлении описки бездействие должностных лиц ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, выразившееся в невозвращении МГМСУ излишне уплаченных за 2002 г. налога на прибыль и на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 5082286 руб. признано не соответствующим ст. 78 НК РФ и незаконным, на налоговый орган возложена обязанность возвратить МГМСУ из соответствующего бюджета излишне уплаченные налоги на прибыль и на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 5082286 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3472506 руб. за 2002 год и налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1609780 руб. является правомерным. В соответствии с подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ в целях налогообложения по уточненной декларации заявителем правомерна уменьшена сумма дохода на 2458794 руб. в виде арендных платежей от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в оперативном управлении, как поступления федерального бюджета, поэтому излишне уплаченная сумма налога на прибыль в размере 476349 руб. подлежит возврату. Университет обоснованно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов, суммы, направленные на закупку оборудования, поскольку доходы реинвестированы на нужды образования. Поэтому заявитель правильно скорректировал налоговую базу по налогу на прибыль на сумму уплаченного в дорожные фонды налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1577898 руб. и применил льготу по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г., предусмотренную п. 3 ст. 40, п. 3 ст. 47 Закона РФ "Об образовании".
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что университет неправомерно указал в заявлении о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог сумму 1605979,69 руб., поскольку по уточненной налоговой декларации сумма излишне уплаченного налога составляет 24388 руб.
Жалоба мотивирована тем, что заявитель не подтвердил обоснованность уменьшения внереализационных расходов и доходов на суммы арендной платы, полученной от сдачи в аренду федерального имущества ввиду отсутствия в налоговых декларациях сумм налога подлежащего уплате в качестве налогового агента и отсутствия первичных документов. Включение в расходы уменьшающие суммы доходов на закупку оборудования в размере 10082173 руб. не обосновано, так как не доказано ведение раздельного учета доходов и расходов от предпринимательской деятельности и целевого бюджетного финансирования ввиду отсутствия налоговых регистров.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит жалобу оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, и представителей заявителя, просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы отмене или изменению судебного акта, принятого в соответствии с законами и иными актами и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 06.03.2003 МГМСУ представил в ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 г., согласно которой сумма исчисленного налога на прибыль составляет 6620391 руб., представлена также налоговая декларация по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г., согласно которой сумма исчисленного налога составляет 1609780 руб.
Судом исследованы платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату налога в соответствующие бюджеты.
20 мая 2003 г. в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г., в соответствии с которой уменьшена налогооблагаемая база на 12483986 руб., которые реинвестированы в образовательную деятельность университета. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 42, 161 Бюджетного кодекса РФ уменьшена сумма внереализационных доходов в виде арендных платежей от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в оперативном управлении, и является дополнительным источником бюджетного финансирования, реинвестированным в образовательную деятельность организации в сумме 2458794 руб., и сумма внереализационных расходов в размере 474006 руб. По уточненной декларации сумма налога на прибыль составляет 3147885 руб., в связи с чем излишне уплаченный налог на прибыль за 2002 г. составляет 3472506 руб.
Удовлетворяя заявленное требование о признании не соответствующим ст. 78 НК РФ и незаконным бездействие должностных лиц ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, выразившееся в невозвращении МГМСУ излишне уплаченных за 2002 г. налог на прибыль и на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 5082286 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. 78 НК РФ согласно уточненным декларациям по указанным налогам налоговая инспекция не произвела возврат излишне уплаченных налогов в установленный срок.
Из материалов дела следует, что общая сумма дохода в уточненной декларации уменьшена на 2458794 руб. в виде арендных платежей от сдачи в аренду федерального имущества находящегося в оперативном управлении. Налогоплательщик правильно исходил из того, что данные доходы не учитываются как доходы при определении налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог, а учитываются в доходах бюджетов.
Согласно п. 3 ст. 40 Закона РФ от 10.07.92 "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых норм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов.
Пунктом 3 ст. 47 указанного Закона предусмотрено, что деятельность образовательного учреждения при реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ, услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемой от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе и заработную плату) в данном образовательном учреждении.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реинвестированные внебюджетные средства не относятся к предпринимательской деятельности и не подлежат налогообложению.
Представленная заявителем смета доходов и расходов федерального бюджета на 2002 г. подтверждает, что размер доходов равен размеру расходов университета. Смета доходов и расходов федерального бюджета, а также первичные документы указывают на реинвестирование доходов на нужды образования. Налоговый орган не представил ни одного доказательства, что не весь полученный доход реинвестирован на нужды образования. А в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказывание данного обстоятельства возложено на налоговый орган.
Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность уменьшения внереализационных расходов и доходов на суммы арендной платы, полученной от сдачи федерального имущества в связи с отсутствием в налоговых декларациях по НДС сумм налога, подлежащего уплате университетом в качестве налогового агента и отсутствием первичных документов является несостоятельной, так как налоговые декларации по НДС не относимы к рассматриваемому делу.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организацией признается прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно подпункту 14 п. 1 ст. 251 НК РФ денежные средства в размере 2458794 руб. как целевые поступления федерального бюджета не учитываются как доходы при определении налоговой базы. Поэтому данные денежные средства не являются выручкой университета, не возникает объект налогообложения данных средств по налогу на прибыль.
Заявитель указывает, что вследствие вышеизложенного произошло завышение дохода университета в целях налогообложения по налогу на прибыль. Поэтому следует вывод, что сумма излишне уплаченного налога на прибыль в размере 476346 руб. подлежит возврату на основании п. 9 ст. 78 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ссылаясь на пп. 1 п. 2 ст. 256 НК РФ, налоговая инспекция указывает, что заявитель необоснованно включил расходы, уменьшающие сумму доходов, суммы, направленные на закупку оборудования ввиду того, что оно приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и является амортизируемым.
Подпунктом 1 пункта 2 ст. 256 НК РФ установлено, что не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.
Согласно п. 3 ст. 47 Закона РФ "Об образовании" деятельность образовательного учреждения при реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции (работ, услуг) относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемой от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса в данном образовательном учреждении.
Университет является государственным образовательным учреждением федерального подчинения, учрежденным Правительством РФ. Источником формирования имущества университета и финансирование его деятельности являются средства бюджетов различного уровня.
Судом первой инстанции исследованы представленные заявителем первичные бухгалтерские документы по хозяйственным операциям расходования полученных денежных средств на текущий и капитальный ремонт, на закупку оборудования. Налоговый орган не представил доказательства того, что произведенные расходы на нужды образовательного учреждения не соответствуют представленной заявителем смете, а также, что закупленное оборудование используется не на нужды образовательного учреждения.
Из исследованных судом апелляционной инстанции баланса исполнения сметы доходов и расходов за 2002 г. и баланса исполнения доходов и расходов по внебюджетным источникам за 2002 г. следует, что заявитель вел раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В связи с отсутствием подлежащего к уплате налога на пользователей автомобильных дорог согласно уточненной налоговой декларации, университет скорректировал налоговую базу по налогу на прибыль на сумму уплаченного в дорожные фонды налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1577898 руб.
В результате уменьшения налоговой базы была уменьшена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет. Таким образом, сумма излишне уплаченного налога на прибыль составляет 2996157 руб.
При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует возложить на ее заявителя, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.11.2003 ПО ДЕЛУ N А40-27053/03-111-374
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 ноября 2003 г. Дело N А40-27053/03-111-374
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Л.Л., судей О., К.В., при ведении протокола судебного заседания Р., при участии: истца Х. по доверенности от 08.10.03 N 25-2493; К.Н. по доверенности от 08.07.03 N 23-1743; П. по доверенности N 25-2175 от 11.09.03, ответчика Л.М. по доверенности N 10/15442 от 03.09.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на решение от 15.09.03 по делу N А40-27053/03-111-374 Арбитражного суда г. Москвы, Б., по заявлению Московского государственного медико-стоматологического университета (далее - МГМСУ) к ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании бездействия незаконным и об обязании возвратить излишне уплаченный налог
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.03 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.03 об исправлении описки бездействие должностных лиц ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, выразившееся в невозвращении МГМСУ излишне уплаченных за 2002 г. налога на прибыль и на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 5082286 руб. признано не соответствующим ст. 78 НК РФ и незаконным, на налоговый орган возложена обязанность возвратить МГМСУ из соответствующего бюджета излишне уплаченные налоги на прибыль и на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 5082286 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3472506 руб. за 2002 год и налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1609780 руб. является правомерным. В соответствии с подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ в целях налогообложения по уточненной декларации заявителем правомерна уменьшена сумма дохода на 2458794 руб. в виде арендных платежей от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в оперативном управлении, как поступления федерального бюджета, поэтому излишне уплаченная сумма налога на прибыль в размере 476349 руб. подлежит возврату. Университет обоснованно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов, суммы, направленные на закупку оборудования, поскольку доходы реинвестированы на нужды образования. Поэтому заявитель правильно скорректировал налоговую базу по налогу на прибыль на сумму уплаченного в дорожные фонды налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1577898 руб. и применил льготу по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г., предусмотренную п. 3 ст. 40, п. 3 ст. 47 Закона РФ "Об образовании".
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что университет неправомерно указал в заявлении о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог сумму 1605979,69 руб., поскольку по уточненной налоговой декларации сумма излишне уплаченного налога составляет 24388 руб.
Жалоба мотивирована тем, что заявитель не подтвердил обоснованность уменьшения внереализационных расходов и доходов на суммы арендной платы, полученной от сдачи в аренду федерального имущества ввиду отсутствия в налоговых декларациях сумм налога подлежащего уплате в качестве налогового агента и отсутствия первичных документов. Включение в расходы уменьшающие суммы доходов на закупку оборудования в размере 10082173 руб. не обосновано, так как не доказано ведение раздельного учета доходов и расходов от предпринимательской деятельности и целевого бюджетного финансирования ввиду отсутствия налоговых регистров.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит жалобу оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, и представителей заявителя, просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы отмене или изменению судебного акта, принятого в соответствии с законами и иными актами и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 06.03.2003 МГМСУ представил в ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 г., согласно которой сумма исчисленного налога на прибыль составляет 6620391 руб., представлена также налоговая декларация по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г., согласно которой сумма исчисленного налога составляет 1609780 руб.
Судом исследованы платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату налога в соответствующие бюджеты.
20 мая 2003 г. в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г., в соответствии с которой уменьшена налогооблагаемая база на 12483986 руб., которые реинвестированы в образовательную деятельность университета. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 42, 161 Бюджетного кодекса РФ уменьшена сумма внереализационных доходов в виде арендных платежей от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в оперативном управлении, и является дополнительным источником бюджетного финансирования, реинвестированным в образовательную деятельность организации в сумме 2458794 руб., и сумма внереализационных расходов в размере 474006 руб. По уточненной декларации сумма налога на прибыль составляет 3147885 руб., в связи с чем излишне уплаченный налог на прибыль за 2002 г. составляет 3472506 руб.
Удовлетворяя заявленное требование о признании не соответствующим ст. 78 НК РФ и незаконным бездействие должностных лиц ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, выразившееся в невозвращении МГМСУ излишне уплаченных за 2002 г. налог на прибыль и на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 5082286 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. 78 НК РФ согласно уточненным декларациям по указанным налогам налоговая инспекция не произвела возврат излишне уплаченных налогов в установленный срок.
Из материалов дела следует, что общая сумма дохода в уточненной декларации уменьшена на 2458794 руб. в виде арендных платежей от сдачи в аренду федерального имущества находящегося в оперативном управлении. Налогоплательщик правильно исходил из того, что данные доходы не учитываются как доходы при определении налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог, а учитываются в доходах бюджетов.
Согласно п. 3 ст. 40 Закона РФ от 10.07.92 "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых норм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов.
Пунктом 3 ст. 47 указанного Закона предусмотрено, что деятельность образовательного учреждения при реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ, услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемой от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе и заработную плату) в данном образовательном учреждении.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реинвестированные внебюджетные средства не относятся к предпринимательской деятельности и не подлежат налогообложению.
Представленная заявителем смета доходов и расходов федерального бюджета на 2002 г. подтверждает, что размер доходов равен размеру расходов университета. Смета доходов и расходов федерального бюджета, а также первичные документы указывают на реинвестирование доходов на нужды образования. Налоговый орган не представил ни одного доказательства, что не весь полученный доход реинвестирован на нужды образования. А в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказывание данного обстоятельства возложено на налоговый орган.
Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность уменьшения внереализационных расходов и доходов на суммы арендной платы, полученной от сдачи федерального имущества в связи с отсутствием в налоговых декларациях по НДС сумм налога, подлежащего уплате университетом в качестве налогового агента и отсутствием первичных документов является несостоятельной, так как налоговые декларации по НДС не относимы к рассматриваемому делу.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организацией признается прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно подпункту 14 п. 1 ст. 251 НК РФ денежные средства в размере 2458794 руб. как целевые поступления федерального бюджета не учитываются как доходы при определении налоговой базы. Поэтому данные денежные средства не являются выручкой университета, не возникает объект налогообложения данных средств по налогу на прибыль.
Заявитель указывает, что вследствие вышеизложенного произошло завышение дохода университета в целях налогообложения по налогу на прибыль. Поэтому следует вывод, что сумма излишне уплаченного налога на прибыль в размере 476346 руб. подлежит возврату на основании п. 9 ст. 78 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ссылаясь на пп. 1 п. 2 ст. 256 НК РФ, налоговая инспекция указывает, что заявитель необоснованно включил расходы, уменьшающие сумму доходов, суммы, направленные на закупку оборудования ввиду того, что оно приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и является амортизируемым.
Подпунктом 1 пункта 2 ст. 256 НК РФ установлено, что не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.
Согласно п. 3 ст. 47 Закона РФ "Об образовании" деятельность образовательного учреждения при реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции (работ, услуг) относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемой от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса в данном образовательном учреждении.
Университет является государственным образовательным учреждением федерального подчинения, учрежденным Правительством РФ. Источником формирования имущества университета и финансирование его деятельности являются средства бюджетов различного уровня.
Судом первой инстанции исследованы представленные заявителем первичные бухгалтерские документы по хозяйственным операциям расходования полученных денежных средств на текущий и капитальный ремонт, на закупку оборудования. Налоговый орган не представил доказательства того, что произведенные расходы на нужды образовательного учреждения не соответствуют представленной заявителем смете, а также, что закупленное оборудование используется не на нужды образовательного учреждения.
Из исследованных судом апелляционной инстанции баланса исполнения сметы доходов и расходов за 2002 г. и баланса исполнения доходов и расходов по внебюджетным источникам за 2002 г. следует, что заявитель вел раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В связи с отсутствием подлежащего к уплате налога на пользователей автомобильных дорог согласно уточненной налоговой декларации, университет скорректировал налоговую базу по налогу на прибыль на сумму уплаченного в дорожные фонды налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1577898 руб.
В результате уменьшения налоговой базы была уменьшена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет. Таким образом, сумма излишне уплаченного налога на прибыль составляет 2996157 руб.
При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует возложить на ее заявителя, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)