Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Максимова В.П. (доверенность от 27.01.2012 N 03-07/000979),
Слизкова А.А. (доверенность от 26.09.2012 N 03-07/008117),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
открытого акционерного общества "Лежневское дорожное ремонтно-строительное управление" и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2012,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,
по делу N А17-8697/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Лежневское дорожное ремонтно-строительное управление"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области
о признании частично недействительным решения и
установил:
открытое акционерное общество "Лежневское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Лежневское ДРСУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 24.
Суд первой инстанции решением от 20.03.2012 признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 464 744 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 418 269 рублей 36 копеек, налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 59 664 рублей, транспортного налога в сумме 2454 рублей 48 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 54 977 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2012 оставил указанное решение суда без изменения.
ОАО "Лежневское ДРСУ" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 106, 108, 109, 110 НК РФ, нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учли позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53).
По мнению общества, инспекция не доказала вину налогоплательщика в наличии недостоверных сведений в документах обществ с ограниченной ответственностью "Квант.С", "Радострой" и открытого акционерного общества "Агропромкомплект" (далее - ООО "Квант.С", ООО "Радострой" и ОАО "Агропромкомплект") и, соответственно, наличия в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, ОАО "Лежневское ДРСУ" полагает необоснованным доначисление налогов и пеней по сделкам со спорными контрагентами.
Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой обществом части.
Инспекция также не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требования ОАО "Лежневское ДРСУ" по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "БСК" (далее - ООО "БСК") и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.
Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статьи 40, 169, 171, 172, 334, 336, 338 - 340 НК РФ.
Налоговый орган полагает, что правильно произвел расчет рыночной стоимости реализованного обществом в адрес ООО "БСК" (являющегося взаимозависимым лицом) асфальта с учетом его минимальной цены реализации сравниваемым организациям.
Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ОАО "Лежневское ДРСУ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность судебных актов в обжалуемых сторонами частях проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составил акт от 05.09.2011 и вынес решение от 30.09.2011 N 24 о привлечении ОАО "Лежневское ДРСУ" к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ в общей сумме 324 744 рубля 61 копейка.
Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, 1 694 746 рублей 06 копеек налогов, а также 307 958 рублей 91 копейку пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.
Решением от 18.11.2011 N 09-45/12603 Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области оставило решение инспекции без изменения.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Лежневское ДРСУ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 40, 106, 109, 122, 169, 171, 247, 252 НК РФ, статьями 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что оформление документов по хозяйственным операциям с ООО "Квант.С", ООО "Радострой", ОАО "Агропромкомплект" привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств посредством неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. При этом суд счел обоснованным привлечение ОАО "Лежневское ДРСУ" к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "БСК", поскольку налоговый орган не выполнил требования пункта 9 статьи 40 НК РФ о сопоставимости сделок по реализации асфальта спорному контрагенту и иным покупателям, а также не доказал, что данная организация и общество в момент совершения сделок являлись взаимозависимыми.
Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующему.
По кассационной жалобе ОАО "Лежневское ДРСУ".
1. В соответствии с частью 2 статьи 181 и частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В статьях 181 и 273 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 281 АПК РФ).
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что жалоба, поданная ОАО "Лежневское ДРСУ" во Второй арбитражный апелляционный суд, не содержит доводов относительно доначисления инспекцией налогов и пеней по сделкам с ООО "Квант.С", ООО "Радострой", ОАО "Агропромкомплект", в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел только доводы налогоплательщика относительно его привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что отражено в обжалуемом постановлении.
На основании изложенного производство по кассационной жалобе общества в части доначисления налогов и пеней по сделкам с ООО "Квант.С", ООО "Радострой", ОАО "Агропромкомплект" подлежит прекращению.
2. В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
На основании статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, перечислены в статье 111 НК РФ.
Суды установили, что документы, представленные ОАО "Лежневское ДРСУ", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Квант.С", ООО "Радострой" и ОАО "Агропромкомплект", и, соответственно, свидетельствуют о необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, а также не обосновывают применение обществом вычетов по НДС по сделкам с данными контрагентами.
Инспекция не усмотрела в действиях налогоплательщика умысла, в связи с чем при рассмотрении вопроса о привлечении его к ответственности сочла, что в рассматриваемом случае общество совершило налоговое правонарушение по неосторожности.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованном привлечении ОАО "Лежневское ДРСУ" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По кассационной жалобе Инспекции.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Для целей статьи 274 НК РФ рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
На основании статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В статье 40 НК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 статьи 40 НК РФ).
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Согласно статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Суды установили, что в проверяемый период ОАО "Лежневское ДРСУ" осуществляло хозяйственную деятельность по продаже асфальта, в том числе ООО "БСК".
Инспекция в ходе проведения проверки установила, что общество в третьем квартале 2009 года осуществляло реализацию асфальта ООО "БСК" по цене 1271 рубль 19 копеек за тонну, ООО "Дискон" - по 2118 рублей 64 копейки за тонну, ООО "Импульс" - по 1779 рублей 66 копеек за тонну, ООО "Строитель" - по 1864 рубля 41 копейке за тонну.
По мнению налогового органа, отклонение цены реализации идентичной (однородной) продукции (асфальта) в адрес ООО "БСК" в пределах непродолжительного периода времени по сравнению с другими покупателями отличалось на 28,5 процента.
На основании изложенного инспекция при исчислении налогов взяла цену реализации асфальта в адрес ООО "Импульс" по цене 1779 рублей 66 копеек.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Ивановской области от 16.08.2011 об отсутствии у него сведений о сложившихся ценах в регионе на асфальт горячий высокопористый песчаный; протокол допроса Вяткина М.А. (с 01.08.2009 генерального директора ОАО "Лежневское ДРСУ") от 29.07.2011 N 36; хронологию поставок товарно-материальных ценностей, подтверждающих фактическое поступление этих ценностей итогами производственной деятельности ОАО "Лежневское ДРСУ" за период с 15.06.2009 по 31.12.2009, и приложенные к ней документы, учитывая, что ООО "БСК" являлось постоянным поставщиком в адрес общества продукции, необходимой для выработки асфальта (песок, битум, минеральный порошок), при этом цены ООО "БСК" были ниже, чем цены иных поставщиков, а также то, что в качестве критерия сопоставимости сделок налоговым органом учтены лишь такие критерии, как непродолжительность времени, в течение которого была произведена реализация товара, и не принят во внимание объем поставляемой продукции; марка выпускаемого асфальта; характер связей с покупателями; порядок осуществления платежей и другие разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены, суды пришли к выводу, что при определении рыночной цены реализуемого налогоплательщиком товара инспекция нарушила требования пункта 9 статьи 40 НК РФ, а именно требование о сопоставимости условий. Следовательно, произведенный налоговым органом расчет рыночных цен на реализацию асфальта не может служить надлежащим основанием для доначисления налогов.
При этом суды отклонили довод инспекции о взаимозависимости ОАО "Лежневское ДРСУ" и ООО "БСК", поскольку установили, что взаимозависимыми данные организации стали с августа 2009 года, а на момент совершения сделки основания для признания этих обществ взаимозависимыми отсутствовали.
Доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Выводы судов сделаны при полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и им не противоречат.
Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Следовательно, основания для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части отсутствуют.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 01.08.2012 N 1957685199, подлежит отнесению на ОАО "Лежневское ДРСУ", а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей - возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы инспекция государственную пошлину не уплачивала.
Статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 281, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Лежневское дорожное ремонтно-строительное управление" в части обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области по доначислению налогов и пеней по сделкам открытого акционерного общества "Лежневское дорожное ремонтно-строительное управление" с обществами с ограниченной ответственностью "Квант.С", "Радострой" и открытым акционерным обществом "Агропромкомплект" прекратить.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А17-8697/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Лежневское дорожное ремонтно-строительное управление" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества "Лежневское дорожное ремонтно-строительное управление", в размере 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Лежневское дорожное ремонтно-строительное управление".
Возвратить открытому акционерному обществу "Лежневское дорожное ремонтно-строительное управление" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2012 N 1957685199.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N А17-8697/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N А17-8697/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Максимова В.П. (доверенность от 27.01.2012 N 03-07/000979),
Слизкова А.А. (доверенность от 26.09.2012 N 03-07/008117),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
открытого акционерного общества "Лежневское дорожное ремонтно-строительное управление" и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2012,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,
по делу N А17-8697/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Лежневское дорожное ремонтно-строительное управление"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области
о признании частично недействительным решения и
установил:
открытое акционерное общество "Лежневское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Лежневское ДРСУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 24.
Суд первой инстанции решением от 20.03.2012 признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 464 744 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 418 269 рублей 36 копеек, налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 59 664 рублей, транспортного налога в сумме 2454 рублей 48 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 54 977 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2012 оставил указанное решение суда без изменения.
ОАО "Лежневское ДРСУ" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 106, 108, 109, 110 НК РФ, нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учли позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53).
По мнению общества, инспекция не доказала вину налогоплательщика в наличии недостоверных сведений в документах обществ с ограниченной ответственностью "Квант.С", "Радострой" и открытого акционерного общества "Агропромкомплект" (далее - ООО "Квант.С", ООО "Радострой" и ОАО "Агропромкомплект") и, соответственно, наличия в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, ОАО "Лежневское ДРСУ" полагает необоснованным доначисление налогов и пеней по сделкам со спорными контрагентами.
Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой обществом части.
Инспекция также не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требования ОАО "Лежневское ДРСУ" по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "БСК" (далее - ООО "БСК") и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.
Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статьи 40, 169, 171, 172, 334, 336, 338 - 340 НК РФ.
Налоговый орган полагает, что правильно произвел расчет рыночной стоимости реализованного обществом в адрес ООО "БСК" (являющегося взаимозависимым лицом) асфальта с учетом его минимальной цены реализации сравниваемым организациям.
Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ОАО "Лежневское ДРСУ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность судебных актов в обжалуемых сторонами частях проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составил акт от 05.09.2011 и вынес решение от 30.09.2011 N 24 о привлечении ОАО "Лежневское ДРСУ" к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ в общей сумме 324 744 рубля 61 копейка.
Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, 1 694 746 рублей 06 копеек налогов, а также 307 958 рублей 91 копейку пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.
Решением от 18.11.2011 N 09-45/12603 Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области оставило решение инспекции без изменения.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Лежневское ДРСУ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 40, 106, 109, 122, 169, 171, 247, 252 НК РФ, статьями 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что оформление документов по хозяйственным операциям с ООО "Квант.С", ООО "Радострой", ОАО "Агропромкомплект" привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств посредством неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. При этом суд счел обоснованным привлечение ОАО "Лежневское ДРСУ" к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "БСК", поскольку налоговый орган не выполнил требования пункта 9 статьи 40 НК РФ о сопоставимости сделок по реализации асфальта спорному контрагенту и иным покупателям, а также не доказал, что данная организация и общество в момент совершения сделок являлись взаимозависимыми.
Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующему.
По кассационной жалобе ОАО "Лежневское ДРСУ".
1. В соответствии с частью 2 статьи 181 и частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В статьях 181 и 273 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 281 АПК РФ).
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что жалоба, поданная ОАО "Лежневское ДРСУ" во Второй арбитражный апелляционный суд, не содержит доводов относительно доначисления инспекцией налогов и пеней по сделкам с ООО "Квант.С", ООО "Радострой", ОАО "Агропромкомплект", в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел только доводы налогоплательщика относительно его привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что отражено в обжалуемом постановлении.
На основании изложенного производство по кассационной жалобе общества в части доначисления налогов и пеней по сделкам с ООО "Квант.С", ООО "Радострой", ОАО "Агропромкомплект" подлежит прекращению.
2. В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
На основании статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, перечислены в статье 111 НК РФ.
Суды установили, что документы, представленные ОАО "Лежневское ДРСУ", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Квант.С", ООО "Радострой" и ОАО "Агропромкомплект", и, соответственно, свидетельствуют о необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, а также не обосновывают применение обществом вычетов по НДС по сделкам с данными контрагентами.
Инспекция не усмотрела в действиях налогоплательщика умысла, в связи с чем при рассмотрении вопроса о привлечении его к ответственности сочла, что в рассматриваемом случае общество совершило налоговое правонарушение по неосторожности.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованном привлечении ОАО "Лежневское ДРСУ" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По кассационной жалобе Инспекции.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Для целей статьи 274 НК РФ рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
На основании статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В статье 40 НК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 статьи 40 НК РФ).
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Согласно статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Суды установили, что в проверяемый период ОАО "Лежневское ДРСУ" осуществляло хозяйственную деятельность по продаже асфальта, в том числе ООО "БСК".
Инспекция в ходе проведения проверки установила, что общество в третьем квартале 2009 года осуществляло реализацию асфальта ООО "БСК" по цене 1271 рубль 19 копеек за тонну, ООО "Дискон" - по 2118 рублей 64 копейки за тонну, ООО "Импульс" - по 1779 рублей 66 копеек за тонну, ООО "Строитель" - по 1864 рубля 41 копейке за тонну.
По мнению налогового органа, отклонение цены реализации идентичной (однородной) продукции (асфальта) в адрес ООО "БСК" в пределах непродолжительного периода времени по сравнению с другими покупателями отличалось на 28,5 процента.
На основании изложенного инспекция при исчислении налогов взяла цену реализации асфальта в адрес ООО "Импульс" по цене 1779 рублей 66 копеек.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Ивановской области от 16.08.2011 об отсутствии у него сведений о сложившихся ценах в регионе на асфальт горячий высокопористый песчаный; протокол допроса Вяткина М.А. (с 01.08.2009 генерального директора ОАО "Лежневское ДРСУ") от 29.07.2011 N 36; хронологию поставок товарно-материальных ценностей, подтверждающих фактическое поступление этих ценностей итогами производственной деятельности ОАО "Лежневское ДРСУ" за период с 15.06.2009 по 31.12.2009, и приложенные к ней документы, учитывая, что ООО "БСК" являлось постоянным поставщиком в адрес общества продукции, необходимой для выработки асфальта (песок, битум, минеральный порошок), при этом цены ООО "БСК" были ниже, чем цены иных поставщиков, а также то, что в качестве критерия сопоставимости сделок налоговым органом учтены лишь такие критерии, как непродолжительность времени, в течение которого была произведена реализация товара, и не принят во внимание объем поставляемой продукции; марка выпускаемого асфальта; характер связей с покупателями; порядок осуществления платежей и другие разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены, суды пришли к выводу, что при определении рыночной цены реализуемого налогоплательщиком товара инспекция нарушила требования пункта 9 статьи 40 НК РФ, а именно требование о сопоставимости условий. Следовательно, произведенный налоговым органом расчет рыночных цен на реализацию асфальта не может служить надлежащим основанием для доначисления налогов.
При этом суды отклонили довод инспекции о взаимозависимости ОАО "Лежневское ДРСУ" и ООО "БСК", поскольку установили, что взаимозависимыми данные организации стали с августа 2009 года, а на момент совершения сделки основания для признания этих обществ взаимозависимыми отсутствовали.
Доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Выводы судов сделаны при полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и им не противоречат.
Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Следовательно, основания для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части отсутствуют.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 01.08.2012 N 1957685199, подлежит отнесению на ОАО "Лежневское ДРСУ", а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей - возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы инспекция государственную пошлину не уплачивала.
Статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 281, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Лежневское дорожное ремонтно-строительное управление" в части обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области по доначислению налогов и пеней по сделкам открытого акционерного общества "Лежневское дорожное ремонтно-строительное управление" с обществами с ограниченной ответственностью "Квант.С", "Радострой" и открытым акционерным обществом "Агропромкомплект" прекратить.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А17-8697/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Лежневское дорожное ремонтно-строительное управление" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества "Лежневское дорожное ремонтно-строительное управление", в размере 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Лежневское дорожное ремонтно-строительное управление".
Возвратить открытому акционерному обществу "Лежневское дорожное ремонтно-строительное управление" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2012 N 1957685199.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)