Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бурятзолото" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2012 года по делу N А10-3136/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Бурятзолото" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 24 апреля 2012 года N 765 в части уменьшения подлежащего уменьшению из бюджета субъекта Российской Федерации авансового платежа по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2011 года на сумму 21 517 295 руб. (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Аюшеевой С.Г., представителя по доверенности от 08.08.2012; Баглаевой Л.С., представителя по доверенности от 06.08.2012; Бурмистрова А.В., представителя по доверенности от 01.08.2012,
от инспекции: Петровой О.М., представителя по доверенности от 02.10.2012; Протасовой А.В., представителя по доверенности от 17.12.2012 N 119,
установил:
Открытое акционерное общество "Бурятзолото" (ОГРН 1020300962780, ИНН 0323027345, место нахождения: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 5 В; далее - ОАО "Бурятзолото", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1А; далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 24 апреля 2012 года N 765 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения подлежащего уменьшению из бюджета субъекта Российской Федерации авансового платежа по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2011 года на сумму 21 517 295 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком права на применение льготной пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 11 месяцев 2011 года, установленной пунктом 4 статьи 8 Закона Республики Бурятия от 26 ноября 2002 года N 145-Ш "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" (далее - Закон Республики Бурятия N 145-III).
Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о необходимости сопоставления для установления величины прироста сумм начисленных и фактически уплаченных налогов и сборов в консолидированный бюджет Республики Бурятия в течение двух календарных лет, предшествующих году, в котором налогоплательщик претендует на снижение налоговой ставки. При сравнении показателей 2009 и 2010 годов установлено отсутствие прироста как по начисленным, так и по фактически уплаченным налогам и сборам в консолидированный бюджет Республики Бурятия, соответственно, и права на применение пониженной ставки налога.
Суд учел разъяснения Министерства экономики Республики Бурятия, Министерства финансов Республики Бурятия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по применению пункта 4 статьи 8 Закона Республики Бурятия N 145-III, указав на то, что письма МРИ ФНС России N 1 по Республике Бурятия сами по себе не свидетельствуют о наличии у общества льготы по налогу на прибыль, поскольку в них показатели по налогам рассчитаны по налоговым периодам, и отсутствует прирост по фактически уплаченным налогам и сборам в бюджет республики, что является одним из условий для применения налоговой льготы.
Суд посчитал, что выводы налогового органа о применении спорной нормы подтверждены изменениями, внесенными в Закон Республики Бурятия N 145-III, вступающими в силу с 1 января 2013 года.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Обществом выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 8 Закона Республики Бурятия N 145-III для применения льготной налоговой ставки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом не принят во внимание довод заявителя о том, что инспекция необоснованно произвела сравнение платежей за отдельно взятые отчетные периоды, относящиеся к разным налоговым периодам, начисление по которым произведено в разные календарные годы.
Пунктом 4 статьи 8 Закона Республики Бурятия N 145-III предусмотрено снижение ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, на 0,1 процента за каждый полный процент прироста суммы начисленных и фактически уплаченных налогов и сборов в консолидированный бюджет Республики Бурятия, но не более чем на 4,5 процента. Общество, рассчитывая показатели величины прироста, исходит из того, что "суммы начисленных и фактически уплаченных налогов и сборов в консолидированный бюджет" - это суммы начисленных налогов и сборов, включенные в представленные в установленном порядке декларации по налогам и расчеты за налоговый период (периоды), соответствующие календарному году, по данным налогоплательщика.
Суд первой инстанции, делая правильный вывод о том, что начисленными в течение календарного года считаются налоги, начисленные в период с 1 января по 31 декабря года, то есть, в рассматриваемом случае, с 1 января 2009 по 31 декабря 2009 года в 2009 году, с 1 января по 31 декабря 2010 года в 2010 году, не принял во внимание то обстоятельство, что законодательством установлены сроки подачи деклараций с учетом времени, необходимого для правильного и полного определения налогооблагаемой базы и налога, подлежащего уплате. В течение календарного года производится начисление за один, либо за четыре, либо за двенадцать налоговых периодов, что находит отражение в налоговых декларациях. При этом на дату представления декларации за отчетный (не налоговый) период начисление налога не производится, а лишь сообщается об исчисленном налоге налоговому органу.
Суд необоснованно согласился с инспекцией в том, что в основу сравнения необходимо принимать суммы авансовых платежей, подлежащих уплате (доплате) в календарном году, а не суммы начисленных налогов за налоговые периоды.
Также общество не согласно с судом первой инстанции, отклонившим довод общества о том, что в результате сравнения должен быть получен один коэффициент (процент) снижения ставки налога, поскольку законом не предусмотрен расчет двух коэффициентов и не предусмотрен порядок получения (выбора) одного коэффициента из двух полученных. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности нормы пункта 4 статьи 8 Закона Республики Бурятия N 145-III подлежат толкованию в пользу налогоплательщика. Наличие неясностей в норме подтверждается последующим внесением в нее изменений, которые вступают в силу с 1 января 2013 года и не имеют обратной силы в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ, поскольку ухудшают положение налогоплательщика, вводят дополнительное условие для получения преференции.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.12.2012.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2011 года Обществом представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2011 года.
28 декабря 2011 года Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (корректировка N 1) за 11 месяцев 2011 года, 17 января 2012 года представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (корректировка N 2) за 11 месяцев 2011 года, 20 февраля 2012 года представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (корректировка N 3) за 11 месяцев 2011 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2011 года (корректировка N 3), в которой обществом исчислен налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 142 481 070 руб., применив пониженную налоговую ставку по указанному налогу в размере 15,58%.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 1160 от 20 марта 2012 года, экземпляр которого вручен представителю общества с приложениями 20.03.2012. Уведомлением N 1378 от 23.04.2012 общество извещено о назначении рассмотрения на 24 апреля 2012 года на 11 час. 00 мин.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, с участием представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 765 от 24 апреля 2012 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым уменьшен подлежащий уменьшению из бюджета субъекта Российской Федерации авансовый платеж по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2011 года на сумму 21 517 295 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Республике Бурятия, решением которого от 09.06.2012 N 04-14/-04072 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения не допущено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Общество в силу положений статьи 246 Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 284 Налогового кодекса РФ налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 20 процентов, при этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод, что Обществом неправомерно применена пониженная ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за указанный период. Данный вывод Инспекции явился основанием для уменьшения подлежащего уменьшению из бюджета субъекта Российской Федерации авансового платежа по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2011 года на сумму 21 517 295 руб.
Статьей 56 Налогового кодекса РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пунктом 4 статьи 8 Закона Республики Бурятия от 26.11.2002 N 145-III "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что для организаций снижается ставка налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, на 0,1 процента за каждый полный процент прироста суммы начисленных и фактически уплаченных налогов и сборов в консолидированный бюджет Республики Бурятия, но не более чем на 4,5 процента. Установление величины прироста производится путем сравнения двух календарных лет, предшествующих году, в котором налогоплательщик претендует на снижение налоговой ставки.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на применение льготной пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 11 месяцев 2011 года, установленной пунктом 4 статьи 8 Закона Республики Бурятия N 145-III, исходя из следующего.
Довод общества о том, что инспекция необоснованно произвела сравнение авансовых платежей за отдельно взятые отчетные периоды, относящиеся к разным налоговым периодам, начисление по которым произведено в разные календарные годы, подлежит отклонению.
В пункте 3 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.
Определение календарного года в данной статье не приведено.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 1 статьи 11 Кодекса).
Понятие календарного года приведено в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени": календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней. Календарный год имеет порядковый номер в соответствии с григорианским календарем.
В соответствии с принципами формирования доходной части бюджета Республики Бурятия формирование происходит за счет поступлений за календарный финансовый год.
На основании статьи 12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Как следует из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.
Учитывая, что законодательством календарный год определяется как период времени с 1 января по 31 декабря включительно, данное понятие следует использовать и в целях применения норм Налогового кодекса РФ и законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, вывод инспекции и суда первой инстанции о необходимости сопоставления для установления величины прироста сумм начисленных и фактически уплаченных налогов и сборов в консолидированный бюджет Республики Бурятия в течение двух календарных лет, предшествующих году, в котором налогоплательщик претендует на снижение налоговой ставки, является обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, обществом для применения пониженной ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за отчетный период установлен процент прироста 24,2%.
В оспариваемом решении налоговым органом для установления прироста сопоставлены начисленные Обществом налоги и сборы в консолидированный бюджет Республики Бурятия в течение 2010 календарного года с начисленными налогами и сборами в течение 2009 календарного года.
Данные по авансовым платежам и земельному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, транспортному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, расчету регулярных платежей за пользование недрами приведены в таблице N 1. В подтверждение налоговым органом представлены налоговые декларации и налоговые расчеты по авансовым платежам по указанным налогам.
Исходя из указанных документов следует, что в 2009 году Обществом начислен земельный налог в сумме 258 520 руб., налог на имущество организаций в сумме 20 321 122 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 260 393 227 руб., транспортный налог в размере 942 284 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 158 728 810 руб., расчет регулярных платежей за пользование недрами в размере 34 923 руб., всего 440 678 886 руб.
В 2010 году обществом начислен земельный налог в сумме 258 520 руб., налог на имущество организаций в сумме 16 897 062 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 68 953 327 руб., транспортный налог в размере 945 002 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 183 151 398 руб., расчет регулярных платежей за пользование недрами в размере 34 922,4 руб., всего 270 240 231,4 руб.
При сравнении показателей 2009 и 2010 годов установлено отсутствие прироста как по начисленным, так и по фактически уплаченным налогам и сборам в консолидированный бюджет Республики Бурятия, соответственно, и отсутствие права на применение пониженной ставки налога.
Доводам общества, приведенным также в апелляционной жалобе, о необходимости принимать в основу сравнения суммы начисленных налогов за налоговые периоды (в рассматриваемом случае 2009 и 2010 годов), в отношении которых представляются в инспекцию налоговые декларации в установленные законом сроки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В этом же пункте раскрывается понятие "расчет авансового платежа" - это письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа.
Соответственно, начисление налогов и авансовых платежей по налогам производится после представления соответствующих деклараций и расчетов. Суд первой инстанции правомерно, проанализировав положения статьи 285, пункта 1 статьи 289, пункта 2 статьи 345, статей 360, 379, пункта 1 статьи 386, пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что, поскольку указанными нормами предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговых деклараций и расчетов по авансовым платежам по итогам как налоговых, так и отчетных периодов, то инспекцией при расчете прироста начисленных налогов обоснованно приняты декларации и расчеты, представленные обществом в 2009 и 2010 календарных годах.
Учитывая, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о необходимости сравнения сумм налогов, в том числе на прибыль, начисленных в календарном году, инспекция правильно суммировала исчисленные налогоплательщиком суммы к доплате за конкретные отчетные и налоговые периоды. Выводы суда основаны на правильном применении норм Налогового кодекса РФ, а также положений Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 05.05.2008 N 54н.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного вывода суда первой инстанции, признавшего позицию инспекцию обоснованной.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом проанализированы в сравнении фактически уплаченные налоги и сборы за период с 1 января по 31 декабря 2009 года и с 1 января по 31 декабря 2010 года.
При этом учтены все платежные поручения по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, решения о зачете сумм, излишне уплаченных, или сумм, излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих налогов.
Данные о фактической уплате налогов и сборов в течение 2009 и 2010 годов также приведены в таблице N 1 решения. Правильность их исчисления обществом не оспаривается.
Так, в 2009 году уплачены: земельный налог в сумме 258 520 руб., налог на имущество организаций в размере 20 841 565,5 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 266 197 352 руб., транспортный налог в размере 949 338 руб., налог на добычу полезных ископаемых 158 728 810 руб., расчет регулярных платежей за пользование недрами - 34 923 руб. Всего в 2009 году налогоплательщиком уплачено в консолидированный бюджет Республики Бурятия 447 010 508,5 руб.
В 2010 календарном году в бюджет республики уплачено Обществом 280 377 797,4 руб., в том числе земельный налог в сумме 258 520 руб., налог на имущество организаций в размере 17 454 046 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 78 533 909 руб., транспортный налог в размере 945 002 руб., налог на добычу полезных ископаемых 183 151 398 руб., расчет регулярных платежей за пользование недрами - 34 922,4 руб.
Следовательно, при сравнении показателей 2009 и 2010 годов налоговым органом и судом сделан правильный вывод об отсутствии прироста как по начисленным, так и по фактически уплаченным налогам и сборам в консолидированный бюджет Республики Бурятия.
Позиция заявителя о том, что в результате сравнения должен быть получен один коэффициент (процент) темпа прироста, основана на неправильном толковании пункта 4 статьи 8 Закона Республики Бурятия N 145-III, устанавливающего возможность для организаций снижения ставки налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, на 0,1 процента за каждый полный процент прироста суммы начисленных и фактически уплаченных налогов и сборов в консолидированный бюджет Республики Бурятия.
Из разъяснений Министерства экономики Республики Бурятия, Министерства финансов Республики Бурятия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по применению спорного пункта Закона Республики Бурятия N 145-III следует, что в абзаце первом рассматриваемого пункта установлена обязательность наличия каждого из признаков условий предоставления налоговых льгот: как прироста суммы начисленных, так и фактически уплаченных налогов и сборов в консолидированный бюджет Республики Бурятия; обязательность наличия каждого из условий была введена для сохранения стимулирующего характера предоставления данной льготы, в том числе для исключения случаев ее предоставления в случае переплаты (недоплаты) в сравниваемых годах, а также исключения из базы сравнения размера предоставленных налоговых льгот.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно на основании пункта 4 статьи 8 Закона Республики Бурятия N 145-III сопоставлены начисленные и уплаченные налоги и сборы в консолидированный бюджет Республики Бурятия в 2009 и 2010 календарных годах и сделан вывод об отсутствии прироста как по начисленным, так и по фактически уплаченным налогам и сборам в бюджет республики.
Как правильно указал суд первой инстанции, письма МРИ ФНС России N 1 по Республике Бурятия сами по себе не свидетельствуют о наличии у общества льготы по налогу на прибыль, поскольку в них показатели по налогам рассчитаны по налоговым периодам. Кроме того, отсутствует прирост по фактически уплаченным налогам и сборам в бюджет республики, что является одним из условий для применения налоговой льготы.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выводы налогового органа о порядке применении спорной нормы подтверждены изменениями, внесенными в Закон Республики Бурятия N 145-III Законом от 09.07.2012 N 2864-IV, вступающими в силу с 1 января 2013 года.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что данная норма вводит дополнительное условие для получения права на применение пониженной ставки налога на прибыль. Довод заявителя о наличии в норме пункта 4 статьи 8 Закона Республики Бурятия N 145-III в редакции, действующей в спорный период, неустранимых сомнений, противоречий и неясностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, посчитавшим обоснованным вывод налогового органа о занижении Обществом суммы исчисленного авансового платежа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 21 517 295 руб. в результате неправомерного применения пониженной налоговой ставки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения инспекции законодательству о налогах и сборах, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильный вывод суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом по платежному поручению N 8347 от 13.11.2012 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании вышеуказанной нормы права, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на общество.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 8347 от 13.11.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2012 года по делу N А10-3136/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2012 года по делу N А10-3136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Бурятзолото" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N А10-3136/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N А10-3136/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бурятзолото" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2012 года по делу N А10-3136/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Бурятзолото" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 24 апреля 2012 года N 765 в части уменьшения подлежащего уменьшению из бюджета субъекта Российской Федерации авансового платежа по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2011 года на сумму 21 517 295 руб. (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Аюшеевой С.Г., представителя по доверенности от 08.08.2012; Баглаевой Л.С., представителя по доверенности от 06.08.2012; Бурмистрова А.В., представителя по доверенности от 01.08.2012,
от инспекции: Петровой О.М., представителя по доверенности от 02.10.2012; Протасовой А.В., представителя по доверенности от 17.12.2012 N 119,
установил:
Открытое акционерное общество "Бурятзолото" (ОГРН 1020300962780, ИНН 0323027345, место нахождения: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 5 В; далее - ОАО "Бурятзолото", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1А; далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 24 апреля 2012 года N 765 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения подлежащего уменьшению из бюджета субъекта Российской Федерации авансового платежа по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2011 года на сумму 21 517 295 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком права на применение льготной пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 11 месяцев 2011 года, установленной пунктом 4 статьи 8 Закона Республики Бурятия от 26 ноября 2002 года N 145-Ш "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" (далее - Закон Республики Бурятия N 145-III).
Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о необходимости сопоставления для установления величины прироста сумм начисленных и фактически уплаченных налогов и сборов в консолидированный бюджет Республики Бурятия в течение двух календарных лет, предшествующих году, в котором налогоплательщик претендует на снижение налоговой ставки. При сравнении показателей 2009 и 2010 годов установлено отсутствие прироста как по начисленным, так и по фактически уплаченным налогам и сборам в консолидированный бюджет Республики Бурятия, соответственно, и права на применение пониженной ставки налога.
Суд учел разъяснения Министерства экономики Республики Бурятия, Министерства финансов Республики Бурятия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по применению пункта 4 статьи 8 Закона Республики Бурятия N 145-III, указав на то, что письма МРИ ФНС России N 1 по Республике Бурятия сами по себе не свидетельствуют о наличии у общества льготы по налогу на прибыль, поскольку в них показатели по налогам рассчитаны по налоговым периодам, и отсутствует прирост по фактически уплаченным налогам и сборам в бюджет республики, что является одним из условий для применения налоговой льготы.
Суд посчитал, что выводы налогового органа о применении спорной нормы подтверждены изменениями, внесенными в Закон Республики Бурятия N 145-III, вступающими в силу с 1 января 2013 года.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Обществом выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 8 Закона Республики Бурятия N 145-III для применения льготной налоговой ставки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом не принят во внимание довод заявителя о том, что инспекция необоснованно произвела сравнение платежей за отдельно взятые отчетные периоды, относящиеся к разным налоговым периодам, начисление по которым произведено в разные календарные годы.
Пунктом 4 статьи 8 Закона Республики Бурятия N 145-III предусмотрено снижение ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, на 0,1 процента за каждый полный процент прироста суммы начисленных и фактически уплаченных налогов и сборов в консолидированный бюджет Республики Бурятия, но не более чем на 4,5 процента. Общество, рассчитывая показатели величины прироста, исходит из того, что "суммы начисленных и фактически уплаченных налогов и сборов в консолидированный бюджет" - это суммы начисленных налогов и сборов, включенные в представленные в установленном порядке декларации по налогам и расчеты за налоговый период (периоды), соответствующие календарному году, по данным налогоплательщика.
Суд первой инстанции, делая правильный вывод о том, что начисленными в течение календарного года считаются налоги, начисленные в период с 1 января по 31 декабря года, то есть, в рассматриваемом случае, с 1 января 2009 по 31 декабря 2009 года в 2009 году, с 1 января по 31 декабря 2010 года в 2010 году, не принял во внимание то обстоятельство, что законодательством установлены сроки подачи деклараций с учетом времени, необходимого для правильного и полного определения налогооблагаемой базы и налога, подлежащего уплате. В течение календарного года производится начисление за один, либо за четыре, либо за двенадцать налоговых периодов, что находит отражение в налоговых декларациях. При этом на дату представления декларации за отчетный (не налоговый) период начисление налога не производится, а лишь сообщается об исчисленном налоге налоговому органу.
Суд необоснованно согласился с инспекцией в том, что в основу сравнения необходимо принимать суммы авансовых платежей, подлежащих уплате (доплате) в календарном году, а не суммы начисленных налогов за налоговые периоды.
Также общество не согласно с судом первой инстанции, отклонившим довод общества о том, что в результате сравнения должен быть получен один коэффициент (процент) снижения ставки налога, поскольку законом не предусмотрен расчет двух коэффициентов и не предусмотрен порядок получения (выбора) одного коэффициента из двух полученных. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности нормы пункта 4 статьи 8 Закона Республики Бурятия N 145-III подлежат толкованию в пользу налогоплательщика. Наличие неясностей в норме подтверждается последующим внесением в нее изменений, которые вступают в силу с 1 января 2013 года и не имеют обратной силы в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ, поскольку ухудшают положение налогоплательщика, вводят дополнительное условие для получения преференции.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.12.2012.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2011 года Обществом представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2011 года.
28 декабря 2011 года Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (корректировка N 1) за 11 месяцев 2011 года, 17 января 2012 года представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (корректировка N 2) за 11 месяцев 2011 года, 20 февраля 2012 года представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (корректировка N 3) за 11 месяцев 2011 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2011 года (корректировка N 3), в которой обществом исчислен налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 142 481 070 руб., применив пониженную налоговую ставку по указанному налогу в размере 15,58%.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 1160 от 20 марта 2012 года, экземпляр которого вручен представителю общества с приложениями 20.03.2012. Уведомлением N 1378 от 23.04.2012 общество извещено о назначении рассмотрения на 24 апреля 2012 года на 11 час. 00 мин.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, с участием представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 765 от 24 апреля 2012 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым уменьшен подлежащий уменьшению из бюджета субъекта Российской Федерации авансовый платеж по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2011 года на сумму 21 517 295 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Республике Бурятия, решением которого от 09.06.2012 N 04-14/-04072 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения не допущено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Общество в силу положений статьи 246 Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 284 Налогового кодекса РФ налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 20 процентов, при этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод, что Обществом неправомерно применена пониженная ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за указанный период. Данный вывод Инспекции явился основанием для уменьшения подлежащего уменьшению из бюджета субъекта Российской Федерации авансового платежа по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2011 года на сумму 21 517 295 руб.
Статьей 56 Налогового кодекса РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пунктом 4 статьи 8 Закона Республики Бурятия от 26.11.2002 N 145-III "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что для организаций снижается ставка налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, на 0,1 процента за каждый полный процент прироста суммы начисленных и фактически уплаченных налогов и сборов в консолидированный бюджет Республики Бурятия, но не более чем на 4,5 процента. Установление величины прироста производится путем сравнения двух календарных лет, предшествующих году, в котором налогоплательщик претендует на снижение налоговой ставки.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на применение льготной пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 11 месяцев 2011 года, установленной пунктом 4 статьи 8 Закона Республики Бурятия N 145-III, исходя из следующего.
Довод общества о том, что инспекция необоснованно произвела сравнение авансовых платежей за отдельно взятые отчетные периоды, относящиеся к разным налоговым периодам, начисление по которым произведено в разные календарные годы, подлежит отклонению.
В пункте 3 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.
Определение календарного года в данной статье не приведено.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 1 статьи 11 Кодекса).
Понятие календарного года приведено в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени": календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней. Календарный год имеет порядковый номер в соответствии с григорианским календарем.
В соответствии с принципами формирования доходной части бюджета Республики Бурятия формирование происходит за счет поступлений за календарный финансовый год.
На основании статьи 12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Как следует из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.
Учитывая, что законодательством календарный год определяется как период времени с 1 января по 31 декабря включительно, данное понятие следует использовать и в целях применения норм Налогового кодекса РФ и законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, вывод инспекции и суда первой инстанции о необходимости сопоставления для установления величины прироста сумм начисленных и фактически уплаченных налогов и сборов в консолидированный бюджет Республики Бурятия в течение двух календарных лет, предшествующих году, в котором налогоплательщик претендует на снижение налоговой ставки, является обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, обществом для применения пониженной ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за отчетный период установлен процент прироста 24,2%.
В оспариваемом решении налоговым органом для установления прироста сопоставлены начисленные Обществом налоги и сборы в консолидированный бюджет Республики Бурятия в течение 2010 календарного года с начисленными налогами и сборами в течение 2009 календарного года.
Данные по авансовым платежам и земельному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, транспортному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, расчету регулярных платежей за пользование недрами приведены в таблице N 1. В подтверждение налоговым органом представлены налоговые декларации и налоговые расчеты по авансовым платежам по указанным налогам.
Исходя из указанных документов следует, что в 2009 году Обществом начислен земельный налог в сумме 258 520 руб., налог на имущество организаций в сумме 20 321 122 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 260 393 227 руб., транспортный налог в размере 942 284 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 158 728 810 руб., расчет регулярных платежей за пользование недрами в размере 34 923 руб., всего 440 678 886 руб.
В 2010 году обществом начислен земельный налог в сумме 258 520 руб., налог на имущество организаций в сумме 16 897 062 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 68 953 327 руб., транспортный налог в размере 945 002 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 183 151 398 руб., расчет регулярных платежей за пользование недрами в размере 34 922,4 руб., всего 270 240 231,4 руб.
При сравнении показателей 2009 и 2010 годов установлено отсутствие прироста как по начисленным, так и по фактически уплаченным налогам и сборам в консолидированный бюджет Республики Бурятия, соответственно, и отсутствие права на применение пониженной ставки налога.
Доводам общества, приведенным также в апелляционной жалобе, о необходимости принимать в основу сравнения суммы начисленных налогов за налоговые периоды (в рассматриваемом случае 2009 и 2010 годов), в отношении которых представляются в инспекцию налоговые декларации в установленные законом сроки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В этом же пункте раскрывается понятие "расчет авансового платежа" - это письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа.
Соответственно, начисление налогов и авансовых платежей по налогам производится после представления соответствующих деклараций и расчетов. Суд первой инстанции правомерно, проанализировав положения статьи 285, пункта 1 статьи 289, пункта 2 статьи 345, статей 360, 379, пункта 1 статьи 386, пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что, поскольку указанными нормами предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговых деклараций и расчетов по авансовым платежам по итогам как налоговых, так и отчетных периодов, то инспекцией при расчете прироста начисленных налогов обоснованно приняты декларации и расчеты, представленные обществом в 2009 и 2010 календарных годах.
Учитывая, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о необходимости сравнения сумм налогов, в том числе на прибыль, начисленных в календарном году, инспекция правильно суммировала исчисленные налогоплательщиком суммы к доплате за конкретные отчетные и налоговые периоды. Выводы суда основаны на правильном применении норм Налогового кодекса РФ, а также положений Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 05.05.2008 N 54н.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного вывода суда первой инстанции, признавшего позицию инспекцию обоснованной.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом проанализированы в сравнении фактически уплаченные налоги и сборы за период с 1 января по 31 декабря 2009 года и с 1 января по 31 декабря 2010 года.
При этом учтены все платежные поручения по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, решения о зачете сумм, излишне уплаченных, или сумм, излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих налогов.
Данные о фактической уплате налогов и сборов в течение 2009 и 2010 годов также приведены в таблице N 1 решения. Правильность их исчисления обществом не оспаривается.
Так, в 2009 году уплачены: земельный налог в сумме 258 520 руб., налог на имущество организаций в размере 20 841 565,5 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 266 197 352 руб., транспортный налог в размере 949 338 руб., налог на добычу полезных ископаемых 158 728 810 руб., расчет регулярных платежей за пользование недрами - 34 923 руб. Всего в 2009 году налогоплательщиком уплачено в консолидированный бюджет Республики Бурятия 447 010 508,5 руб.
В 2010 календарном году в бюджет республики уплачено Обществом 280 377 797,4 руб., в том числе земельный налог в сумме 258 520 руб., налог на имущество организаций в размере 17 454 046 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 78 533 909 руб., транспортный налог в размере 945 002 руб., налог на добычу полезных ископаемых 183 151 398 руб., расчет регулярных платежей за пользование недрами - 34 922,4 руб.
Следовательно, при сравнении показателей 2009 и 2010 годов налоговым органом и судом сделан правильный вывод об отсутствии прироста как по начисленным, так и по фактически уплаченным налогам и сборам в консолидированный бюджет Республики Бурятия.
Позиция заявителя о том, что в результате сравнения должен быть получен один коэффициент (процент) темпа прироста, основана на неправильном толковании пункта 4 статьи 8 Закона Республики Бурятия N 145-III, устанавливающего возможность для организаций снижения ставки налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, на 0,1 процента за каждый полный процент прироста суммы начисленных и фактически уплаченных налогов и сборов в консолидированный бюджет Республики Бурятия.
Из разъяснений Министерства экономики Республики Бурятия, Министерства финансов Республики Бурятия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по применению спорного пункта Закона Республики Бурятия N 145-III следует, что в абзаце первом рассматриваемого пункта установлена обязательность наличия каждого из признаков условий предоставления налоговых льгот: как прироста суммы начисленных, так и фактически уплаченных налогов и сборов в консолидированный бюджет Республики Бурятия; обязательность наличия каждого из условий была введена для сохранения стимулирующего характера предоставления данной льготы, в том числе для исключения случаев ее предоставления в случае переплаты (недоплаты) в сравниваемых годах, а также исключения из базы сравнения размера предоставленных налоговых льгот.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно на основании пункта 4 статьи 8 Закона Республики Бурятия N 145-III сопоставлены начисленные и уплаченные налоги и сборы в консолидированный бюджет Республики Бурятия в 2009 и 2010 календарных годах и сделан вывод об отсутствии прироста как по начисленным, так и по фактически уплаченным налогам и сборам в бюджет республики.
Как правильно указал суд первой инстанции, письма МРИ ФНС России N 1 по Республике Бурятия сами по себе не свидетельствуют о наличии у общества льготы по налогу на прибыль, поскольку в них показатели по налогам рассчитаны по налоговым периодам. Кроме того, отсутствует прирост по фактически уплаченным налогам и сборам в бюджет республики, что является одним из условий для применения налоговой льготы.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выводы налогового органа о порядке применении спорной нормы подтверждены изменениями, внесенными в Закон Республики Бурятия N 145-III Законом от 09.07.2012 N 2864-IV, вступающими в силу с 1 января 2013 года.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что данная норма вводит дополнительное условие для получения права на применение пониженной ставки налога на прибыль. Довод заявителя о наличии в норме пункта 4 статьи 8 Закона Республики Бурятия N 145-III в редакции, действующей в спорный период, неустранимых сомнений, противоречий и неясностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, посчитавшим обоснованным вывод налогового органа о занижении Обществом суммы исчисленного авансового платежа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 21 517 295 руб. в результате неправомерного применения пониженной налоговой ставки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения инспекции законодательству о налогах и сборах, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильный вывод суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом по платежному поручению N 8347 от 13.11.2012 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании вышеуказанной нормы права, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на общество.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 8347 от 13.11.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2012 года по делу N А10-3136/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2012 года по делу N А10-3136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Бурятзолото" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)