Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012
по делу N А40-66540/12-20-376, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Алвилс"
(ИНН 7722176486; 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 5, стр. 1)
к ИФНС России N 22 по г. Москве
(ОГРН 1047722053610; 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14)
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Зайцева Н.А. по дов. N б/н от 21.05.2012
- от заинтересованного лица - Коньков Ю.Ю. по дов. N 05-15/58855 от 22.12.2011;
- Шушуева Н.Э. по дов. N 05-10/26596 от 07.06.2012
ООО "Алвилс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.02.2012 г. N 37/896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 8 411 156 руб., НДС в размере 6 273 577 руб., пени и штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам проведения которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 152/667 от 30.12.2011 г. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 20.02.2012 г. N 37/896 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 678 741 руб.; заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 561 969 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 14 973 283 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение налогового органа от 20.02.2012 г. N 37/896 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 19.04.2012 г. N 21-19/035157 решение налогового органа от 20.02.2012 г. N 37/896 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В рамках настоящего дела заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России N 22 по г. Москве N 37/896 от 20.02.2012 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 8 411 156 руб., НДС в размере 6 273 577 руб., пени и штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС.
Доводы инспекции о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Медстатус-Столица" и ООО "Медстатус", о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности данными контрагентами, судом не принимается по следующим основаниям.
В проверяемый период ООО "Медстатус-Столица" в адрес Общества осуществлялась поставка товаров (влажные салфетки, пластырь, присыпки, крем-пена и т.п.) в рамках договоров N 72/07-РМ от 02.05.2007 г., N 10/07-МО от 12.02.2007 г., N 104/07-МО от 29.05.2007 г., N 21/07-МО от 22.02.2007 г., N 42/07-МО от 09.03.2007 г., N 39/07-МО от 07.03.2007 г.
Также в проверяемый период ООО "Медстатус" в адрес Общества осуществлялась поставка товаров (лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинское оборудование, парафармацевтическая продукция, БАД) в рамках договора N МЕД/1115 от 08.08.2007 г.
Факт отгрузки товаров подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: договорами, товарными накладными.
ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус" были составлены и выставлены в адрес заявителя счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость отдельной строкой.
Все первичные документы, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус" заявителем были представлены в налоговый орган в ходе проверки, а также в материалы дела. Каких-либо нарушений при оформлении указанных документов не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Заявителем в материалы дела, а также в налоговый орган в ходе проведения проверки были представлены следующие первичные документы, подтверждающие сумму произведенных расходов и реальность хозяйственных операций: договоры с контрагентами ООО "Медстатус-Столица", ООО "Медстатус", счета-фактуры, платежные документы.
Кроме того, в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций заявителем в материалы дела представлены документы складского хранения товара, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного у спорных контрагентов товара. Судом исследовались документы по остаткам товаров на складе после дальнейшей реализации товара, полученного от спорных контрагентов. Противоречий не выявлено.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Соответственно, бремя доказывания несоответствия первичных учетных документов действующим законодательством возлагается на налоговый орган. При этом, в оспариваемом решении соответствующих доказательств налоговым органом не представлено.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что понесенные заявителем расходы в рамках договоров с ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус" не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на протоколы опросов лиц, числящихся генеральными директорами спорных контрагентов заявителя, согласно которым, данные лица отрицали факт участия в деятельности данных организаций, указали, что не являлись генеральными директорами указанных Обществ (ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус").
Однако то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).
При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.
Согласно данным ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций с заявителем ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус" являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные счета в банках.
В силу сложившейся правоприменительной практики наличие сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, являющемся федеральным информационным ресурсом, не позволяет признать недобросовестным налогоплательщика, который руководствовался официальной информацией.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ организация считается созданной со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Сведения о спорных контрагентах, включая сведения о руководителях указанных организаций, на момент совершения спорных операций были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, что полагает достоверность этих сведений.
Показания руководителей спорных контрагентов, на которые ссылается налоговый орган, не являются безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии волеизъявления лица на создание Общества. Поскольку статья 51 Конституции РФ освобождает гражданина от обязанности свидетельствовать против себя и, как следствие, от ответственности за дачу ложных показаний с целью скрыть свою неправомерную деятельность, то показания могут быть сделаны в силу причин личного характера, так как руководители контрагентов являются заинтересованными лицами, с целью избежать ответственности за имеющие место нарушения законодательства в финансово-хозяйственной деятельности.
Налоговый орган не доказал, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции заявителю было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора контрагента, таковым не является. Налоговый орган также не привел в своем решении доказательств того, что заявителю были известны при заключении договора обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетеля.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что договоры, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, документально не подтверждены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке. Иными словами, в случае если подтверждается реальность исполнения сделок между налогоплательщиком и контрагентом, то обстоятельство, что документы подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами не может иметь значения для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом, представленными в материалы дела документами подтверждена реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и контрагентами ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус". Таким образом, недостатки в оформлении первичных документов при реальности совершения хозяйственных операций, не могут являться основанием для отказа в отнесении затрат к расходам по налогу на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
Сама по себе недостоверность подписи на счетах-фактурах не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговый орган должен привести доказательства отсутствия самого факта хозяйственной операции, а также наличия факта сговора налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагаются на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.10 г. N 18162/09. Высший Арбитражный Суд РФ в данном Постановлении прямо указывает на отсутствие обязанности компаний проверять подлинность подписей в счетах-фактурах от поставщиков, чтобы определить, уполномоченные ли лица их подписывали.
Высший Арбитражный Суд РФ также подчеркнул, что налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при соблюдении порядка, предусмотренного ст. 172 НК РФ, в которой говорится, что препятствий для вычета быть не должно, если в инспекцию представлены счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении товаров после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Представленные заявителем к проверке счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Доказательств нарушений порядка оформления договора, счетов-фактур, товарных накладных и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не исполняли налоговых обязательств, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, т.к. положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок применения вычетов по НДС, уплаченного при приобретении товаров, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связывают право налогоплательщика на возмещение налога с подтверждением источника для возмещения НДС из бюджета с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
В случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств такие организации несут самостоятельную налоговую ответственность.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таких доказательств налоговым органом не представлено.
При этом, при заключении договоров с ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус" заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности: непосредственно после заключения договоров заявителем были получены выписки из ЕГРЮЛ по данным контрагентам - по контрагенту ООО "Медстатус-Столица" выписка из ЕГРЮЛ от 26.10.2007 г., по контрагенту ООО "Медстатус" выписка из ЕГРЮЛ от 03.09.2008 г.
Доводы Инспекции в отношении субпоставщиков заявителя судом не принимаются, т.к. налогоплательщик не несет ответственности за действия или бездействие третьих лиц; единственными поставщиками заявителя являются ООО "Медстатус-Столица" и ООО "Медстатус"; доводы налогового органа относятся к субпоставщикам Общества, с которыми заявитель не состоял в каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношениях.
При этом, доказательств создания Обществом совместно с его контрагентами схемы движения денежных средств по замкнутому кругу налоговым органом Суду не представлено. Налоговым органом не представлено суду доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его контрагентами, поступившими от него денежными средствами (участие в схеме).
Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не имеют на балансе основных средств, не имеют достаточного штата сотрудников, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и возмещении НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС, учитывая, что поставка товара осуществлялась путем заключения договоров транспортной экспедиции с транспортными компаниями. Кроме того, организация может не иметь собственных транспортных средств, помещений, персонала, а привлекать для предпринимательской деятельности других поставщиков на договорных условиях.
Доводы Инспекции об отсутствии лицензий на осуществление фармацевтической деятельности у контрагентов заявителя, не могут служить основанием для отказа заявителю в подтверждении расходов по налогу на прибыль и возмещении НДС, т.к. сами по себе не опровергают факт заключения и исполнения сторонами условий договоров поставки.
При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности заявителя, согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.
Суд также учитывает, что согласно общим требованиям ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или в натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить. Сам по себе факт непризнания налоговым органом расходов, произведенных для получения дохода, противоречит принципу определения дохода, закрепленному в налоговом законодательстве. Не представляется возможным вести речь об экономической выгоде хозяйственной деятельности в случаях, когда доход определяется без учета расходов на его получение, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах основано на принципе корреспондирующего признания понесенных доходов и необходимых для их извлечения расходов как при методе начисления (ст. ст. 271, 272 НК РФ), так и при кассовом методе (ст. 273 НК РФ).
Если налоговый орган признает доход от реализации определенного имущества полученным (на основе имеющихся первичных документов, данных аналитического и синтетического учета), то тем самым признает и факт приобретения данного имущества, соответственно, признает и расходы, для этого необходимые. Противоположный подход противоречит общему определению объекта налогообложения по налогу на прибыли, т.к. в силу ст. 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Между тем, претензий к отражению доходов налогоплательщика, уплате начисленного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость у налогового органа не имеется.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус" условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущены нарушения пункта 2 статьи 101 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, а, следовательно, налогоплательщик должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Уведомление от 16.01.2012 N 154 указанное в решении от 20.02.2012 N 37/896, предусматривающее рассмотрение материалов проверки 08.02.2012 в 15 час. 30 мин. не было вручено Обществу, иного ответчиком не доказано. Повторное уведомление от 13.02.2012 N 19/454, предусматривающее рассмотрение материалов проверки 13.02.2012 в 10 час., подписанное руководителем 13.02.2012 года, фактически не могло быть вручено налогоплательщику до 10 часов 13.02.2012 года.
Таким образом, ООО "Алвилс" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, налогоплательщик ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, и не мог фактически участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. В нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ Заявитель практически был исключен из процедуры рассмотрения материалов проверки, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителей Заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-66540/12-20-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 09АП-36669/2012 ПО ДЕЛУ N А40-66540/12-20-376
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36669/2012
Дело N А40-66540/12-20-376
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012
по делу N А40-66540/12-20-376, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Алвилс"
(ИНН 7722176486; 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 5, стр. 1)
к ИФНС России N 22 по г. Москве
(ОГРН 1047722053610; 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14)
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Зайцева Н.А. по дов. N б/н от 21.05.2012
- от заинтересованного лица - Коньков Ю.Ю. по дов. N 05-15/58855 от 22.12.2011;
- Шушуева Н.Э. по дов. N 05-10/26596 от 07.06.2012
установил:
ООО "Алвилс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.02.2012 г. N 37/896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 8 411 156 руб., НДС в размере 6 273 577 руб., пени и штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам проведения которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 152/667 от 30.12.2011 г. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 20.02.2012 г. N 37/896 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 678 741 руб.; заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 561 969 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 14 973 283 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение налогового органа от 20.02.2012 г. N 37/896 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 19.04.2012 г. N 21-19/035157 решение налогового органа от 20.02.2012 г. N 37/896 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В рамках настоящего дела заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России N 22 по г. Москве N 37/896 от 20.02.2012 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 8 411 156 руб., НДС в размере 6 273 577 руб., пени и штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС.
Доводы инспекции о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Медстатус-Столица" и ООО "Медстатус", о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности данными контрагентами, судом не принимается по следующим основаниям.
В проверяемый период ООО "Медстатус-Столица" в адрес Общества осуществлялась поставка товаров (влажные салфетки, пластырь, присыпки, крем-пена и т.п.) в рамках договоров N 72/07-РМ от 02.05.2007 г., N 10/07-МО от 12.02.2007 г., N 104/07-МО от 29.05.2007 г., N 21/07-МО от 22.02.2007 г., N 42/07-МО от 09.03.2007 г., N 39/07-МО от 07.03.2007 г.
Также в проверяемый период ООО "Медстатус" в адрес Общества осуществлялась поставка товаров (лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинское оборудование, парафармацевтическая продукция, БАД) в рамках договора N МЕД/1115 от 08.08.2007 г.
Факт отгрузки товаров подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: договорами, товарными накладными.
ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус" были составлены и выставлены в адрес заявителя счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость отдельной строкой.
Все первичные документы, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус" заявителем были представлены в налоговый орган в ходе проверки, а также в материалы дела. Каких-либо нарушений при оформлении указанных документов не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Заявителем в материалы дела, а также в налоговый орган в ходе проведения проверки были представлены следующие первичные документы, подтверждающие сумму произведенных расходов и реальность хозяйственных операций: договоры с контрагентами ООО "Медстатус-Столица", ООО "Медстатус", счета-фактуры, платежные документы.
Кроме того, в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций заявителем в материалы дела представлены документы складского хранения товара, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного у спорных контрагентов товара. Судом исследовались документы по остаткам товаров на складе после дальнейшей реализации товара, полученного от спорных контрагентов. Противоречий не выявлено.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Соответственно, бремя доказывания несоответствия первичных учетных документов действующим законодательством возлагается на налоговый орган. При этом, в оспариваемом решении соответствующих доказательств налоговым органом не представлено.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что понесенные заявителем расходы в рамках договоров с ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус" не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на протоколы опросов лиц, числящихся генеральными директорами спорных контрагентов заявителя, согласно которым, данные лица отрицали факт участия в деятельности данных организаций, указали, что не являлись генеральными директорами указанных Обществ (ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус").
Однако то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).
При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.
Согласно данным ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций с заявителем ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус" являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные счета в банках.
В силу сложившейся правоприменительной практики наличие сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, являющемся федеральным информационным ресурсом, не позволяет признать недобросовестным налогоплательщика, который руководствовался официальной информацией.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ организация считается созданной со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Сведения о спорных контрагентах, включая сведения о руководителях указанных организаций, на момент совершения спорных операций были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, что полагает достоверность этих сведений.
Показания руководителей спорных контрагентов, на которые ссылается налоговый орган, не являются безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии волеизъявления лица на создание Общества. Поскольку статья 51 Конституции РФ освобождает гражданина от обязанности свидетельствовать против себя и, как следствие, от ответственности за дачу ложных показаний с целью скрыть свою неправомерную деятельность, то показания могут быть сделаны в силу причин личного характера, так как руководители контрагентов являются заинтересованными лицами, с целью избежать ответственности за имеющие место нарушения законодательства в финансово-хозяйственной деятельности.
Налоговый орган не доказал, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции заявителю было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора контрагента, таковым не является. Налоговый орган также не привел в своем решении доказательств того, что заявителю были известны при заключении договора обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетеля.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что договоры, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, документально не подтверждены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке. Иными словами, в случае если подтверждается реальность исполнения сделок между налогоплательщиком и контрагентом, то обстоятельство, что документы подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами не может иметь значения для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом, представленными в материалы дела документами подтверждена реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и контрагентами ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус". Таким образом, недостатки в оформлении первичных документов при реальности совершения хозяйственных операций, не могут являться основанием для отказа в отнесении затрат к расходам по налогу на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
Сама по себе недостоверность подписи на счетах-фактурах не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговый орган должен привести доказательства отсутствия самого факта хозяйственной операции, а также наличия факта сговора налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагаются на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.10 г. N 18162/09. Высший Арбитражный Суд РФ в данном Постановлении прямо указывает на отсутствие обязанности компаний проверять подлинность подписей в счетах-фактурах от поставщиков, чтобы определить, уполномоченные ли лица их подписывали.
Высший Арбитражный Суд РФ также подчеркнул, что налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при соблюдении порядка, предусмотренного ст. 172 НК РФ, в которой говорится, что препятствий для вычета быть не должно, если в инспекцию представлены счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении товаров после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Представленные заявителем к проверке счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Доказательств нарушений порядка оформления договора, счетов-фактур, товарных накладных и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не исполняли налоговых обязательств, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, т.к. положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок применения вычетов по НДС, уплаченного при приобретении товаров, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связывают право налогоплательщика на возмещение налога с подтверждением источника для возмещения НДС из бюджета с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
В случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств такие организации несут самостоятельную налоговую ответственность.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таких доказательств налоговым органом не представлено.
При этом, при заключении договоров с ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус" заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности: непосредственно после заключения договоров заявителем были получены выписки из ЕГРЮЛ по данным контрагентам - по контрагенту ООО "Медстатус-Столица" выписка из ЕГРЮЛ от 26.10.2007 г., по контрагенту ООО "Медстатус" выписка из ЕГРЮЛ от 03.09.2008 г.
Доводы Инспекции в отношении субпоставщиков заявителя судом не принимаются, т.к. налогоплательщик не несет ответственности за действия или бездействие третьих лиц; единственными поставщиками заявителя являются ООО "Медстатус-Столица" и ООО "Медстатус"; доводы налогового органа относятся к субпоставщикам Общества, с которыми заявитель не состоял в каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношениях.
При этом, доказательств создания Обществом совместно с его контрагентами схемы движения денежных средств по замкнутому кругу налоговым органом Суду не представлено. Налоговым органом не представлено суду доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его контрагентами, поступившими от него денежными средствами (участие в схеме).
Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не имеют на балансе основных средств, не имеют достаточного штата сотрудников, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и возмещении НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС, учитывая, что поставка товара осуществлялась путем заключения договоров транспортной экспедиции с транспортными компаниями. Кроме того, организация может не иметь собственных транспортных средств, помещений, персонала, а привлекать для предпринимательской деятельности других поставщиков на договорных условиях.
Доводы Инспекции об отсутствии лицензий на осуществление фармацевтической деятельности у контрагентов заявителя, не могут служить основанием для отказа заявителю в подтверждении расходов по налогу на прибыль и возмещении НДС, т.к. сами по себе не опровергают факт заключения и исполнения сторонами условий договоров поставки.
При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности заявителя, согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.
Суд также учитывает, что согласно общим требованиям ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или в натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить. Сам по себе факт непризнания налоговым органом расходов, произведенных для получения дохода, противоречит принципу определения дохода, закрепленному в налоговом законодательстве. Не представляется возможным вести речь об экономической выгоде хозяйственной деятельности в случаях, когда доход определяется без учета расходов на его получение, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах основано на принципе корреспондирующего признания понесенных доходов и необходимых для их извлечения расходов как при методе начисления (ст. ст. 271, 272 НК РФ), так и при кассовом методе (ст. 273 НК РФ).
Если налоговый орган признает доход от реализации определенного имущества полученным (на основе имеющихся первичных документов, данных аналитического и синтетического учета), то тем самым признает и факт приобретения данного имущества, соответственно, признает и расходы, для этого необходимые. Противоположный подход противоречит общему определению объекта налогообложения по налогу на прибыли, т.к. в силу ст. 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Между тем, претензий к отражению доходов налогоплательщика, уплате начисленного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость у налогового органа не имеется.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус" условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущены нарушения пункта 2 статьи 101 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, а, следовательно, налогоплательщик должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Уведомление от 16.01.2012 N 154 указанное в решении от 20.02.2012 N 37/896, предусматривающее рассмотрение материалов проверки 08.02.2012 в 15 час. 30 мин. не было вручено Обществу, иного ответчиком не доказано. Повторное уведомление от 13.02.2012 N 19/454, предусматривающее рассмотрение материалов проверки 13.02.2012 в 10 час., подписанное руководителем 13.02.2012 года, фактически не могло быть вручено налогоплательщику до 10 часов 13.02.2012 года.
Таким образом, ООО "Алвилс" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, налогоплательщик ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, и не мог фактически участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. В нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ Заявитель практически был исключен из процедуры рассмотрения материалов проверки, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителей Заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-66540/12-20-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)