Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района: Турусова Г.Н., по доверенности от 01.10.2012;
- от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области: Бирюков А.В., по доверенности от 29.12.2011 N 04-18/02010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года по делу N А41-19127/12, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, выразившегося в непринятии решения о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, обязании налоговой инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, выразившегося в непринятии решения о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, обязании налоговой инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года требования муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит состоявшееся по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, у организации числится задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, соответствующим суммам пеней и штрафов.
Полагая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности:
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 005 378,30 руб.;
- пени по налогу доходы физических лиц в сумме 33 329 237,09 руб.;
- штрафу по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 049 951,60 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 486 211,32 руб.;
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 770 287,02 руб.;
- штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 913 451,20 руб.;
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 123 998,46 руб.;
- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 250 027,93 руб.;
- штрафу по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 16 914,00 руб.;
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 4 456 551,90 руб.;
- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 121 819,40 руб.;
- по налогу на имущество организаций в сумме 2 413 730,50 руб.;
- пени по налогу на имущество организаций в сумме 4 306 087,83 руб.;
- штрафу по налогу на имущество организации в сумме 30 644,02 руб.;
- по налогу на землю в сумме 915 117,53 руб.;
- пени по налогу на землю в сумме 1 769 140,75 руб.;
- по водному налогу в сумме 4 573 272,57 руб.;
- пени по водному налогу в сумме 5 010 685,48 руб.;
- штрафу по водному налогу в сумме 155 238,00 руб.;
- по транспортному налогу в сумме 151 429,89 руб.;
- пени по транспортному налогу в сумме 49 855,29 руб.;
- по единому налогу на вмененный доход в сумме 281 851,62 руб.;
- пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 107 605,11 руб.;
- штрафу по единому налогу на вмененный доход в сумме 234 059,80 руб.;
- по платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 1 023 047,55 руб.;
- пени по платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 2 188 453,01 руб.;
- пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемые в бюджеты субъекты РФ, в сумме 133 575,73 руб.;
- пени за прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на территориях муниципальных округов, в сумме 28 216,55 руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 64 903 292,48 руб.;
- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 45 662 869,90 руб.;
- штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 170 710,00 руб.;
- пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 6 199 831,96 руб.;
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 489 844,54 руб.;
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 976 140,03 руб.;
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части в сумме 1 406 999,91 руб.;
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части в сумме 978 704,48 руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 726 642,47 руб.;
- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 471 258,06 руб.;
- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 48 146,77 руб.;
- пени в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 823 959,16 руб.;
- пени в Фонд социального страхования" в сумме 160 663,58 руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 9 563 249,07 руб.;
- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 7 077 291,40 руб.
Организация при наличии вступившего в силу судебного акта по делу N А41-34610/11, в котором указано на утрату возможности взыскания данных сумм, обратилась в налоговый орган с заявлением о ее списании.
Бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии на основании ст. 59 НК РФ решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности, возможность взыскания которой признана утраченной в судебном порядке, послужило основанием для обращения организации в суд с рассматриваемым заявлением.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговая инспекция в апелляционной жалобе указала, что решение суда от 15.12.2012 не обязывает налоговый орган принять соответствующее решение о признании безнадежной и списании спорной задолженности.
Вместе с тем, налоговый орган не учел следующего.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Пункт 1 ст. 59 НК РФ перечисляет случаи, при которых задолженность может быть признана безнадежной ко взысканию.
Так, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Согласно п. 2 ст. 59 НК РФ органом, в компетенцию которого входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, является налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
Пунктом 5 ст. 59 НК РФ установлено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
В силу п. 2.4 Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Таким образом, заявитель, располагая судебным актом по смыслу подп. 4 п. 1 ст. 59 АПК РФ, обратившись в налоговый орган с соответствующим заявлением, вправе рассчитывать на принятие налоговым органом решения о признании безнадежной и списании задолженности, возможность взыскания которой утрачена.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Однако апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, не приняв соответствующего решения в порядке ст. 59 НК РФ допустил бездействие, чем нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и, следовательно, такое бездействие налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства. Как указывает налогоплательщик, 04.04.2012 года налоговый орган выдал заявителю справку N 46222 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в которой указал наличие у налогоплательщика задолженности, что нарушает его законные права и интересы, т. к. условием участия в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд является отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня (пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В порядке устранения допущенного нарушения права заявителя, как это предусмотрено ст. 201 АПК РФ, суд полагает необходимым обязать налоговый орган принять соответствующее решение в порядке ст. 59 НК РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года по делу N А41-19127/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А41-19127/12
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А41-19127/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района: Турусова Г.Н., по доверенности от 01.10.2012;
- от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области: Бирюков А.В., по доверенности от 29.12.2011 N 04-18/02010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года по делу N А41-19127/12, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, выразившегося в непринятии решения о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, обязании налоговой инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, выразившегося в непринятии решения о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, обязании налоговой инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года требования муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит состоявшееся по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, у организации числится задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, соответствующим суммам пеней и штрафов.
Полагая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности:
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 005 378,30 руб.;
- пени по налогу доходы физических лиц в сумме 33 329 237,09 руб.;
- штрафу по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 049 951,60 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 486 211,32 руб.;
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 770 287,02 руб.;
- штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 913 451,20 руб.;
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 123 998,46 руб.;
- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 250 027,93 руб.;
- штрафу по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 16 914,00 руб.;
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 4 456 551,90 руб.;
- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 121 819,40 руб.;
- по налогу на имущество организаций в сумме 2 413 730,50 руб.;
- пени по налогу на имущество организаций в сумме 4 306 087,83 руб.;
- штрафу по налогу на имущество организации в сумме 30 644,02 руб.;
- по налогу на землю в сумме 915 117,53 руб.;
- пени по налогу на землю в сумме 1 769 140,75 руб.;
- по водному налогу в сумме 4 573 272,57 руб.;
- пени по водному налогу в сумме 5 010 685,48 руб.;
- штрафу по водному налогу в сумме 155 238,00 руб.;
- по транспортному налогу в сумме 151 429,89 руб.;
- пени по транспортному налогу в сумме 49 855,29 руб.;
- по единому налогу на вмененный доход в сумме 281 851,62 руб.;
- пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 107 605,11 руб.;
- штрафу по единому налогу на вмененный доход в сумме 234 059,80 руб.;
- по платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 1 023 047,55 руб.;
- пени по платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 2 188 453,01 руб.;
- пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемые в бюджеты субъекты РФ, в сумме 133 575,73 руб.;
- пени за прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на территориях муниципальных округов, в сумме 28 216,55 руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 64 903 292,48 руб.;
- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 45 662 869,90 руб.;
- штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 170 710,00 руб.;
- пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 6 199 831,96 руб.;
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 489 844,54 руб.;
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 976 140,03 руб.;
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части в сумме 1 406 999,91 руб.;
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части в сумме 978 704,48 руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 726 642,47 руб.;
- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 471 258,06 руб.;
- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 48 146,77 руб.;
- пени в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 823 959,16 руб.;
- пени в Фонд социального страхования" в сумме 160 663,58 руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 9 563 249,07 руб.;
- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 7 077 291,40 руб.
Организация при наличии вступившего в силу судебного акта по делу N А41-34610/11, в котором указано на утрату возможности взыскания данных сумм, обратилась в налоговый орган с заявлением о ее списании.
Бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии на основании ст. 59 НК РФ решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности, возможность взыскания которой признана утраченной в судебном порядке, послужило основанием для обращения организации в суд с рассматриваемым заявлением.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговая инспекция в апелляционной жалобе указала, что решение суда от 15.12.2012 не обязывает налоговый орган принять соответствующее решение о признании безнадежной и списании спорной задолженности.
Вместе с тем, налоговый орган не учел следующего.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Пункт 1 ст. 59 НК РФ перечисляет случаи, при которых задолженность может быть признана безнадежной ко взысканию.
Так, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Согласно п. 2 ст. 59 НК РФ органом, в компетенцию которого входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, является налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
Пунктом 5 ст. 59 НК РФ установлено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
В силу п. 2.4 Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Таким образом, заявитель, располагая судебным актом по смыслу подп. 4 п. 1 ст. 59 АПК РФ, обратившись в налоговый орган с соответствующим заявлением, вправе рассчитывать на принятие налоговым органом решения о признании безнадежной и списании задолженности, возможность взыскания которой утрачена.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Однако апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, не приняв соответствующего решения в порядке ст. 59 НК РФ допустил бездействие, чем нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и, следовательно, такое бездействие налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства. Как указывает налогоплательщик, 04.04.2012 года налоговый орган выдал заявителю справку N 46222 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в которой указал наличие у налогоплательщика задолженности, что нарушает его законные права и интересы, т. к. условием участия в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд является отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня (пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В порядке устранения допущенного нарушения права заявителя, как это предусмотрено ст. 201 АПК РФ, суд полагает необходимым обязать налоговый орган принять соответствующее решение в порядке ст. 59 НК РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года по делу N А41-19127/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)