Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Старокожевой И.Н.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Виндекс": представитель по доверенности Пантелейко А.В., доверенность от 20.12.2010;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель по доверенности Хлабустин А.А., доверенность от 29.06.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.10.2010 по делу N А53-18567/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Виндекс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Виндекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 11.05.2010 года N 3846
Заявленные требования мотивированы тем, что обществом не было допущено каких-либо нарушений налогового законодательства, как при оплате земельного налога, так и при представлении отчетности по земельному налогу. Налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год заполнена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Приказом Минфина РФ от 16.09.2008 N 95н "Об утверждении форм налоговой декларации и налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу и Порядков их заполнения".
Решением суда от 20.10.2010 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 11.05.2010 N 3846, вынесенное в отношении ООО Юридическая фирма "Виндекс", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ООО Юридическая фирма "Виндекс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обществом не допущено нарушений налогового законодательства при заполнении налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 20.10.2010 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что инспекция правомерно доначислила обществу земельный налог в сумме 158 550 рублей за 2009 год правомерно, ввиду нарушения налогоплательщиком Порядка заполнения декларации по земельному налогу, утвержденного Приказом Минфина РФ от 16.09.2008 N 95н. Поскольку обществом декларации по итогам отчетных периодов не представлялись, авансовые платежи не исчислялись, то начислению подлежит вся сумма земельного налога, исчисленная за налоговый период в целом, а строка декларации с кодом 290 не должна заполняться, так как показатель строки с кодом 290 равен сумме авансовых платежей по земельному налогу, исчисленных, а не уплаченных за 1, 2, 3 кварталы 2009 года.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 20.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Юридическая фирма "Виндекс" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО Юридическая фирма "Виндекс" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15, на котором размещено офисное здание. Кадастровый номер земельного участка 61:44:23201:3, кадастровая стоимость по сведениям, полученным из органов Роснедвижимости, составляет 14 093 340 рублей.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО Юридическая фирма "Виндекс" оплатило авансовые платежи по земельному налогу в 2009 г. в сумме 158 549 рублей, в том числе: 04.05.2009 платежным поручением N 31 на сумму 52 849 рублей; 24.07.2009 платежным поручением N 51 на сумму 52 850 рублей; 23.10.2009 платежным поручением N 78 на сумму 52 850 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации ООО Юридическая фирма "Виндекс" 20.01.2010 предоставило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2009 г., в которой исчислило земельный налог в сумме 211 400 рублей (14 093 340 руб. x 1,5%).
20.01.2010 ООО Юридическая фирма "Виндекс" оплатило земельный налог в сумме 52 851 руб. (платежным поручением от 21.01.2010 N 7).
Сумма налога, подлежащего оплате, была определена в соответствии с частью 2 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации: 211 400 руб. (земельный налог за 2009 г.) - 158 549 руб. (сумма авансовых платежей, оплаченных ООО Юридическая фирма "Виндекс" в течение налогового периода) = 52 851 руб.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена камеральная проверка декларации общества по земельному налогу за 2009 г. и вынесено решение от 11.05.2010 N 3846 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым инспекцией установлено неисчисление земельного налога за 2009 г., ООО Юридическая фирма "Виндекс" предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 158 550 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с выводами налоговой инспекции, положенными в основу произведенных доначислений по земельному налогу, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение УФНС России по Ростовской области от 19.07.2010 N 15-14/2981, которым решение инспекции от 11.05.2010 N 3846 оставлено без изменения.
Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение инспекции от 11.05.2010 N 3846 в Арбитражный суд Ростовской области.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики - организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Согласно части 2 статьи 397 НК РФ налогоплательщики в течение налогового периода уплачивают авансовые платежи по земельному налогу. По истечении налогового периода (для земельного налога - это календарный год) налогоплательщики уплачивают сумму налога, определенную как разница между суммой налога - соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ч. 1 ст. 396 НК РФ), и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО Юридическая фирма "Виндекс" надлежащим образом и в срок выполнило все обязанности, возложенные на него Налоговым кодексом Российской Федерации, как на плательщика земельного налога.
ООО Юридическая фирма "Виндекс" в соответствии со статьями 346.11, 346.12 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения.
20.01.2010 общество представило в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год.
Согласно пункту 2 статьи 398 НК РФ организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, за исключением налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, установленные главами 26.1 и 26.2 НК РФ, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода предоставляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам.
Согласно Письму Минфина РФ от 06.04.2009 N 03-11-09/123 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не обязаны подавать по земельному налогу налоговые расчеты за отчетный период. Однако авансовые платежи по данному налогу уплачиваются по итогам отчетного периода в прежнем порядке.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом в соответствии с приведенными нормами налоговые расчеты за отчетные периоды в налоговый орган не подавались. Авансовые платежи по земельному налогу за 2009 г. в сумме 158 549 рублей налогоплательщик уплатил в полном объеме (в том числе: 04.05.2009 платежным поручением N 31 на сумму 52 849 рублей; 24.07.2009 платежным поручением N 51 на сумму 52 850 рублей; 23.10.2009 платежным поручением N 78 на сумму 52 850 рублей).
Рассматривая обоснованность доначислений обществу земельного налога в сумме 158 550 рублей за 2009 г. по основаниям, изложенным в оспариваемом решении инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 3 пункта 4.3 раздела 4 Порядка заполнения Раздела 1 "Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика" Порядка заполнения декларации по земельному налогу, утвержденного Приказом Минфина РФ от 16.09.2008 N 95н, по строке с кодом 030 указывается сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения земельного участка (доли земельного участка) по соответствующим кодам КБК и ОКАТО определяется как разница между исчисленными суммами земельного налога, подлежащими уплате в бюджет, указанными по строке с кодом 280 всех представленных разделов 2 с соответствующими кодами бюджетной классификации и ОКАТО, и суммами авансовых платежей по земельному налогу, подлежащими уплате в бюджет в течение налогового периода, указанными по строке с кодом 290 всех представленных разделов 2 с соответствующими кодами бюджетной классификации и ОКАТО.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом в соответствии с приведенной нормой правильно заполнена строка 030 раздела 1: в ней указана сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет - 52 850 руб., ввиду того, что суммы авансовых платежей уже были уплачены в бюджет в размере 158 550 рублей.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 5.2 Порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу (Приложение N 2 к Приказу Минфина РФ от 16.09.2008 N 95н) по строке с кодом 280 налогоплательщик приводит исчисленную сумму земельного налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, которая определяется как разность значений по строке с кодом 230 и суммы значений по строкам с кодом 250 и с кодом 270, т.е.: 230 - (250 + 270).
В соответствии с подпунктом 30 пункта 5.2 Порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу (Приложение N 2 к Приказу Минфина РФ от 16.09.2008 г. N 95н) по строке с кодом 290 налогоплательщик приводит сумму всех авансовых платежей по земельному налогу, подлежащую уплате в бюджет за все отчетные периоды, рассчитанную по формуле: сумма авансовых платежей по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за первый квартал отчетного года + сумма авансовых платежей по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за второй квартал отчетного года + сумма авансовых платежей по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за третий квартал отчетного года.
В соответствие с приведенными нормами заявителем правильно отражены в строке 280 декларации исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 211 400 руб., а в строке 290 раздела 2 декларации сумма авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода - 158 550 руб.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО Юридическая фирма "Виндекс" не было допущено нарушений налогового законодательства при представлении отчетности по земельному налогу, налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год заполнена в соответствии с законодательством.
Ссылка инспекции на то, что поскольку ООО Юридическая фирма "Виндекс" декларации по итогам отчетных периодов не представлялись, авансовые платежи не исчислялись, то начислению подлежит вся сумма земельного налога, исчисленная за налоговый период в целом, а строка декларации с кодом 290 не должна заполняться, так как по показатель строки с кодом 290 равен сумме авансовых платежей по земельному налогу, исчисленных, а не уплаченных за 1, 2, 3 кварталы 2009 г., правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.
Приведенная выше норма подпункта 30 пункта 5.2 Порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу (Приложение N 2 к Приказу Минфина РФ от 16.09.2008 N 95н) говорит именно о сумме всех авансовых платежей по земельному налогу, подлежащей уплате в бюджет за все отчетные периоды, а не о сумме платежей, отраженных в расчетах по авансовым платежам. Каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и не подающих расчеты по авансовым платежам, приведенным Порядком не установлено.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ссылок на конкретные нормы, которым не соответствуют действия налогоплательщика по заполнению декларации по земельному налогу, инспекция не привела.
Сумма земельного налога за 2009 г. (211 400 руб.) обществом уплачена в полном объеме и в установленные законом сроки (авансовые платежи по земельному налогу в 2009 г. в сумме 158 549 рублей, в том числе: платежным поручением от 04.05.2009 N 31 на сумму 52 849 рублей; платежным поручением от 24.07.2009 N 51 на сумму 52 850 рублей; 23.10.2009 платежным поручением от 23.10.2009 N 78 на сумму 52 850 рублей, а также земельный налог в сумме 52 851 руб. платежным поручением от 21.01.2010 N 7).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление инспекцией обществу земельного налога, а именно предложение уплатить 158 550 руб. является незаконным.
Налоговым органом не представлено документов и доказательств не позволяющих отразить в карточке лицевого счета строку 280 налоговой декларации.
Действия общества не направлены на получение из бюджета денежных средств. Денежные средства уплачены обществом в установленном порядке в соответствии с налогооблагаемой базой. Переплаты по налогу за 2009 год у налогоплательщика не образуется и возврат налога общество не требует. Декларация заполнена в соответствии с приказом Минфина РФ от 16.09.2008 N 95н "Об утверждении форм налоговой декларации и налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу и Порядков их заполнения" Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка налогового органа на письмо ФНС РФ от 07.07.2010 N ПА-37-11/6153@, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, носит информационно-разъяснительный характер и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку законодатель не принял соответствующих актов в отношении налогоплательщиков применяющих упрощенную систему налогообложения и подающих налоговую декларации по земельному налогу только за налоговый период, следовательно, налогоплательщик правомерно пользовался установленными нормами порядка заполнения налоговой декларации, а именно приказом Минфина РФ от 16.09.2008 N 95н.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой и инстанции правомерно установлено, что налоговым органом не доказано соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также законность принятия оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 11.05.2010 N 3846 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2010 по делу N А53-18567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 15АП-13390/2010 ПО ДЕЛУ N А53-18567/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 15АП-13390/2010
Дело N А53-18567/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Старокожевой И.Н.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Виндекс": представитель по доверенности Пантелейко А.В., доверенность от 20.12.2010;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель по доверенности Хлабустин А.А., доверенность от 29.06.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.10.2010 по делу N А53-18567/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Виндекс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Виндекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 11.05.2010 года N 3846
Заявленные требования мотивированы тем, что обществом не было допущено каких-либо нарушений налогового законодательства, как при оплате земельного налога, так и при представлении отчетности по земельному налогу. Налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год заполнена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Приказом Минфина РФ от 16.09.2008 N 95н "Об утверждении форм налоговой декларации и налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу и Порядков их заполнения".
Решением суда от 20.10.2010 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 11.05.2010 N 3846, вынесенное в отношении ООО Юридическая фирма "Виндекс", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ООО Юридическая фирма "Виндекс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обществом не допущено нарушений налогового законодательства при заполнении налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 20.10.2010 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что инспекция правомерно доначислила обществу земельный налог в сумме 158 550 рублей за 2009 год правомерно, ввиду нарушения налогоплательщиком Порядка заполнения декларации по земельному налогу, утвержденного Приказом Минфина РФ от 16.09.2008 N 95н. Поскольку обществом декларации по итогам отчетных периодов не представлялись, авансовые платежи не исчислялись, то начислению подлежит вся сумма земельного налога, исчисленная за налоговый период в целом, а строка декларации с кодом 290 не должна заполняться, так как показатель строки с кодом 290 равен сумме авансовых платежей по земельному налогу, исчисленных, а не уплаченных за 1, 2, 3 кварталы 2009 года.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 20.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Юридическая фирма "Виндекс" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО Юридическая фирма "Виндекс" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15, на котором размещено офисное здание. Кадастровый номер земельного участка 61:44:23201:3, кадастровая стоимость по сведениям, полученным из органов Роснедвижимости, составляет 14 093 340 рублей.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО Юридическая фирма "Виндекс" оплатило авансовые платежи по земельному налогу в 2009 г. в сумме 158 549 рублей, в том числе: 04.05.2009 платежным поручением N 31 на сумму 52 849 рублей; 24.07.2009 платежным поручением N 51 на сумму 52 850 рублей; 23.10.2009 платежным поручением N 78 на сумму 52 850 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации ООО Юридическая фирма "Виндекс" 20.01.2010 предоставило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2009 г., в которой исчислило земельный налог в сумме 211 400 рублей (14 093 340 руб. x 1,5%).
20.01.2010 ООО Юридическая фирма "Виндекс" оплатило земельный налог в сумме 52 851 руб. (платежным поручением от 21.01.2010 N 7).
Сумма налога, подлежащего оплате, была определена в соответствии с частью 2 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации: 211 400 руб. (земельный налог за 2009 г.) - 158 549 руб. (сумма авансовых платежей, оплаченных ООО Юридическая фирма "Виндекс" в течение налогового периода) = 52 851 руб.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена камеральная проверка декларации общества по земельному налогу за 2009 г. и вынесено решение от 11.05.2010 N 3846 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым инспекцией установлено неисчисление земельного налога за 2009 г., ООО Юридическая фирма "Виндекс" предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 158 550 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с выводами налоговой инспекции, положенными в основу произведенных доначислений по земельному налогу, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение УФНС России по Ростовской области от 19.07.2010 N 15-14/2981, которым решение инспекции от 11.05.2010 N 3846 оставлено без изменения.
Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение инспекции от 11.05.2010 N 3846 в Арбитражный суд Ростовской области.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики - организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Согласно части 2 статьи 397 НК РФ налогоплательщики в течение налогового периода уплачивают авансовые платежи по земельному налогу. По истечении налогового периода (для земельного налога - это календарный год) налогоплательщики уплачивают сумму налога, определенную как разница между суммой налога - соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ч. 1 ст. 396 НК РФ), и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО Юридическая фирма "Виндекс" надлежащим образом и в срок выполнило все обязанности, возложенные на него Налоговым кодексом Российской Федерации, как на плательщика земельного налога.
ООО Юридическая фирма "Виндекс" в соответствии со статьями 346.11, 346.12 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения.
20.01.2010 общество представило в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год.
Согласно пункту 2 статьи 398 НК РФ организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, за исключением налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, установленные главами 26.1 и 26.2 НК РФ, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода предоставляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам.
Согласно Письму Минфина РФ от 06.04.2009 N 03-11-09/123 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не обязаны подавать по земельному налогу налоговые расчеты за отчетный период. Однако авансовые платежи по данному налогу уплачиваются по итогам отчетного периода в прежнем порядке.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом в соответствии с приведенными нормами налоговые расчеты за отчетные периоды в налоговый орган не подавались. Авансовые платежи по земельному налогу за 2009 г. в сумме 158 549 рублей налогоплательщик уплатил в полном объеме (в том числе: 04.05.2009 платежным поручением N 31 на сумму 52 849 рублей; 24.07.2009 платежным поручением N 51 на сумму 52 850 рублей; 23.10.2009 платежным поручением N 78 на сумму 52 850 рублей).
Рассматривая обоснованность доначислений обществу земельного налога в сумме 158 550 рублей за 2009 г. по основаниям, изложенным в оспариваемом решении инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 3 пункта 4.3 раздела 4 Порядка заполнения Раздела 1 "Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика" Порядка заполнения декларации по земельному налогу, утвержденного Приказом Минфина РФ от 16.09.2008 N 95н, по строке с кодом 030 указывается сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения земельного участка (доли земельного участка) по соответствующим кодам КБК и ОКАТО определяется как разница между исчисленными суммами земельного налога, подлежащими уплате в бюджет, указанными по строке с кодом 280 всех представленных разделов 2 с соответствующими кодами бюджетной классификации и ОКАТО, и суммами авансовых платежей по земельному налогу, подлежащими уплате в бюджет в течение налогового периода, указанными по строке с кодом 290 всех представленных разделов 2 с соответствующими кодами бюджетной классификации и ОКАТО.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом в соответствии с приведенной нормой правильно заполнена строка 030 раздела 1: в ней указана сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет - 52 850 руб., ввиду того, что суммы авансовых платежей уже были уплачены в бюджет в размере 158 550 рублей.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 5.2 Порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу (Приложение N 2 к Приказу Минфина РФ от 16.09.2008 N 95н) по строке с кодом 280 налогоплательщик приводит исчисленную сумму земельного налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, которая определяется как разность значений по строке с кодом 230 и суммы значений по строкам с кодом 250 и с кодом 270, т.е.: 230 - (250 + 270).
В соответствии с подпунктом 30 пункта 5.2 Порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу (Приложение N 2 к Приказу Минфина РФ от 16.09.2008 г. N 95н) по строке с кодом 290 налогоплательщик приводит сумму всех авансовых платежей по земельному налогу, подлежащую уплате в бюджет за все отчетные периоды, рассчитанную по формуле: сумма авансовых платежей по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за первый квартал отчетного года + сумма авансовых платежей по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за второй квартал отчетного года + сумма авансовых платежей по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за третий квартал отчетного года.
В соответствие с приведенными нормами заявителем правильно отражены в строке 280 декларации исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 211 400 руб., а в строке 290 раздела 2 декларации сумма авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода - 158 550 руб.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО Юридическая фирма "Виндекс" не было допущено нарушений налогового законодательства при представлении отчетности по земельному налогу, налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год заполнена в соответствии с законодательством.
Ссылка инспекции на то, что поскольку ООО Юридическая фирма "Виндекс" декларации по итогам отчетных периодов не представлялись, авансовые платежи не исчислялись, то начислению подлежит вся сумма земельного налога, исчисленная за налоговый период в целом, а строка декларации с кодом 290 не должна заполняться, так как по показатель строки с кодом 290 равен сумме авансовых платежей по земельному налогу, исчисленных, а не уплаченных за 1, 2, 3 кварталы 2009 г., правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.
Приведенная выше норма подпункта 30 пункта 5.2 Порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу (Приложение N 2 к Приказу Минфина РФ от 16.09.2008 N 95н) говорит именно о сумме всех авансовых платежей по земельному налогу, подлежащей уплате в бюджет за все отчетные периоды, а не о сумме платежей, отраженных в расчетах по авансовым платежам. Каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и не подающих расчеты по авансовым платежам, приведенным Порядком не установлено.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ссылок на конкретные нормы, которым не соответствуют действия налогоплательщика по заполнению декларации по земельному налогу, инспекция не привела.
Сумма земельного налога за 2009 г. (211 400 руб.) обществом уплачена в полном объеме и в установленные законом сроки (авансовые платежи по земельному налогу в 2009 г. в сумме 158 549 рублей, в том числе: платежным поручением от 04.05.2009 N 31 на сумму 52 849 рублей; платежным поручением от 24.07.2009 N 51 на сумму 52 850 рублей; 23.10.2009 платежным поручением от 23.10.2009 N 78 на сумму 52 850 рублей, а также земельный налог в сумме 52 851 руб. платежным поручением от 21.01.2010 N 7).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление инспекцией обществу земельного налога, а именно предложение уплатить 158 550 руб. является незаконным.
Налоговым органом не представлено документов и доказательств не позволяющих отразить в карточке лицевого счета строку 280 налоговой декларации.
Действия общества не направлены на получение из бюджета денежных средств. Денежные средства уплачены обществом в установленном порядке в соответствии с налогооблагаемой базой. Переплаты по налогу за 2009 год у налогоплательщика не образуется и возврат налога общество не требует. Декларация заполнена в соответствии с приказом Минфина РФ от 16.09.2008 N 95н "Об утверждении форм налоговой декларации и налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу и Порядков их заполнения" Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка налогового органа на письмо ФНС РФ от 07.07.2010 N ПА-37-11/6153@, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, носит информационно-разъяснительный характер и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку законодатель не принял соответствующих актов в отношении налогоплательщиков применяющих упрощенную систему налогообложения и подающих налоговую декларации по земельному налогу только за налоговый период, следовательно, налогоплательщик правомерно пользовался установленными нормами порядка заполнения налоговой декларации, а именно приказом Минфина РФ от 16.09.2008 N 95н.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой и инстанции правомерно установлено, что налоговым органом не доказано соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также законность принятия оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 11.05.2010 N 3846 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2010 по делу N А53-18567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)