Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ГУП МО "Дорпрогресс": представитель не явился, извещен судом,
- от ответчика (должника): МРИ ФНС России N 11 по Московской области: Бардакова Ю.Н., дов. от 19.03.2012 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Дорпрогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу N А41-2551/12, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску (заявлению) ГУП МО "Дорпрогресс", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по МО о признании недействительным решения,
установил:
Государственное унитарное предприятие Московской области "Дорпрогресс" (ГУП МО "Дорпрогресс", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения N 74/12 от 30.06.2011 г. в отношении ЗАО "Стройтех-21 век" и пункта 4, а также признать решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 125084 руб., штрафа в сумме 25017 руб. и пени в сумме 5875 руб., налога на добавленную стоимость в размере 98831 руб., штрафа в сумме 19766 руб. и пени в сумме 4640 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2008 год в размере 286131 руб., за 2009 год в размере 1859850 руб., соответствующих пеней в сумме 336478 руб., штрафа в сумме 57226 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2008 год и 371970 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 год.
Решением от 19 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции в части пунктов 1.3.8 и 2.2.6 (в отношении ЗАО "Строительные технологии - 21 век", доначисления налога на прибыль организаций в размере 125084 руб., штрафа в размере 25017 руб., пени в размере 5875 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 98831 руб., штрафа в размере 19766 руб., пени в размере 4640 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требовании обществу отказано.
При этом суд первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части решения суда исходил из того, что налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать налог на имущество, однако неправомерно этого не делал.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения инспекции в части доначисления налога на имущество не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как имущество не соответствовало статусу объекта основных средств и не могло быть оприходовано на счет 01 "Основные средства в организации". Согласно приказу ГУ МО "Мосавтодор" N 135 от 30.10.2008 на баланс ГУП МО "Дорпрогресс" передаются для продажи объекты незавершенного строительства: подъездной железнодорожный путь и тепловозно-ремонтное депо, а распоряжение собственника передаваемого имущества получено позже. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, возражений против проверки судебного акта только по доводам апелляционной жалобы налогоплательщика не представил.
Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что апелляционную жалобу налоговый орган не подавал, не возражал проверять правильность решения суда только в части доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.04.2011 г. N 19/12, на основании которого было принято решение N 74/12 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 16-16/073146 от 10.10.2011, изменено обжалуемое решение инспекции путем отмены части доначислений по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафов и пени.
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 09.12.2008 г. N 1770 за ГУП МО "Дорпрогресс" закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество, расположенное по адресу - Республика Карелия, Питкярантский район: подъездной железнодорожный путь, остаточной стоимостью 80751777 руб., тепловозно-ремонтное депо, остаточной стоимостью 3786853 руб.
Представитель Инспекции указал, что факт получения данного имущества от ГУ МО Управление "Мосавтодор" подтверждается актами о приеме-передаче N 35 от 20.11.2008 г., N 36 от 20.11.2008 г. и не оспаривается представителем заявителя.
Установлено, что общая остаточная стоимость переданного имущества составила 84538630 руб. Согласно актов о приеме-передаче дата ввода в эксплуатацию вышеуказанных объектов - февраль 2005 года.
В бухгалтерском учете стоимость полученных объектов отражена 20.11.2008 г. на счете 08.04 "Приобретение объектов основных средств", что подтверждается оборотными ведомостями, отчетом по проводкам, главной книгой и не оспаривается налогоплательщиком.
Решение о продаже вышеуказанных объектов и соответствующем выбытии из владения ГУП МО "Дорпрогресс" было принято позднее проверяемого периода.
Установлено судом, что решение Министерства имущественных отношений Московской области было получено налогоплательщиком 25.11.2010 г. в письме N Ш-15483.
Спорное имущество было передано в ОАО "Карьероуправление Мосавтодор" 03.12.2010 г. по договору купли-продажи N КП-10-06, единственным акционером данной организации является Министерство имущественных отношений Московской области.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 НК РФ.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении следующих условий: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Актив, приобретенный для последующей перепродажи, не принимается к бухгалтерскому учету организации в качестве объекта основных средств.
В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 г. N 44н, материально-производственные запасы, приобретенные или полученные от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи, признаются товарами.
Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н, для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет 41 "Товары".
Установлено, что до передачи вышеуказанных объектов основных средств налогоплательщику они находились в использовании и организация, учитывающая их на своем балансе, уплачивала в бюджет налог на имущество организаций с данных объектов основных средств.
Пунктом 1 ст. 374 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 НК РФ.
Имущество на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления учитывается на балансе организации в составе основных средств в соответствии с Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (п. п. 21, 22, 49).
Следовательно, унитарное предприятие, учитывающее на балансе имущество, переданное ему собственником на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в качестве объекта основных средств, является плательщиком налога на имущество на основании п. 1 ст. 373 НК РФ, поскольку такое имущество признается объектом обложения данным налогом.
Согласно приказу ГУ МО "Мосавтодор" N 135 от 30.10.2008 г. "О безвозмездной передаче объектов незавершенного строительства для перепродажи" безвозмездно с баланса ГУ "Мосавтодор" на баланс ГУП МО "Дорпрогресс" передаются объекты незавершенного производства: подъездной железнодорожный путь и тепловозно-ремонтное депо.
Как следует из материалов дела, в актах о приеме-передачи здания N 35 от 20.11.2008 г., N 36 от 20.11.2008 г. в графе "Заключение комиссии" указано, что объект основных средств техническим условиям соответствует, а сведения о том, что подъездной железнодорожный путь и тепловозно-ремонтное депо являются незавершенным строительством, в актах отсутствуют.
Установлено, что окончание строительства объектов приходится на февраль 2003 года, а дата ввода в эксплуатацию осуществлен в феврале 2005 года.
ГУП МО "Дорпрогресс" следовало отнести данные объекты на счет 01 "Основные средства" и уплачивать налог на имущество организаций, так как отражение налогоплательщиком спорного объекта недвижимого имущества на том или ином счете бухгалтерского учета (в рассматриваемой ситуации - на счете 08 как незавершенное строительство) не исключает обязанность по уплате налога на имущество организаций по объекту налогообложения, отвечающему условиям установленным в п. 1 ст. 374 НК РФ.
Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2008 N 758/08, имущество, от использования которого налогоплательщик имеет возможность извлекать полезные свойства, подлежит соответствующему налогообложению.
Иное истолкование статьи 374 Кодекса противоречило бы действительному экономическому положению налогоплательщика, создавало бы для него необоснованную налоговую выгоду и ставило бы в неравное положение других налогоплательщиков, обладающих объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.
Вышеуказанные объекты основных средств амортизировались у прежнего владельца, что налогоплательщиком не оспаривается и подтверждает возможность использования данного имущества в предпринимательской деятельности.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ, унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
При этом приказ ГУ "Мосавтодор" N 135 датирован 30.10.2008 г., между тем, распоряжение собственника передаваемого имущества получено 09.12.2008 г. (распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области N 1770 от 09.12.2008 г.).
Издание распоряжения о продаже заявителем спорного имущества значительно позднее спорного налогового периода представителем налогоплательщика не оспаривается, в материалы дела не было представлено доказательств того, что спорные объекты основных средств фактически не эксплуатировались ГУ МО "Дорпрогресс".
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности использования вышеуказанного имущества в уставной деятельности налогоплательщика, отсутствие учета налогоплательщиком спорного имущества на счете 41 "Товары", а также о принятии решения о продаже имущества его собственником позднее периода, за который инспекцией налогоплательщику были доначисленные спорные суммы налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок и правильность расчета налоговым органом доначисленных сумм налога на имущество организаций налогоплательщиком в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции оспорены не были, контррасчет суду не представлен.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа в данной части.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 сентября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2551/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-2551/12
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А41-2551/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ГУП МО "Дорпрогресс": представитель не явился, извещен судом,
- от ответчика (должника): МРИ ФНС России N 11 по Московской области: Бардакова Ю.Н., дов. от 19.03.2012 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Дорпрогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу N А41-2551/12, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску (заявлению) ГУП МО "Дорпрогресс", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по МО о признании недействительным решения,
установил:
Государственное унитарное предприятие Московской области "Дорпрогресс" (ГУП МО "Дорпрогресс", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения N 74/12 от 30.06.2011 г. в отношении ЗАО "Стройтех-21 век" и пункта 4, а также признать решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 125084 руб., штрафа в сумме 25017 руб. и пени в сумме 5875 руб., налога на добавленную стоимость в размере 98831 руб., штрафа в сумме 19766 руб. и пени в сумме 4640 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2008 год в размере 286131 руб., за 2009 год в размере 1859850 руб., соответствующих пеней в сумме 336478 руб., штрафа в сумме 57226 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2008 год и 371970 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 год.
Решением от 19 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции в части пунктов 1.3.8 и 2.2.6 (в отношении ЗАО "Строительные технологии - 21 век", доначисления налога на прибыль организаций в размере 125084 руб., штрафа в размере 25017 руб., пени в размере 5875 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 98831 руб., штрафа в размере 19766 руб., пени в размере 4640 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требовании обществу отказано.
При этом суд первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части решения суда исходил из того, что налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать налог на имущество, однако неправомерно этого не делал.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения инспекции в части доначисления налога на имущество не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как имущество не соответствовало статусу объекта основных средств и не могло быть оприходовано на счет 01 "Основные средства в организации". Согласно приказу ГУ МО "Мосавтодор" N 135 от 30.10.2008 на баланс ГУП МО "Дорпрогресс" передаются для продажи объекты незавершенного строительства: подъездной железнодорожный путь и тепловозно-ремонтное депо, а распоряжение собственника передаваемого имущества получено позже. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, возражений против проверки судебного акта только по доводам апелляционной жалобы налогоплательщика не представил.
Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что апелляционную жалобу налоговый орган не подавал, не возражал проверять правильность решения суда только в части доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.04.2011 г. N 19/12, на основании которого было принято решение N 74/12 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 16-16/073146 от 10.10.2011, изменено обжалуемое решение инспекции путем отмены части доначислений по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафов и пени.
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 09.12.2008 г. N 1770 за ГУП МО "Дорпрогресс" закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество, расположенное по адресу - Республика Карелия, Питкярантский район: подъездной железнодорожный путь, остаточной стоимостью 80751777 руб., тепловозно-ремонтное депо, остаточной стоимостью 3786853 руб.
Представитель Инспекции указал, что факт получения данного имущества от ГУ МО Управление "Мосавтодор" подтверждается актами о приеме-передаче N 35 от 20.11.2008 г., N 36 от 20.11.2008 г. и не оспаривается представителем заявителя.
Установлено, что общая остаточная стоимость переданного имущества составила 84538630 руб. Согласно актов о приеме-передаче дата ввода в эксплуатацию вышеуказанных объектов - февраль 2005 года.
В бухгалтерском учете стоимость полученных объектов отражена 20.11.2008 г. на счете 08.04 "Приобретение объектов основных средств", что подтверждается оборотными ведомостями, отчетом по проводкам, главной книгой и не оспаривается налогоплательщиком.
Решение о продаже вышеуказанных объектов и соответствующем выбытии из владения ГУП МО "Дорпрогресс" было принято позднее проверяемого периода.
Установлено судом, что решение Министерства имущественных отношений Московской области было получено налогоплательщиком 25.11.2010 г. в письме N Ш-15483.
Спорное имущество было передано в ОАО "Карьероуправление Мосавтодор" 03.12.2010 г. по договору купли-продажи N КП-10-06, единственным акционером данной организации является Министерство имущественных отношений Московской области.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 НК РФ.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении следующих условий: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Актив, приобретенный для последующей перепродажи, не принимается к бухгалтерскому учету организации в качестве объекта основных средств.
В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 г. N 44н, материально-производственные запасы, приобретенные или полученные от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи, признаются товарами.
Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н, для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет 41 "Товары".
Установлено, что до передачи вышеуказанных объектов основных средств налогоплательщику они находились в использовании и организация, учитывающая их на своем балансе, уплачивала в бюджет налог на имущество организаций с данных объектов основных средств.
Пунктом 1 ст. 374 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 НК РФ.
Имущество на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления учитывается на балансе организации в составе основных средств в соответствии с Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (п. п. 21, 22, 49).
Следовательно, унитарное предприятие, учитывающее на балансе имущество, переданное ему собственником на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в качестве объекта основных средств, является плательщиком налога на имущество на основании п. 1 ст. 373 НК РФ, поскольку такое имущество признается объектом обложения данным налогом.
Согласно приказу ГУ МО "Мосавтодор" N 135 от 30.10.2008 г. "О безвозмездной передаче объектов незавершенного строительства для перепродажи" безвозмездно с баланса ГУ "Мосавтодор" на баланс ГУП МО "Дорпрогресс" передаются объекты незавершенного производства: подъездной железнодорожный путь и тепловозно-ремонтное депо.
Как следует из материалов дела, в актах о приеме-передачи здания N 35 от 20.11.2008 г., N 36 от 20.11.2008 г. в графе "Заключение комиссии" указано, что объект основных средств техническим условиям соответствует, а сведения о том, что подъездной железнодорожный путь и тепловозно-ремонтное депо являются незавершенным строительством, в актах отсутствуют.
Установлено, что окончание строительства объектов приходится на февраль 2003 года, а дата ввода в эксплуатацию осуществлен в феврале 2005 года.
ГУП МО "Дорпрогресс" следовало отнести данные объекты на счет 01 "Основные средства" и уплачивать налог на имущество организаций, так как отражение налогоплательщиком спорного объекта недвижимого имущества на том или ином счете бухгалтерского учета (в рассматриваемой ситуации - на счете 08 как незавершенное строительство) не исключает обязанность по уплате налога на имущество организаций по объекту налогообложения, отвечающему условиям установленным в п. 1 ст. 374 НК РФ.
Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2008 N 758/08, имущество, от использования которого налогоплательщик имеет возможность извлекать полезные свойства, подлежит соответствующему налогообложению.
Иное истолкование статьи 374 Кодекса противоречило бы действительному экономическому положению налогоплательщика, создавало бы для него необоснованную налоговую выгоду и ставило бы в неравное положение других налогоплательщиков, обладающих объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.
Вышеуказанные объекты основных средств амортизировались у прежнего владельца, что налогоплательщиком не оспаривается и подтверждает возможность использования данного имущества в предпринимательской деятельности.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ, унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
При этом приказ ГУ "Мосавтодор" N 135 датирован 30.10.2008 г., между тем, распоряжение собственника передаваемого имущества получено 09.12.2008 г. (распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области N 1770 от 09.12.2008 г.).
Издание распоряжения о продаже заявителем спорного имущества значительно позднее спорного налогового периода представителем налогоплательщика не оспаривается, в материалы дела не было представлено доказательств того, что спорные объекты основных средств фактически не эксплуатировались ГУ МО "Дорпрогресс".
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности использования вышеуказанного имущества в уставной деятельности налогоплательщика, отсутствие учета налогоплательщиком спорного имущества на счете 41 "Товары", а также о принятии решения о продаже имущества его собственником позднее периода, за который инспекцией налогоплательщику были доначисленные спорные суммы налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок и правильность расчета налоговым органом доначисленных сумм налога на имущество организаций налогоплательщиком в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции оспорены не были, контррасчет суду не представлен.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа в данной части.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 сентября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2551/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)