Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н: Крекотнева,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Елены Викторовны (ИП)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012
по делу N А40-67562/12-108-35, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению Иванова Елена Викторовна (ИП)
к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным сообщения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством пересчета налогов, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению нотариальной доверенности
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Иванова Е.П. (ИП); Парыгина Н.В. по дов. N 77 АА 7107054 от 02.07.2012
от заинтересованного лица - Аверьянова А.С. по дов. N 06-12/9 от 02.04.2012; Никитина О.В. N 06-12/25 от 30.08.2012
ИП Иванова Елена Викторовна (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным сообщения от 14.03.2012 N 182 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения; обязании ИФНС России N 1 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством пересчета налогов, подлежащих оплате индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.В. за 2011 год, исходя из применения индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.В. упрощенной системы налогообложения 6%; взыскании с ИФНС России N 1 по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. 00 коп. и расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Иванова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2011 за основным регистрационным номером записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 311774619200429 (свидетельство серия 77 N 011754426).
16.01.2012 индивидуальный предприниматель Иванова Е.В. платежным поручением N 7 оплатила единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 14 661 руб. 00 коп.
15.02.2012 индивидуальный предприниматель Иванова Е.В. обратилась в ИФНС России N 1 по г. Москве с заявлением, в котором просила выдать информационное письмо о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
02.03.2012 индивидуальный предприниматель Иванова Е.В. подала в ИФНС России N 1 по г. Москве заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме N 26.2-1.
02.03.2012 в канцелярию ИФНС России N 1 по г. Москве, а 11.03.2012 в соответствующий отдел того же налогового органа индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.В. была подана книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
14.03.2012 ИФНС России N 1 по г. Москве направила в адрес индивидуального предпринимателя Ивановой Е.В. документ за N 183, поименованный как "Сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения", в котором указала, что налогоплательщиком Ивановой Е.В. допущено несоответствие для применения упрощенной системы налогообложения требованию, установленному пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, а также процитировала соответствующую норму Кодекса.
16.03.2012 индивидуальный предприниматель Иванова Е.В. подала в ИФНС России N 1 по г. Москве налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подтверждается штампом налогового органа на декларации с подписью должностного лица.
29.03.2012 Иванова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 412774608900735 (свидетельство серия 77 N 014529861).
12.05.2012 Иванова Е.В. вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 312774613300934 (свидетельство серия 77 N 015935404).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом приведенных норм права арбитражный суд первой инстанции полагает, что требования предпринимателя Ивановой Е.В. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого "Сообщения о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения" от 14.03.2012 N 183 закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов предпринимателя Ивановой Е.В. указанным документом.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В настоящем случае совокупность двух указанных условий, предусмотренная процессуальным законом как необходимое условие для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действия, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, отсутствует.
Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
- Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
- переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
В силу пункта 2 той же статьи Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2"Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявление о применении упрощенной системе налогообложения носит уведомительный характер и главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
При этом срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь созданных организаций и индивидуальных предпринимателей не является пресекательным, а статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системе налогообложения в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
В этой связи налоговый орган не вправе направлять налогоплательщику уведомления о возможности или невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, если заявитель подал заявление о переходе на упрощенную систему с пропуском установленного срока, то при соблюдении иных условий, установленных в статьях 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, данный налогоплательщик вправе применять упрощенную систему с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое сообщение от 14.03.2012 N 183 ИФНС России N 1 по г. Москве не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, само по себе данное обстоятельство не является в настоящем случае основанием для удовлетворения заявленного требования индивидуального предпринимателя Ивановой Е.В., поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым сообщением налогового органа.
- Как подтверждается материалами дела, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (11.07.2011) до даты прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (29.03.2012) Иванова Е.В. фактически применяла упрощенную систему налогообложения в ходе своей деятельности (уведомила налоговый орган о выбранной системе налогообложения;
- сдала налоговую декларацию; уплатила единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы).
Более того, как подтвердили в ходе судебного разбирательства представители сторон, 29.03.2012 Иванова Е.В. прекратила в установленном законом порядке деятельность в качестве индивидуального предпринимателя при отсутствии со стороны налогового органа каких-либо претензий на предмет надлежащего исполнения ею обязанностей налогоплательщика, применяющего соответствующую систему налогообложения.
Доказательств того, что в данном случае ИФНС России N 1 по г. Москве по итогам налогового периода признала неправомерным исчисление налогоплательщиком (индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.В.) налога по упрощенной системе налогообложения, что в свою очередь привело к необоснованному доначислению предпринимателю налогов по общему режиму налогообложения, начислению пеней и штрафов, суду не представлено.
Следовательно, оспариваемое заявителем сообщение от 14.03.2012 N 183 ИФНС России N 1 по г. Москве не может быть признано нарушающим права и законные интересы индивидуального предпринимателя Ивановой Е.В. в период с 11.07.2011 (дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) по 29.03.2012 (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя).
Что касается периода времени, когда Иванова Е.В. вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (с 12.05.2012), то с указанной даты заявитель является вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, имеющим право реализовать свое право на выбор системы налогообложения, в том числе, вновь уведомить налоговый орган о своем желании перейти на упрощенную систему налогообложения.
Основания заключить, что оспариваемое сообщение налогового органа, имевшее место в период до прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, каким-либо образом нарушает права заявителя в период после новой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, у суда отсутствуют. По крайней мере, ни одного доказательства применительно к данному обстоятельству суду со стороны заявителя не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. по делу N А40-67562/12-108-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Ивановой Е.В. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 09АП-28468/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-67562/12-108-35
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 09АП-28468/2012-АК
Дело N А40-67562/12-108-35
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н: Крекотнева,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Елены Викторовны (ИП)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012
по делу N А40-67562/12-108-35, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению Иванова Елена Викторовна (ИП)
к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным сообщения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством пересчета налогов, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению нотариальной доверенности
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Иванова Е.П. (ИП); Парыгина Н.В. по дов. N 77 АА 7107054 от 02.07.2012
от заинтересованного лица - Аверьянова А.С. по дов. N 06-12/9 от 02.04.2012; Никитина О.В. N 06-12/25 от 30.08.2012
установил:
ИП Иванова Елена Викторовна (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным сообщения от 14.03.2012 N 182 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения; обязании ИФНС России N 1 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством пересчета налогов, подлежащих оплате индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.В. за 2011 год, исходя из применения индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.В. упрощенной системы налогообложения 6%; взыскании с ИФНС России N 1 по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. 00 коп. и расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Иванова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2011 за основным регистрационным номером записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 311774619200429 (свидетельство серия 77 N 011754426).
16.01.2012 индивидуальный предприниматель Иванова Е.В. платежным поручением N 7 оплатила единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 14 661 руб. 00 коп.
15.02.2012 индивидуальный предприниматель Иванова Е.В. обратилась в ИФНС России N 1 по г. Москве с заявлением, в котором просила выдать информационное письмо о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
02.03.2012 индивидуальный предприниматель Иванова Е.В. подала в ИФНС России N 1 по г. Москве заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме N 26.2-1.
02.03.2012 в канцелярию ИФНС России N 1 по г. Москве, а 11.03.2012 в соответствующий отдел того же налогового органа индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.В. была подана книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
14.03.2012 ИФНС России N 1 по г. Москве направила в адрес индивидуального предпринимателя Ивановой Е.В. документ за N 183, поименованный как "Сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения", в котором указала, что налогоплательщиком Ивановой Е.В. допущено несоответствие для применения упрощенной системы налогообложения требованию, установленному пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, а также процитировала соответствующую норму Кодекса.
16.03.2012 индивидуальный предприниматель Иванова Е.В. подала в ИФНС России N 1 по г. Москве налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подтверждается штампом налогового органа на декларации с подписью должностного лица.
29.03.2012 Иванова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 412774608900735 (свидетельство серия 77 N 014529861).
12.05.2012 Иванова Е.В. вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 312774613300934 (свидетельство серия 77 N 015935404).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом приведенных норм права арбитражный суд первой инстанции полагает, что требования предпринимателя Ивановой Е.В. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого "Сообщения о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения" от 14.03.2012 N 183 закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов предпринимателя Ивановой Е.В. указанным документом.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В настоящем случае совокупность двух указанных условий, предусмотренная процессуальным законом как необходимое условие для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действия, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, отсутствует.
Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
- Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
- переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
В силу пункта 2 той же статьи Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2"Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявление о применении упрощенной системе налогообложения носит уведомительный характер и главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
При этом срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь созданных организаций и индивидуальных предпринимателей не является пресекательным, а статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системе налогообложения в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
В этой связи налоговый орган не вправе направлять налогоплательщику уведомления о возможности или невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, если заявитель подал заявление о переходе на упрощенную систему с пропуском установленного срока, то при соблюдении иных условий, установленных в статьях 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, данный налогоплательщик вправе применять упрощенную систему с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое сообщение от 14.03.2012 N 183 ИФНС России N 1 по г. Москве не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, само по себе данное обстоятельство не является в настоящем случае основанием для удовлетворения заявленного требования индивидуального предпринимателя Ивановой Е.В., поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым сообщением налогового органа.
- Как подтверждается материалами дела, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (11.07.2011) до даты прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (29.03.2012) Иванова Е.В. фактически применяла упрощенную систему налогообложения в ходе своей деятельности (уведомила налоговый орган о выбранной системе налогообложения;
- сдала налоговую декларацию; уплатила единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы).
Более того, как подтвердили в ходе судебного разбирательства представители сторон, 29.03.2012 Иванова Е.В. прекратила в установленном законом порядке деятельность в качестве индивидуального предпринимателя при отсутствии со стороны налогового органа каких-либо претензий на предмет надлежащего исполнения ею обязанностей налогоплательщика, применяющего соответствующую систему налогообложения.
Доказательств того, что в данном случае ИФНС России N 1 по г. Москве по итогам налогового периода признала неправомерным исчисление налогоплательщиком (индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.В.) налога по упрощенной системе налогообложения, что в свою очередь привело к необоснованному доначислению предпринимателю налогов по общему режиму налогообложения, начислению пеней и штрафов, суду не представлено.
Следовательно, оспариваемое заявителем сообщение от 14.03.2012 N 183 ИФНС России N 1 по г. Москве не может быть признано нарушающим права и законные интересы индивидуального предпринимателя Ивановой Е.В. в период с 11.07.2011 (дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) по 29.03.2012 (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя).
Что касается периода времени, когда Иванова Е.В. вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (с 12.05.2012), то с указанной даты заявитель является вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, имеющим право реализовать свое право на выбор системы налогообложения, в том числе, вновь уведомить налоговый орган о своем желании перейти на упрощенную систему налогообложения.
Основания заключить, что оспариваемое сообщение налогового органа, имевшее место в период до прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, каким-либо образом нарушает права заявителя в период после новой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, у суда отсутствуют. По крайней мере, ни одного доказательства применительно к данному обстоятельству суду со стороны заявителя не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. по делу N А40-67562/12-108-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Ивановой Е.В. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)