Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества "Коммунальник"
на Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 мая 2008 г. по делу N А78-1816/2008С3-10/58, по заявлению Открытого акционерного общества "Коммунальник" к Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения налогового органа, принятое судьей Б.В. Цыцыковым,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Савчук А.Ю. (доверенность от 01.02.2008 г. N 47);
- Шостак А.А. (доверенность от 27.08.2008 г. N 52);
- от ответчика: Солодухина Е.В. (доверенность от 27.05.2008 г. N 2.3-16/11);
- Окладникова Л.П. (доверенность от 19.05.2008 г. N 2.3-16/10);
- Жалсанцингуева Л.Б. (доверенность от 15.05.2008 г. N 05-04,/);
- Золотухина И.В. (доверенность от 10.09.2008 г. N 05-07/13);
- установил:
Открытое акционерное общество "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 2.11-42/4 ДСП от 14.02.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 384 296,76 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 76 859, 35 рублей, начисления пени по НДС в размере 85 070,40 рублей; расчетов по водному налогу неуплаченного за 2006 год в сумме 296 176,65 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 516 354,55 рублей, и начисления пени по водному налогу в сумме 55 199, 51 рублей; об обязании произвести зачет излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 554 487,94 рублей в счет погашения недоимки по уплате НДС в сумме 384 296,76 рублей, а оставшуюся сумму в размере 170 191,18 рублей зачесть в счет будущих платежей по НДС.
Решением от 30 мая 2008 г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал, в обоснование указав, что поскольку ОАО "Коммунальник" является коммерческой организацией, основной целью которого в соответствии с Уставом является получение прибыли, то оснований для признания указанных сумм в качестве средств целевого финансирования не имеется, поскольку произведенные гражданами и Комитетом платежи не отвечают требованиям, установленным пп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ. Водопользование при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения относится к специальному водопользованию и забор воды из водных объектов для водоснабжения населения может осуществляться только при наличии лицензии в соответствии со ст. 86 Водного кодекса РФ. В отсутствие лицензии общество не вправе применять налоговую ставку в размере 70 руб., предусмотренную п. 3 ст. 333.12 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "Коммунальник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считают, что судом первой инстанции была применена не подлежащая применению норма материального права, а именно, п. п. 3 ст. 39 НК РФ, поскольку сам факт реализации услуг обществом не оспаривался. Средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. Вывод суда о том, что в связи с отсутствием лицензии общество не имело право на применение ставки водного налога в размере 70 руб. является незаконным и необоснованным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не называет в качестве обязательного условия для применения ставки водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу куб. м наличие лицензии.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду дополнительные доказательства по делу. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Представил суду дополнительные доказательства по делу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Коммунальник" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, исчисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, водного налога, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.11.2005 г., по 31.12.2006 г., правильности исчисления, удержания из доходов налога на доходы физических лиц с 22.11.2005 г., по 19.06.2007 г., результаты которой зафиксированы в акте проверки от 7.12.2007 г., N 14-30/1-20 ДСП.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 14.02.2008 г. N 2.11-42/4 ДСП, которым, в том числе общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 76 859,35 рублей, за неуплату водного налога - в сумме 59235,32 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - в размере 457119,23 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 384 296,76 рублей, пени по НДС в размере 85 070,40 рублей; водный налог за 2006 год в сумме 296 176,65 рублей, пени по водному налогу в сумме 55 199,51 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части, а также об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 554 487,94 рублей в счет погашения недоимки по уплате НДС в сумме 384 296,76 рублей, а оставшуюся сумму в размере 170 191,18 рублей зачесть в счет будущих платежей по НДС.
На основании ст. 143 Налогового кодекса РФ ОАО "Коммунальник" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки выявлена неуплата НДС в размере 384 296,76 рублей за декабрь 2005 года. Налогоплательщик в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не включил в налогооблагаемую базу по НДС выручку от реализации товаров (работ, услуг) за декабрь 2005 года в сумме 4 519 278,68 рублей, поступившую по безналичному расчету от ОАО ОГК-3 и от МУП "Ясногорское ЖКХ" по платежным поручениям N 2594 от 27.12.2005 г., и N 444 от 30.12.2005 г., при этом НДС составил 689 381,50 рублей.
На основании п. 2 ст. 171 НК РФ, налоговым органом принят к вычету НДС в сумме 305 084,74 рублей, по приобретенным и оплаченным услугам, согласно счету-фактуре N 000039 от 27.12.2005 г. В результате налоговым органом доначислен НДС за декабрь 2005 года в сумме 384 296,76 рублей.
В этой части общество с налоговым органом согласилось. Вместе с тем, указало, что в течение 2006 года заявителем представлялись в налоговый орган декларации по НДС, в которые он неправомерно включал в налогооблагаемую базу по НДС целевые средства, полученные на покрытие убытков, образовавшихся в связи с предоставлением отдельным категориям граждан услуг по льготным ценам. В результате чего, в 2006 году у заявителя образовалась переплата по НДС в размере 554 487,94 рублей. Налоговый орган должен произвести зачет недоимки по НДС за декабрь 2005 г., в размере 384 296,76 рублей, за счет указанной переплаты.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Федеральным законом от 23.12.2004 года N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" предусмотрено предоставление субъектам Российской Федерации субвенций и субсидий на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с федеральными законами.
Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации N 16-00-14/112 от 27.03.2002 при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.
В силу пункта 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-03/447 от 20.12.2000 (действовавших в спорный период времени), суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.
На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ) дотации - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе.
Указанной нормой также определены понятия субвенций и субсидий.
Под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а под субсидиями, соответственно, понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Следовательно, получателями дотаций не могут являться юридические или физические лица. Данные лица могут получать из бюджетов различных уровней лишь субвенции на осуществление определенных целевых расходов или субсидии на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Таким образом, налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации только в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам и им соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субвенции (субсидии), также налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями).
В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).
Следовательно, суммы бюджетных субвенций (субсидий), полученных предприятием в качестве компенсации убытков, понесенных им при оказании коммунальных услуг определенным категориям граждан по льготной цене, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаться не должны.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие от Комитета социального обеспечения и поддержки населения Оловяннинского района на возмещение выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот в оплате за квартплату и коммунальные услуги, должны быть включены в налогооблагаемую базу, не соответствуют вышеуказанным нормам закона.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в этой части.
В суд были представлены декларации по НДС за указанный период, из которых следует, что общество самостоятельно исчислило с сумм, поступивших от Комитета, НДС, который был перечислен в бюджет.
В ходе проверки правильность исчисления НДС в этой части не проверялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение инспекции в этой части не может нарушать права и законные интересы общества, т.к. общество вправе представить уточненные налоговые декларации по НДС за указанный период.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции налоговый орган представил счета-фактуры, выставленные ОАО "Коммунальник" Комитету, в которых общество самостоятельно выделило НДС, а также платежные поручения Комитета на перечисление денежных средств обществу, в который указано, в том числе НДС.
Из представленных документов следует, что общество перечислило в бюджет сумму НДС, именно указанную в счетах-фактурах и платежных поручениях.
Из подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ следует, что в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость это лицо обязано перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму налога.
При таких обстоятельствах НДС в размере 554 487,94 рублей, перечисленный обществом в бюджет, не может быть признан переплатой по налогу.
Учитывая, что переплаты по НДС не имелось, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил НДС в размере 384 296,76 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
В этой части апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по водному налогу признается забор воды из водных объектов, в том числе из поверхностных и подземных источников.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.
В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Основанием для доначисления водного налога, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы инспекции о том, что в отсутствие лицензии общество не вправе применять налоговую ставку в размере 70 руб., предусмотренную п. 3 ст. 333.12 НК РФ. Следовало применять налоговую ставку в размере 330 руб.
В судебном заседании установлено и не оспаривается инспекцией, что в проверяемый период у общества отсутствовала лицензия на водопользование или недропользование. Вместе с тем, забор воды производился в пределах утвержденных лимитов, что подтверждается документом о лимитах водопотребления и водоотведения на 2006 - 2007 г. (л.д. 27, т. 2, л.д. 147, т. 1) Из справок о подъеме питьевой воды с месторождения Ононское-2 следует, что для нужд населения было добыто питьевой воды в 1 кв. 2006 г. - 184268,59 м3, во 2 кв. - 191444,27 м3, в 3 кв. - 212083,4 м3, в 4 кв. - 185578,80 м3. Остальной объем воды добывался для иных целей (промышленное производство).
Налоговой инспекцией не приведено нормативное обоснование довода о невозможности применения налогоплательщиком налоговой ставки, установленной пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения.
Ссылка налогового органа на ст. 86 Водного кодекса РФ, Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2005 г., N 70, п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, предоставление в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования выдача лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 г., N 383, Письмо Росводресурсов от 09.11.2004 г. N ВК-02-47/600, не могут быть приняты во внимание, т.к. из них не следует, что в отсутствие лицензии общество не вправе применять налоговую ставку в размере 70 руб.
Кроме того, на момент рассмотрения дела обществом требуемая лицензия была получена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что водный налог с объема добытой воды для нужд населения должен быть рассчитан исходя из ставки 70 руб.
Следовательно, инспекцией правомерно доначислен водный налог с объема поднятой воды для нужд населения в размере 95099 руб., соответствующие сумм пеней в размере 17678,45 руб., штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19019,76 руб., по ч. 2 ст. 119 НК РФ в размере 146406,72 руб.
С остального объема поднятой воды для иных нужд налоговый орган правомерно исчислил водный налог исходя из налоговой ставки 330 руб., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
Таким образом, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 40215,56 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 310712,51 руб., доначисления водного налога за 2006 год в сумме 201077,65 руб., пени по водному налогу в сумме 37521,16 руб., недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленных требований следует отказать.
При подаче заявления общество уплатило госпошлину в размере 2000 руб. и при подаче апелляционной жалобы - 1000 руб. С учетом частично удовлетворенных требований и апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с инспекции в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Читинской области от 30.05.2008 г., принятое по делу N А78-1816/2008-С3-10/58, изменить. Принять новое решение.
Признать решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю N 2.11-42/4 ДСП от 14.02.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 40215,56 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 310712,51 руб., доначисления водного налога за 2006 год в сумме 201077,65 руб., пени по водному налогу в сумме 37521,16 руб., недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Коммунальник".
В остальной части заявленных требований Открытому акционерному обществу "Коммунальник" отказать.
2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества "Коммунальник" государственную пошлину в сумме 1500 руб. Выдать исполнительный лист.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2008 N 04АП-2115/2008 ПО ДЕЛУ N А78-1816/2008-С3-10/58
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. N 04АП-2115/2008
Дело N А78-1816/2008-С3-10/58
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества "Коммунальник"
на Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 мая 2008 г. по делу N А78-1816/2008С3-10/58, по заявлению Открытого акционерного общества "Коммунальник" к Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения налогового органа, принятое судьей Б.В. Цыцыковым,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Савчук А.Ю. (доверенность от 01.02.2008 г. N 47);
- Шостак А.А. (доверенность от 27.08.2008 г. N 52);
- от ответчика: Солодухина Е.В. (доверенность от 27.05.2008 г. N 2.3-16/11);
- Окладникова Л.П. (доверенность от 19.05.2008 г. N 2.3-16/10);
- Жалсанцингуева Л.Б. (доверенность от 15.05.2008 г. N 05-04,/);
- Золотухина И.В. (доверенность от 10.09.2008 г. N 05-07/13);
- установил:
Открытое акционерное общество "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 2.11-42/4 ДСП от 14.02.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 384 296,76 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 76 859, 35 рублей, начисления пени по НДС в размере 85 070,40 рублей; расчетов по водному налогу неуплаченного за 2006 год в сумме 296 176,65 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 516 354,55 рублей, и начисления пени по водному налогу в сумме 55 199, 51 рублей; об обязании произвести зачет излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 554 487,94 рублей в счет погашения недоимки по уплате НДС в сумме 384 296,76 рублей, а оставшуюся сумму в размере 170 191,18 рублей зачесть в счет будущих платежей по НДС.
Решением от 30 мая 2008 г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал, в обоснование указав, что поскольку ОАО "Коммунальник" является коммерческой организацией, основной целью которого в соответствии с Уставом является получение прибыли, то оснований для признания указанных сумм в качестве средств целевого финансирования не имеется, поскольку произведенные гражданами и Комитетом платежи не отвечают требованиям, установленным пп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ. Водопользование при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения относится к специальному водопользованию и забор воды из водных объектов для водоснабжения населения может осуществляться только при наличии лицензии в соответствии со ст. 86 Водного кодекса РФ. В отсутствие лицензии общество не вправе применять налоговую ставку в размере 70 руб., предусмотренную п. 3 ст. 333.12 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "Коммунальник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считают, что судом первой инстанции была применена не подлежащая применению норма материального права, а именно, п. п. 3 ст. 39 НК РФ, поскольку сам факт реализации услуг обществом не оспаривался. Средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. Вывод суда о том, что в связи с отсутствием лицензии общество не имело право на применение ставки водного налога в размере 70 руб. является незаконным и необоснованным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не называет в качестве обязательного условия для применения ставки водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу куб. м наличие лицензии.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду дополнительные доказательства по делу. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Представил суду дополнительные доказательства по делу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Коммунальник" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, исчисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, водного налога, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.11.2005 г., по 31.12.2006 г., правильности исчисления, удержания из доходов налога на доходы физических лиц с 22.11.2005 г., по 19.06.2007 г., результаты которой зафиксированы в акте проверки от 7.12.2007 г., N 14-30/1-20 ДСП.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 14.02.2008 г. N 2.11-42/4 ДСП, которым, в том числе общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 76 859,35 рублей, за неуплату водного налога - в сумме 59235,32 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - в размере 457119,23 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 384 296,76 рублей, пени по НДС в размере 85 070,40 рублей; водный налог за 2006 год в сумме 296 176,65 рублей, пени по водному налогу в сумме 55 199,51 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части, а также об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 554 487,94 рублей в счет погашения недоимки по уплате НДС в сумме 384 296,76 рублей, а оставшуюся сумму в размере 170 191,18 рублей зачесть в счет будущих платежей по НДС.
На основании ст. 143 Налогового кодекса РФ ОАО "Коммунальник" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки выявлена неуплата НДС в размере 384 296,76 рублей за декабрь 2005 года. Налогоплательщик в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не включил в налогооблагаемую базу по НДС выручку от реализации товаров (работ, услуг) за декабрь 2005 года в сумме 4 519 278,68 рублей, поступившую по безналичному расчету от ОАО ОГК-3 и от МУП "Ясногорское ЖКХ" по платежным поручениям N 2594 от 27.12.2005 г., и N 444 от 30.12.2005 г., при этом НДС составил 689 381,50 рублей.
На основании п. 2 ст. 171 НК РФ, налоговым органом принят к вычету НДС в сумме 305 084,74 рублей, по приобретенным и оплаченным услугам, согласно счету-фактуре N 000039 от 27.12.2005 г. В результате налоговым органом доначислен НДС за декабрь 2005 года в сумме 384 296,76 рублей.
В этой части общество с налоговым органом согласилось. Вместе с тем, указало, что в течение 2006 года заявителем представлялись в налоговый орган декларации по НДС, в которые он неправомерно включал в налогооблагаемую базу по НДС целевые средства, полученные на покрытие убытков, образовавшихся в связи с предоставлением отдельным категориям граждан услуг по льготным ценам. В результате чего, в 2006 году у заявителя образовалась переплата по НДС в размере 554 487,94 рублей. Налоговый орган должен произвести зачет недоимки по НДС за декабрь 2005 г., в размере 384 296,76 рублей, за счет указанной переплаты.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Федеральным законом от 23.12.2004 года N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" предусмотрено предоставление субъектам Российской Федерации субвенций и субсидий на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с федеральными законами.
Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации N 16-00-14/112 от 27.03.2002 при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.
В силу пункта 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-03/447 от 20.12.2000 (действовавших в спорный период времени), суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.
На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ) дотации - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе.
Указанной нормой также определены понятия субвенций и субсидий.
Под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а под субсидиями, соответственно, понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Следовательно, получателями дотаций не могут являться юридические или физические лица. Данные лица могут получать из бюджетов различных уровней лишь субвенции на осуществление определенных целевых расходов или субсидии на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Таким образом, налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации только в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам и им соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субвенции (субсидии), также налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями).
В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).
Следовательно, суммы бюджетных субвенций (субсидий), полученных предприятием в качестве компенсации убытков, понесенных им при оказании коммунальных услуг определенным категориям граждан по льготной цене, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаться не должны.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие от Комитета социального обеспечения и поддержки населения Оловяннинского района на возмещение выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот в оплате за квартплату и коммунальные услуги, должны быть включены в налогооблагаемую базу, не соответствуют вышеуказанным нормам закона.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в этой части.
В суд были представлены декларации по НДС за указанный период, из которых следует, что общество самостоятельно исчислило с сумм, поступивших от Комитета, НДС, который был перечислен в бюджет.
В ходе проверки правильность исчисления НДС в этой части не проверялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение инспекции в этой части не может нарушать права и законные интересы общества, т.к. общество вправе представить уточненные налоговые декларации по НДС за указанный период.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции налоговый орган представил счета-фактуры, выставленные ОАО "Коммунальник" Комитету, в которых общество самостоятельно выделило НДС, а также платежные поручения Комитета на перечисление денежных средств обществу, в который указано, в том числе НДС.
Из представленных документов следует, что общество перечислило в бюджет сумму НДС, именно указанную в счетах-фактурах и платежных поручениях.
Из подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ следует, что в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость это лицо обязано перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму налога.
При таких обстоятельствах НДС в размере 554 487,94 рублей, перечисленный обществом в бюджет, не может быть признан переплатой по налогу.
Учитывая, что переплаты по НДС не имелось, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил НДС в размере 384 296,76 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
В этой части апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по водному налогу признается забор воды из водных объектов, в том числе из поверхностных и подземных источников.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.
В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Основанием для доначисления водного налога, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы инспекции о том, что в отсутствие лицензии общество не вправе применять налоговую ставку в размере 70 руб., предусмотренную п. 3 ст. 333.12 НК РФ. Следовало применять налоговую ставку в размере 330 руб.
В судебном заседании установлено и не оспаривается инспекцией, что в проверяемый период у общества отсутствовала лицензия на водопользование или недропользование. Вместе с тем, забор воды производился в пределах утвержденных лимитов, что подтверждается документом о лимитах водопотребления и водоотведения на 2006 - 2007 г. (л.д. 27, т. 2, л.д. 147, т. 1) Из справок о подъеме питьевой воды с месторождения Ононское-2 следует, что для нужд населения было добыто питьевой воды в 1 кв. 2006 г. - 184268,59 м3, во 2 кв. - 191444,27 м3, в 3 кв. - 212083,4 м3, в 4 кв. - 185578,80 м3. Остальной объем воды добывался для иных целей (промышленное производство).
Налоговой инспекцией не приведено нормативное обоснование довода о невозможности применения налогоплательщиком налоговой ставки, установленной пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения.
Ссылка налогового органа на ст. 86 Водного кодекса РФ, Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2005 г., N 70, п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, предоставление в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования выдача лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 г., N 383, Письмо Росводресурсов от 09.11.2004 г. N ВК-02-47/600, не могут быть приняты во внимание, т.к. из них не следует, что в отсутствие лицензии общество не вправе применять налоговую ставку в размере 70 руб.
Кроме того, на момент рассмотрения дела обществом требуемая лицензия была получена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что водный налог с объема добытой воды для нужд населения должен быть рассчитан исходя из ставки 70 руб.
Следовательно, инспекцией правомерно доначислен водный налог с объема поднятой воды для нужд населения в размере 95099 руб., соответствующие сумм пеней в размере 17678,45 руб., штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19019,76 руб., по ч. 2 ст. 119 НК РФ в размере 146406,72 руб.
С остального объема поднятой воды для иных нужд налоговый орган правомерно исчислил водный налог исходя из налоговой ставки 330 руб., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
Таким образом, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 40215,56 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 310712,51 руб., доначисления водного налога за 2006 год в сумме 201077,65 руб., пени по водному налогу в сумме 37521,16 руб., недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленных требований следует отказать.
При подаче заявления общество уплатило госпошлину в размере 2000 руб. и при подаче апелляционной жалобы - 1000 руб. С учетом частично удовлетворенных требований и апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с инспекции в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Читинской области от 30.05.2008 г., принятое по делу N А78-1816/2008-С3-10/58, изменить. Принять новое решение.
Признать решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю N 2.11-42/4 ДСП от 14.02.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 40215,56 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 310712,51 руб., доначисления водного налога за 2006 год в сумме 201077,65 руб., пени по водному налогу в сумме 37521,16 руб., недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Коммунальник".
В остальной части заявленных требований Открытому акционерному обществу "Коммунальник" отказать.
2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества "Коммунальник" государственную пошлину в сумме 1500 руб. Выдать исполнительный лист.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)