Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 сентября 2005 г. Дело N А40-36041/05-109-201
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Г., с участием: от заявителя - К.А. (дов. от 28.06.2005), от ответчика - К.Ю. (дов. от 05.08.2005); С. (дов. от 05.08.2005); П. (дов. от 04.03.2005); Ю. (дов. от 05.08.2005), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Надымгазпром" к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании незаконным в части решения N 75 от 14.06.2005, протокол судебного заседания вел судья,
ООО "Надымгазпром" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) о признании незаконным п. 2 решения N 75 от 14.06.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленного заявителем расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2004 года.
По итогам налоговой проверки Инспекция вынесла решение N 75 от 14.06.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного единого социального налога в федеральный бюджет - 47091330 руб., в ФСС - 6583105 руб., в ФФОМС - 342985 руб., в ТФОМС - 342985 руб.; пени за несвоевременную уплату авансовых платежей в федеральный бюджет - 419577117 руб., в ФФОМС - 2800293 руб., в ТФОМС - 46584830 руб.
Инспекция считает, что заявитель занизил налоговую базу в результате невключения в налоговую базу по ЕСН ряда выплат по коллективному договору и выплат стимулирующего и/или компенсирующего характера (оплаты дополнительных отпусков, единовременные премии, выплаты при увольнении, доплаты за работу в неблагоприятных условиях).
В обоснование своей позиции Инспекция приводит следующие доводы.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Пунктом 1 ст. 237 НК РФ определено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пп. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 вышеназванной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если: у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Выплатами, уменьшающими или не уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено главой 25 НК РФ. Отнесение или неотнесение выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, может быть осуществлено налогоплательщиком исключительно в рамках законодательства о налогах и сборах, а не произвольно.
В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной или натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и/или коллективными договорами.
Таким образом, указанные выше выплаты подлежат отнесению в силу данных норм к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и учитываются при расчете налоговой базы по ЕСН.
Кроме того, данные выплаты не включены в перечень выплат, не подлежащих налогообложению, которые определены ст. 238 НК РФ.
Суд отклоняет доводы Инспекции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налога на прибыль признается полученная организацией прибыль, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса); согласно п. 2 ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 253 и ст. 255 НК РФ к расходам относятся расходы на оплату труда работников, к которым в целях налога на прибыль относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
При этом нормы ст. 255 Кодекса носят императивный характер.
Следовательно, довод Инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года расходы на оплату труда заявителю следовало включать в состав расходов в соответствии с п. 2 ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 253 и ст. 255 НК РФ, основан на буквальном толковании закона.
Пункт 1 ст. 236 НК РФ, определяя объект по единому социальному налогу, устанавливает, что объектом налога являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организацией в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям).
При этом п. 3 ст. 236 Кодекса предусматривает, что указанные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения не признаются объектом налога, если у организации такие выплаты в отчетном (налоговом) периоде не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в этом отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, по мнению суда, в п. 3 ст. 236 НК РФ описан случай, когда выплаты в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым и авторским договорам фактически не отнесены в отчетном (налоговом) периоде к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Суд полагает, что можно было бы согласиться с позицией Инспекции, если бы в п. 3 ст. 236 НК РФ говорилось о случае, когда выплаты физическим лицам не относятся в отчетном (налоговом) периоде к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Поскольку в п. 3 ст. 236 НК РФ говорится о фактическом неотнесении выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, суд считает, что заявитель правомерно не исчислял и не уплачивал ЕСН с указанных выплат.
Инспекция утверждает, что часть затрат заявитель не отнес к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Между тем из обстоятельств дела следует, что обжалуемое решение было вынесено при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки заявителя за 9 месяцев 2004 года по ЕСН. Тем самым Инспекцией при вынесении решения не исследовался вопрос о соблюдении заявителем законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налога на прибыль за 2004 год.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным пункт 2 решения N 75 от 14.06.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отношении ООО "Надымгазпром".
Возвратить ООО "Надымгазпром" из бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 6582 от 29.06.2005.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 09.09.2005, 06.09.2005 ПО ДЕЛУ N А40-36041/05-109-201
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 сентября 2005 г. Дело N А40-36041/05-109-201
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Г., с участием: от заявителя - К.А. (дов. от 28.06.2005), от ответчика - К.Ю. (дов. от 05.08.2005); С. (дов. от 05.08.2005); П. (дов. от 04.03.2005); Ю. (дов. от 05.08.2005), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Надымгазпром" к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании незаконным в части решения N 75 от 14.06.2005, протокол судебного заседания вел судья,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Надымгазпром" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) о признании незаконным п. 2 решения N 75 от 14.06.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленного заявителем расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2004 года.
По итогам налоговой проверки Инспекция вынесла решение N 75 от 14.06.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного единого социального налога в федеральный бюджет - 47091330 руб., в ФСС - 6583105 руб., в ФФОМС - 342985 руб., в ТФОМС - 342985 руб.; пени за несвоевременную уплату авансовых платежей в федеральный бюджет - 419577117 руб., в ФФОМС - 2800293 руб., в ТФОМС - 46584830 руб.
Инспекция считает, что заявитель занизил налоговую базу в результате невключения в налоговую базу по ЕСН ряда выплат по коллективному договору и выплат стимулирующего и/или компенсирующего характера (оплаты дополнительных отпусков, единовременные премии, выплаты при увольнении, доплаты за работу в неблагоприятных условиях).
В обоснование своей позиции Инспекция приводит следующие доводы.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Пунктом 1 ст. 237 НК РФ определено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пп. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 вышеназванной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если: у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Выплатами, уменьшающими или не уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено главой 25 НК РФ. Отнесение или неотнесение выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, может быть осуществлено налогоплательщиком исключительно в рамках законодательства о налогах и сборах, а не произвольно.
В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной или натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и/или коллективными договорами.
Таким образом, указанные выше выплаты подлежат отнесению в силу данных норм к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и учитываются при расчете налоговой базы по ЕСН.
Кроме того, данные выплаты не включены в перечень выплат, не подлежащих налогообложению, которые определены ст. 238 НК РФ.
Суд отклоняет доводы Инспекции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налога на прибыль признается полученная организацией прибыль, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса); согласно п. 2 ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 253 и ст. 255 НК РФ к расходам относятся расходы на оплату труда работников, к которым в целях налога на прибыль относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
При этом нормы ст. 255 Кодекса носят императивный характер.
Следовательно, довод Инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года расходы на оплату труда заявителю следовало включать в состав расходов в соответствии с п. 2 ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 253 и ст. 255 НК РФ, основан на буквальном толковании закона.
Пункт 1 ст. 236 НК РФ, определяя объект по единому социальному налогу, устанавливает, что объектом налога являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организацией в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям).
При этом п. 3 ст. 236 Кодекса предусматривает, что указанные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения не признаются объектом налога, если у организации такие выплаты в отчетном (налоговом) периоде не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в этом отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, по мнению суда, в п. 3 ст. 236 НК РФ описан случай, когда выплаты в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым и авторским договорам фактически не отнесены в отчетном (налоговом) периоде к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Суд полагает, что можно было бы согласиться с позицией Инспекции, если бы в п. 3 ст. 236 НК РФ говорилось о случае, когда выплаты физическим лицам не относятся в отчетном (налоговом) периоде к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Поскольку в п. 3 ст. 236 НК РФ говорится о фактическом неотнесении выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, суд считает, что заявитель правомерно не исчислял и не уплачивал ЕСН с указанных выплат.
Инспекция утверждает, что часть затрат заявитель не отнес к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Между тем из обстоятельств дела следует, что обжалуемое решение было вынесено при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки заявителя за 9 месяцев 2004 года по ЕСН. Тем самым Инспекцией при вынесении решения не исследовался вопрос о соблюдении заявителем законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налога на прибыль за 2004 год.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным пункт 2 решения N 75 от 14.06.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отношении ООО "Надымгазпром".
Возвратить ООО "Надымгазпром" из бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 6582 от 29.06.2005.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)