Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" Франка Ф.К. (доверенность от 01.10.2012) и Яковлевой Н.С. (доверенность от 14.05.2012), рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2012 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-2406/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс", место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 38, ОГРН 1022901413963 (далее - ООО "Альфа-плюс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, Североморская улица, дом 7а (далее - Инспекция), от 26.12.2011 N 09-31/1-66 (за исключением эпизода, связанного с доначислением налога на доходы физических лиц с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).
В пояснениях (том дела 5, листы 1 - 10) Общество уточнило, что оспаривает решение налогового органа в части доначисления налогов по общей системе налогообложения с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неправомерным применением налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении дохода от торговли, осуществляемой через магазин "СтройКа", и по эпизоду, связанному с наличием процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при составлении протокола осмотра от 22.08.2011 N 09-31/1/35, а также в части доначисления налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) по артезианской скважине. Кроме того, Общество указало, что считает незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налогов, пеней и штрафа по причине определения налоговым органом налогооблагаемой базы без учета расходов, относящихся к магазину "СтройКа".
Суд первой инстанции определением от 13.06.2012 выделил на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, касающейся неправильного определения налоговым органом налогооблагаемой базы в связи с неопределением суммы расходов по магазину "СтройКа". Выделенному производству присвоен номера дела А05-7959/2012.
Предметом спора по данному делу является требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2011 N 09-31/1-66 в части эпизодов, касающихся доначисления налогов в связи с применением налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении торговли в магазине "СтройКа", процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, налоговым органом при оставлении протокола осмотра от 22.08.2011 N 09-31/1/35, а также доначисления налога на имущество по артезианской скважине.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2011 N 09-31/1-66 о доначислении 3 983 925 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 4 126 400 руб. 62 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 352 984 руб. налога на имущество с соответствующей суммой пеней и штрафа и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с решением судов по эпизоду, связанному с применением налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, осуществляемой в магазине "СтройКа". Общество считает не основанным на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах вывод судов о том, что деятельность заявителя не является розничной торговлей через объект стационарной торговой сети.
Кроме того, Общество указывает на грубое нарушение Инспекцией правил доначисления оспариваемых им налогов, поскольку налоговый орган исчислил налоги с размера полученной заявителем выручки без учета понесенных им в проверенном периоде расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2012 производство по кассационной жалобе Общества было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А05-5607/2011.
Определением кассационной инстанции от 07.12.2012 производство по кассационной жалобе ООО "Альфа-плюс" возобновлено.
В связи с отпуском судьи Блиновой Л.В. произведена замена на судью Васильеву Е.С. в порядке статьи 18 АПК РФ. Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 25.12.2012 начато сначала.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направляла, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В суд кассационной инстанции 10.12.2012 от налогового органа в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с тем, что 25.12.2012 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба Инспекции по делу N А05-7947/2012.
Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей Общества, не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства в силу норм статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, а также статьи 158 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "Альфа-плюс" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 25.11.2011 N 09-31/1/50. По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 26.12.2011 N 09-31/1/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 8 605 871 руб., а также начислены пени за нарушение срока уплаты этих налогов в сумме 1 690 114 руб. 64 коп. Кроме того, ООО "Альфа-плюс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 713 004 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 14.02.2012 N 07-10/1/01882 оставило обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение Инспекции без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, ООО "Альфа-плюс" оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления по оспариваемым в рамках данного дела эпизодам.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН по причине неправомерного, по мнению Инспекции, применения налогоплательщиком в 2008-2010 годах системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации в розницу физическим лицам строительных материалов в магазине "СтройКа", расположенном по адресу: город Няндома, Красноармейская улица, дом 56В.
Инспекция при осмотре принадлежащих Обществу помещений выяснила, что в офисе и коридоре проходной по указанному адресу (отдельно стоящее двухэтажное здание, право собственности на которое заявителем не оформлено) оборудованы два выставочных зала площадью 12,1 кв. м и 4.7 кв. м соответственно. В этих залах на стенах и стеллажах расположены образцы продаваемых товаров - панели ПВХ, рулоны обоев, сайдинговые панели, плинтусы, саморезы и т.п. Здание проходной не предназначено для ведения торговли и не имеют оснащенных специальным оборудованием помещений. Фактически покупатели в офисе и коридоре проходной знакомились с товаром по образцам, а товар выдавался им в здании склада, находящегося по другому адресу: город Няндома, Красноармейская улица, дом 56А. Опрошенные налоговым органом управляющий магазином Гречанный С.Г. и продавцы Думенский С.В., Половинкин А.В., Заварин А.В. подтвердили, что покупатели приходили в магазин "СтройКа", знакомились с предложенным ассортиментом по образцам и каталогам, после выбора оплачивали покупку и забирали товар на складе самостоятельно в присутствии продавца.
Поскольку помещения проходной по адресу: город Няндома, Красноармейская улица, дом 56В, использовались Обществом лишь для демонстрации товаров и расчетов с покупателями, а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров осуществлялось на складе по другому адресу, Инспекция пришла к выводу, что деятельность заявителя не является розничной торговлей, осуществляемой через объект стационарной торговой сети. По мнению Инспекции, в данном случае Общество продавало строительные материалы по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, то есть осуществляло вид деятельности, который не подпадает по систему налогообложения в виде ЕНВД.
Следовательно, доход от продажи товаров физическим лицам подлежал налогообложению по общепринятой системе, в том числе налогом на прибыль и НДС. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ Общество занизило остаточную стоимость имущества, признаваемого объектом обложения налогом на имущество, в результате неправильного распределения среднегодовой стоимости имущества между видами деятельности, облагаемыми налогами по общей системе налогообложения и ЕНВД. Данное нарушение повлекло и неполную уплату ЕСН, так как в базе, облагаемой этим налогом, Обществом не были учтены выплаты, произведенные физическим лицам, осуществлявшим торговлю в магазине "СтройКа".
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления по рассматриваемому эпизоду, сделав вывод о том, что организованная им деятельность не может быть квалифицирована как розничная торговля, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Кассационная инстанция считает, что суды, принимая такое решение, обоснованно исходили из следующего.
В статьей 346.26 НК РФ указано, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ отнесены:
- - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;
- - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Под розничной торговлей согласно этой статье понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ указано, что к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины и компьютерные сети).
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 названного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров по договорам розничной купли-продажи за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам). Однако реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не может быть признана розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляло реализацию строительных материалов физическим и юридическим лицам в здании проходной по адресу: город Няндома, Красноармейская улица, дом 56В.
Доходы, полученные от продажи товаров юридическим лицам, Общество облагало налогами по общей системе налогообложения.
Доходы от реализации товаров физическим лицам ООО "Альфа-плюс" облагало ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" в размере 12 кв. м, поскольку полагало, что осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Инспекция в ходе выездной проверки установила, что здание проходной является двухэтажным отдельно стоящим зданием, на внешней стороне которого висит вывеска "СтройКа" с указанием адреса и телефона. С другой стороны здания (со двора) находится вход в помещение 1-го этажа. Перед входом висит табличка "Магазин "СтройКа" ООО "Альфа-плюс" с указанием часов работы.
Помещения, расположенные на 1-м этаже здания проходной, использовались Обществом для демонстрации товаров. В первом помещении, площадью 4,7 кв. м, расположены выставочные стенды с образцами товара - панелей ПВХ, образцами профилей, образцами рулонов обоев, образцами сайдинговых панелей. В этом помещении имеется дверь во второе помещение, площадью 12,1 кв. м, в котором находится стол с рабочим местом продавца-кассира и контрольно-кассовый аппарат. На стенах помещения висят стенды с образцами товара (плинтусов, сайдинга, саморезов, гвоздей и т.д.), каталоги с образцами обоев, прейскуранты на строительные материалы с описанием их марок и размеров.
Товар покупателям в этих помещениях не выдавался, физические лица забирали его в здании склада, расположенном по адресу: город Няндома, Красноармейская улица, дом 56А.
Опрошенные налоговым органом работники Общества подтвердили, что в помещениях на 1-м этаже товар выставлен в образцах и каталогах с указанием его цены и их модификации. После ознакомления с образцами товара покупатель оплачивает его (продавец-кассир пробивает кассовый чек, по требованию выдает товарный чек), однако товар на месте ему не выдается, поскольку он хранится на складе. Покупатель после оплаты вместе с продавцом-кассиром идет в помещение материального склада (в ином здании), где продавец передает покупателю товар. В случае отсутствия необходимого товара (по ассортименту или количеству) управляющий магазином заказывает его на базе, впоследствии товар привозится на склад, о чем сообщается покупателю.
В ходе осмотра Инспекция также выяснила, что на 2-м этаже здания проходной находятся коридор, комната отдыха персонала и кабинет управляющего магазина "СтройКа". Вход в помещения 2-го этажа здания проходной ведет с улицы по лестнице. В кабинете есть компьютер, принтер, телевизор, магнитофон, телефон с факсом, висит стенд с образцами продукции, на столе лежат прайс-листы с образцами товара. Управляющий магазина принимает телефонные звонки от населения и информирует их об ассортименте товара. Специалистом Бюро технической инвентаризации измерена площадь помещений 2-го этажа и установлено, что комната отдыха для персонала имеет площадь 6,2 кв. м, кабинет управляющего - 6,6 кв. м, коридор - 3,4 кв. м.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что деятельность по продаже товаров в помещениях 1-го этажа здания проходной по адресу: город Няндома, Красноармейская улица, дом 56В, в проверенном периоде является деятельностью по реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, а потому не подпадает под налогообложение ЕНВД.
Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.
В этой статье указано, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин определен в статье 346.27 НК РФ как специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, согласно статье 346.27 НК РФ понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Суды при рассмотрении дела обоснованно исходили из того, что принадлежность помещения к объектам стационарной торговой сети должна быть подтверждена заявителем инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
Факт отсутствия у Общества правоустанавливающих документов на здание проходной установлен судами и не оспаривается заявителем.
Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 03.07.2003, здание проходной (инвентарный номер 5781) по адресу: Няндомский район, город Няндома, улица Красноармейская, дом 56В, имеет назначение "здание обслуживающего назначения" и используется как проходная. Это одноэтажное здание состоит из двух помещений - проходной площадью 4,7 кв. м и вахты площадью 12,1 кв. м, имеет печное отопление.
Общество в 2005 году провело реконструкцию здания проходной, в ходе которой достроило второй этаж. Однако после реконструкции новый технический паспорт и другие инвентаризационные документы на спорное здание Обществом не были оформлены. Более того, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что после реконструкции здание проходной было специально оборудовано для ведения торговли, то есть обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Фактически после реконструкции Общество использовало помещения 1-го этажа здания проходной под демонстрационный зал, а на 2-м этаже здания располагались офисные помещения. Таким образом, после реконструкции здание проходной использовалось по административному назначению.
Довод Общества о том, что здание по адресу: город Няндома, улица Красноармейская, дом 56В, является магазином, что подтверждается имеющимися в деле заключением Государственного пожарного надзора, санитарно-эпидемиологическим заключением, ассортиментным перечнем реализуемых товаров, согласованным с Роспотребнадзором, карточкой регистрации контрольно-кассового аппарата, разрешением администрации муниципального образования "Няндомский район" на право торговли, отклонен судами.
Суды пришли к выводу, что указание в представленных Обществом документах наименования "магазин" не свидетельствует о том, что здание проходной является магазином в понятии, которое приведено в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации для целей ЕНВД.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что два помещения на 1-м этаже здания проходной использовались как демонстрационные залы, в них находились образцы товаров с ценниками. В спорном помещении (проходная, 1-й этаж) отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товара и подготовки его к продаже.
В кассационной жалобе ООО "Альфа-плюс" утверждает, что продажа физическим лицам строительных материалов в здании проходной должна быть квалифицирована как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговый зал. По мнению Общества, в помещениях 1-го этажа спорного здания им осуществлялась розничная торговля в понятии, которое приведено в Гражданском кодексе Российской Федерации (договор розничной торговли считается заключенным в момент выдачи кассового или товарного чека), поэтому факт передачи товара покупателям в здании склада по другому адресу не имеет в данном случае правового значения.
Кассационная инстанция считает позицию ООО "Альфа-плюс" ошибочной, поскольку для применения системы налогообложения в виде ЕНВД передача товара продавцом покупателю - как сущность сделки розничной купли-продажи - должна происходить в самом объекте стационарной торговой сети, используемом для совершения сделок розничной купли-продажи.
В данном случае материалами дела подтверждается, что передача товара осуществлялась не в здании проходной, которое имело административное назначение, а в другом - отдельно стоящем здании материального склада.
По данным технического паспорта объект "здание склада материального" расположен по адресу: город Няндома, улица Красноармейская, дом 56А, общая площадь здания составляет 172,2 кв. м, оно состоит из двух складов, площадью 86,1 кв. м каждый.
В ходе осмотра здания склада Инспекция установила, что это отдельно стоящее здание, на фундаменте, состоит из двух складов с отдельными входами. Фактическая планировка помещения соответствует технической документации, в одном помещении склада находятся мешки с цементом, мешки шпаклевки, мешки со штукатуркой, гипсокартон, ДВП и др. строительные материалы, во втором - панели ПВХ, плинтуса, плитка облицовочная и керамическая, профиля, ОСП, джут, ламинат и другие строительные материалы. В складе нет специально оборудованного места для кассира или кладовщика, наличные денежные средства на складе не принимаются, контрольно-кассовая техника на складе отсутствует. Во время осмотра при входе в здание с внешней стороны были складированы рулоны рубероида, кирпичи и листы шифера, предназначенные для реализации покупателям. Находящиеся на складе строительные материалы отпускались физическим и юридическим лицам.
Условием признания реализации товаров по образцам и каталогам розничной торговли в качестве основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли
В рассматриваемой ситуации такой квалифицирующий для применения ЕНВД признак, как осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли, отсутствует. Поэтому суды пришли к правильному выводу, что деятельность Общества по продаже строительных материалов не подпадает под содержащееся в абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ определение понятия "розничная торговля".
Выводы судов соответствуют сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебно-арбитражной практике, в соответствии с которой административное (офисное) помещение, используемое для демонстрации товаров и заключения договоров купли-продажи строительных материалов, в случае исполнения договора розничной продажи в части передачи (отпуска) товаров покупателям не в этом помещении, а в отдельно стоящем здании склада, не может быть квалифицировано как объект стационарной торговой сети.
ООО "Альфа-плюс" в кассационной жалобе указывает на грубое нарушение налоговым органом порядка исчисления налогов, ссылаясь на неустановление размера понесенных Обществом расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество.
В связи с этим в дополнении к жалобе Общество ссылается на неправомерное выделение судом первой инстанции в отдельное производство (дело N А05-7959/2012) требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду, касающемуся неправильного определения налоговым органом налогооблагаемой базы вследствие неопределения суммы расходов по магазину "СтройКа". Это обстоятельство, по мнению Общества, привело не к эффективности правосудия, а к запутанности и усложнению ситуации.
Однако доводы Общества не опровергают вывод суда первой инстанции о целесообразности выделения в отдельное производство одного из заявленных Обществом требований и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, которое привело к принятию неправильного решения. Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Из этой нормы следует, что суд решает данный вопрос по собственному усмотрению. Законность определения суда от 13.06.2012 не оспаривалась заявителем в установленном порядке.
Более того, в заседании суда кассационной инстанции представители Общества заявили, что не оспаривают вынесенные судами по делу решение и постановление судов по причине нарушения норм процессуального законодательства.
В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов Общества по эпизоду, касающемуся неправильного определения налоговым органом налогооблагаемой базы в связи с неопределением суммы расходов по магазину "СтройКа"; требование по данному эпизоду выделено в отдельное производство, в рамках которого оно и подлежит рассмотрению.
Таким образом, по тем доводам, которые изложены заявителем в кассационной жалобе, не усматривается оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов по предмету заявленного спора, в силу чего кассационная жалоба ООО "Альфа-плюс" подлежит отклонению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 руб.
При обжаловании в кассационном порядке судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанного размера и составляет для организаций 1000 руб.
При подаче кассационной жалобы директор ООО "Альфа-плюс" Лисицын Валерий Станиславович уплатил по квитанции от 27.09.2012 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб., поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ему на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А05-2406/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" - без удовлетворения.
Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" Лисицыну Валерию Станиславовичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 27.09.2012 при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А05-2406/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А05-2406/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" Франка Ф.К. (доверенность от 01.10.2012) и Яковлевой Н.С. (доверенность от 14.05.2012), рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2012 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-2406/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс", место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 38, ОГРН 1022901413963 (далее - ООО "Альфа-плюс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, Североморская улица, дом 7а (далее - Инспекция), от 26.12.2011 N 09-31/1-66 (за исключением эпизода, связанного с доначислением налога на доходы физических лиц с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).
В пояснениях (том дела 5, листы 1 - 10) Общество уточнило, что оспаривает решение налогового органа в части доначисления налогов по общей системе налогообложения с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неправомерным применением налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении дохода от торговли, осуществляемой через магазин "СтройКа", и по эпизоду, связанному с наличием процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при составлении протокола осмотра от 22.08.2011 N 09-31/1/35, а также в части доначисления налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) по артезианской скважине. Кроме того, Общество указало, что считает незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налогов, пеней и штрафа по причине определения налоговым органом налогооблагаемой базы без учета расходов, относящихся к магазину "СтройКа".
Суд первой инстанции определением от 13.06.2012 выделил на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, касающейся неправильного определения налоговым органом налогооблагаемой базы в связи с неопределением суммы расходов по магазину "СтройКа". Выделенному производству присвоен номера дела А05-7959/2012.
Предметом спора по данному делу является требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2011 N 09-31/1-66 в части эпизодов, касающихся доначисления налогов в связи с применением налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении торговли в магазине "СтройКа", процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, налоговым органом при оставлении протокола осмотра от 22.08.2011 N 09-31/1/35, а также доначисления налога на имущество по артезианской скважине.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2011 N 09-31/1-66 о доначислении 3 983 925 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 4 126 400 руб. 62 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 352 984 руб. налога на имущество с соответствующей суммой пеней и штрафа и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с решением судов по эпизоду, связанному с применением налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, осуществляемой в магазине "СтройКа". Общество считает не основанным на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах вывод судов о том, что деятельность заявителя не является розничной торговлей через объект стационарной торговой сети.
Кроме того, Общество указывает на грубое нарушение Инспекцией правил доначисления оспариваемых им налогов, поскольку налоговый орган исчислил налоги с размера полученной заявителем выручки без учета понесенных им в проверенном периоде расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2012 производство по кассационной жалобе Общества было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А05-5607/2011.
Определением кассационной инстанции от 07.12.2012 производство по кассационной жалобе ООО "Альфа-плюс" возобновлено.
В связи с отпуском судьи Блиновой Л.В. произведена замена на судью Васильеву Е.С. в порядке статьи 18 АПК РФ. Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 25.12.2012 начато сначала.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направляла, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В суд кассационной инстанции 10.12.2012 от налогового органа в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с тем, что 25.12.2012 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба Инспекции по делу N А05-7947/2012.
Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей Общества, не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства в силу норм статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, а также статьи 158 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "Альфа-плюс" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 25.11.2011 N 09-31/1/50. По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 26.12.2011 N 09-31/1/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 8 605 871 руб., а также начислены пени за нарушение срока уплаты этих налогов в сумме 1 690 114 руб. 64 коп. Кроме того, ООО "Альфа-плюс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 713 004 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 14.02.2012 N 07-10/1/01882 оставило обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение Инспекции без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, ООО "Альфа-плюс" оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления по оспариваемым в рамках данного дела эпизодам.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН по причине неправомерного, по мнению Инспекции, применения налогоплательщиком в 2008-2010 годах системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации в розницу физическим лицам строительных материалов в магазине "СтройКа", расположенном по адресу: город Няндома, Красноармейская улица, дом 56В.
Инспекция при осмотре принадлежащих Обществу помещений выяснила, что в офисе и коридоре проходной по указанному адресу (отдельно стоящее двухэтажное здание, право собственности на которое заявителем не оформлено) оборудованы два выставочных зала площадью 12,1 кв. м и 4.7 кв. м соответственно. В этих залах на стенах и стеллажах расположены образцы продаваемых товаров - панели ПВХ, рулоны обоев, сайдинговые панели, плинтусы, саморезы и т.п. Здание проходной не предназначено для ведения торговли и не имеют оснащенных специальным оборудованием помещений. Фактически покупатели в офисе и коридоре проходной знакомились с товаром по образцам, а товар выдавался им в здании склада, находящегося по другому адресу: город Няндома, Красноармейская улица, дом 56А. Опрошенные налоговым органом управляющий магазином Гречанный С.Г. и продавцы Думенский С.В., Половинкин А.В., Заварин А.В. подтвердили, что покупатели приходили в магазин "СтройКа", знакомились с предложенным ассортиментом по образцам и каталогам, после выбора оплачивали покупку и забирали товар на складе самостоятельно в присутствии продавца.
Поскольку помещения проходной по адресу: город Няндома, Красноармейская улица, дом 56В, использовались Обществом лишь для демонстрации товаров и расчетов с покупателями, а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров осуществлялось на складе по другому адресу, Инспекция пришла к выводу, что деятельность заявителя не является розничной торговлей, осуществляемой через объект стационарной торговой сети. По мнению Инспекции, в данном случае Общество продавало строительные материалы по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, то есть осуществляло вид деятельности, который не подпадает по систему налогообложения в виде ЕНВД.
Следовательно, доход от продажи товаров физическим лицам подлежал налогообложению по общепринятой системе, в том числе налогом на прибыль и НДС. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ Общество занизило остаточную стоимость имущества, признаваемого объектом обложения налогом на имущество, в результате неправильного распределения среднегодовой стоимости имущества между видами деятельности, облагаемыми налогами по общей системе налогообложения и ЕНВД. Данное нарушение повлекло и неполную уплату ЕСН, так как в базе, облагаемой этим налогом, Обществом не были учтены выплаты, произведенные физическим лицам, осуществлявшим торговлю в магазине "СтройКа".
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления по рассматриваемому эпизоду, сделав вывод о том, что организованная им деятельность не может быть квалифицирована как розничная торговля, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Кассационная инстанция считает, что суды, принимая такое решение, обоснованно исходили из следующего.
В статьей 346.26 НК РФ указано, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ отнесены:
- - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;
- - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Под розничной торговлей согласно этой статье понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ указано, что к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины и компьютерные сети).
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 названного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров по договорам розничной купли-продажи за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам). Однако реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не может быть признана розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляло реализацию строительных материалов физическим и юридическим лицам в здании проходной по адресу: город Няндома, Красноармейская улица, дом 56В.
Доходы, полученные от продажи товаров юридическим лицам, Общество облагало налогами по общей системе налогообложения.
Доходы от реализации товаров физическим лицам ООО "Альфа-плюс" облагало ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" в размере 12 кв. м, поскольку полагало, что осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Инспекция в ходе выездной проверки установила, что здание проходной является двухэтажным отдельно стоящим зданием, на внешней стороне которого висит вывеска "СтройКа" с указанием адреса и телефона. С другой стороны здания (со двора) находится вход в помещение 1-го этажа. Перед входом висит табличка "Магазин "СтройКа" ООО "Альфа-плюс" с указанием часов работы.
Помещения, расположенные на 1-м этаже здания проходной, использовались Обществом для демонстрации товаров. В первом помещении, площадью 4,7 кв. м, расположены выставочные стенды с образцами товара - панелей ПВХ, образцами профилей, образцами рулонов обоев, образцами сайдинговых панелей. В этом помещении имеется дверь во второе помещение, площадью 12,1 кв. м, в котором находится стол с рабочим местом продавца-кассира и контрольно-кассовый аппарат. На стенах помещения висят стенды с образцами товара (плинтусов, сайдинга, саморезов, гвоздей и т.д.), каталоги с образцами обоев, прейскуранты на строительные материалы с описанием их марок и размеров.
Товар покупателям в этих помещениях не выдавался, физические лица забирали его в здании склада, расположенном по адресу: город Няндома, Красноармейская улица, дом 56А.
Опрошенные налоговым органом работники Общества подтвердили, что в помещениях на 1-м этаже товар выставлен в образцах и каталогах с указанием его цены и их модификации. После ознакомления с образцами товара покупатель оплачивает его (продавец-кассир пробивает кассовый чек, по требованию выдает товарный чек), однако товар на месте ему не выдается, поскольку он хранится на складе. Покупатель после оплаты вместе с продавцом-кассиром идет в помещение материального склада (в ином здании), где продавец передает покупателю товар. В случае отсутствия необходимого товара (по ассортименту или количеству) управляющий магазином заказывает его на базе, впоследствии товар привозится на склад, о чем сообщается покупателю.
В ходе осмотра Инспекция также выяснила, что на 2-м этаже здания проходной находятся коридор, комната отдыха персонала и кабинет управляющего магазина "СтройКа". Вход в помещения 2-го этажа здания проходной ведет с улицы по лестнице. В кабинете есть компьютер, принтер, телевизор, магнитофон, телефон с факсом, висит стенд с образцами продукции, на столе лежат прайс-листы с образцами товара. Управляющий магазина принимает телефонные звонки от населения и информирует их об ассортименте товара. Специалистом Бюро технической инвентаризации измерена площадь помещений 2-го этажа и установлено, что комната отдыха для персонала имеет площадь 6,2 кв. м, кабинет управляющего - 6,6 кв. м, коридор - 3,4 кв. м.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что деятельность по продаже товаров в помещениях 1-го этажа здания проходной по адресу: город Няндома, Красноармейская улица, дом 56В, в проверенном периоде является деятельностью по реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, а потому не подпадает под налогообложение ЕНВД.
Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.
В этой статье указано, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин определен в статье 346.27 НК РФ как специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, согласно статье 346.27 НК РФ понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Суды при рассмотрении дела обоснованно исходили из того, что принадлежность помещения к объектам стационарной торговой сети должна быть подтверждена заявителем инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
Факт отсутствия у Общества правоустанавливающих документов на здание проходной установлен судами и не оспаривается заявителем.
Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 03.07.2003, здание проходной (инвентарный номер 5781) по адресу: Няндомский район, город Няндома, улица Красноармейская, дом 56В, имеет назначение "здание обслуживающего назначения" и используется как проходная. Это одноэтажное здание состоит из двух помещений - проходной площадью 4,7 кв. м и вахты площадью 12,1 кв. м, имеет печное отопление.
Общество в 2005 году провело реконструкцию здания проходной, в ходе которой достроило второй этаж. Однако после реконструкции новый технический паспорт и другие инвентаризационные документы на спорное здание Обществом не были оформлены. Более того, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что после реконструкции здание проходной было специально оборудовано для ведения торговли, то есть обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Фактически после реконструкции Общество использовало помещения 1-го этажа здания проходной под демонстрационный зал, а на 2-м этаже здания располагались офисные помещения. Таким образом, после реконструкции здание проходной использовалось по административному назначению.
Довод Общества о том, что здание по адресу: город Няндома, улица Красноармейская, дом 56В, является магазином, что подтверждается имеющимися в деле заключением Государственного пожарного надзора, санитарно-эпидемиологическим заключением, ассортиментным перечнем реализуемых товаров, согласованным с Роспотребнадзором, карточкой регистрации контрольно-кассового аппарата, разрешением администрации муниципального образования "Няндомский район" на право торговли, отклонен судами.
Суды пришли к выводу, что указание в представленных Обществом документах наименования "магазин" не свидетельствует о том, что здание проходной является магазином в понятии, которое приведено в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации для целей ЕНВД.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что два помещения на 1-м этаже здания проходной использовались как демонстрационные залы, в них находились образцы товаров с ценниками. В спорном помещении (проходная, 1-й этаж) отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товара и подготовки его к продаже.
В кассационной жалобе ООО "Альфа-плюс" утверждает, что продажа физическим лицам строительных материалов в здании проходной должна быть квалифицирована как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговый зал. По мнению Общества, в помещениях 1-го этажа спорного здания им осуществлялась розничная торговля в понятии, которое приведено в Гражданском кодексе Российской Федерации (договор розничной торговли считается заключенным в момент выдачи кассового или товарного чека), поэтому факт передачи товара покупателям в здании склада по другому адресу не имеет в данном случае правового значения.
Кассационная инстанция считает позицию ООО "Альфа-плюс" ошибочной, поскольку для применения системы налогообложения в виде ЕНВД передача товара продавцом покупателю - как сущность сделки розничной купли-продажи - должна происходить в самом объекте стационарной торговой сети, используемом для совершения сделок розничной купли-продажи.
В данном случае материалами дела подтверждается, что передача товара осуществлялась не в здании проходной, которое имело административное назначение, а в другом - отдельно стоящем здании материального склада.
По данным технического паспорта объект "здание склада материального" расположен по адресу: город Няндома, улица Красноармейская, дом 56А, общая площадь здания составляет 172,2 кв. м, оно состоит из двух складов, площадью 86,1 кв. м каждый.
В ходе осмотра здания склада Инспекция установила, что это отдельно стоящее здание, на фундаменте, состоит из двух складов с отдельными входами. Фактическая планировка помещения соответствует технической документации, в одном помещении склада находятся мешки с цементом, мешки шпаклевки, мешки со штукатуркой, гипсокартон, ДВП и др. строительные материалы, во втором - панели ПВХ, плинтуса, плитка облицовочная и керамическая, профиля, ОСП, джут, ламинат и другие строительные материалы. В складе нет специально оборудованного места для кассира или кладовщика, наличные денежные средства на складе не принимаются, контрольно-кассовая техника на складе отсутствует. Во время осмотра при входе в здание с внешней стороны были складированы рулоны рубероида, кирпичи и листы шифера, предназначенные для реализации покупателям. Находящиеся на складе строительные материалы отпускались физическим и юридическим лицам.
Условием признания реализации товаров по образцам и каталогам розничной торговли в качестве основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли
В рассматриваемой ситуации такой квалифицирующий для применения ЕНВД признак, как осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли, отсутствует. Поэтому суды пришли к правильному выводу, что деятельность Общества по продаже строительных материалов не подпадает под содержащееся в абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ определение понятия "розничная торговля".
Выводы судов соответствуют сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебно-арбитражной практике, в соответствии с которой административное (офисное) помещение, используемое для демонстрации товаров и заключения договоров купли-продажи строительных материалов, в случае исполнения договора розничной продажи в части передачи (отпуска) товаров покупателям не в этом помещении, а в отдельно стоящем здании склада, не может быть квалифицировано как объект стационарной торговой сети.
ООО "Альфа-плюс" в кассационной жалобе указывает на грубое нарушение налоговым органом порядка исчисления налогов, ссылаясь на неустановление размера понесенных Обществом расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество.
В связи с этим в дополнении к жалобе Общество ссылается на неправомерное выделение судом первой инстанции в отдельное производство (дело N А05-7959/2012) требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду, касающемуся неправильного определения налоговым органом налогооблагаемой базы вследствие неопределения суммы расходов по магазину "СтройКа". Это обстоятельство, по мнению Общества, привело не к эффективности правосудия, а к запутанности и усложнению ситуации.
Однако доводы Общества не опровергают вывод суда первой инстанции о целесообразности выделения в отдельное производство одного из заявленных Обществом требований и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, которое привело к принятию неправильного решения. Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Из этой нормы следует, что суд решает данный вопрос по собственному усмотрению. Законность определения суда от 13.06.2012 не оспаривалась заявителем в установленном порядке.
Более того, в заседании суда кассационной инстанции представители Общества заявили, что не оспаривают вынесенные судами по делу решение и постановление судов по причине нарушения норм процессуального законодательства.
В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов Общества по эпизоду, касающемуся неправильного определения налоговым органом налогооблагаемой базы в связи с неопределением суммы расходов по магазину "СтройКа"; требование по данному эпизоду выделено в отдельное производство, в рамках которого оно и подлежит рассмотрению.
Таким образом, по тем доводам, которые изложены заявителем в кассационной жалобе, не усматривается оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов по предмету заявленного спора, в силу чего кассационная жалоба ООО "Альфа-плюс" подлежит отклонению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 руб.
При обжаловании в кассационном порядке судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанного размера и составляет для организаций 1000 руб.
При подаче кассационной жалобы директор ООО "Альфа-плюс" Лисицын Валерий Станиславович уплатил по квитанции от 27.09.2012 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб., поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ему на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А05-2406/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" - без удовлетворения.
Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" Лисицыну Валерию Станиславовичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 27.09.2012 при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)