Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Журавлевой О.Р., при участии представителей: индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гончарова Сергея Николаевича - Фомина В.Е. (доверенность от 29.11.2010), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - Шишковой М.В. (доверенность от 31.01.2012 N 6-05/5), Селезнева А.Н. (доверенность от 21.10.2011 N 5-01), Секериной Э.Г. (доверенность от 29.05.2012 N 6-01), рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гончарова Сергея Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и дополнительное постановление апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А44-202/2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Гончаров Сергей Николаевич, место жительства: <...>, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 05.04.2007 серия 53 N 001031183, ОГРНИП 307532109500017, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 16.11.2010 N 2.12-06/34 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) от 29.12.2010 N 2.10-08/10749.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новгородский Бекон", открытое акционерное общество "Новгородский комбикормовый завод", общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", открытое акционерное общество "Подберезский комбинат хлебопродуктов" и индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Тиранов Сергей Евгеньевич.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда от 14.07.2011 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) о предложении предпринимателю Гончарову С.Н. уплатить за 2008 и 2009 годы в полном объеме налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней, а также о привлечении к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.03.2012 отменил постановление апелляционного суда от 01.12.2011 в части, касающейся доначисления решением Инспекции от 16.11.2010 N 2.12-06/34 (в редакции решения Управления) предпринимателю за 2008 и 2009 годы НДФЛ и ЕСН с соответствующей суммой пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в 2008 и 2009 годах налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и ЕСН и по статье 122 НК РФ за неуплату за 2008 и 2009 годы НДФЛ, НДС и ЕСН. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.
После нового рассмотрения постановлением апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда от 14.07.2011 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекция (в редакции решения Управления) о доначислении предпринимателю Гончарову С.Н. за 2009 год НДФЛ и ЕСН исходя из налоговой базы в размере 1 852 310,31 руб. с соответствующей суммой пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. и за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в виде взыскания 100 руб. штрафа. В этой части предпринимателю Гончарову С.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением от 02.08.2012 апелляционный суд также отменил решение суда первой инстанции от 14.07.2011 в части признания недействительным решения налогового органа от 16.11.2010 N 2.12-06/34 (в редакции решения Управления от 29.12.2010 N 2.10-08/10749) о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2008 и 2009 годы в виде взыскания штрафа в сумме 344 043 рублей. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований в этой части отказано. В остальной части решение суда (с учетом постановления суда от 28.06.2012) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Гончаров С.Н. просит изменить резолютивную часть постановления апелляционного суда от 28.06.2012 и отменить дополнительное постановление суда от 02.08.2012, ссылаясь на то, что суд надлежащим образом не исследовал и не оценил его доводы. Так, предприниматель утверждает, что суд неправильно определил налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2009 год. По мнению подателя жалобы, за 2009 год доходы от предпринимательской деятельности составляют 28 429 818,9 руб., а сумма расходов, учитываемых при налогообложении, - 27 806 674,68 рублей. Следовательно, исчисление подлежащих уплате в бюджет за этот период НДФЛ и ЕСН правомерно исходя из налоговой базы в размере 623 144,22 руб., а не 1 852 310,31 руб., как указал суд. Предприниматель также не согласен с дополнительным постановлением апелляционного суда от 02.08.2012, ссылаясь на то, что размер взыскиваемых по оспариваемому решению Инспекции штрафных санкций за неуплату ЕСН и НДФЛ за 2009 год и за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2008 и 2009 годы не отвечает критерию соразмерности.
В судебном заседании представитель предпринимателя Гончарова С.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции отклонили их, считая принятые апелляционным судом постановление и дополнительное постановление законными и обоснованными.
Законность обжалуемых постановлений суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно материалам дела Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем Гончаровым С.Н. в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки установлено, что Гончаров С.Н. с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до назначения проверки не представлял в налоговый орган декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС и не уплачивал суммы налогов в бюджет. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.10.2010 N 2.12-06/34 и принято решение от 16.11.2010 N 2.12-06/34 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить 2 620 052 руб. НДФЛ, 488 499,17 руб. ЕСН, 2 614 266 руб. НДС и 1 060 655,66 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статье 119 НК РФ, в виде взыскания 2 716 185 руб. штрафов.
Управление решением от 29.12.2010 N 2.10-08/10749 изменило обжалованное предпринимателем в апелляционном порядке решение Инспекции. С учетом решения вышестоящего налогового органа заявителю доначислено и предложено уплатить 2 304 499 руб. НДС, 2 222 259 руб. НДФЛ, 427 300 руб. ЕСН и 813 340,14 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Предприниматель также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2 433 054 руб. штрафов.
Предприниматель Гончаров С.Н. оспорил решение Инспекции (с учетом внесенных решением Управления изменений) в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика.
Апелляционный суд частично отменил решение суда.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда от 01.12.2011 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2008 и 2009 годы с соответствующей суммой пеней и штрафов. Суд кассационной инстанции указал, что налоговые обязательства предпринимателя Гончарова С.Н. определены судом неправильно, без надлежащего исследования всех представленных заявителем документов, подтверждающих расходы, которые должны учитываться при налогообложении. Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа относительно взыскиваемых с налогоплательщика штрафов указал на необходимость надлежащей оценки смягчающих обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что расходы предпринимателя за 2008 год превысили полученный им в этом налоговом периоде доход, поэтому пришел к выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику НДФЛ и ЕСН за 2008 год с соответствующей суммой пеней и штрафов.
Относительно налоговых обязательств предпринимателя Гончарова С.Н. по НДФЛ и ЕСН за 2009 год суд указал, что налогооблагаемый доход заявителя составляет 28 429 818,9 руб., а расходы, учитываемые при налогообложении, - 26 577 508,59 рублей. Следовательно, доначисление Инспекцией предпринимателю ЕСН и НДФЛ за этот налоговый период исходя из налоговой базы в размере 1 852 310,31 руб. является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе предприниматель утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не учел, что им представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргЭскорт" (далее - ООО "ТоргЭскорт"). По мнению подателя жалобы, в расходы по НДФЛ и ЕСН подлежат включению затраты по приобретению у этой организации в 2007 году труб ВШГД на сумму 1 143 788 руб., уплаченные ООО "ТоргЭскорт" в 2008 и 2009 году.
Кассационная инстанция считает доводы предпринимателя Гончарова С.Н. необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.
Из совокупности положений статей 210, 221, 236, 237 и 252 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение Инспекции от 16.11.2010 N 2.12-06/34 Управление установило, что представленные налогоплательщиком первичные документы о приобретении в 2007 году трубы у ООО "ТоргЭскорт" содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт поставки (доставки) спорного товара предпринимателю. То есть вышестоящий налоговый орган пришел к выводу, что документы предпринимателя не свидетельствуют о реальности осуществленных им с заявленным контрагентом хозяйственных операций.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства при первоначальном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции согласился с позицией Управления. Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Поэтому при новом рассмотрении дела апелляционный суд, установив, что предприниматель не подтвердил необходимыми документами спорные затраты и реальность произведенных операций, не учел 1 143 788 руб. в составе расходов по НДФЛ и ЕСН при определении налоговых обязательств заявителя за 2009 год.
Неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией в части данного эпизода не установлено.
Довод предпринимателя Гончарова С.Н. о том, что представленные им документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Агрон" (далее - ООО "Агрон") подтверждают наличие затрат, подлежащих учету в расходах по НДФЛ и ЕСН, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) объектом обложения ЕСН у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
В подпункте 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели вправе при определении налоговой базы по НДФЛ уменьшить доход, подлежащий налогообложению, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что согласно представленным заявителем документам (счет-фактура от 10.02.2009 N 5, акт от 10.02.2009 N 5 и платежное поручение от 28.01.2009 N 4) ООО "Агрон" оказало предпринимателю Гончарову С.Н. транспортные услуги.
Исследовав документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности учета спорных расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО "Агрон", в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд признал неподтвержденным заявителем право на включение стоимости спорных услуг в расходы по НДФЛ и ЕСН за 2009 год. Как указал суд, налогоплательщик не доказал факт использования этих услуг в деятельности, направленной на получение дохода от предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе предприниматель не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих этот вывод суда. Доводы жалобы Гончарова С.Н. направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и доказательств, исследованных им, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2012 отменено постановление апелляционного суда от 01.12.2011 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в 2008 и 2009 годах налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и ЕСН и по статье 122 НК РФ за неуплату за 2008 и 2009 годы НДФЛ, НДС и ЕСН. Кассационная инстанция пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции, уменьшив сумму наложенных по решению Инспекции штрафов за непредставление налоговых деклараций и за неуплату налогов на основании положений статей 112 и 114 НК РФ, необоснованно не принял во внимание все обстоятельства налоговых правонарушений, допущенных предпринимателем.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции при оценке размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ не усмотрел оснований для применения смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств. Суд принял во внимание, что Гончаров С.Н. с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, не исполнял свои обязанности налогоплательщика, то есть не сдавал налоговую отчетность и не уплачивал соответствующие суммы налогов в бюджет. Суд также указал, что предприниматель не представил налоговому органу регистры бухгалтерского учета, пренебрежительно относился к своим обязанностям как налогоплательщика. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода суда.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Материалами дела подтверждается и предпринимателем Гончаровым С.Н. не оспаривается факт совершения им налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ. При этом судом на основании фактических обстоятельств дела установлено, что налоговые правонарушения совершены предпринимателем Гончаровым С.Н. в связи с пренебрежительным отношением к обязанностям налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о неправильной квалификации Инспекцией совершенных им налоговых правонарушений и необходимости применения в данном случае не статьи 122 НК РФ, а пункта 3 статьи 120 НК РФ.
Из содержания обжалуемых постановлений апелляционного суда усматривается, что в ходе рассмотрения дела суд исследовал вопросы обоснованности и правомерности привлечения Инспекцией предпринимателя к ответственности за нарушение налогового законодательства, в том числе вопросы, связанные с наличием вины и обстоятельств, смягчающих ответственность, а также с размером штрафа.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера налоговых санкций сделан на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полностью выполнены указания вышестоящего суда, направившего дело на новое рассмотрение.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены (изменения) постановления апелляционного суда от 28.06.2012 и дополнительного постановления от 02.08.2012 и удовлетворения жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и дополнительное постановление апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А44-202/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гончарова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N А44-202/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N А44-202/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Журавлевой О.Р., при участии представителей: индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гончарова Сергея Николаевича - Фомина В.Е. (доверенность от 29.11.2010), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - Шишковой М.В. (доверенность от 31.01.2012 N 6-05/5), Селезнева А.Н. (доверенность от 21.10.2011 N 5-01), Секериной Э.Г. (доверенность от 29.05.2012 N 6-01), рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гончарова Сергея Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и дополнительное постановление апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А44-202/2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Гончаров Сергей Николаевич, место жительства: <...>, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 05.04.2007 серия 53 N 001031183, ОГРНИП 307532109500017, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 16.11.2010 N 2.12-06/34 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) от 29.12.2010 N 2.10-08/10749.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новгородский Бекон", открытое акционерное общество "Новгородский комбикормовый завод", общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", открытое акционерное общество "Подберезский комбинат хлебопродуктов" и индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Тиранов Сергей Евгеньевич.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда от 14.07.2011 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) о предложении предпринимателю Гончарову С.Н. уплатить за 2008 и 2009 годы в полном объеме налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней, а также о привлечении к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.03.2012 отменил постановление апелляционного суда от 01.12.2011 в части, касающейся доначисления решением Инспекции от 16.11.2010 N 2.12-06/34 (в редакции решения Управления) предпринимателю за 2008 и 2009 годы НДФЛ и ЕСН с соответствующей суммой пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в 2008 и 2009 годах налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и ЕСН и по статье 122 НК РФ за неуплату за 2008 и 2009 годы НДФЛ, НДС и ЕСН. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.
После нового рассмотрения постановлением апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда от 14.07.2011 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекция (в редакции решения Управления) о доначислении предпринимателю Гончарову С.Н. за 2009 год НДФЛ и ЕСН исходя из налоговой базы в размере 1 852 310,31 руб. с соответствующей суммой пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. и за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в виде взыскания 100 руб. штрафа. В этой части предпринимателю Гончарову С.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением от 02.08.2012 апелляционный суд также отменил решение суда первой инстанции от 14.07.2011 в части признания недействительным решения налогового органа от 16.11.2010 N 2.12-06/34 (в редакции решения Управления от 29.12.2010 N 2.10-08/10749) о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2008 и 2009 годы в виде взыскания штрафа в сумме 344 043 рублей. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований в этой части отказано. В остальной части решение суда (с учетом постановления суда от 28.06.2012) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Гончаров С.Н. просит изменить резолютивную часть постановления апелляционного суда от 28.06.2012 и отменить дополнительное постановление суда от 02.08.2012, ссылаясь на то, что суд надлежащим образом не исследовал и не оценил его доводы. Так, предприниматель утверждает, что суд неправильно определил налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2009 год. По мнению подателя жалобы, за 2009 год доходы от предпринимательской деятельности составляют 28 429 818,9 руб., а сумма расходов, учитываемых при налогообложении, - 27 806 674,68 рублей. Следовательно, исчисление подлежащих уплате в бюджет за этот период НДФЛ и ЕСН правомерно исходя из налоговой базы в размере 623 144,22 руб., а не 1 852 310,31 руб., как указал суд. Предприниматель также не согласен с дополнительным постановлением апелляционного суда от 02.08.2012, ссылаясь на то, что размер взыскиваемых по оспариваемому решению Инспекции штрафных санкций за неуплату ЕСН и НДФЛ за 2009 год и за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2008 и 2009 годы не отвечает критерию соразмерности.
В судебном заседании представитель предпринимателя Гончарова С.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции отклонили их, считая принятые апелляционным судом постановление и дополнительное постановление законными и обоснованными.
Законность обжалуемых постановлений суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно материалам дела Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем Гончаровым С.Н. в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки установлено, что Гончаров С.Н. с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до назначения проверки не представлял в налоговый орган декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС и не уплачивал суммы налогов в бюджет. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.10.2010 N 2.12-06/34 и принято решение от 16.11.2010 N 2.12-06/34 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить 2 620 052 руб. НДФЛ, 488 499,17 руб. ЕСН, 2 614 266 руб. НДС и 1 060 655,66 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статье 119 НК РФ, в виде взыскания 2 716 185 руб. штрафов.
Управление решением от 29.12.2010 N 2.10-08/10749 изменило обжалованное предпринимателем в апелляционном порядке решение Инспекции. С учетом решения вышестоящего налогового органа заявителю доначислено и предложено уплатить 2 304 499 руб. НДС, 2 222 259 руб. НДФЛ, 427 300 руб. ЕСН и 813 340,14 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Предприниматель также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2 433 054 руб. штрафов.
Предприниматель Гончаров С.Н. оспорил решение Инспекции (с учетом внесенных решением Управления изменений) в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика.
Апелляционный суд частично отменил решение суда.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда от 01.12.2011 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2008 и 2009 годы с соответствующей суммой пеней и штрафов. Суд кассационной инстанции указал, что налоговые обязательства предпринимателя Гончарова С.Н. определены судом неправильно, без надлежащего исследования всех представленных заявителем документов, подтверждающих расходы, которые должны учитываться при налогообложении. Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа относительно взыскиваемых с налогоплательщика штрафов указал на необходимость надлежащей оценки смягчающих обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что расходы предпринимателя за 2008 год превысили полученный им в этом налоговом периоде доход, поэтому пришел к выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику НДФЛ и ЕСН за 2008 год с соответствующей суммой пеней и штрафов.
Относительно налоговых обязательств предпринимателя Гончарова С.Н. по НДФЛ и ЕСН за 2009 год суд указал, что налогооблагаемый доход заявителя составляет 28 429 818,9 руб., а расходы, учитываемые при налогообложении, - 26 577 508,59 рублей. Следовательно, доначисление Инспекцией предпринимателю ЕСН и НДФЛ за этот налоговый период исходя из налоговой базы в размере 1 852 310,31 руб. является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе предприниматель утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не учел, что им представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргЭскорт" (далее - ООО "ТоргЭскорт"). По мнению подателя жалобы, в расходы по НДФЛ и ЕСН подлежат включению затраты по приобретению у этой организации в 2007 году труб ВШГД на сумму 1 143 788 руб., уплаченные ООО "ТоргЭскорт" в 2008 и 2009 году.
Кассационная инстанция считает доводы предпринимателя Гончарова С.Н. необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.
Из совокупности положений статей 210, 221, 236, 237 и 252 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение Инспекции от 16.11.2010 N 2.12-06/34 Управление установило, что представленные налогоплательщиком первичные документы о приобретении в 2007 году трубы у ООО "ТоргЭскорт" содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт поставки (доставки) спорного товара предпринимателю. То есть вышестоящий налоговый орган пришел к выводу, что документы предпринимателя не свидетельствуют о реальности осуществленных им с заявленным контрагентом хозяйственных операций.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства при первоначальном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции согласился с позицией Управления. Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Поэтому при новом рассмотрении дела апелляционный суд, установив, что предприниматель не подтвердил необходимыми документами спорные затраты и реальность произведенных операций, не учел 1 143 788 руб. в составе расходов по НДФЛ и ЕСН при определении налоговых обязательств заявителя за 2009 год.
Неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией в части данного эпизода не установлено.
Довод предпринимателя Гончарова С.Н. о том, что представленные им документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Агрон" (далее - ООО "Агрон") подтверждают наличие затрат, подлежащих учету в расходах по НДФЛ и ЕСН, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) объектом обложения ЕСН у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
В подпункте 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели вправе при определении налоговой базы по НДФЛ уменьшить доход, подлежащий налогообложению, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что согласно представленным заявителем документам (счет-фактура от 10.02.2009 N 5, акт от 10.02.2009 N 5 и платежное поручение от 28.01.2009 N 4) ООО "Агрон" оказало предпринимателю Гончарову С.Н. транспортные услуги.
Исследовав документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности учета спорных расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО "Агрон", в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд признал неподтвержденным заявителем право на включение стоимости спорных услуг в расходы по НДФЛ и ЕСН за 2009 год. Как указал суд, налогоплательщик не доказал факт использования этих услуг в деятельности, направленной на получение дохода от предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе предприниматель не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих этот вывод суда. Доводы жалобы Гончарова С.Н. направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и доказательств, исследованных им, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2012 отменено постановление апелляционного суда от 01.12.2011 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в 2008 и 2009 годах налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и ЕСН и по статье 122 НК РФ за неуплату за 2008 и 2009 годы НДФЛ, НДС и ЕСН. Кассационная инстанция пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции, уменьшив сумму наложенных по решению Инспекции штрафов за непредставление налоговых деклараций и за неуплату налогов на основании положений статей 112 и 114 НК РФ, необоснованно не принял во внимание все обстоятельства налоговых правонарушений, допущенных предпринимателем.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции при оценке размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ не усмотрел оснований для применения смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств. Суд принял во внимание, что Гончаров С.Н. с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, не исполнял свои обязанности налогоплательщика, то есть не сдавал налоговую отчетность и не уплачивал соответствующие суммы налогов в бюджет. Суд также указал, что предприниматель не представил налоговому органу регистры бухгалтерского учета, пренебрежительно относился к своим обязанностям как налогоплательщика. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода суда.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Материалами дела подтверждается и предпринимателем Гончаровым С.Н. не оспаривается факт совершения им налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ. При этом судом на основании фактических обстоятельств дела установлено, что налоговые правонарушения совершены предпринимателем Гончаровым С.Н. в связи с пренебрежительным отношением к обязанностям налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о неправильной квалификации Инспекцией совершенных им налоговых правонарушений и необходимости применения в данном случае не статьи 122 НК РФ, а пункта 3 статьи 120 НК РФ.
Из содержания обжалуемых постановлений апелляционного суда усматривается, что в ходе рассмотрения дела суд исследовал вопросы обоснованности и правомерности привлечения Инспекцией предпринимателя к ответственности за нарушение налогового законодательства, в том числе вопросы, связанные с наличием вины и обстоятельств, смягчающих ответственность, а также с размером штрафа.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера налоговых санкций сделан на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полностью выполнены указания вышестоящего суда, направившего дело на новое рассмотрение.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены (изменения) постановления апелляционного суда от 28.06.2012 и дополнительного постановления от 02.08.2012 и удовлетворения жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и дополнительное постановление апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А44-202/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гончарова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)