Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2005 г. Дело N А40-11065/05-114-69
Арбитражный суд в составе судьи: С., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей: от заявителя - Г., дов. N 23 от 31.03.05, Т., дов. N 19 от 01.03.05, от ответчика - К., дов. N 04-03с/184д от 07.09.04, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ЭКСПОКОНСТА" к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения N 05-15с/249-202-246-3д-20доп.-11 от 21.02.05
ЗАО "ЭКСПОКОНСТА" обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения N 05-15с/249-202-246-3д-20доп.-11 от 21.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель считает, что решение налогового органа является неправомерным и незаконным, так как организацией не было допущено занижения налогооблагаемой прибыли за 2001 год. С 1 января 2000 г. порядок учета суммовых разниц в бухгалтерском учете изменился, тогда как налоговое законодательство в тот период не содержало понятия суммовых разниц.
В связи с отсутствием четких разъяснений в действующих в 2000 г. нормативных актах касательно порядка отнесения отрицательных суммовых разниц в состав расходов, указанных в п. 2 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ЗАО "ЭКСПОКОНСТА" как добросовестный налогоплательщик обратилось в УМНС России по г. Москве с письменным запросом о правомерности отнесения сумм отрицательных суммовых разниц, которые образовались в 2000 году в результате оплаты в рублях счетов арендодателя за 1998 г., выставленных в условных единицах, тогда как погашение кредиторской задолженности происходило в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в состав внереализационных расходов, так как стоимость арендной платы была учтена при формировании прибыли от реализации продукции за 1998 г., для точного определения элементов налогообложения.
Ответ УМНС России по г. Москве в установленный срок не поступил, поэтому ЗАО "ЭКСПОКОНСТА" как добросовестный налогоплательщик сформировало показатели годовой бухгалтерской отчетности в установленные Законом сроки, отразив сумму расходов в виде отрицательных суммовых разниц в размере 975847 руб. по стр. 4.2.3 "Справка о порядке определения данных, отраженных по стр. 1 "Расчет налога от фактической прибыли" за 2000 г. на увеличение налогооблагаемой прибыли.
Данное отражение суммы расходов налоговый орган неоднократно подтверждал в составленных актах и вынесенных решениях.
Учитывая письменные разъяснения УМНС России N 03-12/16209, п. п. 39 и 83 Приказа МФ РФ N 34н от 29.07.98, п. 23 Приказа МФ РФ N 43н от 06.07.99, п. 80 Приказа МФ РФ N 60н от 28.06.2000 при определении валовой прибыли для расчета налога на прибыль отчетного периода, в котором получены документально подтвержденные данные об объектах, подлежащих налогообложению, в виде официальных разъяснений налогового органа по точному определению элементов налогообложения, в части отнесения отрицательных суммовых разниц в состав внереализационных расходов, заявитель исчислил сумму налога на прибыль и отразил задолженность перед бюджетом путем отражения сумм отрицательных суммовых разниц в размере 975847 руб. по строке 5.7 Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке "Расчета налога от фактической прибыли" за 1-е полугодие 2001 г., учитывая тот факт, что сумм налога на прибыль с вышеуказанных сумм отрицательных суммовых разниц была уплачена в полном размере в бюджет, что подтверждается представленными доказательствами.
Заявитель считает необоснованной ссылку налогового органа на ст. 87 НК РФ и невозможность проверки факта уплаты заявителем налога на прибыль в 2000 г., так как для мероприятий налогового контроля по 2000 г. истек срок, предусмотренный НК РФ.
Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также акт дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесла решение N 05-15с/249-202-246-3д-20доп.-11 от 21.02.2005, в соответствии с которым доначислила и предложила ЗАО "ЭКСПОКОНСТА" уплатить сумму налога на прибыль за 2001 г. в размере 341546 руб., а также пени в размере 24217 руб.
Основанием для доначисления налога и начисления пеней налоговый орган указал следующее.
ЗАО "ЭКСПОКОНСТА" в "Справке о порядке определения данных отражаемых по стр. 1 "Расчета налога от фактической прибыли" за 2001 г. уменьшила прибыль для целей налогообложения по строке 5.7 на суммовые разницы в размере 975847 руб., полученные в 2000 г. по погашению задолженности по аренде служебных помещений за 1998 г.
Исходя из п. 9 ПБУ 10/99, п. 15 "Положения о составе затрат..." (утв. Постановление Правительства РФ от 05.08.92 N 552) подобные суммовые разницы, возникшие в связи с оплатой в 2000 г. в рублях задолженности за потребленные в 1998 г. услуги по аренде производственных помещений, могут учитываться для целей налогообложения в составе внереализационных расходов как убытки прошлых лет при формировании налогооблагаемой прибыли за 2000 г.
Из чего налоговый орган делает вывод о том, что налогоплательщиком налогооблагаемая прибыль за 2001 г. была занижена на 975847 руб., вследствие чего не был уплачен налог в размере 341546 руб.
Суд не может согласиться с позицией налогового органа в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статье.
В соответствии с п. 2 ст. 2 данного Закона валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно п. 15 "Положения о составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки по операциям прошлых лет, выявленные в текущем году.
При этом налоговое законодательство в 2000 - 2001 гг. не содержало понятия суммовых разниц, а также отнесение их к определенному виду внереализационных расходов.
В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.
При этом ни Законом РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни "Положением о составе затрат...", утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, не был определен порядок отнесения отрицательных суммовых разниц в состав расходов, указанных в п. 2 ст. 2 вышеуказанного Закона.
В связи с чем налоговый орган нормативно не обосновал суду, почему налогоплательщик суммовую разницу 975847 руб., полученную в 2000 г., не мог включить во внереализационные расходы для уменьшения прибыли для целей налогообложения за 2001 г.
Кроме того, если исходить из позиции налогового органа, данная суммовая разница должна была быть учтена налогоплательщиком в 2000 г.
Следовательно, если налогоплательщик учтет суммовую разницу в размере 975847 руб. для целей налогообложения при формировании налогооблагаемой прибыли за 2000 г., то у налогоплательщика будет завышение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2000 г. в размере 975847 руб., так как за 2000 г. налог на прибыль был исчислен и уплачен без учета данной суммовой разницы.
Таким образом, вне зависимости от того, когда суммовая разница была учтена налогоплательщиком, в 2000 или 2001 гг., неуплаты в бюджет налога на прибыль не последует.
Судом не принимается довод налогового органа в отношении того, что Инспекция в силу ст. 87 НК РФ не может проверить 2000 г., а следствие, и установить, уплачивался ли налогоплательщиком налог на прибыль, так как исходя из буквального толкования данной нормы налоговый орган лишает налогоплательщика права на зачет суммы излишне уплаченного налога в силу пп. 5 п. 1 ст. 21, ст. 78 НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ, Закону РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 21.02.05 N 05-15с/249-202-246-3д-20доп.-11, вынесенное в отношении ЗАО "ЭКСПОКОНСТА".
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Решение в полном объеме изготовлено: 19.05.2005.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.04.2005 ПО ДЕЛУ N А40-11065/05-114-69
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2005 г. Дело N А40-11065/05-114-69
Арбитражный суд в составе судьи: С., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей: от заявителя - Г., дов. N 23 от 31.03.05, Т., дов. N 19 от 01.03.05, от ответчика - К., дов. N 04-03с/184д от 07.09.04, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ЭКСПОКОНСТА" к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения N 05-15с/249-202-246-3д-20доп.-11 от 21.02.05
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ЭКСПОКОНСТА" обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения N 05-15с/249-202-246-3д-20доп.-11 от 21.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель считает, что решение налогового органа является неправомерным и незаконным, так как организацией не было допущено занижения налогооблагаемой прибыли за 2001 год. С 1 января 2000 г. порядок учета суммовых разниц в бухгалтерском учете изменился, тогда как налоговое законодательство в тот период не содержало понятия суммовых разниц.
В связи с отсутствием четких разъяснений в действующих в 2000 г. нормативных актах касательно порядка отнесения отрицательных суммовых разниц в состав расходов, указанных в п. 2 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ЗАО "ЭКСПОКОНСТА" как добросовестный налогоплательщик обратилось в УМНС России по г. Москве с письменным запросом о правомерности отнесения сумм отрицательных суммовых разниц, которые образовались в 2000 году в результате оплаты в рублях счетов арендодателя за 1998 г., выставленных в условных единицах, тогда как погашение кредиторской задолженности происходило в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в состав внереализационных расходов, так как стоимость арендной платы была учтена при формировании прибыли от реализации продукции за 1998 г., для точного определения элементов налогообложения.
Ответ УМНС России по г. Москве в установленный срок не поступил, поэтому ЗАО "ЭКСПОКОНСТА" как добросовестный налогоплательщик сформировало показатели годовой бухгалтерской отчетности в установленные Законом сроки, отразив сумму расходов в виде отрицательных суммовых разниц в размере 975847 руб. по стр. 4.2.3 "Справка о порядке определения данных, отраженных по стр. 1 "Расчет налога от фактической прибыли" за 2000 г. на увеличение налогооблагаемой прибыли.
Данное отражение суммы расходов налоговый орган неоднократно подтверждал в составленных актах и вынесенных решениях.
Учитывая письменные разъяснения УМНС России N 03-12/16209, п. п. 39 и 83 Приказа МФ РФ N 34н от 29.07.98, п. 23 Приказа МФ РФ N 43н от 06.07.99, п. 80 Приказа МФ РФ N 60н от 28.06.2000 при определении валовой прибыли для расчета налога на прибыль отчетного периода, в котором получены документально подтвержденные данные об объектах, подлежащих налогообложению, в виде официальных разъяснений налогового органа по точному определению элементов налогообложения, в части отнесения отрицательных суммовых разниц в состав внереализационных расходов, заявитель исчислил сумму налога на прибыль и отразил задолженность перед бюджетом путем отражения сумм отрицательных суммовых разниц в размере 975847 руб. по строке 5.7 Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке "Расчета налога от фактической прибыли" за 1-е полугодие 2001 г., учитывая тот факт, что сумм налога на прибыль с вышеуказанных сумм отрицательных суммовых разниц была уплачена в полном размере в бюджет, что подтверждается представленными доказательствами.
Заявитель считает необоснованной ссылку налогового органа на ст. 87 НК РФ и невозможность проверки факта уплаты заявителем налога на прибыль в 2000 г., так как для мероприятий налогового контроля по 2000 г. истек срок, предусмотренный НК РФ.
Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также акт дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесла решение N 05-15с/249-202-246-3д-20доп.-11 от 21.02.2005, в соответствии с которым доначислила и предложила ЗАО "ЭКСПОКОНСТА" уплатить сумму налога на прибыль за 2001 г. в размере 341546 руб., а также пени в размере 24217 руб.
Основанием для доначисления налога и начисления пеней налоговый орган указал следующее.
ЗАО "ЭКСПОКОНСТА" в "Справке о порядке определения данных отражаемых по стр. 1 "Расчета налога от фактической прибыли" за 2001 г. уменьшила прибыль для целей налогообложения по строке 5.7 на суммовые разницы в размере 975847 руб., полученные в 2000 г. по погашению задолженности по аренде служебных помещений за 1998 г.
Исходя из п. 9 ПБУ 10/99, п. 15 "Положения о составе затрат..." (утв. Постановление Правительства РФ от 05.08.92 N 552) подобные суммовые разницы, возникшие в связи с оплатой в 2000 г. в рублях задолженности за потребленные в 1998 г. услуги по аренде производственных помещений, могут учитываться для целей налогообложения в составе внереализационных расходов как убытки прошлых лет при формировании налогооблагаемой прибыли за 2000 г.
Из чего налоговый орган делает вывод о том, что налогоплательщиком налогооблагаемая прибыль за 2001 г. была занижена на 975847 руб., вследствие чего не был уплачен налог в размере 341546 руб.
Суд не может согласиться с позицией налогового органа в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статье.
В соответствии с п. 2 ст. 2 данного Закона валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно п. 15 "Положения о составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки по операциям прошлых лет, выявленные в текущем году.
При этом налоговое законодательство в 2000 - 2001 гг. не содержало понятия суммовых разниц, а также отнесение их к определенному виду внереализационных расходов.
В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.
При этом ни Законом РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни "Положением о составе затрат...", утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, не был определен порядок отнесения отрицательных суммовых разниц в состав расходов, указанных в п. 2 ст. 2 вышеуказанного Закона.
В связи с чем налоговый орган нормативно не обосновал суду, почему налогоплательщик суммовую разницу 975847 руб., полученную в 2000 г., не мог включить во внереализационные расходы для уменьшения прибыли для целей налогообложения за 2001 г.
Кроме того, если исходить из позиции налогового органа, данная суммовая разница должна была быть учтена налогоплательщиком в 2000 г.
Следовательно, если налогоплательщик учтет суммовую разницу в размере 975847 руб. для целей налогообложения при формировании налогооблагаемой прибыли за 2000 г., то у налогоплательщика будет завышение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2000 г. в размере 975847 руб., так как за 2000 г. налог на прибыль был исчислен и уплачен без учета данной суммовой разницы.
Таким образом, вне зависимости от того, когда суммовая разница была учтена налогоплательщиком, в 2000 или 2001 гг., неуплаты в бюджет налога на прибыль не последует.
Судом не принимается довод налогового органа в отношении того, что Инспекция в силу ст. 87 НК РФ не может проверить 2000 г., а следствие, и установить, уплачивался ли налогоплательщиком налог на прибыль, так как исходя из буквального толкования данной нормы налоговый орган лишает налогоплательщика права на зачет суммы излишне уплаченного налога в силу пп. 5 п. 1 ст. 21, ст. 78 НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ, Закону РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 21.02.05 N 05-15с/249-202-246-3д-20доп.-11, вынесенное в отношении ЗАО "ЭКСПОКОНСТА".
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Решение в полном объеме изготовлено: 19.05.2005.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)