Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Торосян А.А. по доверенности от 24.01.2012;
- от заинтересованного лица: Зиятдиновой Р.А. по доверенности от 16.01.2012 N 01-19/307;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7357/2012) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу А56-66874/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района"
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" (188360, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Войсковицы, ул. Ростова, д. 21, ОГРН 1074705005484, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, далее - Департамент Росприроднадзора) от 14.11.2011 N 15-56 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Суд первой инстанции решением от 29.02.2012 признал незаконным и отменил постановление Департамента Росприроднадзора от 14.11.2011 N 15-56, признав совершенное ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" правонарушение малозначительным и освободив общество от административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области охраны государственной собственности на недра, в том числе в области охраны жизни и здоровья человека, следовательно, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области охраны природы и природопользования правонарушение не может быть признано малозначительным.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, указав, что судом первой инстанции при оценке правонарушения как малозначительного, учтены конкретные обстоятельства, сложившиеся в Гатчинском районе по водоснабжению населения, а также принят во внимание тот факт, что для подачи заявки на получение лицензии необходимо, в том числе, получение разрешительной документации от собственника земельных участков или органа управления земельными ресурсами. Представитель пояснил, что до настоящего времени по спорным земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности, не проведено межевание и постановка на кадастровый учет (денежные средства выделены Комитетом по управлению имуществом только на 2011 году).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки информации, поступившей из Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области по факту осуществления ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" недропользования, в отсутствие документа, подтверждающего право пользования недрами (лицензии), Департаментом Росприроднадзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что по договору от 20.12.2008 N 1а (л.д. 131-137) с Администрацией Гатчинского муниципального района у общества в аренде находится 162 водозаборных скважины. Фактически ежегодно общество добывает от 6 до 7 млн куб. м воды с целью предоставления абонентам (юридическим лицам, населению и муниципальным учреждениям, в том числе МДОУ "Детский сад N 48 комбинированного вида") для хозяйственно-бытовых и производственных нужд. Общество сдает сведения об использовании воды по форме N 2-ТП, платит водный налог, что подтверждается налоговыми декларациями по водному налогу за 2011 год.
По факту отсутствия лицензии на добычу недр административным органом 04.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 15-56. Обществу вменено нарушение статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).
21.10.2011 в подтверждение продолжения правонарушения административным органом составлен протокол осмотра территории N 15-56/ПТ-ОС, где зафиксировано нахождение на краю деревни Батово Гатчинского района Ленинградской области три оголовка водозаборных скважин с насосным и измерительным оборудованием (манометры, счетчики учета воды) одна из которых на момент осмотра работала (скважина N 2806/1), а также водонапорная башня и бетонный павильон (л.д. 82-84).
На основании материалов административного дела и вышеуказанных протоколов постановлением от 14.11.2011 N 15-56 ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа по тем основаниям, что существуют объективные причины, не зависящие от арендатора недр, препятствующие оформлению лицензии; в виду социальной значимости своей производственной деятельности, общество просило признать совершенное правонарушение малозначительным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
В соответствии со статьей 11 Закона Закон N 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные (статья 12 Закона N 2395-1).
В соответствии с пунктом 14.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, введенного в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 15.07.1992 N 3314-1, пользование недрами для добычи подземных вод осуществляется на основании лицензии.
Согласно пунктам 3, 4 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, утвержденного приказом МПР РФ от 29.11.2004 N 710, для получения права пользования участком недр в целях добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, заявитель подготавливает заявку, а также прикладывает дополнительные сведения, в том числе копии документов, подтверждающих наличие в собственности (пользовании) земельного участка или предварительное согласие органа управления земельными ресурсами либо собственника (владельца) на предоставление земельного участка, а также схема расположения проектируемого водозаборного сооружения.
Материалами дела подтверждается и обществом не отрицается факт добычи подземных вод из артезианских скважин в отсутствие лицензии на право пользования недрами.
Между тем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции сделал вывод, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и признал совершенное правонарушение малозначительным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 349-О от 05.11.2003, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки, на которых расположены скважины, находятся в муниципальной собственности и общество предпринимало меры по понуждению Администрации к проведению процедуры межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков; общество осуществляет деятельность по снабжению питьевой водой всего Гатчинского района Ленинградской области; деятельность жизненно необходима для населения и социально-значимых объектов (скважины общества являются единственным источником водоснабжения); прекращение деятельности по водоснабжению населения приведет к причинению существенного вреда и социальной напряженности; отсутствие негативных последствий в виде неуплаты налогов за пользование недрами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, констатировав отсутствие негативных последствий, социально значимый характер деятельности общества по водоснабжению и действия, направленные на получение лицензии, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 настоящего Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Мнение административного органа о том, что негативные последствия могут выразиться в несоблюдении требований к качеству питьевой воды, что приведет в свою очередь к угрозе наличия (возникновения) и распространения различного рода заболеваний, не принимается в качестве основания невозможности квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что необходимость получения лицензий на водозабор из скважин вызвана лишь сменой арендатора и ранее на данные скважины МУП ЖКХ "Северный" и МУП ЖКХ "Стэк" были оформлены лицензии сроком действия до 2020 года, для получения которых проводились в том числе и санитарно-эпидемиологические исследования.
Иные доводы административного органа об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов также не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2012 года по делу N А56-66874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-66874/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N А56-66874/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Торосян А.А. по доверенности от 24.01.2012;
- от заинтересованного лица: Зиятдиновой Р.А. по доверенности от 16.01.2012 N 01-19/307;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7357/2012) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу А56-66874/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района"
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" (188360, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Войсковицы, ул. Ростова, д. 21, ОГРН 1074705005484, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, далее - Департамент Росприроднадзора) от 14.11.2011 N 15-56 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Суд первой инстанции решением от 29.02.2012 признал незаконным и отменил постановление Департамента Росприроднадзора от 14.11.2011 N 15-56, признав совершенное ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" правонарушение малозначительным и освободив общество от административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области охраны государственной собственности на недра, в том числе в области охраны жизни и здоровья человека, следовательно, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области охраны природы и природопользования правонарушение не может быть признано малозначительным.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, указав, что судом первой инстанции при оценке правонарушения как малозначительного, учтены конкретные обстоятельства, сложившиеся в Гатчинском районе по водоснабжению населения, а также принят во внимание тот факт, что для подачи заявки на получение лицензии необходимо, в том числе, получение разрешительной документации от собственника земельных участков или органа управления земельными ресурсами. Представитель пояснил, что до настоящего времени по спорным земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности, не проведено межевание и постановка на кадастровый учет (денежные средства выделены Комитетом по управлению имуществом только на 2011 году).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки информации, поступившей из Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области по факту осуществления ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" недропользования, в отсутствие документа, подтверждающего право пользования недрами (лицензии), Департаментом Росприроднадзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что по договору от 20.12.2008 N 1а (л.д. 131-137) с Администрацией Гатчинского муниципального района у общества в аренде находится 162 водозаборных скважины. Фактически ежегодно общество добывает от 6 до 7 млн куб. м воды с целью предоставления абонентам (юридическим лицам, населению и муниципальным учреждениям, в том числе МДОУ "Детский сад N 48 комбинированного вида") для хозяйственно-бытовых и производственных нужд. Общество сдает сведения об использовании воды по форме N 2-ТП, платит водный налог, что подтверждается налоговыми декларациями по водному налогу за 2011 год.
По факту отсутствия лицензии на добычу недр административным органом 04.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 15-56. Обществу вменено нарушение статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).
21.10.2011 в подтверждение продолжения правонарушения административным органом составлен протокол осмотра территории N 15-56/ПТ-ОС, где зафиксировано нахождение на краю деревни Батово Гатчинского района Ленинградской области три оголовка водозаборных скважин с насосным и измерительным оборудованием (манометры, счетчики учета воды) одна из которых на момент осмотра работала (скважина N 2806/1), а также водонапорная башня и бетонный павильон (л.д. 82-84).
На основании материалов административного дела и вышеуказанных протоколов постановлением от 14.11.2011 N 15-56 ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа по тем основаниям, что существуют объективные причины, не зависящие от арендатора недр, препятствующие оформлению лицензии; в виду социальной значимости своей производственной деятельности, общество просило признать совершенное правонарушение малозначительным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
В соответствии со статьей 11 Закона Закон N 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные (статья 12 Закона N 2395-1).
В соответствии с пунктом 14.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, введенного в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 15.07.1992 N 3314-1, пользование недрами для добычи подземных вод осуществляется на основании лицензии.
Согласно пунктам 3, 4 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, утвержденного приказом МПР РФ от 29.11.2004 N 710, для получения права пользования участком недр в целях добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, заявитель подготавливает заявку, а также прикладывает дополнительные сведения, в том числе копии документов, подтверждающих наличие в собственности (пользовании) земельного участка или предварительное согласие органа управления земельными ресурсами либо собственника (владельца) на предоставление земельного участка, а также схема расположения проектируемого водозаборного сооружения.
Материалами дела подтверждается и обществом не отрицается факт добычи подземных вод из артезианских скважин в отсутствие лицензии на право пользования недрами.
Между тем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции сделал вывод, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и признал совершенное правонарушение малозначительным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 349-О от 05.11.2003, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки, на которых расположены скважины, находятся в муниципальной собственности и общество предпринимало меры по понуждению Администрации к проведению процедуры межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков; общество осуществляет деятельность по снабжению питьевой водой всего Гатчинского района Ленинградской области; деятельность жизненно необходима для населения и социально-значимых объектов (скважины общества являются единственным источником водоснабжения); прекращение деятельности по водоснабжению населения приведет к причинению существенного вреда и социальной напряженности; отсутствие негативных последствий в виде неуплаты налогов за пользование недрами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, констатировав отсутствие негативных последствий, социально значимый характер деятельности общества по водоснабжению и действия, направленные на получение лицензии, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 настоящего Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Мнение административного органа о том, что негативные последствия могут выразиться в несоблюдении требований к качеству питьевой воды, что приведет в свою очередь к угрозе наличия (возникновения) и распространения различного рода заболеваний, не принимается в качестве основания невозможности квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что необходимость получения лицензий на водозабор из скважин вызвана лишь сменой арендатора и ранее на данные скважины МУП ЖКХ "Северный" и МУП ЖКХ "Стэк" были оформлены лицензии сроком действия до 2020 года, для получения которых проводились в том числе и санитарно-эпидемиологические исследования.
Иные доводы административного органа об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов также не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2012 года по делу N А56-66874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)