Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области) - Абрамова М.В. (доверенность от 05.03.2012),
ответчика (Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области) - Абрамова М.В. (доверенность от 03.02.2012),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, п.г.т. Майна, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу N А72-151/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Михайловича, с. Таволжанка, Карсунский район, Ульяновская область (ОГРН <...>) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, п.г.т. Майна, Ульяновская область, и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Вадим Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - Инспекция) от 21.10.2011 N 5056/21968 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) от 29.12.2011 N 1615-12/15615.
Заявление мотивировано необоснованными выводами Инспекции о наличии у Предпринимателя обязанности по уплате налогов, поскольку Предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения на основании патента.
Инспекция и Управление в отзывах на заявление просили отказать в удовлетворении требований, поскольку Предпринимателем не подтверждена документально сумма заявленного профессионального налогового вычета, Предпринимателем получены субсидии, относящиеся к внереализационным доходам, и подлежащие налогообложению, до 01.01.2011 полученные субсидии подлежат отражению в составе доходов в том отчетном периоде, в котором получены.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 требования Предпринимателя удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: при применении предпринимателем специального режима налогообложения исключает применение налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения на основе патента, получение субсидии не является самостоятельным видом деятельности, полученные субсидии использованы по основанному виде деятельности, в год получения субсидии использованы быть не могли, обязанность по уплате дополнительных налогов у Предпринимателя отсутствует.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда первой инстанции от 11.04.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: субсидии получены Предпринимателем в 2010 году, субсидии относятся к внереализационным доходам и подлежат налогообложению, связь доходов и расходов для целей налогообложения подлежит учету по правоотношениям, возникшим после 01.01.2011, полученные Предпринимателем в 2010 году денежные средства подлежат налогообложению.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку общий режим налогообложения не подлежит применению при применении специального налогового режима, субсидия получена на развитие бизнеса и относится к доходам, полученным в рамках осуществления предпринимательской деятельности, доходы, получаемые при упрощенной системе налогообложения, освобождаются от уплаты НДФЛ, условия применения патента не нарушены, доводы Инспекции являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, поскольку полученные Предпринимателем субсидии являются внереализационным доходом и подлежат налогообложению в том периоде, в котором получены, Предпринимателем получена дополнительная экономическая выгода, применение упрощенной системы налогообложения не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате налога.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции и отзыве на кассационную жалобу Управления.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзывов Предпринимателя и Управления на кассационную жалобу, заслушав представителя Инспекции и Управления, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Предприниматель с 01.04.2010 по 31.12.2010 на основании подпункта 32 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) на основе патента по виду деятельности - деятельность в области фотографии.
29.04.2011 Предпринимателем в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в которой сумма дохода составляет 476 400 руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета - 476 000 руб., налоговая база по НДФЛ - 00 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДФЛ, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 11.08.2011 N 2601.
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, с учетом возражений Предпринимателя Инспекцией 21.10.2011 вынесено решение N 5056/21968, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 7800 руб., Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 39 000 руб., пени в сумме 1051 руб. 05 коп.
Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 210, статьи 221 Кодекса неправомерно завысил сумму фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, поскольку полученные Предпринимателем средства финансовой поддержки в виде субсидии на создание (открытие) и развитие собственного дела в 2010 году подлежат налогообложению НДФЛ в соответствии с главой 23 Кодекса, должны учитываться в составе доходов и подлежат налогообложению в периоде их поступления на расчетный счет налогоплательщика.
Решением Управления от 29.12.2011 N 16-15-12/15615 решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с актами налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, и признавая акты налогового органа не соответствующими требованиям законодательства, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3, пункта 24 статьи 217 Кодекса получение налогоплательщиком субсидии из соответствующего бюджета само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, а обеспечивает осуществление основного вида деятельности налогоплательщика.
Опровергая вывод Инспекции о необходимости включения полученных Предпринимателем субсидий в налоговую базу по НДФЛ, судебные инстанции обоснованно указали следующее.
В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 24 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями, при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения.
30.12.2010 на расчетный счет Предпринимателя зачислены бюджетные денежные средства в сумме 300 000 руб., полученные Предпринимателем в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Полученные денежные средства использованы Предпринимателем в 1 квартале 2011 года в соответствии с бизнес-планом на 2011 - 2016 годы на приобретение для фотостудии оборудования, которое непосредственно связано с осуществлением деятельности, подпадающей под УСН на основе патента, в подтверждение чего были представлены соответствующие первичные документы.
Министерство экономики Ульяновской области Предпринимателем предоставлена отчетность о расходовании средств, полученных в виде субсидии. Контролирующим органом нарушения условий получения и расходования бюджетных средств не выявлены.
Получение субсидии из соответствующего бюджета само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, поскольку обеспечивает осуществление основного вида деятельности налогоплательщика, при которой применяется УСН.
С каким-либо иным видом деятельности Предпринимателя предоставленная субсидия не связана, доказательства направления и предназначения субсидии для осуществления иной, не подпадающей под налогообложение УСН, деятельности, не представлен.
При этом судом первой инстанции в обжалованном судебном акте обоснованно указано, что Предприниматель в 2010 году не мог распорядиться полученными бюджетными средствами и обеспечить целевое использование субсидии на развитие бизнеса по объективным причинам, учитывая поступление средств на расчетный счет 30.12.2010.
Фактически доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка судебными инстанциями. К компетенции суда кассационной инстанции в соответствии с процессуальным законодательством переоценка выводов судебных инстанций не отнесена.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А72-151/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N А72-151/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N А72-151/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области) - Абрамова М.В. (доверенность от 05.03.2012),
ответчика (Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области) - Абрамова М.В. (доверенность от 03.02.2012),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, п.г.т. Майна, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу N А72-151/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Михайловича, с. Таволжанка, Карсунский район, Ульяновская область (ОГРН <...>) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, п.г.т. Майна, Ульяновская область, и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Вадим Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - Инспекция) от 21.10.2011 N 5056/21968 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) от 29.12.2011 N 1615-12/15615.
Заявление мотивировано необоснованными выводами Инспекции о наличии у Предпринимателя обязанности по уплате налогов, поскольку Предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения на основании патента.
Инспекция и Управление в отзывах на заявление просили отказать в удовлетворении требований, поскольку Предпринимателем не подтверждена документально сумма заявленного профессионального налогового вычета, Предпринимателем получены субсидии, относящиеся к внереализационным доходам, и подлежащие налогообложению, до 01.01.2011 полученные субсидии подлежат отражению в составе доходов в том отчетном периоде, в котором получены.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 требования Предпринимателя удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: при применении предпринимателем специального режима налогообложения исключает применение налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения на основе патента, получение субсидии не является самостоятельным видом деятельности, полученные субсидии использованы по основанному виде деятельности, в год получения субсидии использованы быть не могли, обязанность по уплате дополнительных налогов у Предпринимателя отсутствует.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда первой инстанции от 11.04.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: субсидии получены Предпринимателем в 2010 году, субсидии относятся к внереализационным доходам и подлежат налогообложению, связь доходов и расходов для целей налогообложения подлежит учету по правоотношениям, возникшим после 01.01.2011, полученные Предпринимателем в 2010 году денежные средства подлежат налогообложению.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку общий режим налогообложения не подлежит применению при применении специального налогового режима, субсидия получена на развитие бизнеса и относится к доходам, полученным в рамках осуществления предпринимательской деятельности, доходы, получаемые при упрощенной системе налогообложения, освобождаются от уплаты НДФЛ, условия применения патента не нарушены, доводы Инспекции являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, поскольку полученные Предпринимателем субсидии являются внереализационным доходом и подлежат налогообложению в том периоде, в котором получены, Предпринимателем получена дополнительная экономическая выгода, применение упрощенной системы налогообложения не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате налога.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции и отзыве на кассационную жалобу Управления.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзывов Предпринимателя и Управления на кассационную жалобу, заслушав представителя Инспекции и Управления, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Предприниматель с 01.04.2010 по 31.12.2010 на основании подпункта 32 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) на основе патента по виду деятельности - деятельность в области фотографии.
29.04.2011 Предпринимателем в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в которой сумма дохода составляет 476 400 руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета - 476 000 руб., налоговая база по НДФЛ - 00 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДФЛ, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 11.08.2011 N 2601.
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, с учетом возражений Предпринимателя Инспекцией 21.10.2011 вынесено решение N 5056/21968, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 7800 руб., Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 39 000 руб., пени в сумме 1051 руб. 05 коп.
Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 210, статьи 221 Кодекса неправомерно завысил сумму фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, поскольку полученные Предпринимателем средства финансовой поддержки в виде субсидии на создание (открытие) и развитие собственного дела в 2010 году подлежат налогообложению НДФЛ в соответствии с главой 23 Кодекса, должны учитываться в составе доходов и подлежат налогообложению в периоде их поступления на расчетный счет налогоплательщика.
Решением Управления от 29.12.2011 N 16-15-12/15615 решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с актами налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, и признавая акты налогового органа не соответствующими требованиям законодательства, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3, пункта 24 статьи 217 Кодекса получение налогоплательщиком субсидии из соответствующего бюджета само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, а обеспечивает осуществление основного вида деятельности налогоплательщика.
Опровергая вывод Инспекции о необходимости включения полученных Предпринимателем субсидий в налоговую базу по НДФЛ, судебные инстанции обоснованно указали следующее.
В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 24 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями, при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения.
30.12.2010 на расчетный счет Предпринимателя зачислены бюджетные денежные средства в сумме 300 000 руб., полученные Предпринимателем в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Полученные денежные средства использованы Предпринимателем в 1 квартале 2011 года в соответствии с бизнес-планом на 2011 - 2016 годы на приобретение для фотостудии оборудования, которое непосредственно связано с осуществлением деятельности, подпадающей под УСН на основе патента, в подтверждение чего были представлены соответствующие первичные документы.
Министерство экономики Ульяновской области Предпринимателем предоставлена отчетность о расходовании средств, полученных в виде субсидии. Контролирующим органом нарушения условий получения и расходования бюджетных средств не выявлены.
Получение субсидии из соответствующего бюджета само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, поскольку обеспечивает осуществление основного вида деятельности налогоплательщика, при которой применяется УСН.
С каким-либо иным видом деятельности Предпринимателя предоставленная субсидия не связана, доказательства направления и предназначения субсидии для осуществления иной, не подпадающей под налогообложение УСН, деятельности, не представлен.
При этом судом первой инстанции в обжалованном судебном акте обоснованно указано, что Предприниматель в 2010 году не мог распорядиться полученными бюджетными средствами и обеспечить целевое использование субсидии на развитие бизнеса по объективным причинам, учитывая поступление средств на расчетный счет 30.12.2010.
Фактически доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка судебными инстанциями. К компетенции суда кассационной инстанции в соответствии с процессуальным законодательством переоценка выводов судебных инстанций не отнесена.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А72-151/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)