Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2012, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А., Бусыгиной О.В., Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-11789/2008 о признании банкротом ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости" (ОГРН 1061832011768, ИНН 1832048013),
в судебном заседании приняла участие представитель ФНС России Биктимерова Л.Н. (паспорт, дов. от 01.08.2012),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2009 ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости" (далее - Общество "ЦБКН") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Паничева С.С.
24.04.2012 и 11.07.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступили жалобы ФНС России (далее - Уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего Паничевой С.С., выразившиеся в:
- не исчислению и не подаче в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, и как следствие, не включение в четвертую очередь текущих платежей,
- не выявлению и не включению в конкурсную массу имущества балансовой стоимостью 338.337.000 руб.
- не принятия мер по оспариванию конкурсным управляющим 56 сделок должника по отчуждению имущества стоимостью 277.244.950 руб.
- - необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы в размере 1.337.000 руб.;
- - не удержанию и не исчислению налога на доходы физических лиц в сумме 94.947.000 руб., подлежащих погашению во вторую очередь, что привело к нарушению очередности погашения текущих платежей, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как конкурсного кредитора по текущим платежам.
- - не заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, что повлекло снижение вероятности возмещения убытков причиненных действием (бездействием) арбитражного управляющего при наступлении страхового случая;
- - незаконное изъятие конкурсным управляющим должника из конкурсной массы денежных средств в размере 642.792 руб. 60 коп.
Определением суда от 12.07.2012 рассмотрение жалоб объединено в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2012 (резолютивная часть от 30.08.2012, судьи Нуртдинова Л.А., Бусыгина О.В., Ломаева Е.И.) жалоба уполномоченного органа была удовлетворена частично, суд признал необоснованными бездействие конкурсного управляющего по не исчислению и не подаче в Инспекцию налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы в размере 1.337.000 руб., не удержанию и не исчислению налога на доходы физических лиц в сумме 94.947.000 руб., а также незаконному изъятию конкурсным управляющим должника из конкурсной массы денежных средств в размере 642.792 руб. 60 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Уполномоченный орган, обжалуя определение от 06.09.2012 в апелляционной инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Уполномоченного органа пояснил, что обжалует судебный акт лишь в той части, в которой в удовлетворении его требований судом было отказано. Применительно к этому в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсным управляющим Паничевой С.С. анализ 56-ти подозрительных сделок должника, направленных на отчуждение имущества Общества "ЦБНКН" в преддверии возбуждения дела о его банкротстве произведен ненадлежащим образом, данные сделки в установленном порядке не оспорены. Также заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на бухгалтерский баланс Должника за 9 месяцев 2009 года, указал на нарушение конкурсным управляющим положений абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающихся необходимости заключить дополнительный договор обязательного страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, Уполномоченный орган отмечает, что управляющим не представлены надлежащие доказательства возвращения в конкурсную массу 642.792 руб. 60 коп. необоснованно полученных процентов по вознаграждению.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивает.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку уполномоченным органом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В отношении жалобы на действия конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве, не принял достаточных мер по выявлению имущества должника балансовой стоимостью 338.337.000 руб. (долгосрочные финансовые вложения - 136.166.000 руб.; краткосрочные финансовые вложения - 187.432.000 руб.; прочие оборотные активы - 300.000 руб.; дебиторская задолженность - 14.439.000 руб.), что повлекло не включение части имущества в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о наличии и стоимости имевшегося у должника имущества исследовался Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011 по делу N А71-11789/2008 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Общества "ЦБКН" Паничевой С.С. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.
В постановлении суда апелляционной инстанции от 01.09.2011 по делу N А71-11789/2008 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что материалы дела в их совокупности с очевидностью свидетельствуют о недостоверности балансовой отчетности и балансовой стоимости активов Общества "ЦБКН". Судом апелляционной инстанции установлено, что поименованные в бухгалтерской отчетности финансовые вложения должника в виде акций и долей в уставных капиталах отсутствуют или не представляют экономической ценности. Следует отметить, что именно отсутствие у должника имущества в объеме указанном в бухгалтерской отчетности ООО "ЦБКН" послужило основанием уполномоченному органу для обращения с апелляционной жалобой по результатам которой вынесено данное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего Паничевой С.С. о том, что в нарушение Закона о банкротстве руководителем должника имущество и документы Общества "ЦБКН" не передавались, при этом правоохранительными органами местонахождение руководителя должника не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника по указанным фактам конкурсному управляющему Общества "ЦБКН" отказано.
Кроме того, дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие числящихся на балансе должника в качестве финансовых вложений векселя и какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и указывающие на возможность ее взыскания.
Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей по выявлению имущества должника балансовой стоимостью 338.337.000 руб. и нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов суд первой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного уполномоченным органом требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Суд первой инстанции также дал оценку доводам заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по заключению договора обязательного страхования ответственности, возложенной на него статьей 24.1 Закона о банкротстве.
Пункт 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЦБКН" за девять месяцев 2009 года балансовая стоимость активов должника составляет 424.810 тыс. руб.
Однако, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011 по настоящему делу установлено, что стоимость имущества должника не превышает 20.361.600 руб., возможность по выявлению и включению в конкурсную массу числящегося в бухгалтерском балансе Общества "ЦБКН" по состоянию на 01.10.2009 имущества балансовой стоимостью 338.337.000 руб. отсутствует.
С учетом данных обстоятельств (Должник располагает имуществом менее 100 млн. руб.) суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на Паничеву С.С. не может быть возложена обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.
По мнению Уполномоченного органа, незаконное бездействие конкурсного управляющего Паничевой С.С. выражается в нарушении ею положений ст. 129 Закона о банкротстве, а именно в непринятии мер к оспариванию 56-ти сделок должника, что, как указывает заявитель, повлекло нарушение законных прав и интересов должника и кредиторов.
С учетом положений ст. 129 Закона о банкротстве, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд должен поддержать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Уполномоченного органа о признании данного бездействия конкурсного управляющего незаконным.
Из материалов настоящего дела следует, что указанные Уполномоченным органом 56 договоров купли-продажи заключены в период с 18.03.2008 по 28.07.2008 в отношении различных объектов принадлежавших Должнику объектов недвижимости, переход права собственности на эти объекты от Должника к покупателям зарегистрирован в установленном порядке в период по декабрь 2008 года, все договоры являются возмездными и предусматривают оплату покупателями приобретаемых ими объектов недвижимости.
Поскольку настоящем дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 28.11.2008, следует признать, что отчуждение Должником принадлежащих ему объектов недвижимости по вышеуказанным договорам произошло в пределах одного года до возбуждения в отношении Должника настоящего дела о банкротстве.
Так как специальные основания оспаривания сделок Должника, предусмотренные главой III.I Закона о банкротстве, могут быть применены только по отношению к сделкам, совершенным не ранее 05.06.2009, что следует из нормы ст. 4 Федерального закона от 28.09.2009 N 73-ФЗ, то в отсутствие доказательств того, что данные сделки совершены с целью преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов, указанные сделки могли быть оспорены исключительно по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, включая основания, предусмотренные ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, и отдельный кредитор вправе обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника. При этом, исходя из предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, применительно к которым можно сделать вывод о целесообразности оспаривания конкретной сделки.
Собранием кредиторов Общества "ЦБКН" решение об оспаривании указанных 56 сделок не принималось, до подачи жалобы на действия конкурсного управляющего Паничевой С.С. Уполномоченный орган к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании конкурсным управляющим указанных сделок не обращался.
Кроме того, следует учитывать, что и при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего и в ходе ее рассмотрения со стороны Уполномоченного органа не обоснована целесообразность оспаривания вышеуказанных сделок, не приведены обстоятельства, указывающие на возможность признания их недействительными и возврата отчужденного Должником имущества в конкурсную массу. Принимая во внимание возмездность сделок, а также их совершение до момента вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.09.2009 N 73-ФЗ, такого рода обоснования являются необходимыми.
Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют и Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к оспариванию 56-ти сделок повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для признания такого бездействия незаконным в настоящее время не имеется.
Между тем, непредставление Уполномоченным органом обоснования целесообразности оспаривания сделок, само по себе еще не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Паничевой С.С. не должны быть приняты все исчерпывающие меры по анализу всех обстоятельств совершения Должником вышеуказанных сделок и анализу возможностей для их оспаривания. Арбитражный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению и в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Последнее подразумевает, что конкурсный управляющий обязан совершать юридически значимые действия, способные привести к улучшению имущественного положения кредиторов, без специального понуждения его к этому со стороны кредиторов.
Отклоняя доводы Уполномоченного органа относительно того, что управляющим не возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере 642.792 руб. 60 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, изъятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2011, отмененного в последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный Паничевой С.С. приходный кассовый ордер N 1 от 30.04.2012 соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете и потому может являться допустимым доказательством внесения конкурсным управляющим указанной суммы денег в конкурсную массу.
По мнению Уполномоченного органа, названный приходный кассовый ордер, составленный Паничевой С.С., может не отражать фактическое внесение ею денежных средств в кассу Должника.
Таким образом, Уполномоченный орган ставит под сомнение достоверность отражения представленным Паничевой С.С. доказательством фактических обстоятельств, имеющих отношение для разрешения настоящего спора. Однако, поскольку со стороны Уполномоченного органа письменного заявления о фальсификации Паничевой С.С. приходного кассового ордера N 1 от 30.04.2012 в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, сделано не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования от Паничевой С.С. дополнительных доказательств фактического внесения денежных средств в конкурсную массу (кассовой книги, доказательств внесения указанной суммы на расчетный счет Должника и т.п.).
В связи с этим у апелляционного суда не имеется оснований для пересмотра соответствующего вывода суда первой инстанции.
Между тем, наличие в деле кассового ордера от 30.04.2012 N 1 не исключает для Паничевой С.С. обязанности представить в последующем кредиторам исчерпывающие доказательства возврата в конкурсную массу неосновательно полученных ею денежных средств в сумме 642.792 руб. 60 коп., поскольку в представленном Уполномоченным органом отчете управляющего Паничевой С.С. о результатах конкурсного производства от 19.09.2012 сведений о внесении ею этих средств в конкурсную массу не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отказ суда первой инстанции в отстранении Паничевой С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует признать допустимым.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2012 года по делу N А71-11789/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 17АП-6554/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11789/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 17АП-6554/2011-ГК
Дело N А71-11789/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2012, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А., Бусыгиной О.В., Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-11789/2008 о признании банкротом ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости" (ОГРН 1061832011768, ИНН 1832048013),
в судебном заседании приняла участие представитель ФНС России Биктимерова Л.Н. (паспорт, дов. от 01.08.2012),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2009 ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости" (далее - Общество "ЦБКН") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Паничева С.С.
24.04.2012 и 11.07.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступили жалобы ФНС России (далее - Уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего Паничевой С.С., выразившиеся в:
- не исчислению и не подаче в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, и как следствие, не включение в четвертую очередь текущих платежей,
- не выявлению и не включению в конкурсную массу имущества балансовой стоимостью 338.337.000 руб.
- не принятия мер по оспариванию конкурсным управляющим 56 сделок должника по отчуждению имущества стоимостью 277.244.950 руб.
- - необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы в размере 1.337.000 руб.;
- - не удержанию и не исчислению налога на доходы физических лиц в сумме 94.947.000 руб., подлежащих погашению во вторую очередь, что привело к нарушению очередности погашения текущих платежей, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как конкурсного кредитора по текущим платежам.
- - не заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, что повлекло снижение вероятности возмещения убытков причиненных действием (бездействием) арбитражного управляющего при наступлении страхового случая;
- - незаконное изъятие конкурсным управляющим должника из конкурсной массы денежных средств в размере 642.792 руб. 60 коп.
Определением суда от 12.07.2012 рассмотрение жалоб объединено в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2012 (резолютивная часть от 30.08.2012, судьи Нуртдинова Л.А., Бусыгина О.В., Ломаева Е.И.) жалоба уполномоченного органа была удовлетворена частично, суд признал необоснованными бездействие конкурсного управляющего по не исчислению и не подаче в Инспекцию налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы в размере 1.337.000 руб., не удержанию и не исчислению налога на доходы физических лиц в сумме 94.947.000 руб., а также незаконному изъятию конкурсным управляющим должника из конкурсной массы денежных средств в размере 642.792 руб. 60 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Уполномоченный орган, обжалуя определение от 06.09.2012 в апелляционной инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Уполномоченного органа пояснил, что обжалует судебный акт лишь в той части, в которой в удовлетворении его требований судом было отказано. Применительно к этому в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсным управляющим Паничевой С.С. анализ 56-ти подозрительных сделок должника, направленных на отчуждение имущества Общества "ЦБНКН" в преддверии возбуждения дела о его банкротстве произведен ненадлежащим образом, данные сделки в установленном порядке не оспорены. Также заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на бухгалтерский баланс Должника за 9 месяцев 2009 года, указал на нарушение конкурсным управляющим положений абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающихся необходимости заключить дополнительный договор обязательного страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, Уполномоченный орган отмечает, что управляющим не представлены надлежащие доказательства возвращения в конкурсную массу 642.792 руб. 60 коп. необоснованно полученных процентов по вознаграждению.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивает.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку уполномоченным органом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В отношении жалобы на действия конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве, не принял достаточных мер по выявлению имущества должника балансовой стоимостью 338.337.000 руб. (долгосрочные финансовые вложения - 136.166.000 руб.; краткосрочные финансовые вложения - 187.432.000 руб.; прочие оборотные активы - 300.000 руб.; дебиторская задолженность - 14.439.000 руб.), что повлекло не включение части имущества в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о наличии и стоимости имевшегося у должника имущества исследовался Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011 по делу N А71-11789/2008 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Общества "ЦБКН" Паничевой С.С. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.
В постановлении суда апелляционной инстанции от 01.09.2011 по делу N А71-11789/2008 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что материалы дела в их совокупности с очевидностью свидетельствуют о недостоверности балансовой отчетности и балансовой стоимости активов Общества "ЦБКН". Судом апелляционной инстанции установлено, что поименованные в бухгалтерской отчетности финансовые вложения должника в виде акций и долей в уставных капиталах отсутствуют или не представляют экономической ценности. Следует отметить, что именно отсутствие у должника имущества в объеме указанном в бухгалтерской отчетности ООО "ЦБКН" послужило основанием уполномоченному органу для обращения с апелляционной жалобой по результатам которой вынесено данное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего Паничевой С.С. о том, что в нарушение Закона о банкротстве руководителем должника имущество и документы Общества "ЦБКН" не передавались, при этом правоохранительными органами местонахождение руководителя должника не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника по указанным фактам конкурсному управляющему Общества "ЦБКН" отказано.
Кроме того, дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие числящихся на балансе должника в качестве финансовых вложений векселя и какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и указывающие на возможность ее взыскания.
Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей по выявлению имущества должника балансовой стоимостью 338.337.000 руб. и нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов суд первой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного уполномоченным органом требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Суд первой инстанции также дал оценку доводам заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по заключению договора обязательного страхования ответственности, возложенной на него статьей 24.1 Закона о банкротстве.
Пункт 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЦБКН" за девять месяцев 2009 года балансовая стоимость активов должника составляет 424.810 тыс. руб.
Однако, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011 по настоящему делу установлено, что стоимость имущества должника не превышает 20.361.600 руб., возможность по выявлению и включению в конкурсную массу числящегося в бухгалтерском балансе Общества "ЦБКН" по состоянию на 01.10.2009 имущества балансовой стоимостью 338.337.000 руб. отсутствует.
С учетом данных обстоятельств (Должник располагает имуществом менее 100 млн. руб.) суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на Паничеву С.С. не может быть возложена обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.
По мнению Уполномоченного органа, незаконное бездействие конкурсного управляющего Паничевой С.С. выражается в нарушении ею положений ст. 129 Закона о банкротстве, а именно в непринятии мер к оспариванию 56-ти сделок должника, что, как указывает заявитель, повлекло нарушение законных прав и интересов должника и кредиторов.
С учетом положений ст. 129 Закона о банкротстве, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд должен поддержать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Уполномоченного органа о признании данного бездействия конкурсного управляющего незаконным.
Из материалов настоящего дела следует, что указанные Уполномоченным органом 56 договоров купли-продажи заключены в период с 18.03.2008 по 28.07.2008 в отношении различных объектов принадлежавших Должнику объектов недвижимости, переход права собственности на эти объекты от Должника к покупателям зарегистрирован в установленном порядке в период по декабрь 2008 года, все договоры являются возмездными и предусматривают оплату покупателями приобретаемых ими объектов недвижимости.
Поскольку настоящем дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 28.11.2008, следует признать, что отчуждение Должником принадлежащих ему объектов недвижимости по вышеуказанным договорам произошло в пределах одного года до возбуждения в отношении Должника настоящего дела о банкротстве.
Так как специальные основания оспаривания сделок Должника, предусмотренные главой III.I Закона о банкротстве, могут быть применены только по отношению к сделкам, совершенным не ранее 05.06.2009, что следует из нормы ст. 4 Федерального закона от 28.09.2009 N 73-ФЗ, то в отсутствие доказательств того, что данные сделки совершены с целью преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов, указанные сделки могли быть оспорены исключительно по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, включая основания, предусмотренные ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, и отдельный кредитор вправе обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника. При этом, исходя из предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, применительно к которым можно сделать вывод о целесообразности оспаривания конкретной сделки.
Собранием кредиторов Общества "ЦБКН" решение об оспаривании указанных 56 сделок не принималось, до подачи жалобы на действия конкурсного управляющего Паничевой С.С. Уполномоченный орган к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании конкурсным управляющим указанных сделок не обращался.
Кроме того, следует учитывать, что и при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего и в ходе ее рассмотрения со стороны Уполномоченного органа не обоснована целесообразность оспаривания вышеуказанных сделок, не приведены обстоятельства, указывающие на возможность признания их недействительными и возврата отчужденного Должником имущества в конкурсную массу. Принимая во внимание возмездность сделок, а также их совершение до момента вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.09.2009 N 73-ФЗ, такого рода обоснования являются необходимыми.
Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют и Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к оспариванию 56-ти сделок повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для признания такого бездействия незаконным в настоящее время не имеется.
Между тем, непредставление Уполномоченным органом обоснования целесообразности оспаривания сделок, само по себе еще не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Паничевой С.С. не должны быть приняты все исчерпывающие меры по анализу всех обстоятельств совершения Должником вышеуказанных сделок и анализу возможностей для их оспаривания. Арбитражный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению и в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Последнее подразумевает, что конкурсный управляющий обязан совершать юридически значимые действия, способные привести к улучшению имущественного положения кредиторов, без специального понуждения его к этому со стороны кредиторов.
Отклоняя доводы Уполномоченного органа относительно того, что управляющим не возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере 642.792 руб. 60 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, изъятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2011, отмененного в последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный Паничевой С.С. приходный кассовый ордер N 1 от 30.04.2012 соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете и потому может являться допустимым доказательством внесения конкурсным управляющим указанной суммы денег в конкурсную массу.
По мнению Уполномоченного органа, названный приходный кассовый ордер, составленный Паничевой С.С., может не отражать фактическое внесение ею денежных средств в кассу Должника.
Таким образом, Уполномоченный орган ставит под сомнение достоверность отражения представленным Паничевой С.С. доказательством фактических обстоятельств, имеющих отношение для разрешения настоящего спора. Однако, поскольку со стороны Уполномоченного органа письменного заявления о фальсификации Паничевой С.С. приходного кассового ордера N 1 от 30.04.2012 в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, сделано не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования от Паничевой С.С. дополнительных доказательств фактического внесения денежных средств в конкурсную массу (кассовой книги, доказательств внесения указанной суммы на расчетный счет Должника и т.п.).
В связи с этим у апелляционного суда не имеется оснований для пересмотра соответствующего вывода суда первой инстанции.
Между тем, наличие в деле кассового ордера от 30.04.2012 N 1 не исключает для Паничевой С.С. обязанности представить в последующем кредиторам исчерпывающие доказательства возврата в конкурсную массу неосновательно полученных ею денежных средств в сумме 642.792 руб. 60 коп., поскольку в представленном Уполномоченным органом отчете управляющего Паничевой С.С. о результатах конкурсного производства от 19.09.2012 сведений о внесении ею этих средств в конкурсную массу не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отказ суда первой инстанции в отстранении Паничевой С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует признать допустимым.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2012 года по делу N А71-11789/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)