Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Хабаров К.В. по доверенности от 13.06.2012 г.
от заинтересованного лица: Лешова Н.С. по доверенности от 04.10.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тяжстанкогидропресс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 08 августа 2012 года по делу N А45-14643/2012 (судья Селезнева М.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Тяжстанкогидропресс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска
о признании незаконными решения N 168 от 07.03.2012 г. и требования N 4542 от 19.03.2012 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Тяжстанкогидропресс" (далее - ОАО "Тяжстанкогидропресс", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный Новосибирской области суд с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в осуществлении зачета N 168 от 07.03.2012 г. и требования N 4542 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.03.2012 г
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тяжстанкогидропресс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона (п. п. 3 п. 2 ст. 270 АПК РФ), просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших ранее заявленные позиции по делу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Следуя материалам дела, Общество обратилось в Инспекцию 28.02.2012 г. с заявлением о зачете переплаты по земельному налогу в сумме 783 600 руб. в счет оплаты земельного налога за 2011 г.
Основанием для обращения с заявлением о зачете явилось признание задолженности безнадежной и списание в порядке пункта 4 статьи 59 НК РФ со ссылкой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2001 г. (дело N А45-9361/01-СА 4/263) о признании отказа Инспекции Министерства налогов и сборов Российской Федерации по Кировскому району города Новосибирска уменьшить в лицевом счете ОАО "Тяжстанкогидропресс" недоимку по налоговым платежам, списанным с расчетного счета заявителя в банке ИКБ "ТрансИнвестБанк", но непоступившим в бюджет, в размере 2 500 000 руб., (в том числе 723 786 руб. земельный налог), неправомерным, оставленным без изменений Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (дело N Ф04/738-166/А45-2002).
19.12.2011 г. и.о. начальника ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска Дмитриев А.С. принято решение N 1 (л.д. 10) о признании недоимки по налогам ОАО "Тяжстанкогидропресс" в сумме 2 500 000 руб., в том числе, земельному налогу 738 600 руб., безнадежной и произвести их списание.
По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о зачете переплаты Решением от 07.03.2012 г. N 168 Инспекцией отказано в осуществлении зачета на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.
В адрес налогоплательщика направлено требование N 4542 об уплате недоимки по земельному налогу за 2011 г. в размере 723 786,12 руб. и пени в сумме 3 478,13 руб. по состоянию на 19.03.2012 г.
Не согласившись с решением и требованием, как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Тяжстанкогидропресс", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 59, 393 Налогового кодекса Российской Федерации, 40 Бюджетного кодекса РФ пришел к выводу о том, что уплаченный через ИКБ "ТрансИнвестБанк" земельный налог в сумме 783 600 руб., в отношении которого вынесены судебные акты по делу N А45-9361/01-СА4/263, не может считаться излишне уплаченным; также указал на правомерность направления требования налогоплательщику при наличии неисполненной обязанности по уплате земельного налога за 2011 г.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального права и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (статья 32 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4 статьи 78 в редакции действовавшей на момент обращения с заявлением).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Таким образом, обращаясь с требованием о зачете имеющейся переплаты в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, именно налогоплательщик должен доказать, что определенным платежным поручением им произведена уплата определенной суммы налога в соответствующий бюджет, которая не зачтена в счет уплаты иных налоговых обязательств.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Как следует из материалов дела, ОАО "Тяжкостанкогидропресс" в 1999 г. произвело оплату сумм налогов через ИКБ "ТрастИнвестБанк", которые не перечислены в бюджет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2000 г. с ИКБ "ТрасИнвестБанк" в доход соответствующего бюджета взыскано 2 851 000 руб.
Пунктом 4 статьи 59 НК РФ предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в случае, если на момент принятия решения о признании указанных сумм безнадежными к взысканию и их списании соответствующие банки ликвидированы.
С учетом пункта 4 статьи 59 НК РФ, заявитель полагает, что произведенные им ранее платежи являются излишне уплаченными.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из положений данной нормы не следует, что суммы, списанные со счетов налогоплательщика в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации в случае списания в порядке пункта 4 статьи 59 НК РФ приобретают статус переплаты.
Кроме того, судебными актами по делу А45-9361/2011-СА4/263 установлено, что ОАО "Тяжстанкогидропресс" исполнило обязанность по уплате, в том числе, земельного налога в сумме 738 600 руб. за 1999 г., доказательств того, что Общество повторно уплатило данную сумму налога, в связи с не перечислением банком с расчетного счета налогоплательщика земельного налога в бюджет, заявителем не представлено, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что повторной уплаты налога Обществом не производилось.
Таким образом, Инспекцией принятием решения о признании недоимки по земельному налогу в сумме 738 600 руб. безнадежной и произведение ее списания, зачтен в качестве уплаченного земельный налог за 1999 г., в связи с чем, переплаты налога не возникло, что следует также из перечня документов по расчету с бюджетом, актов совместной сверки расчетов по земельному налогу (л.д. 113 - 132, т. 1).
В данном случае, заявляя требование о зачете недоимки в счет имеющейся переплаты, заявитель должен был представить (применительно к настоящему спору) доказательства повторной уплаты земельного налога за 1999 г., поскольку само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет таких сумм (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 6673/08).
Доказательств наличия у Общества переплаты в сумме, которую оно просило зачесть в уплату земельного налога за 2011 г., им не представлено, ссылок на конкретные платежные поручения об уплате земельного налога, образующего переплату, также не приведено.
При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания суммы налога безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию, в качестве излишне уплаченной.
То обстоятельство, что Инспекцией отказано в зачете переплаты по основаниям пропуска налогоплательщиком пропуска 3-летнего срока со дня уплаты налога, не свидетельствует о наличии излишне уплаченной суммы налога.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявителем в качестве обоснования заявленных требований приведены доводы со ссылкой на пункт 4 статьи 59 НК РФ, в связи с чем, в рамках заявленных требований судом дана оценка уплаченной суммы налога, оснований для признания, которой излишне уплаченной судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства сторонами по делу проведена сверка задолженности заявителя по земельному налогу, по результатам которой установлено следующее.
В соответствии с положениями статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Решением городского совета Новосибирска N 105 от 25 октября 2005 г. принято Положение о земельном налоге на территории города Новосибирска, которым определены налоговые ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога и установлен размер не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
В течение налогового периода налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по налогу - ежеквартально, равными долями.
ОАО "Тяжстанкогидропресс" представлены в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2011 год на сумму 14 430 396 руб.
Земельный налог за 2011 год оплачен в размере 13 706 610,88 руб., недоимка по налогу составил 723 785,12 руб.
Таким образом, при наличии неисполненной (частично) действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога, у Инспекции в порядке статьи 69 НК РФ имелись основания для направления налогоплательщику требований об уплате налога и пени.
Требование N 4541 от 19.03.2012 г. по иным основаниям, заявителем не оспаривается.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у Инспекции не имелось оснований для проведения зачета по заявлению общества от 28.02.2012 г., поскольку проведение зачета в отношении платежей, не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Данные платежи, как установлено судом, не являются уплаченными излишне, в связи с чем, к ним не применимы положения статьи 78 НК РФ.
В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий, необходимых для признания решения и требования Инспекции недействительными, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, из установленных по делу обстоятельств не усматривается.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, при не допущении нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2012 года по делу N А45-14643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N А45-14643/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N А45-14643/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Хабаров К.В. по доверенности от 13.06.2012 г.
от заинтересованного лица: Лешова Н.С. по доверенности от 04.10.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тяжстанкогидропресс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 08 августа 2012 года по делу N А45-14643/2012 (судья Селезнева М.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Тяжстанкогидропресс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска
о признании незаконными решения N 168 от 07.03.2012 г. и требования N 4542 от 19.03.2012 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Тяжстанкогидропресс" (далее - ОАО "Тяжстанкогидропресс", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный Новосибирской области суд с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в осуществлении зачета N 168 от 07.03.2012 г. и требования N 4542 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.03.2012 г
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тяжстанкогидропресс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона (п. п. 3 п. 2 ст. 270 АПК РФ), просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших ранее заявленные позиции по делу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Следуя материалам дела, Общество обратилось в Инспекцию 28.02.2012 г. с заявлением о зачете переплаты по земельному налогу в сумме 783 600 руб. в счет оплаты земельного налога за 2011 г.
Основанием для обращения с заявлением о зачете явилось признание задолженности безнадежной и списание в порядке пункта 4 статьи 59 НК РФ со ссылкой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2001 г. (дело N А45-9361/01-СА 4/263) о признании отказа Инспекции Министерства налогов и сборов Российской Федерации по Кировскому району города Новосибирска уменьшить в лицевом счете ОАО "Тяжстанкогидропресс" недоимку по налоговым платежам, списанным с расчетного счета заявителя в банке ИКБ "ТрансИнвестБанк", но непоступившим в бюджет, в размере 2 500 000 руб., (в том числе 723 786 руб. земельный налог), неправомерным, оставленным без изменений Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (дело N Ф04/738-166/А45-2002).
19.12.2011 г. и.о. начальника ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска Дмитриев А.С. принято решение N 1 (л.д. 10) о признании недоимки по налогам ОАО "Тяжстанкогидропресс" в сумме 2 500 000 руб., в том числе, земельному налогу 738 600 руб., безнадежной и произвести их списание.
По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о зачете переплаты Решением от 07.03.2012 г. N 168 Инспекцией отказано в осуществлении зачета на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.
В адрес налогоплательщика направлено требование N 4542 об уплате недоимки по земельному налогу за 2011 г. в размере 723 786,12 руб. и пени в сумме 3 478,13 руб. по состоянию на 19.03.2012 г.
Не согласившись с решением и требованием, как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Тяжстанкогидропресс", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 59, 393 Налогового кодекса Российской Федерации, 40 Бюджетного кодекса РФ пришел к выводу о том, что уплаченный через ИКБ "ТрансИнвестБанк" земельный налог в сумме 783 600 руб., в отношении которого вынесены судебные акты по делу N А45-9361/01-СА4/263, не может считаться излишне уплаченным; также указал на правомерность направления требования налогоплательщику при наличии неисполненной обязанности по уплате земельного налога за 2011 г.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального права и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (статья 32 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4 статьи 78 в редакции действовавшей на момент обращения с заявлением).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Таким образом, обращаясь с требованием о зачете имеющейся переплаты в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, именно налогоплательщик должен доказать, что определенным платежным поручением им произведена уплата определенной суммы налога в соответствующий бюджет, которая не зачтена в счет уплаты иных налоговых обязательств.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Как следует из материалов дела, ОАО "Тяжкостанкогидропресс" в 1999 г. произвело оплату сумм налогов через ИКБ "ТрастИнвестБанк", которые не перечислены в бюджет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2000 г. с ИКБ "ТрасИнвестБанк" в доход соответствующего бюджета взыскано 2 851 000 руб.
Пунктом 4 статьи 59 НК РФ предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в случае, если на момент принятия решения о признании указанных сумм безнадежными к взысканию и их списании соответствующие банки ликвидированы.
С учетом пункта 4 статьи 59 НК РФ, заявитель полагает, что произведенные им ранее платежи являются излишне уплаченными.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из положений данной нормы не следует, что суммы, списанные со счетов налогоплательщика в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации в случае списания в порядке пункта 4 статьи 59 НК РФ приобретают статус переплаты.
Кроме того, судебными актами по делу А45-9361/2011-СА4/263 установлено, что ОАО "Тяжстанкогидропресс" исполнило обязанность по уплате, в том числе, земельного налога в сумме 738 600 руб. за 1999 г., доказательств того, что Общество повторно уплатило данную сумму налога, в связи с не перечислением банком с расчетного счета налогоплательщика земельного налога в бюджет, заявителем не представлено, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что повторной уплаты налога Обществом не производилось.
Таким образом, Инспекцией принятием решения о признании недоимки по земельному налогу в сумме 738 600 руб. безнадежной и произведение ее списания, зачтен в качестве уплаченного земельный налог за 1999 г., в связи с чем, переплаты налога не возникло, что следует также из перечня документов по расчету с бюджетом, актов совместной сверки расчетов по земельному налогу (л.д. 113 - 132, т. 1).
В данном случае, заявляя требование о зачете недоимки в счет имеющейся переплаты, заявитель должен был представить (применительно к настоящему спору) доказательства повторной уплаты земельного налога за 1999 г., поскольку само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет таких сумм (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 6673/08).
Доказательств наличия у Общества переплаты в сумме, которую оно просило зачесть в уплату земельного налога за 2011 г., им не представлено, ссылок на конкретные платежные поручения об уплате земельного налога, образующего переплату, также не приведено.
При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания суммы налога безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию, в качестве излишне уплаченной.
То обстоятельство, что Инспекцией отказано в зачете переплаты по основаниям пропуска налогоплательщиком пропуска 3-летнего срока со дня уплаты налога, не свидетельствует о наличии излишне уплаченной суммы налога.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявителем в качестве обоснования заявленных требований приведены доводы со ссылкой на пункт 4 статьи 59 НК РФ, в связи с чем, в рамках заявленных требований судом дана оценка уплаченной суммы налога, оснований для признания, которой излишне уплаченной судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства сторонами по делу проведена сверка задолженности заявителя по земельному налогу, по результатам которой установлено следующее.
В соответствии с положениями статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Решением городского совета Новосибирска N 105 от 25 октября 2005 г. принято Положение о земельном налоге на территории города Новосибирска, которым определены налоговые ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога и установлен размер не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
В течение налогового периода налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по налогу - ежеквартально, равными долями.
ОАО "Тяжстанкогидропресс" представлены в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2011 год на сумму 14 430 396 руб.
Земельный налог за 2011 год оплачен в размере 13 706 610,88 руб., недоимка по налогу составил 723 785,12 руб.
Таким образом, при наличии неисполненной (частично) действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога, у Инспекции в порядке статьи 69 НК РФ имелись основания для направления налогоплательщику требований об уплате налога и пени.
Требование N 4541 от 19.03.2012 г. по иным основаниям, заявителем не оспаривается.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у Инспекции не имелось оснований для проведения зачета по заявлению общества от 28.02.2012 г., поскольку проведение зачета в отношении платежей, не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Данные платежи, как установлено судом, не являются уплаченными излишне, в связи с чем, к ним не применимы положения статьи 78 НК РФ.
В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий, необходимых для признания решения и требования Инспекции недействительными, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, из установленных по делу обстоятельств не усматривается.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, при не допущении нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2012 года по делу N А45-14643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)