Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
При секретаре К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе М.Е., М.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г., которым постановлено:
В иске М.Е., М.Г. к К.А. о расторжении договоров купли-продажи обыкновенных акций, взыскании причиненных убытков - отказать.
М.Е., М.Г. обратились в суд с иском к К.А. о расторжении договоров купли-продажи, заключенных между К.А. и М.Е. 1026 штук обыкновенных акций МГАО "Промжелдортранс" по цене 10 рублей за одну акцию, всего на ** руб., между К.А. и М.Г. ** штук обыкновенных акций МГАО "Промжелдортранс" по цене 10 рублей за одну акцию, всего на ** руб., взыскании с К.А. в пользу М.Е. причиненных убытков в размере действительной стоимости акций в сумме ** руб., взыскании с К.А. в пользу М.Г. причиненных убытков в размере действительной стоимости акций в сумме ** руб.
В судебном заседании М.Е., М.Г., представитель истцов поддержали исковые требования, пояснили, что истцами были заключены сделки купли-продажи акций на указанных условиях, хотя настоящая стоимость акций была значительно выше под воздействием обмана со стороны ответчика, т.к. последний в случае продажи ему акций обещал М.Е., что он сохранит занимаемую должность и ему будет оказана материальная помощь за счет предприятия в приобретении жилья, кроме того, в случае отказа в продаже акций, К.А., как генеральный директор мог уволить истца, оплату за акции ответчик не производил, в октябре 2010 г. М.Е. обратился к К.А. с просьбой об оказании материальной помощи на приобретение квартиры, ответчик отказал, 29.10.2010 г. в адрес М.Е. было направлено уведомление, где его извещали о сокращении занимаемой им штатной должности, и предлагали новую должность с меньшим окладом.
Ответчик К.А. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истцы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, их представителя - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 450, 454 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.
Ст. 450 ч. 2 ГК РФ признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А. занимает должность заместителя генерального директора Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс"; М-вы являлись акционерами МГАО "Промжелдортранс", им принадлежали на праве собственности обыкновенные акции МГАО "Промжелдортранс", регистрационный номер 1-02-03906-А, М.Е. в количестве 1026 штук, М.Г. - 4 000 штук, номинальной стоимостью 0,1 руб. каждая.
09.10.2006 г. между М.Е. и К.А. был заключен договор купли-продажи без номера, в соответствии с которым М.Е. продал К.А. 1026 штук обыкновенных акций МГАО "Промжелдортранс" по цене 10 рублей за одну акцию, всего на 10260 руб. К.А., в соответствии с поручением на перевод/прием перевода ценных бумаг N 03 от 25.10.2006 г. депозитарием был произведен перевод акций в количестве 1026 штук на счет К.А. в депозитарии банка (л.д. 93, 94, 153 - 154).
09.10.2006 г. был заключен договор купли-продажи без номера между М.Г. и К.А., согласно которому истец продала ответчику 4 000 штук обыкновенных акций МГАО "Промжелдортранс" по цене 10 рублей за одну акцию, всего на ** руб. (л.д. 151 - 152).
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то обстоятельство, что сделки купли-продажи акций состоялись. Стороны по договору обязательства исполнили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд обоснованно установил, что между сторонами заключены договоры купли-продажи акций, что подтверждается передаточными распоряжениями, в которых в качестве основания указан договор купли-продажи, а также такие существенные условия, как наименование продавца, покупателя, предмет и цена договора, то есть эти передаточные распоряжения свидетельствуют о согласовании между сторонами всех существенных условий договора купли-продажи. Подписание распоряжений в данном случае свидетельствует об исполнении истцами, как продавцом своего обязательства по передаче товара (акций) покупателю (ответчикам) по сделке.
М.Е. и М.Г. 09.10.2010 г. были заключены договоры купли-продажи акций с К.А. (л.д. 151, 152).
Факт оплаты данных договоров со стороны К.А. подтверждается п. 2.2 данных договоров, в соответствии с которым определена форма оплаты: наличные при заключении договора купли-продажи, а также тем обстоятельством, что 26.10.2006 г., т.е. через 19 дней после заключения договоров купли-продажи, М-выми сданы поручения в Сбербанк России на перевод ценных бумаг с их счета депо на счет депо К.А.
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как видно из материалов дела, истцы просят возместить стоимость убытков в размере рыночной стоимости проданных ими акций.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рыночную стоимость проданных М-выми акций.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14266
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14266
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
При секретаре К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе М.Е., М.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г., которым постановлено:
В иске М.Е., М.Г. к К.А. о расторжении договоров купли-продажи обыкновенных акций, взыскании причиненных убытков - отказать.
установила:
М.Е., М.Г. обратились в суд с иском к К.А. о расторжении договоров купли-продажи, заключенных между К.А. и М.Е. 1026 штук обыкновенных акций МГАО "Промжелдортранс" по цене 10 рублей за одну акцию, всего на ** руб., между К.А. и М.Г. ** штук обыкновенных акций МГАО "Промжелдортранс" по цене 10 рублей за одну акцию, всего на ** руб., взыскании с К.А. в пользу М.Е. причиненных убытков в размере действительной стоимости акций в сумме ** руб., взыскании с К.А. в пользу М.Г. причиненных убытков в размере действительной стоимости акций в сумме ** руб.
В судебном заседании М.Е., М.Г., представитель истцов поддержали исковые требования, пояснили, что истцами были заключены сделки купли-продажи акций на указанных условиях, хотя настоящая стоимость акций была значительно выше под воздействием обмана со стороны ответчика, т.к. последний в случае продажи ему акций обещал М.Е., что он сохранит занимаемую должность и ему будет оказана материальная помощь за счет предприятия в приобретении жилья, кроме того, в случае отказа в продаже акций, К.А., как генеральный директор мог уволить истца, оплату за акции ответчик не производил, в октябре 2010 г. М.Е. обратился к К.А. с просьбой об оказании материальной помощи на приобретение квартиры, ответчик отказал, 29.10.2010 г. в адрес М.Е. было направлено уведомление, где его извещали о сокращении занимаемой им штатной должности, и предлагали новую должность с меньшим окладом.
Ответчик К.А. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истцы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, их представителя - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 450, 454 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.
Ст. 450 ч. 2 ГК РФ признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А. занимает должность заместителя генерального директора Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс"; М-вы являлись акционерами МГАО "Промжелдортранс", им принадлежали на праве собственности обыкновенные акции МГАО "Промжелдортранс", регистрационный номер 1-02-03906-А, М.Е. в количестве 1026 штук, М.Г. - 4 000 штук, номинальной стоимостью 0,1 руб. каждая.
09.10.2006 г. между М.Е. и К.А. был заключен договор купли-продажи без номера, в соответствии с которым М.Е. продал К.А. 1026 штук обыкновенных акций МГАО "Промжелдортранс" по цене 10 рублей за одну акцию, всего на 10260 руб. К.А., в соответствии с поручением на перевод/прием перевода ценных бумаг N 03 от 25.10.2006 г. депозитарием был произведен перевод акций в количестве 1026 штук на счет К.А. в депозитарии банка (л.д. 93, 94, 153 - 154).
09.10.2006 г. был заключен договор купли-продажи без номера между М.Г. и К.А., согласно которому истец продала ответчику 4 000 штук обыкновенных акций МГАО "Промжелдортранс" по цене 10 рублей за одну акцию, всего на ** руб. (л.д. 151 - 152).
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то обстоятельство, что сделки купли-продажи акций состоялись. Стороны по договору обязательства исполнили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд обоснованно установил, что между сторонами заключены договоры купли-продажи акций, что подтверждается передаточными распоряжениями, в которых в качестве основания указан договор купли-продажи, а также такие существенные условия, как наименование продавца, покупателя, предмет и цена договора, то есть эти передаточные распоряжения свидетельствуют о согласовании между сторонами всех существенных условий договора купли-продажи. Подписание распоряжений в данном случае свидетельствует об исполнении истцами, как продавцом своего обязательства по передаче товара (акций) покупателю (ответчикам) по сделке.
М.Е. и М.Г. 09.10.2010 г. были заключены договоры купли-продажи акций с К.А. (л.д. 151, 152).
Факт оплаты данных договоров со стороны К.А. подтверждается п. 2.2 данных договоров, в соответствии с которым определена форма оплаты: наличные при заключении договора купли-продажи, а также тем обстоятельством, что 26.10.2006 г., т.е. через 19 дней после заключения договоров купли-продажи, М-выми сданы поручения в Сбербанк России на перевод ценных бумаг с их счета депо на счет депо К.А.
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как видно из материалов дела, истцы просят возместить стоимость убытков в размере рыночной стоимости проданных ими акций.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рыночную стоимость проданных М-выми акций.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)