Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием в судебном заседании:
представителя Крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник" - Свищева С.М. (доверенность от 22.12.2010),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области - Петрушкиной В.М. (доверенность от 14.01.2011), Ермолаевой Е.Н. (доверенность от 14.01.2011),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Ермолаевой Е.Н. (доверенность от 14.07.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2011 по делу N А49-8392/2010 (судья Стрелкова Е.А.),
принятое по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник" (ИНН 5807002453, ОГРН 1025800977179), Пензенская область, г. Спасск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,
об оспаривании решений,
установил:
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Родник" (далее - заявитель, КФХ "Родник") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - Инспекция) N 89 от 30 сентября 2010 года о привлечении КФХ "Родник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении пени в сумме 885941 руб., предложении уплатить недоимку в сумме 3999306 руб., штраф в сумме 399931 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) N 11-47/146 от 19 ноября 2010 года.
Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, указав, что решение Управления N 11-47/146 от 19 ноября 2010 года он оспаривает в части: начисления налога на прибыль в сумме 2222138 руб., налога на имущество в сумме 519741 руб., единого социального налога в сумме 1249828 руб., транспортного налога в сумме 7599 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 222214 руб., по налогу на имущество в сумме 51974 руб., по единому социальному налогу в сумме 124983 руб., по транспортному налогу в сумме 760 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 389259 руб., по налогу на имущество в сумме 118596 руб., по единому социальному налогу в сумме 26755 руб.; возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2719660 руб. (т. 10, л.д. 57 - 58).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2011 по делу N А49-8392/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 11, л.д. 22 - 44).
В апелляционной жалобе КФХ "Родник" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 11, л.д. 51 - 60).
Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на нее.
В судебном заседании представитель КФХ "Родник" поддержал свою апелляционную жалобу.
Представители налоговых органов отклонили апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзывах на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство "Родник" зарегистрировано 28.05.1996, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 25.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025800977179 (т. 1, л.д. 39 - 49).
На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - Инспекция) от 10.03.2010 N 18 должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка КФХ "Родник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
КФХ "Родник" в 2007 году находилось на упрощенной системе налогообложения, а с 01.10.2007 перешло на общий режим налогообложения, о чем известило Инспекцию (т. 2, л.д. 178). В 2008 году оно перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Проведенной проверкой установлено, что КФХ "Родник" в 2008 году неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 49,1% в общем объеме реализации (то есть менее 70%). Таким образом, КФХ "Родник" обязано было применять в 2008 году общую систему налогообложения. В результате неправомерного применения КФХ "Родник" системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, оно не исчислило и не уплатило в бюджет следующие налоги, предусмотренные общей системой налогообложения:
- налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 222 138 руб.;
- налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 519 741 руб.;
- налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1 838 460 руб.;
- единый социальный налог за 2008 год в сумме 1 249 828 руб.;
- транспортный налог за 2008 год в сумме 7 599 руб.
Кроме того, проверкой установлена неполная уплата заявителем налога на доходы физических лиц в сумме 87 575 руб. в результате неправомерного неперечисления данной суммы налога, удержанной из доходов физических лиц - работников КФХ "Родник".
Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.07.2010 N 42 (т. 2, л.д. 2 - 27).
26.07.2010 КФХ "Родник" в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 06.07.2010 N 42 (т. 3, л.д. 1 - 5). Материалы проверки и возражения рассмотрены Инспекцией и принято решение о проведении дополнительных мероприятия налогового контроля. По их результатам составлена справка от 08.09.2010, на которую КФХ "Родник" также представлены письменные возражения 29.09.2010 (т. 3, л.д. 6 - 9). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений КФХ "Родник" на акт выездной налоговой проверки и на справку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 30.09.2010 N 89 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 53 - 71).
Указанным решением КФХ "Родник" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 222 138 руб., налог на имущество организаций в сумме 519 741 руб., единый социальный налог в сумме 1 249 828 руб., транспортный налог в сумме 7 599 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 87 575 руб. Кроме того, КФХ "Родник" привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 444 428 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 103 948 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 249 966 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1 520 руб., а также ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 389 259 руб., налога на имущество организаций - в сумме 118 596 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 26 755 руб., единого социального налога - в сумме 343 324 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 6 494 руб., транспортного налога - в сумме 1 513 руб.
Решение Инспекции было обжаловано КФХ "Родник" в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (т. 3, л.д. 80 - 93). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области принято решение от 19.11.2010 N 11-47/146, которым решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 87 585 руб. Кроме того, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, сумма штрафа, наложенная на КФХ "Родник" оспариваемым решением Инспекции, уменьшена в два раза и составила 399 931 руб. (т. 1, л.д. 93 - 102).
Не согласившись с решениями налоговых органов, КФХ "Родник" обратилось с заявлением в суд.
В силу положений ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, а именно: из акта выездной налоговой проверки от 06.07.2010 N 42, справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.09.2010, а также решения N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010, КФХ "Родник" в 2008 году неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 49,1% в общем объеме реализации. Таким образом, КФХ "Родник" обязано было применять в 2008 году общую систему налогообложения. В результате неправомерного применения КФХ "Родник" системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, оно не исчислило и не уплатило в бюджет следующие налоги, предусмотренные общей системой налогообложения:
- налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 222 138 руб.;
- налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 519 741 руб.;
- налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1 838 460 руб.;
- единый социальный налог за 2008 год в сумме 1 249 828 руб.;
- транспортный налог за 2008 год в сумме 7 599 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 346.2. НК РФ сельскохозяйственными производителями в целях применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Налоговой проверкой установлено, что в 2008 году КФХ "Родник" получил выручку от реализации продукции в общей сумме 56 926 000 руб. (в том числе НДС 5 225 568 руб.), которая сложилась из:
- выручки от реализации зерна - 27 953 457 руб., в том числе НДС по ставке 10% 2 541 223 руб.;
- выручка от реализации хлебобулочных изделий - 11 346 080 руб., в том числе НДС по ставке 10% 1 031 462 руб.;
- выручки от реализации сахара - 16 807 471 руб., в том числе НДС по ставке 10% 1 527 952 руб.;
- выручки от сдачи в аренду помещений - 404 992 руб., в том числе НДС по ставке 18% 61 778 руб.;
- - выручки от реализации патоки - 414 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% 63 153 руб.
Эти данные были установлены на основании первичных учетных документов налогоплательщика, регистров бухгалтерского и налогового учета. Расхождений между указанными данными при проверке не установлено. Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы КФХ "Родник" о том, что налоговым органом не учтена выручка от реализации сахарной свеклы в размере около 2 миллионов рублей. КФХ "Родник" в подтверждение данных доводов не представлено никаких первичных учетных документов. Таких документов не было представлено ни при проверке, ни при апелляционном обжаловании, ни в суд. Данные операции не нашли своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете КФХ "Родник", данные которого полностью совпадают с данными первичных учетных документов. С учетом этих обстоятельств Инспекция при проверке правомерно руководствовалась данными первичных учетных документов, бухгалтерского и налогового учета КФХ "Родник".
При исчислении доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции Инспекция в качестве выручки от реализации сельскохозяйственной продукции приняла только выручку от реализации зерна на сумму 27 953 457 руб., в результате чего доля данной выручки в общей выручке от реализации составила 49,1%.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном невключении Инспекцией в выручку от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства выручки от реализации сахара, полученного в результате переработки сахарной свеклы по договору переработки давальческого сырья с ОАО "Земетчинский сахарный завод" в общей сумме 7 123 303 руб. Вывод Инспекции о том, что продукция, полученная в результате переработки сельскохозяйственного сырья собственного производства на давальческих началах третьими лицами, не относится к сельскохозяйственной продукции собственного производства, является ошибочным. Из п. 2 ст. 346.2. НК РФ, определяющего в качестве плательщиков единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальных предпринимателей, производящих сельскохозяйственную продукцию, следует, что право на применение данного специального налогового режима связывается, прежде всего, с видом осуществляемой деятельности. Ни указанная норма, ни иные положения гл. 26.1 НК РФ не исключают возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ в рамках отдельных этапов производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Из материалов дела, в частности из накладных, счетов-фактур, журнала учета реализации продукции, выписки из главной книги по счету 90 "Продажи", книг покупок и книги продаж за 2007 и 2008 годы усматривается, что КФХ "Родник" в 2008 году был реализован сахар в количестве 1 173 904 кг на общую сумму 16 807 471 руб., в том числе:
- остаток сахара на 01.12.2007 в количестве 212 869 кг на сумму 2 835 894 руб. Данный сахар получен в 2006 году в результате переработки выращенной заявителем сахарной свеклы на давальческой основе;
- сахар, полученный в 2007 году от ОАО "Земетчинский сахарный завод" на основании договора от 04.10.2007 N 196 ЗСЗ/сх по товарообменным (бартерным) операциям, в количестве 621 135 кг на сумму 9 684 168 руб.;
- сахар, полученный в 2008 году в результате переработки выращенной заявителем сахарной свеклы на давальческой основе, в количестве 339 900 кг на сумму 4 287 409 руб.
Таким образом, в выручку от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства следовало включить выручку от реализации сахара, полученного в 2006 и 2008 годах в результате переработки выращенной заявителем сахарной свеклы на давальческой основе, в сумме 7 123 303 руб. (2 835 894 руб. + 4 287 409 руб.). При этом долю выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства следует исчислять из следующих показателей: 35 076 760 руб. (27 953 457 руб. зерно + 7 123 303 руб. сахар) / 56 926 000 руб. (общая выручка) = 61,6%, то есть менее 70%. Из приведенного расчета видно, что необоснованное невключение Инспекцией в выручку от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства КФХ "Родник" выручки от реализации сахара, полученного в 2006 и 2008 годах в результате переработки выращенной заявителем сахарной свеклы на давальческой основе, не повлияло на правильность вывода Инспекции о неправомерности применения им в 2008 году системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно произвела начисление налогов заявителю исходя из общей системы налогообложения, начислила в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату данных налогов и привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы КФХ "Родник" о том, что выручка от реализации в 2008 году сахара на сумму 9 684 168 руб., полученного КФХ "Родник" в 2007 году от ОАО "Земетчинский сахарный завод" на основании договора от 04.10.2007 N 196 ЗСЗ/сх, также должна быть учтена в составе выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, суд первой инстанции правомерно не принял по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.10.2007 между КФХ "Родник" (Продавец) и ОАО "Земетчинский сахарный завод" (Покупатель) заключен договор N 196 ЗСЗ/сх, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю сахарную свеклу в зачетном весе урожая 2007 года в количестве, оговоренном в Приложении N 1 к договору, в сроки и по цене согласно настоящему договору и Приложений к нему (далее по тексту - продукция). Согласно п. 1.3. договора Покупатель обязуется передать в собственность Продавцу сахар, патоку и жом (далее совместно именуемых "товар") и мешки полипропиленовые с вкладышем (далее по тексту "упаковка товара") в количестве, необходимом и достаточном для упаковки сахара, а Продавец обязуется принять товар и упаковку товара. Количество товара, подлежащего передаче Покупателю, определяется Покупателем согласно Приложения N 2 к договору и в ежедекадном режиме фиксируется в дополнительном соглашении по форме, согласованной сторонами в Приложении N 5 и Приложении N 6 к настоящему договору. В случае отказа Продавца от получения товара Покупатель может произвести оплату за поставленную Продавцом продукцию не ранее 31 марта 2008 года по письму Продавца, оформленному по образцу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или по его поручению на счета третьих лиц (п. 1.4. и 1.5. договора). Пунктами 3.2., 4.3., 4.7 договора установлено, что обязательными документами при оформлении состоявшихся по настоящему договору отгрузок товара являются счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи. Согласно п. 3.6. и 3.8 договора Покупатель за свой счет осуществляет разгрузку транспортных средств с продукцией, поставляемой Продавцом, а Покупатель обязуется оплатить Продавцу расходы по доставке продукции.
Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования условий договора от 04.10.2007 N 196 ЗСЗ/сх, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор содержит в себе признаки договора мены и на него распространяются нормы гл. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (ч. 1 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение договора от 04.10.2007 N 196 ЗСЗ/сх КФХ "Родник" реализовало в адрес ОАО "Земетчинский сахарный завод" в октябре, ноябре и декабре 2007 года сахарную свеклу в количестве 8087,688 тонн на сумму 9 176 064 руб., о чем свидетельствуют следующие первичные учетные документы: товарная накладная от 31.10.2007 N 345 на сумму 3 205 782 руб. 16 коп. (в том числе НДС 291 434 руб. 74 коп.), товарная накладная от 30.11.2007 N 415 на сумму 3 441 466 руб. 41 коп. (в том числе НДС 312 860 руб. 58 коп.), товарная накладная от 15.12.2007 N 487 на сумму 2 528 816 руб. 17 коп. (в том числе НДС 229 892 руб. 38 коп.); счета - фактуры от 30.11.2007 N 185, от 31.10.2007 N 121, от 15.12.2007 N 219 на аналогичные суммы; акты приема-передачи продукции за период с 01.10.2207 по 31.10.2007, с 01.11.2007 по 30.11.2007 и с 01.12.2007 по 15.12.2007, дополнительные соглашения к договору N 196 ЗСЗ/сх и акты взаимозачета (т. 2, л.д. 34 - 46; т. 6, л.д. 99 - 109).
В свою очередь, ОАО "Земетчинский сахарный завод" в счет оплаты за поставленную сахарную свеклу в октябре, ноябре и декабре 2007 года реализовал КФХ "Родник": сахар - песок в количестве 621,135 тонн на сумму 9 006 457 руб. 50 коп., мелассу свекловичную в количестве 186,826 тонн на сумму 149 460 руб., жом сырой в количестве 4029,286 тонн на сумму 20 145 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (т. 6, л.д. 121 - 142; т. 7, л.д. 1 - 6).
Таким образом, стороны по договору обменялись равноценными товарами, что подтверждается актами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т. 6, л.д. 89).
Данные финансово-хозяйственные операции были отражены в бухгалтерском и налоговом учете КФХ "Родник" и ОАО "Земетчинский сахарный завод" как бартерные операции. В книге покупок за 2007 год КФХ "Родник" отражено приобретение сахара от ОАО "Земетчинский сахарный завод", в книге продаж за 2007 года - реализации сахарной свеклы в адрес ОАО "Земетчинский сахарный завод". Соответственно, в книге покупок ОАО "Заметчинский сахарный завод" отражено приобретение сахарной свеклы от КФХ "Родник", а в книге продаж за 2007 год - реализация в адрес КФХ "Родник" сахара, мелассы и жома (т. 3, л.д. 47 - 54; т. 6, л.д. 98, 116, 148 - 150).
Кроме того, платежными поручениями от 18.02.2008 N 36, от 09.04.2008 N 106, от 11.04.2008 N 106, от 15.04.2008 N 765 (т. 2, л.д. 162, 172 - 174; т. 4, л.д. 90 - 94) КФХ "Родник" перечислил в адрес ОАО "Земетчинский сахарный завод" НДС за полученный товар по договору N 196 ЗСЗ/сх, что является необходимым условием для принятия к вычету НДС по товарообменным (бартерным) операциям. По данным операциям и КФХ "Родник" и ОАО "Земетчинский сахарный завод" был начислен и принят к вычету НДС в 2007 году (т. 3, л.д. 11 - 45).
Приведенными доказательствами опровергаются доводы КФХ "Родник" о том, что фактически между сторонами в 2007 году существовали взаимоотношения по переработке сахарной свеклы на давальческой основе. Более того, из показаний допрошенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки руководителей ОАО "Земетчинский сахарный завод" Мишунина И.В. и Ширикова В.И., а также главного бухгалтера Караваевой З.С. следует, что у ОАО "Земетчинский сахарный завод" с КФХ "Родник" в 2007 году существовали именно бартерные отношения (т. 4, л.д. 96 - 109). Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции свидетель Купцов А.В., работающий с 2000 года начальником отдела сырья ОАО "Земетчинский сахарный завод" подтвердил наличие договорных отношений с КФХ "Родник" в 2007 году, факт поставки заявителем сахарной свеклы и получения от ОАО "Земетчинский сахарный завод" сахара, мелассы и жома. Информацией о правовых основаниях совершения этих операций он не владеет, но знает, что договоры с поставщиками - плательщиками НДС отличаются от договоров с поставщиками, которые НДС не уплачивают.
Доводы КФХ "Родник" о том, что бухгалтерское оформление данных операций как бартерных операций и уплата соответствующих налогов является ошибкой бухгалтера, не подтверждаются материалами дела. Договор от 04.10.2007 N 196 ЗСЗ/сх со стороны КФХ "Родник" подписан непосредственно главой КФХ "Родник" Свищевым М.А., весь последующий ход реализации договора, его оформление первичными учетными документами, отражение в бухгалтерском и налоговом учете, а также налогообложение указанных операций согласуются между собой и свидетельствуют о действительной воле сторон договора, в том числе КФХ "Родник", по совершению товарообменных операций.
Последующая, по окончании проведения выездной налоговой проверки в 2010 году, подача КФХ "Родник" уточненных налоговых деклараций не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку налоговые последствия зависят от существа финансово-хозяйственной операции, а не наоборот. Поэтому изменение существа финансово-хозяйственной операции невозможно путем подачи уточненной налоговой декларации. Более того, в силу ч. 1 ст. 450 изменение условий договора возможно только по соглашению сторон. В данной ситуации никакого соглашения сторон об изменении условий договора N 196 ЗСЗ/сх не имеется, более того, данный договор исполнен сторонами в соответствии с условиями, на которых он заключен. При таких обстоятельствах правоотношения по исполнению сторонами в 2007 году договора мены (бартера) не могут в зависимости от волеизъявления КФХ "Родник" в 2010 году считаться правоотношениями по исполнению договора переработки сахарной свеклы на давальческих началах, равно как не могут одни и те же правоотношения в зависимости от желания заявителя считаться одновременно и бартерными и правоотношениями по переработке давальческого сырья.
Доводы КФХ "Родник" о том, что документы по оформлению данных операций подписаны неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела. Так, товарные накладные и счета-фактуры от имени КФХ "Родник" подписаны главным бухгалтером Ионовой Л.В. Ее полномочия на подписание данных документов вытекают из ст. ст. 7 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ее должностных обязанностей, а также из реально существующих в КФХ "Родник" отношений. В материалах дела имеются первичные учетные документы КФХ "Родник" за 2006, 2007 и 2008 годы, из которых видно, что первичные учетные документы в данной организации подписываются исключительно главным бухгалтером Ионовой Л.В. и лишь в единичных случаях - Свищевым М.А. Кроме того, факт совершения операций по отгрузке сахарной свеклы в адрес ОАО "Земетчинский сахарный завод" и получения от него сахара, мелассы и жома в объемах и на сумму, установленную проверкой, заявителем не опровергается, а также подтверждается документами, полученными от ОАО "Земетчинский сахарный завод".
Проведенными по делу судебными экспертизами (заключение эксперта от 24.03.2011 N 362/1.1-3 и заключение эксперта от 10.03.2011 N 363/3.1-3) установлено, что на документах, представленных на исследование, стоит подлинная печать КФХ "Родник". Принадлежность подписей Свищеву М.А. и Ионовой Л.В. не опровергнута (т. 10, л.д. 62 - 75). В совокупности с другими доказательствами по делу данные документы также являются доказательствами совершения УФХ "Родник" бартерных операций.
В обоснование своих требований КФХ "Родник" приводит также довод о том, что независимо от того, на каких основаниях получен сахар, он является продукцией собственного сельскохозяйственного производства КФХ "Родник", поскольку сахар вырабатывается из сахарной свеклы, которую выращивает КФХ "Родник". Данный довод суд первой инстанции обоснованно отклонил как ошибочный. Заявитель в данном случае путает физическую природу происхождения (производства) сахара с правовой природой возникновения у КФХ "Родник" права собственности на данный сахар. По смыслу ст. 346.2. НК РФ, с учетом упомянутой выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к сельхозпроизводителям относятся только организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельхозпродукцию, осуществляющие ее переработку непосредственно сами или с помощью других лиц, и реализующие полученную в результате такой переработки сельхозпродукцию. Таким образом, определяющим фактом в данном случае является правовая природа возникновения у заявителя права собственности на реализуемый товар (сахар). При товарообменной или бартерной операции право собственности на сахар у заявителя возникло в результате его приобретения у третьего лица, а не в результате непосредственного производства при переработке сельхозсырья. Товар, полученный заявителем в результате купли-продажи или мены, не является сельхозпродукцией собственного производства в понимании ч. 2 ст. 346.2 НК РФ.
КФХ "Родник" оспаривает решение Инспекции в полном объеме, то есть оспаривает также вывод Инспекции о неполной уплате налога на доходы физических лиц в сумме 87 575 руб. в результате неправомерного неперечисления данной суммы налога, удержанной из доходов физических лиц - работников КФХ "Родник", не приводя при этом никаких доводов в обоснование своих требований. Как видно из материалов дела, несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции, заявителем не приведено никаких доводов и доказательств в обоснование своих требований в этой части. Кроме того, в данной части оспариваемое решение Инспекции было отменено решением Управления, в связи с чем фактически не действует и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из решения Управления, отмена в указанной части решения Инспекции вызвана тем, что в ходе проверки недоимка по налогу на доходы физических лиц была фактически уплачена заявителем. В этой части заявитель не оспаривает решение Управления. Таким образом, факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 87 575 руб., установлен налоговой проверкой, подтвержден в ходе проверки, проведенной Управлением по апелляционной жалобе КФХ "Родник". Каких-либо доводов и доказательств обратного вопреки требованиям ст. ст. 65 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно того, что Инспекцией в оспариваемом решении правомерно в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 6 494 руб. правильны, оснований для признания недействительным решения Инспекции в указанной части не имеется.
Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения, и о необоснованности доводов КФХ "Родник" о наличии процессуальных нарушений, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как указано в п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, решение от 10.03.2010 N 18 о проведении выездной налоговой проверки было получено лично под роспись главой КФХ "Родник" Свищевым М.А. 10.03.2010 (т. 4, л.д. 11 - 12). По результатам проведенной проверки составлена справка от 07.05.2010 N 24, которая также лично под роспись получена главой КФХ "Родник Свищевым М.А. 07.05.2010 (т. 4, л.д. 24). Уведомление о вызове налогоплательщика от 07.07.2010 года N 12-11/31595, которым руководитель или представитель КФХ "Родник" приглашался в МИФНС N 6 по Пензенской области для подписания и получения акта выездной налоговой проверки на 11 час 00 мин 09.07.2010, получено представителем КФХ "Родник" под роспись 08.07.2010, о чем свидетельствует подпись и штамп КФХ "Родник" на первом экземпляре данного документа (т. 4, л.д. 27). В связи с тем, что представитель КФХ "Родник" не явился в указанное время для подписания и получения акта выездной налоговой проверки, в первом экземпляре акта сделана соответствующая запись за подписью должностных лиц налогового органа, проводивших проверку, акт проверки направлен КФХ "Родник" заказным письмом и получен им 14.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (т. 4, л.д. 25 - 53). Данные действия Инспекции соответствуют требованиям ст. 100 НК РФ.
Доводы КФХ "Родник" о том, что законный представитель фермерского хозяйства не имел возможности явиться для подписания и получения акта проверки ввиду нахождения на отдыхе за границей судом первой инстанции обоснованно отклонены. Документальных доказательств данного факта заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств уведомления Инспекции о невозможности явиться по вызову в установленный срок. Вместе с тем в период временного отсутствия руководителя его обязанности могли быть возложены на иное лицо в целях обеспечения бесперебойного функционирования организации. Отсутствие лица, исполняющего обязанности руководителя КФХ "Родник" в период временного отсутствия его руководителя является недостатком в организации руководства, негативные последствия которого не могут быть возложены на Инспекцию и, соответственно не могут расцениваться судом как процессуальные нарушения со стороны налогового органа. Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить свои доводы и доказательства по акту проверки, поскольку данное право было им фактически реализовано путем подачи возражений на акт выездной налоговой проверки от 06.07.2010 N 42 (т. 3, л.д. 1 - 5). По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя 11.08.2010 года в присутствии Свищева М.А, а также представителей КФХ "Родник" по доверенностям Свищева С.М. и Ионовой Л.В. Инспекцией было принято решение N 55 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.08.2010 (т. 3, л.д. 110 - 117; т. 4 л.д. 55), с которым Свищев М.А. ознакомлен под роспись 11.08.2010.
Как следует из протокола рассмотрения справки по дополнительным материалам налогового контроля от 08.09.2010, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 08.09.2010 была рассмотрена в присутствии Свищева М.А. и представителя по доверенности Свищева С.М. и вручена Свищеву М.А. лично с приложениями на 32 листах, о чем имеется его подпись в первом экземпляре справки (т. 3, л.д. 89, 119 - 121). Свое право на представление пояснений, возражений и доказательств заявитель реализовал путем представления в Инспекцию 29.09.2010 возражений на справку о проведенных дополнительных мероприятиях по акту выездной налоговой проверки от 06.07.2010 N 42 (т. 3, л.д. 6 - 7). После неоднократных отложений рассмотрения материалов проверки и дополнительных материалов налогового контроля по ходатайству заявителя и предоставления ему возможности представить дополнительные доказательства и пояснения (т. 3, л.д. 110 - 127), материалы проверки 06.07.2010 были рассмотрены в присутствии главы КФХ "Родник" Свищева М.А., что отражено в протоколе рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.07.2010 N 42 (т. 3, л.д. 125 - 127). Копию решения получил представитель КФХ "Родник" по доверенности Свищев С.М. 06.10.2010, о чем имеется его подпись в первом экземпляре решения (т. 3, л.д. 146).
На основании изложенного апелляционный суд считает правильными вывод суда первой инстанции о том, что процедура оформления материалов выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия по ним решения Инспекцией полностью соответствует требованиям ст. ст. 100 и 101 НК РФ. Права КФХ "Родник" на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представление объяснений, возражений и доказательств были обеспечены на всех стадиях проведения проверки и принятия решения.
Ссылки КФХ "Родник" на нарушение Инспекцией требований к акту проверки, отсутствие расчетов и приложений к акту проверки опровергаются материалами дела.
В акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ содержатся дата акта налоговой проверки; полное и сокращенное наименования проверяемого лица; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки); перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; даты начала и окончания налоговой проверки; адрес места нахождения организации; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающих ответственность за выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Требования к составлению акта налоговой проверки, утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - Требования к акту проверки). Как следует из п. 1.8.2. Требований к акту проверки, по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должна быть четко изложена, в том числе, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки.
Из содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе проверки Инспекцией выявлено два нарушения, первое из которых заключается в неправомерном применении заявителем в 2008 году системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, а второе - несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанного у работников КФХ "Родник". Оба эти нарушения исчерпывающе описаны в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении Инспекции. Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения Инспекции следует также, что должностные лица налогового органа, сопоставив данные первичных учетных документов с данными бухгалтерского и налогового учета заявителя, которые были представлены последним для проведения выездной налоговой проверки, никаких расхождений не установили, в связи с чем у них отсутствовали основания для описания всех первичных учетных документов и финансово-хозяйственных операций заявителя. КФХ "Родник" не представило ни с возражениями на акт проверки, ни с возражениями на справку о дополнительных мероприятиях налогового контроля, ни с апелляционной жалобой, ни в материалы настоящего дела, какие-либо иные документы, подтверждающие недостоверность данных его собственного бухгалтерского и налогового учета. Расчет сумм налоговой базы для исчисления налогов по общей системе налогообложения произведен Инспекцией на основании первичных учетных документов, данных бухгалтерского и налогового учета самого заявителя. Все документы, представленные для проведения выездной налоговой проверки заявителем, являются приложениями к акту проверки: приложение N 10 - выписки из главной книги по реализации; N 14 - книга продаж и книга покупок; N 15-материальный отчет и счета - фактуры; N 18 - главная книга, счет 01 "Основные средства", расчет амортизации по объектам основных средств; N 21 - выписка из главной книги, счет 70 "Расчет по оплате труда". Данные документы имеются у заявителя, в связи с чем их направление заявителю в качестве приложения к акту проверки не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 09.04.2009 N ВАС 2199/09. Наличие данных документов позволяет проверить правильность исчисления сумм полученных заявителем доходов, расходов, налоговой базы по НДС, ЕСН, транспортному налогу, налоговых вычетов по НДС. При этом расчеты сумм подлежащих уплате налогов имеются в тексте акта выездной налоговой проверки и оспариваемом решении Инспекции. Никаких документально обоснованных возражений по данным суммам заявителем не представлено. Вместе с тем, к акту проверки в виде приложений оформлены и направлены заявителю расчет пени по НДС КФХ "Родник", расчет пени по транспортному налогу КФХ "Родник", расчет пени по налогу на прибыль КФХ "Родник", расчет пени по налогу на имущество КФХ "Родник", справка за 2007, 2008 гг. о суммах налога на доходы физических лиц, исчисленного и подлежащего перечислению в бюджет пропорционально фактически выплаченным средствам на оплату труда КФХ "Родник", расчет начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, расчет начисления пени за несвоевременное перечисление ЕСН, территориальный ФОМС КФХ "Родник", расчет начисления пени за несвоевременное перечисление ЕСН Федеральный ФОМС КФХ "Родник", расчет начисления пени за несвоевременное перечисление ЕСН Фонд социального страхования КФХ "Родник", расчет пени за несвоевременное перечисление ЕСН федеральный бюджет КФХ "Родник". Данные приложения в полном объеме получены КФХ "Родник" вместе с актом выездной налоговой проверки, что подтверждается документами, приложенными заявителем к своему заявлению, направленному в суд, а также актом вскрытия конверта, составленном 14.07.2010 комиссией КФХ "Родник" в составе: Свищева М.А., Свищева С.М., Ионовой Л.В., Колясова В.Е., Краснова В.В. (т. 3, л.д. 10).
Из приложений N 5, 8, 22, 23 к акту "Начисление сумм ЕСН по данным проверки КФХ "Родник", "Регрессивная шкала ставок ЕСН с суммы, превышающей 280 000 руб.", "Перерасчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при переходе с единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения за 2008 год", усматривается, что исчисление данных налогов производилось Инспекцией, исходя из данных по каждому работнику, с применением регрессивной шкалы ставок ЕСН, с учетом сумм страховых взносов, фактически уплаченных заявителем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (т. 8, л.д. 121 - 128). Такое начисление ЕСН полностью соответствует требованиям гл. 24 "Единый социальный налог" НК РФ, поэтому доводы заявителя о предположительном характере выводов о размере не уплаченного ЕСН являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, никаких нарушений к содержанию акта проверки, препятствующих полному и объективному рассмотрению материалов налоговой проверки Инспекцией, а также препятствующих проверке достоверности изложенных в нем сведений налогоплательщиком, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области от 30.09.2010 N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах, и оснований для признания его недействительным не имеется.
Выводы, изложенные в решении Управления от 19.11.2010 N 11-47/146, в части, оспариваемой заявителем, соответствуют выводам, сделанным в решении Инспекции. Поскольку, как указано выше, решение Инспекции признано судом соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Управления в оспариваемой заявителем части также соответствует законодательству о налогах и сборах и оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.05.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Родник" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.05.2011 N 264 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2011 по делу N А49-8392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник" - без удовлетворения.
Возвратить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Родник" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2011 N 264 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N А49-8392/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N А49-8392/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием в судебном заседании:
представителя Крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник" - Свищева С.М. (доверенность от 22.12.2010),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области - Петрушкиной В.М. (доверенность от 14.01.2011), Ермолаевой Е.Н. (доверенность от 14.01.2011),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Ермолаевой Е.Н. (доверенность от 14.07.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2011 по делу N А49-8392/2010 (судья Стрелкова Е.А.),
принятое по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник" (ИНН 5807002453, ОГРН 1025800977179), Пензенская область, г. Спасск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,
об оспаривании решений,
установил:
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Родник" (далее - заявитель, КФХ "Родник") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - Инспекция) N 89 от 30 сентября 2010 года о привлечении КФХ "Родник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении пени в сумме 885941 руб., предложении уплатить недоимку в сумме 3999306 руб., штраф в сумме 399931 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) N 11-47/146 от 19 ноября 2010 года.
Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, указав, что решение Управления N 11-47/146 от 19 ноября 2010 года он оспаривает в части: начисления налога на прибыль в сумме 2222138 руб., налога на имущество в сумме 519741 руб., единого социального налога в сумме 1249828 руб., транспортного налога в сумме 7599 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 222214 руб., по налогу на имущество в сумме 51974 руб., по единому социальному налогу в сумме 124983 руб., по транспортному налогу в сумме 760 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 389259 руб., по налогу на имущество в сумме 118596 руб., по единому социальному налогу в сумме 26755 руб.; возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2719660 руб. (т. 10, л.д. 57 - 58).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2011 по делу N А49-8392/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 11, л.д. 22 - 44).
В апелляционной жалобе КФХ "Родник" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 11, л.д. 51 - 60).
Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на нее.
В судебном заседании представитель КФХ "Родник" поддержал свою апелляционную жалобу.
Представители налоговых органов отклонили апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзывах на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство "Родник" зарегистрировано 28.05.1996, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 25.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025800977179 (т. 1, л.д. 39 - 49).
На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - Инспекция) от 10.03.2010 N 18 должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка КФХ "Родник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
КФХ "Родник" в 2007 году находилось на упрощенной системе налогообложения, а с 01.10.2007 перешло на общий режим налогообложения, о чем известило Инспекцию (т. 2, л.д. 178). В 2008 году оно перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Проведенной проверкой установлено, что КФХ "Родник" в 2008 году неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 49,1% в общем объеме реализации (то есть менее 70%). Таким образом, КФХ "Родник" обязано было применять в 2008 году общую систему налогообложения. В результате неправомерного применения КФХ "Родник" системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, оно не исчислило и не уплатило в бюджет следующие налоги, предусмотренные общей системой налогообложения:
- налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 222 138 руб.;
- налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 519 741 руб.;
- налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1 838 460 руб.;
- единый социальный налог за 2008 год в сумме 1 249 828 руб.;
- транспортный налог за 2008 год в сумме 7 599 руб.
Кроме того, проверкой установлена неполная уплата заявителем налога на доходы физических лиц в сумме 87 575 руб. в результате неправомерного неперечисления данной суммы налога, удержанной из доходов физических лиц - работников КФХ "Родник".
Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.07.2010 N 42 (т. 2, л.д. 2 - 27).
26.07.2010 КФХ "Родник" в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 06.07.2010 N 42 (т. 3, л.д. 1 - 5). Материалы проверки и возражения рассмотрены Инспекцией и принято решение о проведении дополнительных мероприятия налогового контроля. По их результатам составлена справка от 08.09.2010, на которую КФХ "Родник" также представлены письменные возражения 29.09.2010 (т. 3, л.д. 6 - 9). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений КФХ "Родник" на акт выездной налоговой проверки и на справку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 30.09.2010 N 89 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 53 - 71).
Указанным решением КФХ "Родник" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 222 138 руб., налог на имущество организаций в сумме 519 741 руб., единый социальный налог в сумме 1 249 828 руб., транспортный налог в сумме 7 599 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 87 575 руб. Кроме того, КФХ "Родник" привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 444 428 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 103 948 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 249 966 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1 520 руб., а также ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 389 259 руб., налога на имущество организаций - в сумме 118 596 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 26 755 руб., единого социального налога - в сумме 343 324 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 6 494 руб., транспортного налога - в сумме 1 513 руб.
Решение Инспекции было обжаловано КФХ "Родник" в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (т. 3, л.д. 80 - 93). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области принято решение от 19.11.2010 N 11-47/146, которым решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 87 585 руб. Кроме того, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, сумма штрафа, наложенная на КФХ "Родник" оспариваемым решением Инспекции, уменьшена в два раза и составила 399 931 руб. (т. 1, л.д. 93 - 102).
Не согласившись с решениями налоговых органов, КФХ "Родник" обратилось с заявлением в суд.
В силу положений ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, а именно: из акта выездной налоговой проверки от 06.07.2010 N 42, справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.09.2010, а также решения N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010, КФХ "Родник" в 2008 году неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 49,1% в общем объеме реализации. Таким образом, КФХ "Родник" обязано было применять в 2008 году общую систему налогообложения. В результате неправомерного применения КФХ "Родник" системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, оно не исчислило и не уплатило в бюджет следующие налоги, предусмотренные общей системой налогообложения:
- налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 222 138 руб.;
- налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 519 741 руб.;
- налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1 838 460 руб.;
- единый социальный налог за 2008 год в сумме 1 249 828 руб.;
- транспортный налог за 2008 год в сумме 7 599 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 346.2. НК РФ сельскохозяйственными производителями в целях применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Налоговой проверкой установлено, что в 2008 году КФХ "Родник" получил выручку от реализации продукции в общей сумме 56 926 000 руб. (в том числе НДС 5 225 568 руб.), которая сложилась из:
- выручки от реализации зерна - 27 953 457 руб., в том числе НДС по ставке 10% 2 541 223 руб.;
- выручка от реализации хлебобулочных изделий - 11 346 080 руб., в том числе НДС по ставке 10% 1 031 462 руб.;
- выручки от реализации сахара - 16 807 471 руб., в том числе НДС по ставке 10% 1 527 952 руб.;
- выручки от сдачи в аренду помещений - 404 992 руб., в том числе НДС по ставке 18% 61 778 руб.;
- - выручки от реализации патоки - 414 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% 63 153 руб.
Эти данные были установлены на основании первичных учетных документов налогоплательщика, регистров бухгалтерского и налогового учета. Расхождений между указанными данными при проверке не установлено. Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы КФХ "Родник" о том, что налоговым органом не учтена выручка от реализации сахарной свеклы в размере около 2 миллионов рублей. КФХ "Родник" в подтверждение данных доводов не представлено никаких первичных учетных документов. Таких документов не было представлено ни при проверке, ни при апелляционном обжаловании, ни в суд. Данные операции не нашли своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете КФХ "Родник", данные которого полностью совпадают с данными первичных учетных документов. С учетом этих обстоятельств Инспекция при проверке правомерно руководствовалась данными первичных учетных документов, бухгалтерского и налогового учета КФХ "Родник".
При исчислении доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции Инспекция в качестве выручки от реализации сельскохозяйственной продукции приняла только выручку от реализации зерна на сумму 27 953 457 руб., в результате чего доля данной выручки в общей выручке от реализации составила 49,1%.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном невключении Инспекцией в выручку от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства выручки от реализации сахара, полученного в результате переработки сахарной свеклы по договору переработки давальческого сырья с ОАО "Земетчинский сахарный завод" в общей сумме 7 123 303 руб. Вывод Инспекции о том, что продукция, полученная в результате переработки сельскохозяйственного сырья собственного производства на давальческих началах третьими лицами, не относится к сельскохозяйственной продукции собственного производства, является ошибочным. Из п. 2 ст. 346.2. НК РФ, определяющего в качестве плательщиков единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальных предпринимателей, производящих сельскохозяйственную продукцию, следует, что право на применение данного специального налогового режима связывается, прежде всего, с видом осуществляемой деятельности. Ни указанная норма, ни иные положения гл. 26.1 НК РФ не исключают возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ в рамках отдельных этапов производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Из материалов дела, в частности из накладных, счетов-фактур, журнала учета реализации продукции, выписки из главной книги по счету 90 "Продажи", книг покупок и книги продаж за 2007 и 2008 годы усматривается, что КФХ "Родник" в 2008 году был реализован сахар в количестве 1 173 904 кг на общую сумму 16 807 471 руб., в том числе:
- остаток сахара на 01.12.2007 в количестве 212 869 кг на сумму 2 835 894 руб. Данный сахар получен в 2006 году в результате переработки выращенной заявителем сахарной свеклы на давальческой основе;
- сахар, полученный в 2007 году от ОАО "Земетчинский сахарный завод" на основании договора от 04.10.2007 N 196 ЗСЗ/сх по товарообменным (бартерным) операциям, в количестве 621 135 кг на сумму 9 684 168 руб.;
- сахар, полученный в 2008 году в результате переработки выращенной заявителем сахарной свеклы на давальческой основе, в количестве 339 900 кг на сумму 4 287 409 руб.
Таким образом, в выручку от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства следовало включить выручку от реализации сахара, полученного в 2006 и 2008 годах в результате переработки выращенной заявителем сахарной свеклы на давальческой основе, в сумме 7 123 303 руб. (2 835 894 руб. + 4 287 409 руб.). При этом долю выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства следует исчислять из следующих показателей: 35 076 760 руб. (27 953 457 руб. зерно + 7 123 303 руб. сахар) / 56 926 000 руб. (общая выручка) = 61,6%, то есть менее 70%. Из приведенного расчета видно, что необоснованное невключение Инспекцией в выручку от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства КФХ "Родник" выручки от реализации сахара, полученного в 2006 и 2008 годах в результате переработки выращенной заявителем сахарной свеклы на давальческой основе, не повлияло на правильность вывода Инспекции о неправомерности применения им в 2008 году системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно произвела начисление налогов заявителю исходя из общей системы налогообложения, начислила в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату данных налогов и привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы КФХ "Родник" о том, что выручка от реализации в 2008 году сахара на сумму 9 684 168 руб., полученного КФХ "Родник" в 2007 году от ОАО "Земетчинский сахарный завод" на основании договора от 04.10.2007 N 196 ЗСЗ/сх, также должна быть учтена в составе выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, суд первой инстанции правомерно не принял по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.10.2007 между КФХ "Родник" (Продавец) и ОАО "Земетчинский сахарный завод" (Покупатель) заключен договор N 196 ЗСЗ/сх, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю сахарную свеклу в зачетном весе урожая 2007 года в количестве, оговоренном в Приложении N 1 к договору, в сроки и по цене согласно настоящему договору и Приложений к нему (далее по тексту - продукция). Согласно п. 1.3. договора Покупатель обязуется передать в собственность Продавцу сахар, патоку и жом (далее совместно именуемых "товар") и мешки полипропиленовые с вкладышем (далее по тексту "упаковка товара") в количестве, необходимом и достаточном для упаковки сахара, а Продавец обязуется принять товар и упаковку товара. Количество товара, подлежащего передаче Покупателю, определяется Покупателем согласно Приложения N 2 к договору и в ежедекадном режиме фиксируется в дополнительном соглашении по форме, согласованной сторонами в Приложении N 5 и Приложении N 6 к настоящему договору. В случае отказа Продавца от получения товара Покупатель может произвести оплату за поставленную Продавцом продукцию не ранее 31 марта 2008 года по письму Продавца, оформленному по образцу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или по его поручению на счета третьих лиц (п. 1.4. и 1.5. договора). Пунктами 3.2., 4.3., 4.7 договора установлено, что обязательными документами при оформлении состоявшихся по настоящему договору отгрузок товара являются счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи. Согласно п. 3.6. и 3.8 договора Покупатель за свой счет осуществляет разгрузку транспортных средств с продукцией, поставляемой Продавцом, а Покупатель обязуется оплатить Продавцу расходы по доставке продукции.
Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования условий договора от 04.10.2007 N 196 ЗСЗ/сх, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор содержит в себе признаки договора мены и на него распространяются нормы гл. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (ч. 1 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение договора от 04.10.2007 N 196 ЗСЗ/сх КФХ "Родник" реализовало в адрес ОАО "Земетчинский сахарный завод" в октябре, ноябре и декабре 2007 года сахарную свеклу в количестве 8087,688 тонн на сумму 9 176 064 руб., о чем свидетельствуют следующие первичные учетные документы: товарная накладная от 31.10.2007 N 345 на сумму 3 205 782 руб. 16 коп. (в том числе НДС 291 434 руб. 74 коп.), товарная накладная от 30.11.2007 N 415 на сумму 3 441 466 руб. 41 коп. (в том числе НДС 312 860 руб. 58 коп.), товарная накладная от 15.12.2007 N 487 на сумму 2 528 816 руб. 17 коп. (в том числе НДС 229 892 руб. 38 коп.); счета - фактуры от 30.11.2007 N 185, от 31.10.2007 N 121, от 15.12.2007 N 219 на аналогичные суммы; акты приема-передачи продукции за период с 01.10.2207 по 31.10.2007, с 01.11.2007 по 30.11.2007 и с 01.12.2007 по 15.12.2007, дополнительные соглашения к договору N 196 ЗСЗ/сх и акты взаимозачета (т. 2, л.д. 34 - 46; т. 6, л.д. 99 - 109).
В свою очередь, ОАО "Земетчинский сахарный завод" в счет оплаты за поставленную сахарную свеклу в октябре, ноябре и декабре 2007 года реализовал КФХ "Родник": сахар - песок в количестве 621,135 тонн на сумму 9 006 457 руб. 50 коп., мелассу свекловичную в количестве 186,826 тонн на сумму 149 460 руб., жом сырой в количестве 4029,286 тонн на сумму 20 145 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (т. 6, л.д. 121 - 142; т. 7, л.д. 1 - 6).
Таким образом, стороны по договору обменялись равноценными товарами, что подтверждается актами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т. 6, л.д. 89).
Данные финансово-хозяйственные операции были отражены в бухгалтерском и налоговом учете КФХ "Родник" и ОАО "Земетчинский сахарный завод" как бартерные операции. В книге покупок за 2007 год КФХ "Родник" отражено приобретение сахара от ОАО "Земетчинский сахарный завод", в книге продаж за 2007 года - реализации сахарной свеклы в адрес ОАО "Земетчинский сахарный завод". Соответственно, в книге покупок ОАО "Заметчинский сахарный завод" отражено приобретение сахарной свеклы от КФХ "Родник", а в книге продаж за 2007 год - реализация в адрес КФХ "Родник" сахара, мелассы и жома (т. 3, л.д. 47 - 54; т. 6, л.д. 98, 116, 148 - 150).
Кроме того, платежными поручениями от 18.02.2008 N 36, от 09.04.2008 N 106, от 11.04.2008 N 106, от 15.04.2008 N 765 (т. 2, л.д. 162, 172 - 174; т. 4, л.д. 90 - 94) КФХ "Родник" перечислил в адрес ОАО "Земетчинский сахарный завод" НДС за полученный товар по договору N 196 ЗСЗ/сх, что является необходимым условием для принятия к вычету НДС по товарообменным (бартерным) операциям. По данным операциям и КФХ "Родник" и ОАО "Земетчинский сахарный завод" был начислен и принят к вычету НДС в 2007 году (т. 3, л.д. 11 - 45).
Приведенными доказательствами опровергаются доводы КФХ "Родник" о том, что фактически между сторонами в 2007 году существовали взаимоотношения по переработке сахарной свеклы на давальческой основе. Более того, из показаний допрошенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки руководителей ОАО "Земетчинский сахарный завод" Мишунина И.В. и Ширикова В.И., а также главного бухгалтера Караваевой З.С. следует, что у ОАО "Земетчинский сахарный завод" с КФХ "Родник" в 2007 году существовали именно бартерные отношения (т. 4, л.д. 96 - 109). Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции свидетель Купцов А.В., работающий с 2000 года начальником отдела сырья ОАО "Земетчинский сахарный завод" подтвердил наличие договорных отношений с КФХ "Родник" в 2007 году, факт поставки заявителем сахарной свеклы и получения от ОАО "Земетчинский сахарный завод" сахара, мелассы и жома. Информацией о правовых основаниях совершения этих операций он не владеет, но знает, что договоры с поставщиками - плательщиками НДС отличаются от договоров с поставщиками, которые НДС не уплачивают.
Доводы КФХ "Родник" о том, что бухгалтерское оформление данных операций как бартерных операций и уплата соответствующих налогов является ошибкой бухгалтера, не подтверждаются материалами дела. Договор от 04.10.2007 N 196 ЗСЗ/сх со стороны КФХ "Родник" подписан непосредственно главой КФХ "Родник" Свищевым М.А., весь последующий ход реализации договора, его оформление первичными учетными документами, отражение в бухгалтерском и налоговом учете, а также налогообложение указанных операций согласуются между собой и свидетельствуют о действительной воле сторон договора, в том числе КФХ "Родник", по совершению товарообменных операций.
Последующая, по окончании проведения выездной налоговой проверки в 2010 году, подача КФХ "Родник" уточненных налоговых деклараций не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку налоговые последствия зависят от существа финансово-хозяйственной операции, а не наоборот. Поэтому изменение существа финансово-хозяйственной операции невозможно путем подачи уточненной налоговой декларации. Более того, в силу ч. 1 ст. 450 изменение условий договора возможно только по соглашению сторон. В данной ситуации никакого соглашения сторон об изменении условий договора N 196 ЗСЗ/сх не имеется, более того, данный договор исполнен сторонами в соответствии с условиями, на которых он заключен. При таких обстоятельствах правоотношения по исполнению сторонами в 2007 году договора мены (бартера) не могут в зависимости от волеизъявления КФХ "Родник" в 2010 году считаться правоотношениями по исполнению договора переработки сахарной свеклы на давальческих началах, равно как не могут одни и те же правоотношения в зависимости от желания заявителя считаться одновременно и бартерными и правоотношениями по переработке давальческого сырья.
Доводы КФХ "Родник" о том, что документы по оформлению данных операций подписаны неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела. Так, товарные накладные и счета-фактуры от имени КФХ "Родник" подписаны главным бухгалтером Ионовой Л.В. Ее полномочия на подписание данных документов вытекают из ст. ст. 7 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ее должностных обязанностей, а также из реально существующих в КФХ "Родник" отношений. В материалах дела имеются первичные учетные документы КФХ "Родник" за 2006, 2007 и 2008 годы, из которых видно, что первичные учетные документы в данной организации подписываются исключительно главным бухгалтером Ионовой Л.В. и лишь в единичных случаях - Свищевым М.А. Кроме того, факт совершения операций по отгрузке сахарной свеклы в адрес ОАО "Земетчинский сахарный завод" и получения от него сахара, мелассы и жома в объемах и на сумму, установленную проверкой, заявителем не опровергается, а также подтверждается документами, полученными от ОАО "Земетчинский сахарный завод".
Проведенными по делу судебными экспертизами (заключение эксперта от 24.03.2011 N 362/1.1-3 и заключение эксперта от 10.03.2011 N 363/3.1-3) установлено, что на документах, представленных на исследование, стоит подлинная печать КФХ "Родник". Принадлежность подписей Свищеву М.А. и Ионовой Л.В. не опровергнута (т. 10, л.д. 62 - 75). В совокупности с другими доказательствами по делу данные документы также являются доказательствами совершения УФХ "Родник" бартерных операций.
В обоснование своих требований КФХ "Родник" приводит также довод о том, что независимо от того, на каких основаниях получен сахар, он является продукцией собственного сельскохозяйственного производства КФХ "Родник", поскольку сахар вырабатывается из сахарной свеклы, которую выращивает КФХ "Родник". Данный довод суд первой инстанции обоснованно отклонил как ошибочный. Заявитель в данном случае путает физическую природу происхождения (производства) сахара с правовой природой возникновения у КФХ "Родник" права собственности на данный сахар. По смыслу ст. 346.2. НК РФ, с учетом упомянутой выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к сельхозпроизводителям относятся только организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельхозпродукцию, осуществляющие ее переработку непосредственно сами или с помощью других лиц, и реализующие полученную в результате такой переработки сельхозпродукцию. Таким образом, определяющим фактом в данном случае является правовая природа возникновения у заявителя права собственности на реализуемый товар (сахар). При товарообменной или бартерной операции право собственности на сахар у заявителя возникло в результате его приобретения у третьего лица, а не в результате непосредственного производства при переработке сельхозсырья. Товар, полученный заявителем в результате купли-продажи или мены, не является сельхозпродукцией собственного производства в понимании ч. 2 ст. 346.2 НК РФ.
КФХ "Родник" оспаривает решение Инспекции в полном объеме, то есть оспаривает также вывод Инспекции о неполной уплате налога на доходы физических лиц в сумме 87 575 руб. в результате неправомерного неперечисления данной суммы налога, удержанной из доходов физических лиц - работников КФХ "Родник", не приводя при этом никаких доводов в обоснование своих требований. Как видно из материалов дела, несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции, заявителем не приведено никаких доводов и доказательств в обоснование своих требований в этой части. Кроме того, в данной части оспариваемое решение Инспекции было отменено решением Управления, в связи с чем фактически не действует и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из решения Управления, отмена в указанной части решения Инспекции вызвана тем, что в ходе проверки недоимка по налогу на доходы физических лиц была фактически уплачена заявителем. В этой части заявитель не оспаривает решение Управления. Таким образом, факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 87 575 руб., установлен налоговой проверкой, подтвержден в ходе проверки, проведенной Управлением по апелляционной жалобе КФХ "Родник". Каких-либо доводов и доказательств обратного вопреки требованиям ст. ст. 65 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно того, что Инспекцией в оспариваемом решении правомерно в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 6 494 руб. правильны, оснований для признания недействительным решения Инспекции в указанной части не имеется.
Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения, и о необоснованности доводов КФХ "Родник" о наличии процессуальных нарушений, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как указано в п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, решение от 10.03.2010 N 18 о проведении выездной налоговой проверки было получено лично под роспись главой КФХ "Родник" Свищевым М.А. 10.03.2010 (т. 4, л.д. 11 - 12). По результатам проведенной проверки составлена справка от 07.05.2010 N 24, которая также лично под роспись получена главой КФХ "Родник Свищевым М.А. 07.05.2010 (т. 4, л.д. 24). Уведомление о вызове налогоплательщика от 07.07.2010 года N 12-11/31595, которым руководитель или представитель КФХ "Родник" приглашался в МИФНС N 6 по Пензенской области для подписания и получения акта выездной налоговой проверки на 11 час 00 мин 09.07.2010, получено представителем КФХ "Родник" под роспись 08.07.2010, о чем свидетельствует подпись и штамп КФХ "Родник" на первом экземпляре данного документа (т. 4, л.д. 27). В связи с тем, что представитель КФХ "Родник" не явился в указанное время для подписания и получения акта выездной налоговой проверки, в первом экземпляре акта сделана соответствующая запись за подписью должностных лиц налогового органа, проводивших проверку, акт проверки направлен КФХ "Родник" заказным письмом и получен им 14.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (т. 4, л.д. 25 - 53). Данные действия Инспекции соответствуют требованиям ст. 100 НК РФ.
Доводы КФХ "Родник" о том, что законный представитель фермерского хозяйства не имел возможности явиться для подписания и получения акта проверки ввиду нахождения на отдыхе за границей судом первой инстанции обоснованно отклонены. Документальных доказательств данного факта заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств уведомления Инспекции о невозможности явиться по вызову в установленный срок. Вместе с тем в период временного отсутствия руководителя его обязанности могли быть возложены на иное лицо в целях обеспечения бесперебойного функционирования организации. Отсутствие лица, исполняющего обязанности руководителя КФХ "Родник" в период временного отсутствия его руководителя является недостатком в организации руководства, негативные последствия которого не могут быть возложены на Инспекцию и, соответственно не могут расцениваться судом как процессуальные нарушения со стороны налогового органа. Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить свои доводы и доказательства по акту проверки, поскольку данное право было им фактически реализовано путем подачи возражений на акт выездной налоговой проверки от 06.07.2010 N 42 (т. 3, л.д. 1 - 5). По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя 11.08.2010 года в присутствии Свищева М.А, а также представителей КФХ "Родник" по доверенностям Свищева С.М. и Ионовой Л.В. Инспекцией было принято решение N 55 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.08.2010 (т. 3, л.д. 110 - 117; т. 4 л.д. 55), с которым Свищев М.А. ознакомлен под роспись 11.08.2010.
Как следует из протокола рассмотрения справки по дополнительным материалам налогового контроля от 08.09.2010, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 08.09.2010 была рассмотрена в присутствии Свищева М.А. и представителя по доверенности Свищева С.М. и вручена Свищеву М.А. лично с приложениями на 32 листах, о чем имеется его подпись в первом экземпляре справки (т. 3, л.д. 89, 119 - 121). Свое право на представление пояснений, возражений и доказательств заявитель реализовал путем представления в Инспекцию 29.09.2010 возражений на справку о проведенных дополнительных мероприятиях по акту выездной налоговой проверки от 06.07.2010 N 42 (т. 3, л.д. 6 - 7). После неоднократных отложений рассмотрения материалов проверки и дополнительных материалов налогового контроля по ходатайству заявителя и предоставления ему возможности представить дополнительные доказательства и пояснения (т. 3, л.д. 110 - 127), материалы проверки 06.07.2010 были рассмотрены в присутствии главы КФХ "Родник" Свищева М.А., что отражено в протоколе рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.07.2010 N 42 (т. 3, л.д. 125 - 127). Копию решения получил представитель КФХ "Родник" по доверенности Свищев С.М. 06.10.2010, о чем имеется его подпись в первом экземпляре решения (т. 3, л.д. 146).
На основании изложенного апелляционный суд считает правильными вывод суда первой инстанции о том, что процедура оформления материалов выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия по ним решения Инспекцией полностью соответствует требованиям ст. ст. 100 и 101 НК РФ. Права КФХ "Родник" на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представление объяснений, возражений и доказательств были обеспечены на всех стадиях проведения проверки и принятия решения.
Ссылки КФХ "Родник" на нарушение Инспекцией требований к акту проверки, отсутствие расчетов и приложений к акту проверки опровергаются материалами дела.
В акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ содержатся дата акта налоговой проверки; полное и сокращенное наименования проверяемого лица; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки); перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; даты начала и окончания налоговой проверки; адрес места нахождения организации; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающих ответственность за выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Требования к составлению акта налоговой проверки, утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - Требования к акту проверки). Как следует из п. 1.8.2. Требований к акту проверки, по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должна быть четко изложена, в том числе, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки.
Из содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе проверки Инспекцией выявлено два нарушения, первое из которых заключается в неправомерном применении заявителем в 2008 году системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, а второе - несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанного у работников КФХ "Родник". Оба эти нарушения исчерпывающе описаны в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении Инспекции. Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения Инспекции следует также, что должностные лица налогового органа, сопоставив данные первичных учетных документов с данными бухгалтерского и налогового учета заявителя, которые были представлены последним для проведения выездной налоговой проверки, никаких расхождений не установили, в связи с чем у них отсутствовали основания для описания всех первичных учетных документов и финансово-хозяйственных операций заявителя. КФХ "Родник" не представило ни с возражениями на акт проверки, ни с возражениями на справку о дополнительных мероприятиях налогового контроля, ни с апелляционной жалобой, ни в материалы настоящего дела, какие-либо иные документы, подтверждающие недостоверность данных его собственного бухгалтерского и налогового учета. Расчет сумм налоговой базы для исчисления налогов по общей системе налогообложения произведен Инспекцией на основании первичных учетных документов, данных бухгалтерского и налогового учета самого заявителя. Все документы, представленные для проведения выездной налоговой проверки заявителем, являются приложениями к акту проверки: приложение N 10 - выписки из главной книги по реализации; N 14 - книга продаж и книга покупок; N 15-материальный отчет и счета - фактуры; N 18 - главная книга, счет 01 "Основные средства", расчет амортизации по объектам основных средств; N 21 - выписка из главной книги, счет 70 "Расчет по оплате труда". Данные документы имеются у заявителя, в связи с чем их направление заявителю в качестве приложения к акту проверки не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 09.04.2009 N ВАС 2199/09. Наличие данных документов позволяет проверить правильность исчисления сумм полученных заявителем доходов, расходов, налоговой базы по НДС, ЕСН, транспортному налогу, налоговых вычетов по НДС. При этом расчеты сумм подлежащих уплате налогов имеются в тексте акта выездной налоговой проверки и оспариваемом решении Инспекции. Никаких документально обоснованных возражений по данным суммам заявителем не представлено. Вместе с тем, к акту проверки в виде приложений оформлены и направлены заявителю расчет пени по НДС КФХ "Родник", расчет пени по транспортному налогу КФХ "Родник", расчет пени по налогу на прибыль КФХ "Родник", расчет пени по налогу на имущество КФХ "Родник", справка за 2007, 2008 гг. о суммах налога на доходы физических лиц, исчисленного и подлежащего перечислению в бюджет пропорционально фактически выплаченным средствам на оплату труда КФХ "Родник", расчет начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, расчет начисления пени за несвоевременное перечисление ЕСН, территориальный ФОМС КФХ "Родник", расчет начисления пени за несвоевременное перечисление ЕСН Федеральный ФОМС КФХ "Родник", расчет начисления пени за несвоевременное перечисление ЕСН Фонд социального страхования КФХ "Родник", расчет пени за несвоевременное перечисление ЕСН федеральный бюджет КФХ "Родник". Данные приложения в полном объеме получены КФХ "Родник" вместе с актом выездной налоговой проверки, что подтверждается документами, приложенными заявителем к своему заявлению, направленному в суд, а также актом вскрытия конверта, составленном 14.07.2010 комиссией КФХ "Родник" в составе: Свищева М.А., Свищева С.М., Ионовой Л.В., Колясова В.Е., Краснова В.В. (т. 3, л.д. 10).
Из приложений N 5, 8, 22, 23 к акту "Начисление сумм ЕСН по данным проверки КФХ "Родник", "Регрессивная шкала ставок ЕСН с суммы, превышающей 280 000 руб.", "Перерасчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при переходе с единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения за 2008 год", усматривается, что исчисление данных налогов производилось Инспекцией, исходя из данных по каждому работнику, с применением регрессивной шкалы ставок ЕСН, с учетом сумм страховых взносов, фактически уплаченных заявителем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (т. 8, л.д. 121 - 128). Такое начисление ЕСН полностью соответствует требованиям гл. 24 "Единый социальный налог" НК РФ, поэтому доводы заявителя о предположительном характере выводов о размере не уплаченного ЕСН являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, никаких нарушений к содержанию акта проверки, препятствующих полному и объективному рассмотрению материалов налоговой проверки Инспекцией, а также препятствующих проверке достоверности изложенных в нем сведений налогоплательщиком, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области от 30.09.2010 N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах, и оснований для признания его недействительным не имеется.
Выводы, изложенные в решении Управления от 19.11.2010 N 11-47/146, в части, оспариваемой заявителем, соответствуют выводам, сделанным в решении Инспекции. Поскольку, как указано выше, решение Инспекции признано судом соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Управления в оспариваемой заявителем части также соответствует законодательству о налогах и сборах и оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.05.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Родник" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.05.2011 N 264 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2011 по делу N А49-8392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник" - без удовлетворения.
Возвратить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Родник" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2011 N 264 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)