Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Русецкая А.Ю., доверенность от 01.04.2011
от ответчика (должника): Житлина Л.В., доверенность от 18.05.2012 N 14-31/20751; Бесова Н.Н., доверенность от 13.01.2012 N 14-27/000632; Соколава И.В., доверенность от 11.01.2012 N 14-27/000297
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17993/2012) ООО "Свинокомплекс "Пригородный"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2012 по делу N А42-3421/2011 (судья Н.И.Драчева), принятое
по заявлению ООО "Свинокомплекс "Пригородный"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным в части решения от 31.12.2010 N 20112
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Пригородный" (ОГРН 1035100188584, место нахождения: г. Мурманск, Свинокомплекс Пригородный, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 20112.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 31.12.2010 N 20112 по эпизоду завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 2 053 774 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по доначислению ЕСХН за 2007 год в сумме 3 562 580 рублей, ЕСН за 2009 год в сумме 1 458 654 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций и удовлетворить указанные требований налогоплательщика. По мнению Общества, суд неправильно применил нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества, требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в соответствующей части оставить без изменения.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил проверить решение суда в полном объеме и отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 2 053 774 руб., как основанного на неправильном применении норм материального права. По мнению инспекции у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества по данному эпизоду, в связи с чем, решение суда в соответствующей части подлежит отмене. Заявил ходатайство о назначении экспертизы и истребовании доказательств.
Заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.12.2010 N 337.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 31.12.2010 N 20112 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 3 560 739 руб.
Указанным решением произведено доначисление налоги в общей сумме 17 803 696 руб., пени в общей сумме 5 605 010 руб.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 31.03.2011 N 182 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений инспекции, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
НДС.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа по эпизоду завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 2 053 774 руб., указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.
Апелляционный суд считает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими представленными в материалы дела доказательствам.
Материалами дела установлено, что в ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном применении в 1 квартале 2009 года налоговых вычетов в размере 2 053 774 рубля, в связи с завышением объемов работ по реконструкции цехов. Указанный вывод сделан с учетом проведенной в ходе выездной налоговой проверки строительно-технической экспертизы.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 169, ст. 172, Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Таким образом, в соответствии с нормами гл. 21, 25 Кодекса затраты налогоплательщика, обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, Общество с целью проведения работ по объекту "Реконструкция ООО "Свинокомплекс Пригородный" (реконструкция кровли цехов репродукции N 1, 2 и цехов откорма N 1, 2, реконструкции цехов репродукции N 1, 2 и цехов откорма N 1, 2) заключило договоры с генеральным подрядчиком ООО "ММК-Строй".
В подтверждении права на вычет по НДС и понесенных расходов (расходы по налогу на прибыль не заявлены в связи с отражением на 08 счете) обществом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости формы КС-3, счета фактуры.
Отказывая в принятии части вычетов, инспекция пришла к выводу о том, что часть работ, отраженных в актах, фактически не выполнена, строительные материалы в спорной части использованы быть не могли, строительные объемы завышены, что привело к необоснованному применению налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года в сумме 2 053 774 рубля.
В ходе проверки инспекцией вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы по указанным Обществом строительным работам N 113 от 11.10.2010.
По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 20.10.2010 в котором сделан вывод о том, что фактически выполненные работы не соответствуют объемам, указанным в сметах и актах КС-2, стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости, указанной в сметах и справках КС-3, количество строительных материалов, израсходованных при реконструкции не являлось необходимым для выполнения данных работ.
Экспертом также отражено, что проектная документация на реконструкцию производственных помещений отсутствует, исполнительная документация реконструкции кровли цехов откорма и репродукции не соответствует требованиям СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", отсутствуют акты скрытых работ.
Выводы эксперта основаны на том, что при составлении актов были неправильно применены индексы, коэффициенты и расценки, что отразилось на стоимости выполненных работ.
Для устранения неясностей и противоречий между выводами эксперта и документами представленными Обществом (проектная документация, акты скрытых работ и т.д.), судом первой инстанции произведен опрос эксперта Худякова А.А., проводившего экспертизу.
В ходе опроса было установлено, что выводы о занижении объемов работ сделаны на основании представленных налоговым органом документов, которых было недостаточно для дачи обоснованного заключения. Документы, представленные Обществом в материалы дела экспертом не запрашивались у инспекции, в связи с ограниченным сроком проведения экспертизы, и не исследовались экспертом. При этом эксперт пояснил, что при исследовании дополнительных документов выводы могли быть иными. Так же экспертом был произведен только визуальный осмотр объектов, замеры не производились.
В отсутствие проектной и исполнительной документации строительный эксперт ошибочно исходил из предположения линейного расположения системы канализации (навозоудаления). Между тем, из исполнительных схем следует, что система навозоудаления секционная. Тройники расположены не по горизонтали, а уходят вертикально вверх в каждую ванную. В каждой секции количество ванн различно. В выставляемых счетах на оплату труб и фасонных частей к ним, действительно указано, что поставляемые трубы длиной 6 м идут с муфтой и одним уплотнительным кольцом. Но из-за секционного расположения системы навозоудаления, количество тройников на одну секцию колеблется от 24 шт. (секция N 18 опорос) до 47 штук (секции 17 и 9П, 9Л) на секцию.
Кроме того, из локальных смет, изготовленных экспертом, следует, что при исчислении стоимости каждого вида работы эксперт использовал коэффициенты, применяемые как при реконструкции, так и при капитальном ремонте, что исключает, во-первых, возможность опечатки в экспертном заключении, как на то указывал эксперт в ходе судебного заседания 14.03.2012 г., а во-вторых, свидетельствует о неверном подходе к расчетам стоимости выполненных работ.
Материалами дела также установлено, что в ходе проверки Обществом на заключение эксперта, были представлены возражения с указанием на наличие у него исполнительных схем, актов на скрытые работы.
Однако, налоговый орган, безосновательно отклонил возражения налогоплательщика и не провел дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе не назначил и не провел повторной либо дополнительной экспертиз, в целях устранения несоответствий между заключением эксперта и наличием дополнительных документов.
Так же в ходе опроса эксперта было установлено наличие арифметических ошибок при определении объема выполненных работ, которые также привели к уменьшению их стоимости.
Таким образом, суммы, исчисленные экспертом как превышение стоимости выполненных работ, не могут быть приняты в качестве доказательства как необоснованные и не соответствующие принципам допустимости.
Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение от 20.10.2010 не может быть признано допустимым доказательством завышения Обществом стоимости работ.
Имеющимися в материалах дела договорами, локальными сметами, актами выполненных работ, справками, исполнительной документацией, актами скрытых работ подтверждается фактическое выполнение работ подрядчиком на объекте Общества. Инспекцией не представлено доказательств того, что работы не выполнялись, объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в локальных сметах и актах выполненных работ, стоимость работ завышена.
Доводы налогового органа о необходимости применения при определении цены работ справочников индексов цен, справочников средних сметных цен были правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Из приведенных норм следует, что цена работ правомерно определена сторонами договоров по своему усмотрению. Справочники индексов цен, справочники средних сметных цен носят рекомендательный характер.
Апелляционный суд полагает правомерной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 40 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ пока не доказано обратное, предполагается, что цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.
Налоговый орган не проверял в порядке статьи 40 НК РФ цены по сделкам Общества с контрагентом на предмет их соответствия рыночным ценам, несмотря на то обстоятельство, что эксперт в своем заключении указал на их завышение по отношении к индексам и расценкам указанным в справочниках.
Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции было неправомерно не удовлетворено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку проведение указанной экспертизы не являлось необходимым для правильного разрешения настоящего спора по существу. Имеющиеся в деле доказательства, с учетом вышеприведенных обстоятельств, являлись достаточными для рассмотрения спора.
Материалами дела подтверждается, что объем и стоимость выполненных подрядчикам работ соответствуют объему и стоимости, указанных в договорах подряда и локальных сметах. Стоимость работ с учетом НДС указана в счетах-фактурах на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3.
При таких обстоятельствах, отказ налогового органа Предприятию в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 053 774 рубля является неправомерным.
Требования инспекции об отмене решения суда первой инстанции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
ЕСН.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом за 2009 год не исполнена обязанность уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 458 654 руб.
Основанием для доначисления Обществу ЕСН послужил вывод о наличии в действиях налогоплательщика схемы выплаты заработной платы (вознаграждения) своим работникам через другие организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств по ЕСН.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным факт создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).
Пунктом 2 ст. 346.11 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе ЕСН, но производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по единому социальному налогу, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09.
Из приведенных постановлений следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечении сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации, применяющей УСНО, а именно доходной и расходной части этих организаций и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.
Судам на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 30.01.2009 зарегистрированы ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" по адресу: г. Мурманск, 3-й км Серебрянского шоссе (налогоплательщик зарегистрирован по тому же адресу).
Учредителем Общества и организаций аутсорсеров является Мазур Владимир Адамович, директором всех организаций является Мазур Борис Владимирович.
Организации учреждены по инициативе Общества.
Обществом 01.02.2009 с ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию оборудования, производства, а также услуг по уходу за животными.
ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" услуги оказывали исключительно Обществу. С другими хозяйствующими субъектами отношений по оказанию услуг не установлено. Доход организаций состоит полностью из оплаты услуг Обществом по заключенным договорам. Выплаченные Обществом организациям денежные средства в полном объеме направлялись на выплату заработной платы, уплату налогов по упрощенной системе налогообложения, уплату взносов на социальное и обязательное пенсионное страхование.
Кадровый состав сотрудников ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" состоит из работников Общества, уволенных в связи с переводом во вновь созданные предприятия.
Все сотрудники (переведенные во вновь созданные организации) осуществляют свою деятельность в помещениях, на оборудовании, транспортных средствах, принадлежащих Обществу. Место работы, трудовые обязанности и заработная плата переведенных работников не изменилась. Перевод работников носил массовый и единовременный характер, трудовая деятельность работников в связи с переводом не прерывалась.
Инициатором оформления работников в ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" являлось руководство налогоплательщика.
Количество работников в каждом из вновь созданном обществе не превышало 100 человек, что позволило организациям применять УСН.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что учредитель и директор ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" одновременно являясь работниками налогоплательщика, и занимали соответствующие должности (учредитель, директор).
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Свинокомплекс Пригородный 3", так как в силу п. 2 ст. 20 Кодекса лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 названной статьи Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" обязались оказывать услуги для налогоплательщика фактически силами его же работников, уволенных из Общества в связи с переводом во вновь созданные организации.
При таких обстоятельствах суд сделали правильный вывод о том, что фактически услуги по договорам с ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" от 01.02.2009 выполнялись работниками самого налогоплательщика путем создания формального документооборота.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что действия налогоплательщика по заключению сделок с ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Свинокомплекс Пригородный 3", применяющих УСНО, носили недобросовестный, фиктивный характер в целях освобождения от уплаты ЕСН.
Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае имело место не уклонение от налогообложения ЕСН, а оптимизация налогового бремени, что положительно отразилось на динамику роста доходности Общества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции произведен анализ экономических показателей, по результатам которого установлено, что на протяжении 2007 - 2009 годов такие показатели как "реализации" и "выручка" оставались практически неизменными, при этом показатель "себестоимость" незначительно вырос, а в 2010 и 2011 году резко вырос показатель "выручка", при этом себестоимость производства возросла только на 10% и 11%, что и явилось одним из основных факторов, обусловивших рост технико-экономических показателей в 2010 - 2011 годах.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что с 2007 года Общество наращивало свой производственный потенциал, в том числе путем проведения реконструкции основных средств, внедрения высокотехнологичного оборудования, применения энергосберегающих технологий (переход на дизельное топливо).
Так же следует отметить, что довод Общества о том, что увеличение экономических показателей связано с высоким профессионализмом кадрового потенциала созданных предприятий, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что весь кадровый состав ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" состоит из работников Общества, переведенных во вновь созданные предприятия, следовательно, квалификация и профессионализм кадрового состава остались неизменными.
Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.
С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу ЕСН, соответствующие пени и штраф.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.
ЕСХН.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом занижены доходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2007 год в сумме 67 140 000 руб., что повлекло занижение размера единого налога в сумме 3 562 580 руб.
Общество, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, в 2007 - 2008 годах применяло специальный налоговый режим в виде ЕСХН, признание доходов производило кассовым методом, что соответствует требованиям ст. 349.5 НК РФ.
Общество осуществляло реализацию свинопоголовья в живом весе, основным покупателем которого в 2007 году являлось ООО "М-Сервис".
Между Обществом и ООО "М-Сервис" заключен контракт от 01.01.2007 N 4 на закупку и поставку для государственных нужд продукции сельского хозяйства и продовольствия в 2007 году (далее - Контракт N 4), согласно которому, ООО "Свинокомплекс Пригородный" является Поставщиком, а ООО "М-Сервис" - Покупателем. Контракт N 4 со стороны ООО "Свинокомплекс Пригородный" подписан в лице директора В.В. Пономарева, со стороны ООО "М-Сервис" - в лице директора Б.В.Мазура.
Согласно счетам-фактурам, выставленным Обществом на основании первичных документов, подтверждающих отгрузку продукции (отвесы на приемку скота, приемные квитанции, товарно-транспортные накладные) в адрес ООО "М-Сервис" в 2007 году отгружено мясопродукции (свиней в живом виде) всего на сумму 259 793 078 руб. (4 479 191 кг).
По данным бухгалтерского счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ООО "М-Сервис" и сальдовой ведомости за январь 2007 года, по состоянию на 01.01.2007 Общество имело дебиторскую задолженность в размере 1 124 041,47 руб.
Согласно первичным документам (приходным кассовым ордерам, платежным поручениям, акту взаимозачета и др.), ООО "М-Сервис" в 2007 году произвело оплату полученной от Общества мясопродукции в размере 260 824 856,52 руб., в том числе: в кассу Общества - 9 795 176,20 руб.; путем проведения взаимозачета - 36 836 620,32 руб.; на расчетный счет Общества - 214 193 060,01 руб.
Обязательства Общества перед ООО "М-Сервис" по Контракту N 4 по отгрузке мясопродукции в живом виде и ООО "М-Сервис" перед Обществом по оплате полученной мясопродукции по состоянию на 31.12.2007 фактически были выполнены в полном объеме.
Как следует из материалов дела ООО "М-Сервис" в 2007 году перечислило на расчетный счет Общества денежные средства по платежным поручениям с указанием назначения платежа "Оплата за товар мясо в живом виде" на общую сумму 67 140 000 руб.
Поступившие денежные средства в регистрах бухгалтерского учета Обществом первоначально отражены в качестве поступления на расчетный счет оплаты за реализованную продукцию.
Впоследствии (в декабре 2007 года) Общество внесло корректирующие записи в бухгалтерский учет: Дебет счета 51 Кредит счета 62 на общую сумму 46 651 тыс. руб. (сторно) (Приложение N 11 к Акту), Дебет счета 51 Кредит счета 66 на общую сумму 46 651 тыс. руб. (Приложение N 12 к Акту), тем самым исключило из общей суммы полученного в 2007 году дохода от реализации товаров (работ, услуг) оплату за мясопродукцию, перечисленную ООО "М-Сервис" по платежным поручениям, указанным в пункте 1, в общей сумме 46 651 тыс. руб. и отразило ее в бухгалтерском учете в качестве полученного краткосрочного займа. Оплату мясопродукции, произведенную ООО "М-Сервис" по платежным поручениям, указанным в пункте 2, Общество, на общую сумму 20 489 тыс. руб., отразило ее в качестве полученного краткосрочного займа на бухгалтерском счете 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам".
В обоснование произведенных проводок Обществом представлены письма ООО "М-Сервис" без входящей и исходящей дат и без номера, в которых ООО "М-Сервис" просит об изменении назначения платежа в платежных поручениях, а именно: "Оплата за товар мясо в живом виде" считать "Перечисление краткосрочного займа согласно договору б/н от 02.07.2007 года", Договор займа от 02.07.2007 без номера, заключенный между Обществом и ООО "М-Сервис", согласно условиям которого ООО "М-Сервис" передает Обществу в собственность денежные средства в размере 67 140 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.07.2008.
Поскольку в декабре 2007 года Общество изменило квалификацию поступивших денежных средств (с оплаты за поставленную продукцию на получение займа) денежные средства в сумме 67 140 000 рублей не были включены в налоговую базу по ЕСХН, что повлекло доначисление налога, пени и санкций.
Суд первой инстанции отказывая Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду указал на отсутствие доказательств, позволяющих квалифицировать поступившие от покупателя денежные средства в качестве заемных, и признал правомерным включение спорной суммы в состав налоговой базы по ЕСХН.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.
Основания, порядок исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога регулируются главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)".
Согласно пункту 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
На основании пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае в 2007 году на расчетный счет налогоплательщика от ООО "М-Сервис" поступили денежные средства с указанием назначения платежа в платежных поручениях "оплата за товар мясо в живом виде". Данные суммы не были включены налогоплательщиком в состав объекта, подлежащего налогообложению ЕСХН, как полученные доходы в связи с тем, что указанные денежные средства были получены Обществом как заемные.
При этом, материалами дела установлено, что Обществом в соответствии с условиями заключенного с ООО "М-Сервис" договором Обществом осуществлена отгрузка товара - мясо в живом виде, то есть установлен факт реализации товаров (работ, услуг) заявителем в адрес ООО "М-Сервис".
По итогам изменения квалификации платежей, по состоянию на 31.12.2007 задолженность ООО "М-Сервис" перед обществом за поставку товаров составила 67 140 000 рублей, задолженность Общества перед ООО "М-Сервис" по представленным договорам займа - 67 140 000 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что ООО "М-Сервис" заключен с ОАО "Россельхозбанк" Кредитный договор N 073300/0611 от 27.12.2007 года.
Согласно Кредитному договору N 073300/0611 от 27.12.2007 года денежные средства перечислены с ссудного счета на расчетный счет ООО "М-Сервис" для осуществления оплаты за мясопродукцию в адрес ООО "Свинокомплекс Пригородный" по Контракту N 4 на закупку и поставку для государственных нужд продукции сельского хозяйства и продовольствия в 2007 году от 01.01.2007. ООО "М-Сервис" на основании платежного поручения N 025 от 27.12.2007 года использовало предоставленные кредитные средства и оплатило мясопродукцию ООО "Свинокомплекс Пригородный" по Контракту N 4 на закупку и поставку для государственных продукции сельского хозяйства и продовольствия в 2007 году от 01.01.2007 в сумме 18 млн. руб.
Поскольку кредит предоставлялся с условием целевого использования, банком проводится проверка документов, характеризующих движение денежных средств, списываемых со счета заемщика.
В назначении платежа платежного поручения N 025 от 27.12.2007 года указано: "Оплата за товар мясо в живом виде по дог. 4 от 01.01.2007", что является подтверждение целевого использования кредита.
Согласно информации предоставленной банком сведений об изменении платежа от ООО "М-Сервис" не поступало. Более того, платежное поручение ООО "М-Сервис" по которому осуществлялось использование кредитных денежных средств с назначение платежа "Перечисление краткосрочного займа" было бы рассмотрено банком как нецелевое использование и денежные средства по такому платежному поручению перечислены бы не были.
Таким образом, изменение платежа в платежном поручении N 025 от 27.12.2007 на сумму 18 000 000 рублей путем представления письма ООО "М-Сервис" (без номера и даты) судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что денежные средства, перечисленные по данному платежному документу, являются полученными ООО "М-Сервис" по целевому кредиту, подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждено, что целевой кредит предоставлен ООО "М-Сервис" под осуществление платежей по Контракту N 4, заключенному с Обществом.
Кредитные средства в размере 18 000 000 рублей перечислены со ссудного счета ООО "М-Сервис" на его расчетный счет, а затем по платежному поручению N 025 от 27.12.2007 на счет Общества в счет оплаты по контракту N 4.
Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении ООО "М-Сервис" кредитных средств в счет оплаты продукции по контракту N 4 и учтенных налогоплательщиком в счет оплаты отгруженного товара, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что денежные средства, поступившие по платежному поручению N 025 от 27.12.2007 являются выручкой от реализации товара, перечисленной ООО "М-Сервис" в соответствии с условиями целевого кредита.
Следует отметить, что представленный в материалы дела договор займа датирован 02.07.2007. Денежные средства в сумме 67 140 000 рубля с назначением платежа "оплата за товар мясо в живом виде" на расчетный счет Общества перечислялись контрагентом в период с 01.01.2007 по 27.12.2007. Письма с изменением назначения платежа не содержащие ни даты, ни номера, явились основанием для единовременной бухгалтерской проводки по всем платежам и одномоментного исключения всех денежных средств из состава выручки, вне зависимости от фактической даты поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
При этом, по договору займа от 02.07.2007 от ООО "М-Сервис" не поступило ни одного платежа с соответствующим назначением. Все денежные средства, учтенные Обществом как заемные, перечислены на расчетный счет Общества как оплата за товар.
Судом первой инстанции также учтены обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела N 10-5467 в отношении Мазура Б.В. от 25.12.2011, согласно которым исключение из налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2007 год поступивших от ООО "М-Сервис" денежных средств явилось следствием представления фиктивного договора займа от 01.07.2007. Уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (за истечением срока давности), то есть по не реабилитирующим основаниям. Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.
В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что Обществом и ООО "М-Сервис" входят в одну группу лиц, управление которой осуществляется Мазуром Б.В. и Финогеновой Т.Г.
Согласно сведениям, представленным банками, осуществляющими обслуживание Общества и ООО "М-Сервис", уполномоченным пользователем системы "Банк-Клиент" как со стороны Общества, так и со стороны ООО "М-Сервис" является Финогенова Т.Г.
Таким образом, ООО "М-Сервис" и Общество входят в одну группу (Холдинг) аффилированных лиц и (или) являются взаимозависимыми лицами, находятся под централизованным управлением, в связи с чем осуществляли согласованные действия, направленные на искусственное создание задолженности и условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного занижения налоговой базы по ЕСХН, путем изменения назначения платежа при фактическом отсутствии заемных отношений.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные средства, поступившие как оплата за товар по платежным поручениям, не являются заемными, и подлежат включению в состав доходы в целях налогообложения ЕСХН, в связи с чем доначисление ЕСХН, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2008 году фактически заемные средства были возвращены путем перечисления денежных средств, проведения зачетов и оплатой третьим лицом, подлежат отклонению, поскольку, согласованные действия, направленные на перечисление денежных средств в пределах группы хозяйствующих субъектов, находящихся под контролем одних и тех же лиц, которые осуществляют направление финансовых потоков, не может быть признано доказательством заключения и исполнения договора займа от 01.07.2007.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылки Общества на не исследованность инспекцией в ходе проведения проверки вины налогоплательщика, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Понятие налогового правонарушения содержится в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, которым признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает две формы вины в совершении налогового правонарушения - умысел и неосторожность, поэтому отсутствие у налогоплательщика прямого умысла, как необходимого элемента состава уголовного преступления, не исключает квалификацию совершенного им противоправного деяния как налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена налоговым законодательством.
Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Пунктом 6 ст. 108 Кодекса предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку инспекцией в ходе проведения проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик (должностные лица налогоплательщика) в силу взаимозависимости с ООО "М-Сервис", ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" должен был и мог осознавать противоправность характера своих действий (бездействия), налоговые правонарушения признаны совершенными по неосторожности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционном суде не установлено обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налоговых правонарушений.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2012 по делу N А42-3421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Свинокомплекс "Пригородный" (ОГРН 1035100188584, место нахождения: г. Мурманск, Свинокомплекс Пригородный) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1307 от 29.08.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N А42-3421/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N А42-3421/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Русецкая А.Ю., доверенность от 01.04.2011
от ответчика (должника): Житлина Л.В., доверенность от 18.05.2012 N 14-31/20751; Бесова Н.Н., доверенность от 13.01.2012 N 14-27/000632; Соколава И.В., доверенность от 11.01.2012 N 14-27/000297
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17993/2012) ООО "Свинокомплекс "Пригородный"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2012 по делу N А42-3421/2011 (судья Н.И.Драчева), принятое
по заявлению ООО "Свинокомплекс "Пригородный"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным в части решения от 31.12.2010 N 20112
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Пригородный" (ОГРН 1035100188584, место нахождения: г. Мурманск, Свинокомплекс Пригородный, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 20112.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 31.12.2010 N 20112 по эпизоду завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 2 053 774 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по доначислению ЕСХН за 2007 год в сумме 3 562 580 рублей, ЕСН за 2009 год в сумме 1 458 654 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций и удовлетворить указанные требований налогоплательщика. По мнению Общества, суд неправильно применил нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества, требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в соответствующей части оставить без изменения.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил проверить решение суда в полном объеме и отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 2 053 774 руб., как основанного на неправильном применении норм материального права. По мнению инспекции у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества по данному эпизоду, в связи с чем, решение суда в соответствующей части подлежит отмене. Заявил ходатайство о назначении экспертизы и истребовании доказательств.
Заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.12.2010 N 337.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 31.12.2010 N 20112 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 3 560 739 руб.
Указанным решением произведено доначисление налоги в общей сумме 17 803 696 руб., пени в общей сумме 5 605 010 руб.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 31.03.2011 N 182 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений инспекции, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
НДС.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа по эпизоду завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 2 053 774 руб., указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.
Апелляционный суд считает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими представленными в материалы дела доказательствам.
Материалами дела установлено, что в ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном применении в 1 квартале 2009 года налоговых вычетов в размере 2 053 774 рубля, в связи с завышением объемов работ по реконструкции цехов. Указанный вывод сделан с учетом проведенной в ходе выездной налоговой проверки строительно-технической экспертизы.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 169, ст. 172, Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Таким образом, в соответствии с нормами гл. 21, 25 Кодекса затраты налогоплательщика, обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, Общество с целью проведения работ по объекту "Реконструкция ООО "Свинокомплекс Пригородный" (реконструкция кровли цехов репродукции N 1, 2 и цехов откорма N 1, 2, реконструкции цехов репродукции N 1, 2 и цехов откорма N 1, 2) заключило договоры с генеральным подрядчиком ООО "ММК-Строй".
В подтверждении права на вычет по НДС и понесенных расходов (расходы по налогу на прибыль не заявлены в связи с отражением на 08 счете) обществом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости формы КС-3, счета фактуры.
Отказывая в принятии части вычетов, инспекция пришла к выводу о том, что часть работ, отраженных в актах, фактически не выполнена, строительные материалы в спорной части использованы быть не могли, строительные объемы завышены, что привело к необоснованному применению налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года в сумме 2 053 774 рубля.
В ходе проверки инспекцией вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы по указанным Обществом строительным работам N 113 от 11.10.2010.
По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 20.10.2010 в котором сделан вывод о том, что фактически выполненные работы не соответствуют объемам, указанным в сметах и актах КС-2, стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости, указанной в сметах и справках КС-3, количество строительных материалов, израсходованных при реконструкции не являлось необходимым для выполнения данных работ.
Экспертом также отражено, что проектная документация на реконструкцию производственных помещений отсутствует, исполнительная документация реконструкции кровли цехов откорма и репродукции не соответствует требованиям СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", отсутствуют акты скрытых работ.
Выводы эксперта основаны на том, что при составлении актов были неправильно применены индексы, коэффициенты и расценки, что отразилось на стоимости выполненных работ.
Для устранения неясностей и противоречий между выводами эксперта и документами представленными Обществом (проектная документация, акты скрытых работ и т.д.), судом первой инстанции произведен опрос эксперта Худякова А.А., проводившего экспертизу.
В ходе опроса было установлено, что выводы о занижении объемов работ сделаны на основании представленных налоговым органом документов, которых было недостаточно для дачи обоснованного заключения. Документы, представленные Обществом в материалы дела экспертом не запрашивались у инспекции, в связи с ограниченным сроком проведения экспертизы, и не исследовались экспертом. При этом эксперт пояснил, что при исследовании дополнительных документов выводы могли быть иными. Так же экспертом был произведен только визуальный осмотр объектов, замеры не производились.
В отсутствие проектной и исполнительной документации строительный эксперт ошибочно исходил из предположения линейного расположения системы канализации (навозоудаления). Между тем, из исполнительных схем следует, что система навозоудаления секционная. Тройники расположены не по горизонтали, а уходят вертикально вверх в каждую ванную. В каждой секции количество ванн различно. В выставляемых счетах на оплату труб и фасонных частей к ним, действительно указано, что поставляемые трубы длиной 6 м идут с муфтой и одним уплотнительным кольцом. Но из-за секционного расположения системы навозоудаления, количество тройников на одну секцию колеблется от 24 шт. (секция N 18 опорос) до 47 штук (секции 17 и 9П, 9Л) на секцию.
Кроме того, из локальных смет, изготовленных экспертом, следует, что при исчислении стоимости каждого вида работы эксперт использовал коэффициенты, применяемые как при реконструкции, так и при капитальном ремонте, что исключает, во-первых, возможность опечатки в экспертном заключении, как на то указывал эксперт в ходе судебного заседания 14.03.2012 г., а во-вторых, свидетельствует о неверном подходе к расчетам стоимости выполненных работ.
Материалами дела также установлено, что в ходе проверки Обществом на заключение эксперта, были представлены возражения с указанием на наличие у него исполнительных схем, актов на скрытые работы.
Однако, налоговый орган, безосновательно отклонил возражения налогоплательщика и не провел дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе не назначил и не провел повторной либо дополнительной экспертиз, в целях устранения несоответствий между заключением эксперта и наличием дополнительных документов.
Так же в ходе опроса эксперта было установлено наличие арифметических ошибок при определении объема выполненных работ, которые также привели к уменьшению их стоимости.
Таким образом, суммы, исчисленные экспертом как превышение стоимости выполненных работ, не могут быть приняты в качестве доказательства как необоснованные и не соответствующие принципам допустимости.
Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение от 20.10.2010 не может быть признано допустимым доказательством завышения Обществом стоимости работ.
Имеющимися в материалах дела договорами, локальными сметами, актами выполненных работ, справками, исполнительной документацией, актами скрытых работ подтверждается фактическое выполнение работ подрядчиком на объекте Общества. Инспекцией не представлено доказательств того, что работы не выполнялись, объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в локальных сметах и актах выполненных работ, стоимость работ завышена.
Доводы налогового органа о необходимости применения при определении цены работ справочников индексов цен, справочников средних сметных цен были правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Из приведенных норм следует, что цена работ правомерно определена сторонами договоров по своему усмотрению. Справочники индексов цен, справочники средних сметных цен носят рекомендательный характер.
Апелляционный суд полагает правомерной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 40 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ пока не доказано обратное, предполагается, что цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.
Налоговый орган не проверял в порядке статьи 40 НК РФ цены по сделкам Общества с контрагентом на предмет их соответствия рыночным ценам, несмотря на то обстоятельство, что эксперт в своем заключении указал на их завышение по отношении к индексам и расценкам указанным в справочниках.
Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции было неправомерно не удовлетворено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку проведение указанной экспертизы не являлось необходимым для правильного разрешения настоящего спора по существу. Имеющиеся в деле доказательства, с учетом вышеприведенных обстоятельств, являлись достаточными для рассмотрения спора.
Материалами дела подтверждается, что объем и стоимость выполненных подрядчикам работ соответствуют объему и стоимости, указанных в договорах подряда и локальных сметах. Стоимость работ с учетом НДС указана в счетах-фактурах на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3.
При таких обстоятельствах, отказ налогового органа Предприятию в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 053 774 рубля является неправомерным.
Требования инспекции об отмене решения суда первой инстанции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
ЕСН.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом за 2009 год не исполнена обязанность уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 458 654 руб.
Основанием для доначисления Обществу ЕСН послужил вывод о наличии в действиях налогоплательщика схемы выплаты заработной платы (вознаграждения) своим работникам через другие организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств по ЕСН.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным факт создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).
Пунктом 2 ст. 346.11 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе ЕСН, но производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по единому социальному налогу, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09.
Из приведенных постановлений следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечении сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации, применяющей УСНО, а именно доходной и расходной части этих организаций и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.
Судам на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 30.01.2009 зарегистрированы ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" по адресу: г. Мурманск, 3-й км Серебрянского шоссе (налогоплательщик зарегистрирован по тому же адресу).
Учредителем Общества и организаций аутсорсеров является Мазур Владимир Адамович, директором всех организаций является Мазур Борис Владимирович.
Организации учреждены по инициативе Общества.
Обществом 01.02.2009 с ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию оборудования, производства, а также услуг по уходу за животными.
ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" услуги оказывали исключительно Обществу. С другими хозяйствующими субъектами отношений по оказанию услуг не установлено. Доход организаций состоит полностью из оплаты услуг Обществом по заключенным договорам. Выплаченные Обществом организациям денежные средства в полном объеме направлялись на выплату заработной платы, уплату налогов по упрощенной системе налогообложения, уплату взносов на социальное и обязательное пенсионное страхование.
Кадровый состав сотрудников ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" состоит из работников Общества, уволенных в связи с переводом во вновь созданные предприятия.
Все сотрудники (переведенные во вновь созданные организации) осуществляют свою деятельность в помещениях, на оборудовании, транспортных средствах, принадлежащих Обществу. Место работы, трудовые обязанности и заработная плата переведенных работников не изменилась. Перевод работников носил массовый и единовременный характер, трудовая деятельность работников в связи с переводом не прерывалась.
Инициатором оформления работников в ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" являлось руководство налогоплательщика.
Количество работников в каждом из вновь созданном обществе не превышало 100 человек, что позволило организациям применять УСН.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что учредитель и директор ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" одновременно являясь работниками налогоплательщика, и занимали соответствующие должности (учредитель, директор).
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Свинокомплекс Пригородный 3", так как в силу п. 2 ст. 20 Кодекса лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 названной статьи Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" обязались оказывать услуги для налогоплательщика фактически силами его же работников, уволенных из Общества в связи с переводом во вновь созданные организации.
При таких обстоятельствах суд сделали правильный вывод о том, что фактически услуги по договорам с ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" от 01.02.2009 выполнялись работниками самого налогоплательщика путем создания формального документооборота.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что действия налогоплательщика по заключению сделок с ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Свинокомплекс Пригородный 3", применяющих УСНО, носили недобросовестный, фиктивный характер в целях освобождения от уплаты ЕСН.
Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае имело место не уклонение от налогообложения ЕСН, а оптимизация налогового бремени, что положительно отразилось на динамику роста доходности Общества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции произведен анализ экономических показателей, по результатам которого установлено, что на протяжении 2007 - 2009 годов такие показатели как "реализации" и "выручка" оставались практически неизменными, при этом показатель "себестоимость" незначительно вырос, а в 2010 и 2011 году резко вырос показатель "выручка", при этом себестоимость производства возросла только на 10% и 11%, что и явилось одним из основных факторов, обусловивших рост технико-экономических показателей в 2010 - 2011 годах.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что с 2007 года Общество наращивало свой производственный потенциал, в том числе путем проведения реконструкции основных средств, внедрения высокотехнологичного оборудования, применения энергосберегающих технологий (переход на дизельное топливо).
Так же следует отметить, что довод Общества о том, что увеличение экономических показателей связано с высоким профессионализмом кадрового потенциала созданных предприятий, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что весь кадровый состав ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" состоит из работников Общества, переведенных во вновь созданные предприятия, следовательно, квалификация и профессионализм кадрового состава остались неизменными.
Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.
С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу ЕСН, соответствующие пени и штраф.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.
ЕСХН.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом занижены доходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2007 год в сумме 67 140 000 руб., что повлекло занижение размера единого налога в сумме 3 562 580 руб.
Общество, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, в 2007 - 2008 годах применяло специальный налоговый режим в виде ЕСХН, признание доходов производило кассовым методом, что соответствует требованиям ст. 349.5 НК РФ.
Общество осуществляло реализацию свинопоголовья в живом весе, основным покупателем которого в 2007 году являлось ООО "М-Сервис".
Между Обществом и ООО "М-Сервис" заключен контракт от 01.01.2007 N 4 на закупку и поставку для государственных нужд продукции сельского хозяйства и продовольствия в 2007 году (далее - Контракт N 4), согласно которому, ООО "Свинокомплекс Пригородный" является Поставщиком, а ООО "М-Сервис" - Покупателем. Контракт N 4 со стороны ООО "Свинокомплекс Пригородный" подписан в лице директора В.В. Пономарева, со стороны ООО "М-Сервис" - в лице директора Б.В.Мазура.
Согласно счетам-фактурам, выставленным Обществом на основании первичных документов, подтверждающих отгрузку продукции (отвесы на приемку скота, приемные квитанции, товарно-транспортные накладные) в адрес ООО "М-Сервис" в 2007 году отгружено мясопродукции (свиней в живом виде) всего на сумму 259 793 078 руб. (4 479 191 кг).
По данным бухгалтерского счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ООО "М-Сервис" и сальдовой ведомости за январь 2007 года, по состоянию на 01.01.2007 Общество имело дебиторскую задолженность в размере 1 124 041,47 руб.
Согласно первичным документам (приходным кассовым ордерам, платежным поручениям, акту взаимозачета и др.), ООО "М-Сервис" в 2007 году произвело оплату полученной от Общества мясопродукции в размере 260 824 856,52 руб., в том числе: в кассу Общества - 9 795 176,20 руб.; путем проведения взаимозачета - 36 836 620,32 руб.; на расчетный счет Общества - 214 193 060,01 руб.
Обязательства Общества перед ООО "М-Сервис" по Контракту N 4 по отгрузке мясопродукции в живом виде и ООО "М-Сервис" перед Обществом по оплате полученной мясопродукции по состоянию на 31.12.2007 фактически были выполнены в полном объеме.
Как следует из материалов дела ООО "М-Сервис" в 2007 году перечислило на расчетный счет Общества денежные средства по платежным поручениям с указанием назначения платежа "Оплата за товар мясо в живом виде" на общую сумму 67 140 000 руб.
Поступившие денежные средства в регистрах бухгалтерского учета Обществом первоначально отражены в качестве поступления на расчетный счет оплаты за реализованную продукцию.
Впоследствии (в декабре 2007 года) Общество внесло корректирующие записи в бухгалтерский учет: Дебет счета 51 Кредит счета 62 на общую сумму 46 651 тыс. руб. (сторно) (Приложение N 11 к Акту), Дебет счета 51 Кредит счета 66 на общую сумму 46 651 тыс. руб. (Приложение N 12 к Акту), тем самым исключило из общей суммы полученного в 2007 году дохода от реализации товаров (работ, услуг) оплату за мясопродукцию, перечисленную ООО "М-Сервис" по платежным поручениям, указанным в пункте 1, в общей сумме 46 651 тыс. руб. и отразило ее в бухгалтерском учете в качестве полученного краткосрочного займа. Оплату мясопродукции, произведенную ООО "М-Сервис" по платежным поручениям, указанным в пункте 2, Общество, на общую сумму 20 489 тыс. руб., отразило ее в качестве полученного краткосрочного займа на бухгалтерском счете 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам".
В обоснование произведенных проводок Обществом представлены письма ООО "М-Сервис" без входящей и исходящей дат и без номера, в которых ООО "М-Сервис" просит об изменении назначения платежа в платежных поручениях, а именно: "Оплата за товар мясо в живом виде" считать "Перечисление краткосрочного займа согласно договору б/н от 02.07.2007 года", Договор займа от 02.07.2007 без номера, заключенный между Обществом и ООО "М-Сервис", согласно условиям которого ООО "М-Сервис" передает Обществу в собственность денежные средства в размере 67 140 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.07.2008.
Поскольку в декабре 2007 года Общество изменило квалификацию поступивших денежных средств (с оплаты за поставленную продукцию на получение займа) денежные средства в сумме 67 140 000 рублей не были включены в налоговую базу по ЕСХН, что повлекло доначисление налога, пени и санкций.
Суд первой инстанции отказывая Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду указал на отсутствие доказательств, позволяющих квалифицировать поступившие от покупателя денежные средства в качестве заемных, и признал правомерным включение спорной суммы в состав налоговой базы по ЕСХН.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.
Основания, порядок исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога регулируются главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)".
Согласно пункту 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
На основании пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае в 2007 году на расчетный счет налогоплательщика от ООО "М-Сервис" поступили денежные средства с указанием назначения платежа в платежных поручениях "оплата за товар мясо в живом виде". Данные суммы не были включены налогоплательщиком в состав объекта, подлежащего налогообложению ЕСХН, как полученные доходы в связи с тем, что указанные денежные средства были получены Обществом как заемные.
При этом, материалами дела установлено, что Обществом в соответствии с условиями заключенного с ООО "М-Сервис" договором Обществом осуществлена отгрузка товара - мясо в живом виде, то есть установлен факт реализации товаров (работ, услуг) заявителем в адрес ООО "М-Сервис".
По итогам изменения квалификации платежей, по состоянию на 31.12.2007 задолженность ООО "М-Сервис" перед обществом за поставку товаров составила 67 140 000 рублей, задолженность Общества перед ООО "М-Сервис" по представленным договорам займа - 67 140 000 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что ООО "М-Сервис" заключен с ОАО "Россельхозбанк" Кредитный договор N 073300/0611 от 27.12.2007 года.
Согласно Кредитному договору N 073300/0611 от 27.12.2007 года денежные средства перечислены с ссудного счета на расчетный счет ООО "М-Сервис" для осуществления оплаты за мясопродукцию в адрес ООО "Свинокомплекс Пригородный" по Контракту N 4 на закупку и поставку для государственных нужд продукции сельского хозяйства и продовольствия в 2007 году от 01.01.2007. ООО "М-Сервис" на основании платежного поручения N 025 от 27.12.2007 года использовало предоставленные кредитные средства и оплатило мясопродукцию ООО "Свинокомплекс Пригородный" по Контракту N 4 на закупку и поставку для государственных продукции сельского хозяйства и продовольствия в 2007 году от 01.01.2007 в сумме 18 млн. руб.
Поскольку кредит предоставлялся с условием целевого использования, банком проводится проверка документов, характеризующих движение денежных средств, списываемых со счета заемщика.
В назначении платежа платежного поручения N 025 от 27.12.2007 года указано: "Оплата за товар мясо в живом виде по дог. 4 от 01.01.2007", что является подтверждение целевого использования кредита.
Согласно информации предоставленной банком сведений об изменении платежа от ООО "М-Сервис" не поступало. Более того, платежное поручение ООО "М-Сервис" по которому осуществлялось использование кредитных денежных средств с назначение платежа "Перечисление краткосрочного займа" было бы рассмотрено банком как нецелевое использование и денежные средства по такому платежному поручению перечислены бы не были.
Таким образом, изменение платежа в платежном поручении N 025 от 27.12.2007 на сумму 18 000 000 рублей путем представления письма ООО "М-Сервис" (без номера и даты) судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что денежные средства, перечисленные по данному платежному документу, являются полученными ООО "М-Сервис" по целевому кредиту, подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждено, что целевой кредит предоставлен ООО "М-Сервис" под осуществление платежей по Контракту N 4, заключенному с Обществом.
Кредитные средства в размере 18 000 000 рублей перечислены со ссудного счета ООО "М-Сервис" на его расчетный счет, а затем по платежному поручению N 025 от 27.12.2007 на счет Общества в счет оплаты по контракту N 4.
Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении ООО "М-Сервис" кредитных средств в счет оплаты продукции по контракту N 4 и учтенных налогоплательщиком в счет оплаты отгруженного товара, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что денежные средства, поступившие по платежному поручению N 025 от 27.12.2007 являются выручкой от реализации товара, перечисленной ООО "М-Сервис" в соответствии с условиями целевого кредита.
Следует отметить, что представленный в материалы дела договор займа датирован 02.07.2007. Денежные средства в сумме 67 140 000 рубля с назначением платежа "оплата за товар мясо в живом виде" на расчетный счет Общества перечислялись контрагентом в период с 01.01.2007 по 27.12.2007. Письма с изменением назначения платежа не содержащие ни даты, ни номера, явились основанием для единовременной бухгалтерской проводки по всем платежам и одномоментного исключения всех денежных средств из состава выручки, вне зависимости от фактической даты поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
При этом, по договору займа от 02.07.2007 от ООО "М-Сервис" не поступило ни одного платежа с соответствующим назначением. Все денежные средства, учтенные Обществом как заемные, перечислены на расчетный счет Общества как оплата за товар.
Судом первой инстанции также учтены обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела N 10-5467 в отношении Мазура Б.В. от 25.12.2011, согласно которым исключение из налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2007 год поступивших от ООО "М-Сервис" денежных средств явилось следствием представления фиктивного договора займа от 01.07.2007. Уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (за истечением срока давности), то есть по не реабилитирующим основаниям. Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.
В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что Обществом и ООО "М-Сервис" входят в одну группу лиц, управление которой осуществляется Мазуром Б.В. и Финогеновой Т.Г.
Согласно сведениям, представленным банками, осуществляющими обслуживание Общества и ООО "М-Сервис", уполномоченным пользователем системы "Банк-Клиент" как со стороны Общества, так и со стороны ООО "М-Сервис" является Финогенова Т.Г.
Таким образом, ООО "М-Сервис" и Общество входят в одну группу (Холдинг) аффилированных лиц и (или) являются взаимозависимыми лицами, находятся под централизованным управлением, в связи с чем осуществляли согласованные действия, направленные на искусственное создание задолженности и условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного занижения налоговой базы по ЕСХН, путем изменения назначения платежа при фактическом отсутствии заемных отношений.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные средства, поступившие как оплата за товар по платежным поручениям, не являются заемными, и подлежат включению в состав доходы в целях налогообложения ЕСХН, в связи с чем доначисление ЕСХН, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2008 году фактически заемные средства были возвращены путем перечисления денежных средств, проведения зачетов и оплатой третьим лицом, подлежат отклонению, поскольку, согласованные действия, направленные на перечисление денежных средств в пределах группы хозяйствующих субъектов, находящихся под контролем одних и тех же лиц, которые осуществляют направление финансовых потоков, не может быть признано доказательством заключения и исполнения договора займа от 01.07.2007.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылки Общества на не исследованность инспекцией в ходе проведения проверки вины налогоплательщика, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Понятие налогового правонарушения содержится в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, которым признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает две формы вины в совершении налогового правонарушения - умысел и неосторожность, поэтому отсутствие у налогоплательщика прямого умысла, как необходимого элемента состава уголовного преступления, не исключает квалификацию совершенного им противоправного деяния как налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена налоговым законодательством.
Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Пунктом 6 ст. 108 Кодекса предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку инспекцией в ходе проведения проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик (должностные лица налогоплательщика) в силу взаимозависимости с ООО "М-Сервис", ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" должен был и мог осознавать противоправность характера своих действий (бездействия), налоговые правонарушения признаны совершенными по неосторожности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционном суде не установлено обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налоговых правонарушений.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2012 по делу N А42-3421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Свинокомплекс "Пригородный" (ОГРН 1035100188584, место нахождения: г. Мурманск, Свинокомплекс Пригородный) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1307 от 29.08.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)