Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. (доверенность от 10.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2012 года по делу N А74-4510/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ОГРН 1021900850597, место нахождения: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 06.09.2011 N 6867 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией неправомерно принято оспариваемое решение в отношении предприятия, поскольку оно не состоит на налоговом учете в данном налоговом органе и в отношении него не могут осуществляться мероприятия налогового контроля.
Предприятие также полагает, что доначисление водного налога с применением номинальной производительности технического средства, указанной в паспорте, является неправомерным и не учитывает фактические условия забора воды, в том числе износ оборудования и иные обстоятельства, влияющие на условия эксплуатации.
В отзыве на кассационную жалобу предприятия налоговая инспекция просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, доводы которой считает несостоятельными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 25 октября 2012 года.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 20.04.2011 Муниципальным предприятием "Черногорск-Водоканал" (далее - МП "Черногорск-Водоканал") представлена налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2011 года. Налоговой инспекцией в период с 20.04.2011 по 20.07.2011 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.
02.06.2011 МП "Черногорск-Водоканал" было снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения; правопреемником указанной организации является ГУП РХ "Хакресводоканал".
Налоговой инспекцией в отношении предприятия составлен акт проверки от 03.08.2011 N 23848, в котором зафиксирована неполная уплата водного налога за 1 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы.
06.09.2011 в присутствии представителя предприятия налоговой инспекцией рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение N 6867, в соответствии с которым предприятию дополнительно начислены к уплате водный налог за 1 квартал 2011 года в сумме 489 248 рублей и пени по данному налогу в сумме 18 652 рубля 58 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 28.10.2011 N 279 в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия отказано.
Предприятие, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявление о признании ненормативного акта налоговой инспекции незаконным.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что нарушений процедуры проведения налоговой проверки налоговой инспекцией не допущено, решение вынесено тем налоговым органом, который проводил проверку реорганизованного юридического лица. Суд также установил несоответствие закону выбранного МП "Черногорск-Водоканал" метода определения налоговой базы по водному налогу, в связи с чем признал правомерным доначисление налоговой инспекцией указанного налога.
Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов двух инстанций законными и обоснованными.
В соответствии с положениями статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей; исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Из материалов дела следует, что запись о прекращении деятельности МП "Черногорск-Водоканал" и его присоединении к предприятию внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.06.2011, следовательно, с указанного момента предприятие является правопреемником МП "Черногорск-водоканал" и принимает на себя налоговые обязательства реорганизованного юридического лица.
Из положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение акта проверки и других материалов проверки, а также принятие решения по результатам такой проверки должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о принятии решения по материалам налоговой проверки налоговым органом, ее не проводившим. Кроме того, положениями Кодекса не предусмотрено прекращение налоговой проверки при снятии налогоплательщика с налогового учета во время проведения проверки.
Исходя из вышеуказанных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы предприятия об избыточном налоговом контроле со стороны налоговой инспекции, поскольку в данном случае проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной присоединившемся к предприятию юридическим лицом до момента снятия его с учета в налоговой инспекции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорном периоде (в 1 квартале 2011 года) МП "Черногорск-Водоканал" - правопредшественник предприятия, эксплуатируя водозаборные сооружения, в соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком водного налога.
В соответствии со статьей 333.9 Кодекса объектом налогообложения водным налогом, в том числе признается забор воды из водных объектов.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта; при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период; объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды; в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Как установлено судами, объем забранной воды в целях исчисления водного налога определялся МП "Черногорск-Водоканал" без водоизмерительных приборов в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 333.10 Кодекса расчетным путем исходя из времени работы и производительности технических средств (насосов).
При проведении налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о занижении предприятием объема забранной воды, признаваемого в соответствии со статьей 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по водному налогу.
Согласно позиции предприятия, расчет налоговой базы по водному налогу производился расчетным методом, при расчете фактической производительности насосов применялся поправочный коэффициент, поскольку параметры работы насосных агрегатов не соответствуют номинальным (паспортным) данным, возникают дополнительные объемные, гидравлические и механические потери, выражающиеся в эксплуатационном коэффициенте полезного действия (далее - КПД), который периодически определяется эмпирическим путем. Предприятие полагает, что при расчете следует применять КПД, указанный в паспортах насосов, с помощью которых производился забор воды.
Судами обоснованно признано неправомерным использование при расчете объема забранной воды коэффициента полезного действия, указанного в паспортах вышеназванных насосов, поскольку такая физическая величина как КПД характеризует эффективность системы, показывает, какая часть механической энергии, переданной насосу через его вал, преобразовалась в полезную гидравлическую энергию. В соответствии с пунктом 3.1.34 "ГОСТ 6134-2007 (ИСО 9906:1999) Насосы динамические. Методы испытаний", введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 05.12.2007 N 351-ст, коэффициент полезного действия (КПД) насоса - это отношение мощности, отдаваемой насосом жидкости, к мощности, потребляемой насосом.
Указанное соотношение переданной конкретному насосу энергии к использованной им при работе не влияет на порядок определения объема забранной воды, установленный в пункте 2 статьи 310 Кодекса, и не корректирует показатели, используемые при его исчислении, - время работы и производительность насосов.
В свою очередь, под производительностью применительно к забору воды посредством использования насосов следует понимать максимальный объем воды, который способен перекачать конкретный насос в единицу времени. Данное понимание производительности сторонами не оспаривается.
Судами обоснованно не приняты представленные предприятием в материалы дела протоколы замеров производительности насосных за 2008 год, как не являющиеся относимыми доказательствами в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалы дела не представлены доказательства ведения МП "Черногорск-Водоканал" регулярных замеров производительности насосных агрегатов, в том числе в рассматриваемом налоговом периоде.
При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали выводы налоговой проверки о неправильном применении МП "Черногорск-Водоканал" расчетного метода определения объема забранной воды с применением поправочного коэффициента в размере КПД.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к повторению ранее заявлявшихся доводов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что судебные акты приняты на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2012 года по делу N А74-4510/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А74-4510/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N А74-4510/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. (доверенность от 10.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2012 года по делу N А74-4510/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ОГРН 1021900850597, место нахождения: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 06.09.2011 N 6867 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией неправомерно принято оспариваемое решение в отношении предприятия, поскольку оно не состоит на налоговом учете в данном налоговом органе и в отношении него не могут осуществляться мероприятия налогового контроля.
Предприятие также полагает, что доначисление водного налога с применением номинальной производительности технического средства, указанной в паспорте, является неправомерным и не учитывает фактические условия забора воды, в том числе износ оборудования и иные обстоятельства, влияющие на условия эксплуатации.
В отзыве на кассационную жалобу предприятия налоговая инспекция просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, доводы которой считает несостоятельными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 25 октября 2012 года.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 20.04.2011 Муниципальным предприятием "Черногорск-Водоканал" (далее - МП "Черногорск-Водоканал") представлена налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2011 года. Налоговой инспекцией в период с 20.04.2011 по 20.07.2011 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.
02.06.2011 МП "Черногорск-Водоканал" было снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения; правопреемником указанной организации является ГУП РХ "Хакресводоканал".
Налоговой инспекцией в отношении предприятия составлен акт проверки от 03.08.2011 N 23848, в котором зафиксирована неполная уплата водного налога за 1 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы.
06.09.2011 в присутствии представителя предприятия налоговой инспекцией рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение N 6867, в соответствии с которым предприятию дополнительно начислены к уплате водный налог за 1 квартал 2011 года в сумме 489 248 рублей и пени по данному налогу в сумме 18 652 рубля 58 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 28.10.2011 N 279 в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия отказано.
Предприятие, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявление о признании ненормативного акта налоговой инспекции незаконным.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что нарушений процедуры проведения налоговой проверки налоговой инспекцией не допущено, решение вынесено тем налоговым органом, который проводил проверку реорганизованного юридического лица. Суд также установил несоответствие закону выбранного МП "Черногорск-Водоканал" метода определения налоговой базы по водному налогу, в связи с чем признал правомерным доначисление налоговой инспекцией указанного налога.
Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов двух инстанций законными и обоснованными.
В соответствии с положениями статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей; исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Из материалов дела следует, что запись о прекращении деятельности МП "Черногорск-Водоканал" и его присоединении к предприятию внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.06.2011, следовательно, с указанного момента предприятие является правопреемником МП "Черногорск-водоканал" и принимает на себя налоговые обязательства реорганизованного юридического лица.
Из положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение акта проверки и других материалов проверки, а также принятие решения по результатам такой проверки должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о принятии решения по материалам налоговой проверки налоговым органом, ее не проводившим. Кроме того, положениями Кодекса не предусмотрено прекращение налоговой проверки при снятии налогоплательщика с налогового учета во время проведения проверки.
Исходя из вышеуказанных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы предприятия об избыточном налоговом контроле со стороны налоговой инспекции, поскольку в данном случае проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной присоединившемся к предприятию юридическим лицом до момента снятия его с учета в налоговой инспекции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорном периоде (в 1 квартале 2011 года) МП "Черногорск-Водоканал" - правопредшественник предприятия, эксплуатируя водозаборные сооружения, в соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком водного налога.
В соответствии со статьей 333.9 Кодекса объектом налогообложения водным налогом, в том числе признается забор воды из водных объектов.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта; при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период; объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды; в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Как установлено судами, объем забранной воды в целях исчисления водного налога определялся МП "Черногорск-Водоканал" без водоизмерительных приборов в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 333.10 Кодекса расчетным путем исходя из времени работы и производительности технических средств (насосов).
При проведении налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о занижении предприятием объема забранной воды, признаваемого в соответствии со статьей 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по водному налогу.
Согласно позиции предприятия, расчет налоговой базы по водному налогу производился расчетным методом, при расчете фактической производительности насосов применялся поправочный коэффициент, поскольку параметры работы насосных агрегатов не соответствуют номинальным (паспортным) данным, возникают дополнительные объемные, гидравлические и механические потери, выражающиеся в эксплуатационном коэффициенте полезного действия (далее - КПД), который периодически определяется эмпирическим путем. Предприятие полагает, что при расчете следует применять КПД, указанный в паспортах насосов, с помощью которых производился забор воды.
Судами обоснованно признано неправомерным использование при расчете объема забранной воды коэффициента полезного действия, указанного в паспортах вышеназванных насосов, поскольку такая физическая величина как КПД характеризует эффективность системы, показывает, какая часть механической энергии, переданной насосу через его вал, преобразовалась в полезную гидравлическую энергию. В соответствии с пунктом 3.1.34 "ГОСТ 6134-2007 (ИСО 9906:1999) Насосы динамические. Методы испытаний", введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 05.12.2007 N 351-ст, коэффициент полезного действия (КПД) насоса - это отношение мощности, отдаваемой насосом жидкости, к мощности, потребляемой насосом.
Указанное соотношение переданной конкретному насосу энергии к использованной им при работе не влияет на порядок определения объема забранной воды, установленный в пункте 2 статьи 310 Кодекса, и не корректирует показатели, используемые при его исчислении, - время работы и производительность насосов.
В свою очередь, под производительностью применительно к забору воды посредством использования насосов следует понимать максимальный объем воды, который способен перекачать конкретный насос в единицу времени. Данное понимание производительности сторонами не оспаривается.
Судами обоснованно не приняты представленные предприятием в материалы дела протоколы замеров производительности насосных за 2008 год, как не являющиеся относимыми доказательствами в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалы дела не представлены доказательства ведения МП "Черногорск-Водоканал" регулярных замеров производительности насосных агрегатов, в том числе в рассматриваемом налоговом периоде.
При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали выводы налоговой проверки о неправильном применении МП "Черногорск-Водоканал" расчетного метода определения объема забранной воды с применением поправочного коэффициента в размере КПД.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к повторению ранее заявлявшихся доводов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что судебные акты приняты на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2012 года по делу N А74-4510/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)