Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2012 года по делу N А78-9780/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Доржиев Э.П., Басаев Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Королевское" (ОГРН 1097527000548, место нахождения: Забайкальский край, Могочинский район, пгт. Ксеньевка, далее - общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 29.07.2011 N 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, место нахождения: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не полностью установлены фактические обстоятельства по делу. В частности, по эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Даургеотехнология", - судами не принято во внимание недоказанность налогоплательщиком реальности хозяйственных операций. По поставщику ООО "Север", налоговая инспекция полагает, что реальность поставки емкостей материалами дела также не подтверждается.
По эпизоду, связанному с предложением уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафов, налоговая инспекция указывает на отсутствие нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности. По мнению налоговой инспекции, общая сумма недоимки по данному налогу, выявленной в ходе проверки, была отражена в тексте акта налоговой проверки, с содержанием которого налогоплательщик был в установленном порядке ознакомлен. Однако правом на представление возражений либо правом на присутствие при рассмотрении результатов налоговой проверки общество не воспользовалось.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, доводы которой считает необоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрение кассационной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили. Общество заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, сообщил, что в судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи в помещение Арбитражного суда Забайкальского края представители лиц, участвующих в деле лиц, не явились.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.09.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.07.2011 N 9.01-30/9 с отражением обстоятельств выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговой инспекцией принято решение от 29.06.2011 N 10, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 25 084 рубля 80 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 28 230 рублей.
Указанным решением обществу начислены пени по состоянию на 29.07.2011 по налогу на прибыль в общей сумме 12 025 рублей 15 копеек и по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 10 197 рублей 09 копеек, а также предложено уплатить недоимку в сумме 266 574 рубля, в том числе по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 141 150 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю решением от 21.10.2011 N 2.13-20/464-ЮЛ/11297 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Общество, считая, что названное решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговой инспекцией отсутствия реальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Даургеотехнология", ООО "Север". По эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых суд указал на допущение налоговой инспекцией существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, выразившихся в предложении обществу уплатить недоимку по данному налогу, а также привлечении к налоговой ответственности за его неуплату и начислении соответствующих пеней, в суммах, не указанных в акте налоговой проверки.
Арбитражный апелляционный суд поддержал правовую позицию суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ).
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Судами верно указано, что из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что Кодекс устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 07.07.2011 N 9.01-30/9, в ходе проверки установлено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате обществом налога на добычу полезных ископаемых в сумме 13 715 рублей. Однако при принятии налоговой инспекцией на основании данного акта оспариваемого решения налоговое правонарушение определено как неуплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 141 150 рублей.
Суды, установив несоответствие между итоговой частью акта выездной налоговой проверки и резолютивной частью решения налоговой инспекции в части указания суммы доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, на которую начислены пени и применены налоговые санкции, пришли к верному выводу о том, что при проведении проверки налоговой инспекцией существенно нарушены требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Судами также обоснованно отмечено, что принятие решения, содержащего предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в итоговой части акта выездной налоговой проверки, влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по указанной сумме налога, что влияет на возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, выводы судов о незаконности решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафов по данному налогу являются правомерными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Как установлено судами и следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, обществу отказано в принятии к вычету за 4 квартал 2010 года налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному ООО "Север".
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В подтверждение взаимоотношений по приобретению оборудования у ООО "Север", правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом "Королевское" представлены на проверку все необходимые документы, претензии по оформлению которых налоговой инспекцией не предъявлялись. Оплата оборудования произведена безналичным способом, хозяйственные операции по приобретению товара отражены в учете налогоплательщика, перевозка подтверждается представленными путевыми листами.
При рассмотрении дела по существу судами обоснованно не приняты доводы налоговой инспекции, в том числе ссылки на свидетельские показания руководителя контрагента, как не свидетельствующие бесспорно о нереальности хозяйственных операций.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по данным операциям.
Как установлено судами и следует из оспариваемого решения, налоговой инспекцией уменьшены расходы, формирующие налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму необоснованно включенных налогоплательщиком в состав расходов затрат на аренду обществом у ООО "Даургеотехнология" экскаватора, и отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с данным контрагентом.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество "Королевское" является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию на добычу россыпного золота. В соответствии с заключенным налогоплательщиком и ООО "Восточная ГРЭ" договором поручения Заказчик, имея лицензии на право пользования недрами поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение горных работ по добыче россыпного золота.
Между ООО "Даургеотехнология" и налогоплательщиком заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа.
Налоговая инспекция, отказывая в вычетах по налогу на добавленную стоимость и исключая из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на аренду землеройной техники, исходила из того, что общество не осуществляет горные работы и у него отсутствует экипаж для работы на экскаваторе.
Суды на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о документальном подтверждении факта аренды техники и ее эксплуатации ООО "Восточная ГРЭ", производившим на основании поручения налогоплательщика горные работы по добыче золота, то есть фактическом использования обществом арендованной техники в производственной деятельности. При соблюдении налогоплательщиком условий отнесения спорных затрат на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль и возмещения налога на добавленную стоимость судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для отказа в подтверждении права на расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Даургеотехнология".
Налоговой инспекцией в своей кассационной жалобе по данному эпизоду не приведены нормы права, нарушенные судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы налоговой инспекции, являлись предметом исследования арбитражными судами двух инстанций при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
У кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется законных оснований для переоценки признанных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2012 года по делу N А78-9780/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N А78-9780/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. N А78-9780/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2012 года по делу N А78-9780/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Доржиев Э.П., Басаев Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Королевское" (ОГРН 1097527000548, место нахождения: Забайкальский край, Могочинский район, пгт. Ксеньевка, далее - общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 29.07.2011 N 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, место нахождения: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не полностью установлены фактические обстоятельства по делу. В частности, по эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Даургеотехнология", - судами не принято во внимание недоказанность налогоплательщиком реальности хозяйственных операций. По поставщику ООО "Север", налоговая инспекция полагает, что реальность поставки емкостей материалами дела также не подтверждается.
По эпизоду, связанному с предложением уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафов, налоговая инспекция указывает на отсутствие нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности. По мнению налоговой инспекции, общая сумма недоимки по данному налогу, выявленной в ходе проверки, была отражена в тексте акта налоговой проверки, с содержанием которого налогоплательщик был в установленном порядке ознакомлен. Однако правом на представление возражений либо правом на присутствие при рассмотрении результатов налоговой проверки общество не воспользовалось.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, доводы которой считает необоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрение кассационной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили. Общество заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, сообщил, что в судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи в помещение Арбитражного суда Забайкальского края представители лиц, участвующих в деле лиц, не явились.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.09.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.07.2011 N 9.01-30/9 с отражением обстоятельств выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговой инспекцией принято решение от 29.06.2011 N 10, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 25 084 рубля 80 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 28 230 рублей.
Указанным решением обществу начислены пени по состоянию на 29.07.2011 по налогу на прибыль в общей сумме 12 025 рублей 15 копеек и по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 10 197 рублей 09 копеек, а также предложено уплатить недоимку в сумме 266 574 рубля, в том числе по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 141 150 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю решением от 21.10.2011 N 2.13-20/464-ЮЛ/11297 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Общество, считая, что названное решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговой инспекцией отсутствия реальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Даургеотехнология", ООО "Север". По эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых суд указал на допущение налоговой инспекцией существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, выразившихся в предложении обществу уплатить недоимку по данному налогу, а также привлечении к налоговой ответственности за его неуплату и начислении соответствующих пеней, в суммах, не указанных в акте налоговой проверки.
Арбитражный апелляционный суд поддержал правовую позицию суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ).
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Судами верно указано, что из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что Кодекс устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 07.07.2011 N 9.01-30/9, в ходе проверки установлено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате обществом налога на добычу полезных ископаемых в сумме 13 715 рублей. Однако при принятии налоговой инспекцией на основании данного акта оспариваемого решения налоговое правонарушение определено как неуплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 141 150 рублей.
Суды, установив несоответствие между итоговой частью акта выездной налоговой проверки и резолютивной частью решения налоговой инспекции в части указания суммы доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, на которую начислены пени и применены налоговые санкции, пришли к верному выводу о том, что при проведении проверки налоговой инспекцией существенно нарушены требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Судами также обоснованно отмечено, что принятие решения, содержащего предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в итоговой части акта выездной налоговой проверки, влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по указанной сумме налога, что влияет на возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, выводы судов о незаконности решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафов по данному налогу являются правомерными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Как установлено судами и следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, обществу отказано в принятии к вычету за 4 квартал 2010 года налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному ООО "Север".
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В подтверждение взаимоотношений по приобретению оборудования у ООО "Север", правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом "Королевское" представлены на проверку все необходимые документы, претензии по оформлению которых налоговой инспекцией не предъявлялись. Оплата оборудования произведена безналичным способом, хозяйственные операции по приобретению товара отражены в учете налогоплательщика, перевозка подтверждается представленными путевыми листами.
При рассмотрении дела по существу судами обоснованно не приняты доводы налоговой инспекции, в том числе ссылки на свидетельские показания руководителя контрагента, как не свидетельствующие бесспорно о нереальности хозяйственных операций.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по данным операциям.
Как установлено судами и следует из оспариваемого решения, налоговой инспекцией уменьшены расходы, формирующие налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму необоснованно включенных налогоплательщиком в состав расходов затрат на аренду обществом у ООО "Даургеотехнология" экскаватора, и отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с данным контрагентом.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество "Королевское" является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию на добычу россыпного золота. В соответствии с заключенным налогоплательщиком и ООО "Восточная ГРЭ" договором поручения Заказчик, имея лицензии на право пользования недрами поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение горных работ по добыче россыпного золота.
Между ООО "Даургеотехнология" и налогоплательщиком заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа.
Налоговая инспекция, отказывая в вычетах по налогу на добавленную стоимость и исключая из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на аренду землеройной техники, исходила из того, что общество не осуществляет горные работы и у него отсутствует экипаж для работы на экскаваторе.
Суды на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о документальном подтверждении факта аренды техники и ее эксплуатации ООО "Восточная ГРЭ", производившим на основании поручения налогоплательщика горные работы по добыче золота, то есть фактическом использования обществом арендованной техники в производственной деятельности. При соблюдении налогоплательщиком условий отнесения спорных затрат на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль и возмещения налога на добавленную стоимость судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для отказа в подтверждении права на расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Даургеотехнология".
Налоговой инспекцией в своей кассационной жалобе по данному эпизоду не приведены нормы права, нарушенные судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы налоговой инспекции, являлись предметом исследования арбитражными судами двух инстанций при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
У кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется законных оснований для переоценки признанных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2012 года по делу N А78-9780/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)