Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Востоковой Е.А.
- протокол судебного заседания вел: помощник судьи Наринян Л.М.;
- рассмотрев в судебном заседании дело но заявлению ОАО "ЦентрТелеком" к ИФНС России по г. Истра Московской области о возврате излишне уплаченного налога на прибыль из местного бюджета в сумме 65153,55 руб.
при участии в заседании:
от заявителя - Символокова Е.В. по доверенности N 423 от 22.09.2010 г.
от заинтересованного лица - Сергеева Г.Ю. по доверенности от 01.02.2010 г. N 03-09/0091
установил:
ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истра Московской области о возврате излишне уплаченного налога на прибыль из местного бюджета в сумме 65153,55 руб.
Стороны в судебное заседание явились, отводов не заявлено.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, полно и всесторонне исследовав материалы дела в их взаимной связи, суд установил следующее.
ОАО "ЦентрТелеком" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Истре Московской области и является плательщиком налога на прибыль.
11.11.2009 г. общество представило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 85 287 руб. 26 коп.
В ответ было получено письмо с решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 17.12.2009 г. N 184, из которого усматривается, что инспекция не видит оснований для возврата излишне уплаченного налога по заявлению о 11.11.2009 г., в связи с тем, что переплата образовалась в результате представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 г. и 2004 г., в отношении которых установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок истек.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим уточненным заявлением об обязании заинтересованного лица возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 65153,55 руб.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ОАО "ЦентрТелеком" подлежащим удовлетворению.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пени, штрафа регламентирован ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона 01.01.2007.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Начало течения трехлетнего срока для обращения с соответствующим заявлением о возврате налоговое законодательство связывает с днем уплаты суммы налога.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что переплата по налогу на прибыль, о возврате которой заявлено обществом, образовалась в результате следующих обстоятельств.
В отношении структурного подразделения ОАО "ЦентрТелеком" - Истринский центр услуг связи - 04.12.2006 обществом направлена уточненная налоговая декларация за 2003 год, согласно которой налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, исчислен к уменьшению на сумму 55892 руб.
23.05.2007 обществом подана уточненная налоговая декларация за 2004 год, согласно которой налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, исчислен к уменьшению на сумму 9393 руб.
Корректировка налогового обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций была вызвана изменением позиции общества по вопросу отражения в налоговом учете расходов, связанных с приобретением и внедрением программного обеспечения.
При подаче первоначальных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы обществом были допущены искажения в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль: не учтены расходы, связанные с приобретением и внедрением программного обеспечения Oracle E-BS, неисключительных прав на него (лицензии) по договорам общества, заключенным с:
- ЗАО "Открытые технологии 98" (правообладателем) N 2324/03-ДО от 29.05.2003, N 3287/03-ДО от 17.12.2003 с учетом дополнительных соглашений N 1/3581/04-ДО от 30.01.2004, N 176/06-2004-С/4778/04-ДО от 27.09.2004;
- ООО "Телеком-Софт" N 1-50/ТС/5254/04-ДО от 08.12.2004, N 1-43/ТС/4942/04-ДО от 11.11.2004, N 1-22/ТС/3950/04-ДО от 23.04.2004 с учетом дополнительного соглашения N 1/4339/04-ДО от 30.06.2004;
- ЗАО "АйЭмДжи" N М19-10-04/4918/04-ДО от 07.10.2004;
- некоммерческим партнерством "Центр исследования проблем развития телекоммуникаций" N ТД-8-04/4165/04-ДО от 31.03.2004.
Расходы общества по данным договорам в 2003 году составили 919 517 063,19 руб. (без НДС), в 2004 году - 128 754 153,68 руб. (без НДС).
Подавая первичные налоговые декларации за 2003, 2004 годы, организация полагала, что для признания расходов по приобретению программного продукта в целях налогообложения прибыли необходимо, чтобы программный продукт начал использоваться для деятельности, направленной на получение дохода, а это возможно только после того, как продукт введен в эксплуатацию и фактически используется. Введение программного продукта в промышленную эксплуатацию и его использование было осуществлено в 2008 году.
Правовой определенности по вопросу налогового учета расходов на приобретение, наладку и внедрение программных продуктов в указанный период не было.
В соответствии с подп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем, относились к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В то же время согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Специальных норм относительно порядка налогового учета расходов на приобретение, наладку и внедрение программ для ЭВМ и баз данных (программных продуктов) глава 25 НК РФ не устанавливает.
Позиция Министерства финансов Российской Федерации по вопросу налогового учета таких расходов была выработана позднее и не была определенной. Исходя из разъяснений Минфина России, указанные расходы подлежали учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль: на дату начала использования программного обеспечения (письма от 06.02.2006 N 03-03-04/1/92, от 14.04.2006 N 03-03-04/1/337), в момент возникновения расходов (письмо от 09.08.2005 N 03-03-04/1/156), в момент возникновения расходов, то есть в начале использования программ (письмо от 07.03.2006 N 03-03-04/1/188).
В 2006 году обществом принято решение об отражении в налоговом учете расходов, связанных с приобретением и внедрением программного обеспечения. Подача уточненных налоговых деклараций обусловлена целью устранения искажений налоговой базы за 2003 и 2004 годы. На основании документов, полученных обществом после отчетной даты, при формировании уточненных деклараций были скорректированы в сторону увеличения доходы от реализации и внереализационные доходы.
Документы, являющиеся основанием для корректировки расходов и доходов, были проверены Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - налоговым органом по месту учета организации в качестве крупнейшего налогоплательщика, в ходе камеральной проверки; корректировка признана правомерной.
С учетом перечисленных налогоплательщиком на основании первичных налоговых деклараций сумм у организации образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 65285 руб.
В то же время по результатам выездной налоговой проверки Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на основании решения N 4 от 24.04.2006 по обособленному подразделению общества начислены налог на прибыль в сумме 254 764,11 руб., пеня - 113 827,90 руб., штраф - 50 951,44 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы начисление на основании оспоренного налогоплательщиком решения налоговой инспекции, в том числе указанных сумм, было признано незаконным. Решение суда вступило в силу 26.10.2007.
В общей сложности на основании налоговой проверки признано обоснованным начисление 81,83 руб. налога на прибыль организаций и 36,75 руб. пени за его несвоевременную уплату, не оспариваемые налогоплательщиком.
Кроме того, в судебном порядке признано законным начисление ОАО "ЦентрТелеком" пени в сумме 2,87 руб. по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрегионального ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 и оформленной решением N 19 от 29.10.2007.
Таким образом, с учетом заявленных к уменьшению на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за вычетом начисленных на основании решений налоговой инспекции налога и пеней образовалась переплата в сумме 65163,55 руб.
В отзыве на рассматриваемое заявление налоговая инспекция ссылается на отсутствие в ИФНС России по г. Истре Московской области документов, подтверждающих наличие данной переплаты, и налоговых деклараций в частности.
Вместе с тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2003 г. была направлена в налоговую инспекцию 04.12.2006, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 г. передана в налоговый орган 23.05.2007 посредством телекоммуникационных каналов связи.
Платежные документы, свидетельствующие перечисление сумм налога (авансовых платежей) на основании первичных налоговых деклараций, также представлены в материалы дела.
При таких обстоятельствах, суд находит документально подтвержденными обстоятельства возникновения у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций в заявленной сумме.
Одним из условий возврата налога в силу норм ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, является отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
В материалы дела представлена выписка из лицевого счета, согласно которой у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль организаций в местный бюджет в сумме, превышающей сумму, которую просит вернуть заявитель. Указанная переплата образовалась в результате отражения 03.06.2010 г. в лицевом счете уточненных налоговых деклараций, поданных обществом за 2003, 2004 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 381-О-П от 08.02.2007 разъяснил, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
Одновременно в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 выражена позиция, согласно которой содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N 12882/08 от 25.02.2009 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В рассматриваемом случае о наличии переплаты обществу стало известно в результате подачи уточненных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы в декабре 2006 г. и мае 2007 г. соответственно после их принятия налоговой инспекцией и внесения соответствующих корректировок в лицевой счет налогоплательщика, а также после корректировок лицевого счета налогоплательщика по результатам оспаривания решений налоговой инспекции о начислении налогов, пеней штрафов в судебном порядке.
Таким образом, организация своевременно в порядке досудебного урегулирования спора обратилась в налоговую инспекцию и 01.12.2009 - в суд с рассматриваемым заявлением.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления N 5 от 22.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывает, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий для возврата организации из местного бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в заявленной сумме.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление ОАО "ЦентрТелеком" удовлетворить.
Обязать ИФНС России по г. Истра Московской области возвратить ОАО "ЦентрТелеком" из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 65153,55 руб.
Взыскать с ИФНС России по г. Истра Московской области в пользу ОАО "ЦентрТелеком" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2455 руб.
Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья
Е.А.ВОСТОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-43734/09
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N А41-43734/09
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Востоковой Е.А.
- протокол судебного заседания вел: помощник судьи Наринян Л.М.;
- рассмотрев в судебном заседании дело но заявлению ОАО "ЦентрТелеком" к ИФНС России по г. Истра Московской области о возврате излишне уплаченного налога на прибыль из местного бюджета в сумме 65153,55 руб.
при участии в заседании:
от заявителя - Символокова Е.В. по доверенности N 423 от 22.09.2010 г.
от заинтересованного лица - Сергеева Г.Ю. по доверенности от 01.02.2010 г. N 03-09/0091
установил:
ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истра Московской области о возврате излишне уплаченного налога на прибыль из местного бюджета в сумме 65153,55 руб.
Стороны в судебное заседание явились, отводов не заявлено.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, полно и всесторонне исследовав материалы дела в их взаимной связи, суд установил следующее.
ОАО "ЦентрТелеком" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Истре Московской области и является плательщиком налога на прибыль.
11.11.2009 г. общество представило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 85 287 руб. 26 коп.
В ответ было получено письмо с решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 17.12.2009 г. N 184, из которого усматривается, что инспекция не видит оснований для возврата излишне уплаченного налога по заявлению о 11.11.2009 г., в связи с тем, что переплата образовалась в результате представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 г. и 2004 г., в отношении которых установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок истек.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим уточненным заявлением об обязании заинтересованного лица возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 65153,55 руб.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ОАО "ЦентрТелеком" подлежащим удовлетворению.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пени, штрафа регламентирован ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона 01.01.2007.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Начало течения трехлетнего срока для обращения с соответствующим заявлением о возврате налоговое законодательство связывает с днем уплаты суммы налога.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что переплата по налогу на прибыль, о возврате которой заявлено обществом, образовалась в результате следующих обстоятельств.
В отношении структурного подразделения ОАО "ЦентрТелеком" - Истринский центр услуг связи - 04.12.2006 обществом направлена уточненная налоговая декларация за 2003 год, согласно которой налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, исчислен к уменьшению на сумму 55892 руб.
23.05.2007 обществом подана уточненная налоговая декларация за 2004 год, согласно которой налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, исчислен к уменьшению на сумму 9393 руб.
Корректировка налогового обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций была вызвана изменением позиции общества по вопросу отражения в налоговом учете расходов, связанных с приобретением и внедрением программного обеспечения.
При подаче первоначальных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы обществом были допущены искажения в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль: не учтены расходы, связанные с приобретением и внедрением программного обеспечения Oracle E-BS, неисключительных прав на него (лицензии) по договорам общества, заключенным с:
- ЗАО "Открытые технологии 98" (правообладателем) N 2324/03-ДО от 29.05.2003, N 3287/03-ДО от 17.12.2003 с учетом дополнительных соглашений N 1/3581/04-ДО от 30.01.2004, N 176/06-2004-С/4778/04-ДО от 27.09.2004;
- ООО "Телеком-Софт" N 1-50/ТС/5254/04-ДО от 08.12.2004, N 1-43/ТС/4942/04-ДО от 11.11.2004, N 1-22/ТС/3950/04-ДО от 23.04.2004 с учетом дополнительного соглашения N 1/4339/04-ДО от 30.06.2004;
- ЗАО "АйЭмДжи" N М19-10-04/4918/04-ДО от 07.10.2004;
- некоммерческим партнерством "Центр исследования проблем развития телекоммуникаций" N ТД-8-04/4165/04-ДО от 31.03.2004.
Расходы общества по данным договорам в 2003 году составили 919 517 063,19 руб. (без НДС), в 2004 году - 128 754 153,68 руб. (без НДС).
Подавая первичные налоговые декларации за 2003, 2004 годы, организация полагала, что для признания расходов по приобретению программного продукта в целях налогообложения прибыли необходимо, чтобы программный продукт начал использоваться для деятельности, направленной на получение дохода, а это возможно только после того, как продукт введен в эксплуатацию и фактически используется. Введение программного продукта в промышленную эксплуатацию и его использование было осуществлено в 2008 году.
Правовой определенности по вопросу налогового учета расходов на приобретение, наладку и внедрение программных продуктов в указанный период не было.
В соответствии с подп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем, относились к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В то же время согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Специальных норм относительно порядка налогового учета расходов на приобретение, наладку и внедрение программ для ЭВМ и баз данных (программных продуктов) глава 25 НК РФ не устанавливает.
Позиция Министерства финансов Российской Федерации по вопросу налогового учета таких расходов была выработана позднее и не была определенной. Исходя из разъяснений Минфина России, указанные расходы подлежали учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль: на дату начала использования программного обеспечения (письма от 06.02.2006 N 03-03-04/1/92, от 14.04.2006 N 03-03-04/1/337), в момент возникновения расходов (письмо от 09.08.2005 N 03-03-04/1/156), в момент возникновения расходов, то есть в начале использования программ (письмо от 07.03.2006 N 03-03-04/1/188).
В 2006 году обществом принято решение об отражении в налоговом учете расходов, связанных с приобретением и внедрением программного обеспечения. Подача уточненных налоговых деклараций обусловлена целью устранения искажений налоговой базы за 2003 и 2004 годы. На основании документов, полученных обществом после отчетной даты, при формировании уточненных деклараций были скорректированы в сторону увеличения доходы от реализации и внереализационные доходы.
Документы, являющиеся основанием для корректировки расходов и доходов, были проверены Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - налоговым органом по месту учета организации в качестве крупнейшего налогоплательщика, в ходе камеральной проверки; корректировка признана правомерной.
С учетом перечисленных налогоплательщиком на основании первичных налоговых деклараций сумм у организации образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 65285 руб.
В то же время по результатам выездной налоговой проверки Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на основании решения N 4 от 24.04.2006 по обособленному подразделению общества начислены налог на прибыль в сумме 254 764,11 руб., пеня - 113 827,90 руб., штраф - 50 951,44 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы начисление на основании оспоренного налогоплательщиком решения налоговой инспекции, в том числе указанных сумм, было признано незаконным. Решение суда вступило в силу 26.10.2007.
В общей сложности на основании налоговой проверки признано обоснованным начисление 81,83 руб. налога на прибыль организаций и 36,75 руб. пени за его несвоевременную уплату, не оспариваемые налогоплательщиком.
Кроме того, в судебном порядке признано законным начисление ОАО "ЦентрТелеком" пени в сумме 2,87 руб. по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрегионального ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 и оформленной решением N 19 от 29.10.2007.
Таким образом, с учетом заявленных к уменьшению на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за вычетом начисленных на основании решений налоговой инспекции налога и пеней образовалась переплата в сумме 65163,55 руб.
В отзыве на рассматриваемое заявление налоговая инспекция ссылается на отсутствие в ИФНС России по г. Истре Московской области документов, подтверждающих наличие данной переплаты, и налоговых деклараций в частности.
Вместе с тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2003 г. была направлена в налоговую инспекцию 04.12.2006, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 г. передана в налоговый орган 23.05.2007 посредством телекоммуникационных каналов связи.
Платежные документы, свидетельствующие перечисление сумм налога (авансовых платежей) на основании первичных налоговых деклараций, также представлены в материалы дела.
При таких обстоятельствах, суд находит документально подтвержденными обстоятельства возникновения у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций в заявленной сумме.
Одним из условий возврата налога в силу норм ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, является отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
В материалы дела представлена выписка из лицевого счета, согласно которой у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль организаций в местный бюджет в сумме, превышающей сумму, которую просит вернуть заявитель. Указанная переплата образовалась в результате отражения 03.06.2010 г. в лицевом счете уточненных налоговых деклараций, поданных обществом за 2003, 2004 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 381-О-П от 08.02.2007 разъяснил, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
Одновременно в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 выражена позиция, согласно которой содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N 12882/08 от 25.02.2009 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В рассматриваемом случае о наличии переплаты обществу стало известно в результате подачи уточненных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы в декабре 2006 г. и мае 2007 г. соответственно после их принятия налоговой инспекцией и внесения соответствующих корректировок в лицевой счет налогоплательщика, а также после корректировок лицевого счета налогоплательщика по результатам оспаривания решений налоговой инспекции о начислении налогов, пеней штрафов в судебном порядке.
Таким образом, организация своевременно в порядке досудебного урегулирования спора обратилась в налоговую инспекцию и 01.12.2009 - в суд с рассматриваемым заявлением.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления N 5 от 22.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывает, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий для возврата организации из местного бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в заявленной сумме.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление ОАО "ЦентрТелеком" удовлетворить.
Обязать ИФНС России по г. Истра Московской области возвратить ОАО "ЦентрТелеком" из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 65153,55 руб.
Взыскать с ИФНС России по г. Истра Московской области в пользу ОАО "ЦентрТелеком" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2455 руб.
Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья
Е.А.ВОСТОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)