Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 по делу N А63-6996/2011 (судья Лукьянченко Т.С.),
по заявлению ОАО "АРЗИЛ" (ИНН 2625028532; ОГРН 1022601163750),
к инспекции ФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600069993) и УФНС России по Ставропольскому краю,
об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании: от инспекции ФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края Хлыбовой Е.С. по доверенности от 10.01.12.; от ОАО "АРЗИЛ" Занкина Д.Б. по доверенности N 6Ю от 29.02.12., Склярова И.П. по доверенности N 2-Ю от 11.10.11,
установил:
решением от 02.06.2011 N 11-16/16 инспекции ФНС России по г. Георгиевску (далее - инспекция) открытому акционерному обществу "АРЗИЛ" (далее - общество, заявитель) начислено 1 421 539 руб. налога на прибыль, 5 077 533,53 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 7 011 руб. водного налога, 2 037 671,7 руб. пеней по состоянию на 02.06.2011 за несвоевременную уплату налогов, 518 786,2 руб. штрафов, обществу предложено внести исправления в бухгалтерский учет, уменьшив расходы для исчисления налога на прибыль за 2008-2009 годы на 419 341 498 руб.
Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 21.07.2011 N 14-19/013701, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции отменено в части начисления штрафа в размере 30 000 руб. по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Общество оспорило названные ненормативные правовые акты в Арбитражном суде Ставропольского края, который решением от 13.06.2012:
- признал недействительным решение инспекции от 02.06.2011 N 11-16/16 в части: доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 700 464,79 руб.; НДС за 1 квартал 2008 года и 1 - 3 кварталы 2009 года в размере 961 455,32 руб.; соответствующих пеней и штрафов, начисленных на эти суммы; предложения уменьшения убытков за 2008 - 2009 годы в целях обложения налогом на прибыль; штрафа в сумме 296 382,21 руб.;
- прекратил производство по делу в части требований общества об оспаривании решения Управления, а также решения инспекции в части начисления 2 842 765,21 руб. налогов, пени и штрафов в связи с отказом от иска в этой части;
- отказал в удовлетворении заявления в остальной части;
- взыскал с инспекции в пользу общества 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и возвратил обществу из федерального бюджета 2 000 руб. ввиду прекращения производства по делу в части требований об оспаривании решения Управления.
Суд указал, что решение инспекции в отмененной части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно налагая на него налоговые обязанности.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на несогласие с выводами суда в части налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, просит отменить судебный акт в этой части и отказать в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части. Инспекция считает недоказанным обоснованность уменьшения обществом убытков за 2008 - 2009 годы в целях обложения налогом на прибыль, утверждая, что расходы общества в сумме 419 341 498 руб. не могут быть признаны экономически оправданными, т.к. соответствующие сделки общества не связаны с получением прибыли или иной экономической выгоды.
Общество в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы и указывает на доказанность реальности и экономической оправданности спорных расходов. Обществом также заявлен отказ от иска в части оспаривания решения инспекции об увеличении доходов за 2009 год в размере 22 174 руб. для целей исчисления налога на прибыль.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Управление отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность судебного решения проверяется только в обжалуемой части, т.к. участники дела не заявили возражений.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (решение (т. 6 л.д. 5 - 65); акт от 07.04.2011 N 11-16/6 (т. 11 л.д. 109 - 143)).
Из решения следует, что инспекцией сделан вывод о необоснованности включения обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, начисленных по кредитам процентов и комиссионного сбора банка, по признаку отсутствия экономической оправданности сделки кредитования. В этой связи обществу предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет, в том числе: за 2008 год - на 1 166 959 руб.; в 2009 г. - на 418 174 468 руб.
В соответствии со статьей 274 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признается доходы, полученные налогоплательщиком уменьшенные на величину произведенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что для признания для целей налогообложения прибыли расходы должны соответствовать следующим критериям: расходы должны быть обоснованными; документально подтвержденными; связанными с деятельностью, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых, выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) (пп. 2 п. 1 статьи 265 НК РФ); расходы на услуги банков (пп. 15 п. 1 статьи 265 НК РФ).
Материалами дела установлено, что данные расходы связаны с обслуживанием заемных средств размере 2 млрд. руб., полученных обществом на основании заключенных с Северо-Кавказским филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.01.2008 N 008000002, от 01.07.2008 N 008000113 и от 17.12.2008 N 008000186 для целей финансирования затрат по техническому перевооружению, модернизации, расширению металлургической производственной базы, находящейся по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская, 1. (т. 9; л.д. 101 - 141).
Выполнение указанных мероприятий урегулировано инвестиционным договором от 01.11.2007 N АРЗ-СТИЛ-ИНВ/07 и дополнительными соглашениями N 1 от 15.01.2008, N 2 от 15.06.2008, N 3 от 01.12.2008, заключенными между обществом-инвестором и предприятием - ООО "СТИЛКОМ" (т. 10 л.д. 1 - 7).
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет заемных средств произвести техническое перевооружение указанного объекта (п. 2 договора).
Соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного контракта устанавливается между сторонами следующим образом: предприятие обязуется передать в собственность инвестора имущество (часть объекта), определяемое сторонами по итогам инвестиционного проекта на сумму соответствующую внесенному объему инвестиций. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору, по итогам реализации контракта определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (п. 3 договора).
В случае, если инвестор откажется от принятия предложенной ему части имущества, он в праве потребовать, а предприятие возместить в денежном эквиваленте вложенный инвестором объем инвестиций, увеличенный на 1% от общего вложения инвестора и затрат инвестора на обслуживание заемных средств, привлеченных в рамках данного инвестиционного проекта (п. 4 договора).
Полученные в рамках кредитования денежные средства обществом были израсходованы на реализацию проекта модернизации Красносулинского металлургического завода, данный факт подтверждается банковскими выписками с расчетных счетов ООО "Стальная компания" (ранее ООО "СТИЛКОМ") и ЗАО "Ростовский завод" (ранее ЗАО "СТАКС") (т. 10 л.д. 31 - 42, 43 - 51).
Оплата услуг банка, выплата процентов обществом и общий размер данных расходов общества не оспариваются инспекцией и подтверждаются платежными поручениями (т. 1 л.д. 19 - 138).
глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организации установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными). При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о неоправданности спорных расходов, поскольку реализация инвестиционного контракта гарантировала обществу экономический эффект в виде дополнительного металлургического производства, либо возмещение всех затрат с приращением в размере 1% от их объема.
Доводы инспекции о деловом сговоре входящих в Промышленную группу "МАИР" аффилированных лиц (общество, ООО "СТИЛКОМ" и ЗАО "СТАКС") при заключении инвестиционного договора (кредитных договоров), о банкротстве ООО "СТИЛКОМ" и ЗАО "СТАКС" в 2009 - 2010 годы суд правомерно отклонил как необоснованные, поскольку инспекцией не опровергнуто утверждение общества о фактической модернизации производственной базы с увеличением объема производства (строительных конструкций) в 2 раза, о негативном влиянии мирового финансового кризиса 2008 года и невозможность в этой связи логического завершения инвестиционного проекта.
При данных обстоятельствах, предложение оспариваемым решением внести изменения в бухгалтерский учет путем уменьшения внереализационных расходов за 2008 - 2009 годы на 419 319 324 руб., а также начисление по данному основанию налога на прибыль за 2008 год (в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет - 189 710,92 руб.; в краевой бюджет - 510 753,87 руб.), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере - 37 942,18 руб., за неуплату налога на прибыль в краевой бюджет - 102 151,77 руб. и соответствующих пеней не могли быть признаны законными, т.к. противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации.
Апелляционный суд принимает заявленный обществом отказ от иска в части оспаривания решения инспекции о предложении уменьшить названные расходы на 22 174 руб., поскольку не находит в данном процессуальном действии противоречий закону и нарушений чьих-либо интересов (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).
В этой связи судебное решение в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 151 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 по делу N А63-6996/2011 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края от 02.06.2011 N 11-16/16 об увеличении внереализационных доходов открытого акционерного общества "АРЗИЛ" за 2009 год на 22 174 рублей - отменить. Производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N А63-6996/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N А63-6996/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 по делу N А63-6996/2011 (судья Лукьянченко Т.С.),
по заявлению ОАО "АРЗИЛ" (ИНН 2625028532; ОГРН 1022601163750),
к инспекции ФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600069993) и УФНС России по Ставропольскому краю,
об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании: от инспекции ФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края Хлыбовой Е.С. по доверенности от 10.01.12.; от ОАО "АРЗИЛ" Занкина Д.Б. по доверенности N 6Ю от 29.02.12., Склярова И.П. по доверенности N 2-Ю от 11.10.11,
установил:
решением от 02.06.2011 N 11-16/16 инспекции ФНС России по г. Георгиевску (далее - инспекция) открытому акционерному обществу "АРЗИЛ" (далее - общество, заявитель) начислено 1 421 539 руб. налога на прибыль, 5 077 533,53 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 7 011 руб. водного налога, 2 037 671,7 руб. пеней по состоянию на 02.06.2011 за несвоевременную уплату налогов, 518 786,2 руб. штрафов, обществу предложено внести исправления в бухгалтерский учет, уменьшив расходы для исчисления налога на прибыль за 2008-2009 годы на 419 341 498 руб.
Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 21.07.2011 N 14-19/013701, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции отменено в части начисления штрафа в размере 30 000 руб. по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Общество оспорило названные ненормативные правовые акты в Арбитражном суде Ставропольского края, который решением от 13.06.2012:
- признал недействительным решение инспекции от 02.06.2011 N 11-16/16 в части: доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 700 464,79 руб.; НДС за 1 квартал 2008 года и 1 - 3 кварталы 2009 года в размере 961 455,32 руб.; соответствующих пеней и штрафов, начисленных на эти суммы; предложения уменьшения убытков за 2008 - 2009 годы в целях обложения налогом на прибыль; штрафа в сумме 296 382,21 руб.;
- прекратил производство по делу в части требований общества об оспаривании решения Управления, а также решения инспекции в части начисления 2 842 765,21 руб. налогов, пени и штрафов в связи с отказом от иска в этой части;
- отказал в удовлетворении заявления в остальной части;
- взыскал с инспекции в пользу общества 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и возвратил обществу из федерального бюджета 2 000 руб. ввиду прекращения производства по делу в части требований об оспаривании решения Управления.
Суд указал, что решение инспекции в отмененной части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно налагая на него налоговые обязанности.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на несогласие с выводами суда в части налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, просит отменить судебный акт в этой части и отказать в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части. Инспекция считает недоказанным обоснованность уменьшения обществом убытков за 2008 - 2009 годы в целях обложения налогом на прибыль, утверждая, что расходы общества в сумме 419 341 498 руб. не могут быть признаны экономически оправданными, т.к. соответствующие сделки общества не связаны с получением прибыли или иной экономической выгоды.
Общество в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы и указывает на доказанность реальности и экономической оправданности спорных расходов. Обществом также заявлен отказ от иска в части оспаривания решения инспекции об увеличении доходов за 2009 год в размере 22 174 руб. для целей исчисления налога на прибыль.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Управление отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность судебного решения проверяется только в обжалуемой части, т.к. участники дела не заявили возражений.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (решение (т. 6 л.д. 5 - 65); акт от 07.04.2011 N 11-16/6 (т. 11 л.д. 109 - 143)).
Из решения следует, что инспекцией сделан вывод о необоснованности включения обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, начисленных по кредитам процентов и комиссионного сбора банка, по признаку отсутствия экономической оправданности сделки кредитования. В этой связи обществу предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет, в том числе: за 2008 год - на 1 166 959 руб.; в 2009 г. - на 418 174 468 руб.
В соответствии со статьей 274 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признается доходы, полученные налогоплательщиком уменьшенные на величину произведенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что для признания для целей налогообложения прибыли расходы должны соответствовать следующим критериям: расходы должны быть обоснованными; документально подтвержденными; связанными с деятельностью, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых, выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) (пп. 2 п. 1 статьи 265 НК РФ); расходы на услуги банков (пп. 15 п. 1 статьи 265 НК РФ).
Материалами дела установлено, что данные расходы связаны с обслуживанием заемных средств размере 2 млрд. руб., полученных обществом на основании заключенных с Северо-Кавказским филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.01.2008 N 008000002, от 01.07.2008 N 008000113 и от 17.12.2008 N 008000186 для целей финансирования затрат по техническому перевооружению, модернизации, расширению металлургической производственной базы, находящейся по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская, 1. (т. 9; л.д. 101 - 141).
Выполнение указанных мероприятий урегулировано инвестиционным договором от 01.11.2007 N АРЗ-СТИЛ-ИНВ/07 и дополнительными соглашениями N 1 от 15.01.2008, N 2 от 15.06.2008, N 3 от 01.12.2008, заключенными между обществом-инвестором и предприятием - ООО "СТИЛКОМ" (т. 10 л.д. 1 - 7).
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет заемных средств произвести техническое перевооружение указанного объекта (п. 2 договора).
Соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного контракта устанавливается между сторонами следующим образом: предприятие обязуется передать в собственность инвестора имущество (часть объекта), определяемое сторонами по итогам инвестиционного проекта на сумму соответствующую внесенному объему инвестиций. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору, по итогам реализации контракта определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (п. 3 договора).
В случае, если инвестор откажется от принятия предложенной ему части имущества, он в праве потребовать, а предприятие возместить в денежном эквиваленте вложенный инвестором объем инвестиций, увеличенный на 1% от общего вложения инвестора и затрат инвестора на обслуживание заемных средств, привлеченных в рамках данного инвестиционного проекта (п. 4 договора).
Полученные в рамках кредитования денежные средства обществом были израсходованы на реализацию проекта модернизации Красносулинского металлургического завода, данный факт подтверждается банковскими выписками с расчетных счетов ООО "Стальная компания" (ранее ООО "СТИЛКОМ") и ЗАО "Ростовский завод" (ранее ЗАО "СТАКС") (т. 10 л.д. 31 - 42, 43 - 51).
Оплата услуг банка, выплата процентов обществом и общий размер данных расходов общества не оспариваются инспекцией и подтверждаются платежными поручениями (т. 1 л.д. 19 - 138).
глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организации установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными). При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о неоправданности спорных расходов, поскольку реализация инвестиционного контракта гарантировала обществу экономический эффект в виде дополнительного металлургического производства, либо возмещение всех затрат с приращением в размере 1% от их объема.
Доводы инспекции о деловом сговоре входящих в Промышленную группу "МАИР" аффилированных лиц (общество, ООО "СТИЛКОМ" и ЗАО "СТАКС") при заключении инвестиционного договора (кредитных договоров), о банкротстве ООО "СТИЛКОМ" и ЗАО "СТАКС" в 2009 - 2010 годы суд правомерно отклонил как необоснованные, поскольку инспекцией не опровергнуто утверждение общества о фактической модернизации производственной базы с увеличением объема производства (строительных конструкций) в 2 раза, о негативном влиянии мирового финансового кризиса 2008 года и невозможность в этой связи логического завершения инвестиционного проекта.
При данных обстоятельствах, предложение оспариваемым решением внести изменения в бухгалтерский учет путем уменьшения внереализационных расходов за 2008 - 2009 годы на 419 319 324 руб., а также начисление по данному основанию налога на прибыль за 2008 год (в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет - 189 710,92 руб.; в краевой бюджет - 510 753,87 руб.), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере - 37 942,18 руб., за неуплату налога на прибыль в краевой бюджет - 102 151,77 руб. и соответствующих пеней не могли быть признаны законными, т.к. противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации.
Апелляционный суд принимает заявленный обществом отказ от иска в части оспаривания решения инспекции о предложении уменьшить названные расходы на 22 174 руб., поскольку не находит в данном процессуальном действии противоречий закону и нарушений чьих-либо интересов (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).
В этой связи судебное решение в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 151 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 по делу N А63-6996/2011 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края от 02.06.2011 N 11-16/16 об увеличении внереализационных доходов открытого акционерного общества "АРЗИЛ" за 2009 год на 22 174 рублей - отменить. Производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)