Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А19-7274/2012

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А19-7274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 г. по делу N А19-7274/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" к Межрайонной ИФНС N 16 по Иркутской области о признании частично незаконным решения от 07.11.2011 N 14-47/35 о привлечения к налоговой ответственности (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 31.01.2012 N 26-16/66614), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области,
(суд первой инстанции - Филатов Д.А.)
судебное заседание проводилось с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
от общества - Михайловой Т.В. (доверенность от 20.03.2012), Самутовой Г.В. (доверенность от 28.05.2012),
от инспекции - Ермакова А.В. (доверенность от 03.07.2012), Рязанцевой К.В. (доверенность от 30.05.2012), Этинговой Л.С. (доверенность от 25.05.2012), Хлыстовой Н.В. (доверенность от 13.06.2012),
от третьего лица - Рязанцевой К.В. (доверенность от 19.01.2012), в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видео-конференц-связи, судья Кшановская Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видео-конференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1073808025796, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной ИФНС N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 07.11.2011 N 14-47/35 о привлечения к налоговой ответственности (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 31.01.2012 N 26-16/66614). Кроме того, заявитель считает решение незаконным по ст. 112, 114 НК РФ, так как на-логовым органом не учтены в полной мере смягчающие ответственность обстоятельства.
Решением суда первой инстанции от 21 июня 2012 года по делу N А19-7274/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС N 16 по Иркутской области от 07.11.2011 N 14-47/35 о привлечения к налоговой ответственности (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 31.01.2012 N 26-16/66614) признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности:
- 1) по пункту 1 ст. 122 НК РФ: по налогу на добавленную стоимость в размере 22.823 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 2.111 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 18.996 руб.; по единому социальному налогу в Федеральный бюджет - 14.394 руб.; по единому социальному налогу в ФСС - 2.084 руб.; по единому социальному налогу в ФФОМС - 796 руб.; по единому социальному налогу в ТФОМС - 1.429 руб.;
- 2) по статье 119 НК РФ: по налогу на добавленную стоимость в размере 35.484 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 3.281 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 29.530 руб.; по единому социальному налогу в Федеральный бюджет - 22.391 руб.; по единому социальному налогу в ФСС - 3.241 руб.; по единому социальному налогу в ФФОМС - 1.238 руб.; по единому социальному налогу в ТФОМС - 2.224 руб., как не соответствующее требованиям ст. ст. 112, 114 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 г. по делу N А19-7274/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в обжалуемой части.
ООО УК "Новый город" полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области в части отказа в удовлетворении требований общества, не соответствуют действительным обстоятельствам, основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней инспекция с доводами общества не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.08.2012, 03.10.2012, 24.10.2012, 01.11.2012, 13.11.2012, 17.11.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Протокольным определением от 01.10.2012 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 12 час. 00 мин. 12.11.2012.
Определением от 31.10.2012 суд апелляционной инстанции изменил порядок проведения судебного заседания путем изменения времени судебного заседания 12.11.2012 с 12 час. 00 мин. на 14 час. 00 мин.
В судебном заседании 12.11.2012 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 15.11.2012, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное на информационном стенде суда, а также на официальном сайте в сети "Интернет".
Протокольным определением от 15.11.2012 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 17 час. 00 мин. 26.11.2012.
В связи с нахождением в отпуске судьи Никифорюк Е.О., распоряжением и.о председателя третьего судебного состава судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Ячменева Г.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.03.2011 г. N 14-33/07 проведена выездная налоговая проверка ООО УК "Новый Город" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 4 л.д. 273).
Решением N 14-33/13 от 20.05.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т. 4 л.д. 272).
Решением N 14-33/17 от 22.06.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т. 4 л.д. 271).
Справка N 14-43/12 о проведенной налоговой проверке от 23.06.2011 вручена представителю общества по доверенности 24.06.2011. (т. 4 л.д. 268).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2011 г. N 14-45/26 (далее - акт проверки, т. 4 л.д. 181-217), который вручен представителю общества по доверенности 31.08.2011.
Решением N 14-54/20 от 11.10.2011 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. (т. 4 л.д. 158-159).
Решением N 14-54/21 от 25.10.2011 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено директору общества 28.10.2011. (т. 4 л.д. 156-157).
Уведомлением N 14-25/506 от 25.10.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 7 ноября 2011 в 14 часов. Уведомление вручено директору общества 28.10.2011. (т. 4 л.д. 154-155).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 14-47/35 от 07.11.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4 л.д. 26-85).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 33390 руб.; налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 33572 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3357 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 30215 руб.; налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 17 руб.; единого социального налога в виде штрафа в размере 20783 руб., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 15994 руб.; зачисляемого в Фонд социального страхования в виде штрафа в размере 2314 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 886 руб.; зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1589 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 50085 руб.; налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 50358 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 5036 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 45322 руб.; налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 100 руб.; единому социальному налогу в виде штрафа в размере 31174 руб., в том числе: зачисляемому в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 23991 руб.; зачисляемому в Фонд социального страхования в виде штрафа в размере 3471 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1328 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 2384 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 89 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 450 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 07.11.2011 года в размере 1270280,94 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 319574,52 руб.; налогу на прибыль организаций в размере 326450,42 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 32645,08 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 293805,34 руб.; налогу на имущество организаций в размере 148,91 руб.; единому социальному налогу в размере 205432,58 руб., в том числе: зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 158089,79 руб.; зачисляемому в Фонд социального страхования в размере 22877,64 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8746,59 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 15718,56 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 116240,81 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 301438,50 руб.; налогу на доходы физических лиц по состоянию на 07.11.2011 в размере 995,20 руб.
Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 4388078 руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1669516 руб.; налогу на прибыль организаций в размере 1678607 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 167861 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 1510746 руб.; налогу на имущество организаций в размере 834 руб.; единому социальному налогу в размере 1039121 руб., в том числе: зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 799689 руб.; зачисляемому в Фонд социального страхования в размере 115699 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 44274 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 79459 руб.
Пунктом 3.1.2. удержана и перечислена в бюджет сумма неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 4427 руб.
Пунктом 5 резолютивной части решения обществу отражены в карточке расчетов с бюджетом доначисленные суммы налогов по отчетным периодам: по налогу на добавленную стоимость в размере 1669516 руб.; налогу на прибыль организаций в размере 1678607 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 167861 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 1510746 руб.; налогу на имущество организаций в размере 834 руб.; единому социальному налогу в размере 1039121 руб., в том числе: зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 799689 руб.; зачисляемому в Фонд социального страхования в размере 115699 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 44274 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 79459 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 11 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 4427 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/66614 от 31.01.2012 г. решение МИФНС N 16 по Иркутской области от 07.11.2011 г. N 14-47/35 изменено (т. 4 л.д. 2-10).
Пункты 1, 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
Привлечь ООО УК "Новый Город" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 23323 руб.; налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 23407 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2341 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 21066 руб.; налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 17 руб.; единого социального налога в виде штрафа в размере 20783 руб., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 15994 руб.; зачисляемого в Фонд социального страхования в виде штрафа в размере 2314 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 886 руб.; зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1589 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 37984 руб.; налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 35111 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3511 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 31600 руб.; налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 100 руб.; единому социальному налогу в виде штрафа в размере 31174 руб., в том числе: зачисляемому в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 23991 руб.; зачисляемому в Фонд социального страхования в виде штрафа в размере 3471 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1328 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 2384 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 89 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 450 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 07.11.2011 года в размере 1041136,04 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 235408,08 руб.; налогу на прибыль организаций в размере 245208,44 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 24520,90 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 220687,54 руб.; налогу на имущество организаций в размере 148,91 руб.; единому социальному налогу в размере 205432,58 руб., в том числе: зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 158089,79 руб.; зачисляемому в Фонд социального страхования в размере 22877,64 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8746,59 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 15718,56 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 52504,33 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 301438,50 руб.; налогу на доходы физических лиц по состоянию на 07.11.2011 в размере 995,20 руб.
Подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения изложен в новой редакции, которой предложено уплатить недоимку в размере 3476452 руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1266141 руб.; налогу на прибыль организаций в размере 1170356 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 117036 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 1053320 руб.; налогу на имущество организаций в размере 834 руб.; единому социальному налогу в размере 1039121 руб., в том числе: зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 799689 руб.; зачисляемому в Фонд социального страхования в размере 115699 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 44274 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 79459 руб.
Подпункт 5.1 пункта 5 резолютивной части решения изложен в новой редакции, которой доначислены суммы налогов по отчетным периодам: по налогу на добавленную стоимость в размере 1266141 руб.; налогу на прибыль организаций в размере 1170356 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 117036 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 1053320 руб.; налогу на имущество организаций в размере 834 руб.; единому социальному налогу в размере 1039121 руб., в том числе: зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 799689 руб.; зачисляемому в Фонд социального страхования в размере 115699 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 44274 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 79459 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 11 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 4427 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО УК "Новый город" осуществлял деятельность в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
ООО УК "Новый город" применяло специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), с объектом налогообложения - "доходы", облагаемым по ставке 6%. Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 20.11.2007 N 16 от 21.12.2007.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от ведения бухгалтерского учета, кроме учета объектов основных средств и нематериальных активов.
На основании пункта 4 статьи 346.11 НК РФ для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ для целей исчисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, доходы признаются по кассовому методу. При определении объекта налогообложения доходы от реализации определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены статьей 346.13 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлены основания утраты права на применение УСНО, которое неизбежно при превышении лимита выручки, допустимого размера остаточной стоимости основных средств, средней численности работников, доли участия в уставном капитале общества юридических лиц и т.д. Таким образом, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей (с учетом индексации на коэффициент-дефлятор) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлены налогоплательщики, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в подпункте 14 указано, что к ним относятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Договора от 01.09.2009 об осуществлении прав участников доля участия в ООО УК "Новый город" изменилась и стала равна: 50% уставного капитала осталось у Миролевич Александра Григорьевича, 50% отошло к Открытому Акционерному Обществу "Финансово-строительная компания "Новый город" ИНН 3807003862, юридический адрес 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 9 (по состоянию на 01.09.2009). Об этом событии была сделана запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано Свидетельство серии 38 N 003000634 от 03.09.2009 года.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод инспекции о том, что проверяемый налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения начиная с третьего квартала 2009 года, то есть с 01.07.2009.
В связи с вышеизложенным ООО УК "Новый город" обязано было представить в налоговый орган Сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения до 15.10.2009 года.
В силу положений статьи 346.13 НК РФ организация, утратившая право на применение спецрежима, должна незамедлительно пересчитать свои налоговые обязательства. При этом суммы налогов, подлежащие уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.
Организация в судебном заседании не отрицала, что утратила право на применение упрощенной системы налогообложения, однако, налоговые декларации по общей системе в налоговый орган не представила. Налогоплательщик указанный вывод суда первой инстанции и налогового органа не оспаривает.
Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговому органу в ходе проверки и в суд первой инстанции налогоплательщиком представлена книга учета доходов и расходов за 2009 г., в которой учтены доходы за 2009 г. в сумме 22 410 937,66 руб.
При этом расходы в книге учета доходов и расходов налогоплательщиком не отражены, поскольку объектом налогообложения на 2009 г. обществом выбраны доходы. Учет доходов производился по кассовому методу.
Требованием о представлении документов (информации) от 10.05.2011 N 14-36/28 у проверяемого налогоплательщика затребованы:
- - Тарифы на коммунальные услуги, действующие в проверяемом периоде;
- - Списки потребителей коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией - исполнителем ООО УК "Новый город" в проверяемом периоде, с отражением начисленной платы за предоставляемые коммунальные услуги и произведенных потребителем коммунальных платежей помесячно. Сопроводительным письмом проверяемый налогоплательщик представил квитанции на оплату плательщиков коммунальных услуг (выборочно).
Требованием о представлении документов (информации) от 22.06.2011 N 14-36/41 у общества повторно запрошены за период 2008 - 2009:
- тарифы на коммунальные услуги, действующие в проверяемом периоде,
- недостающие списки потребителей коммунальных услуг по конкретным адресам,
- - списки потребителей коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией - исполнителем ООО УК "Новый город", с отражением начисленной платы за электроэнергию помесячно за период с 01.07.2009 по 31.12.2009;
- - Акты сверок между ООО УК "Новый город" и Открытым Акционерным Обществом ФСК "Новый город";
- - Акты зачета взаимных требований между ООО УК "Новый город" и Открытым Акционерным Обществом ФСК "Новый город".
Проверяемый налогоплательщик сопроводительным письмом (вх. N 17517 от 06.07.2011) сообщил, что "требование инспекции в части пунктов "Акты сверок между ООО УК "Новый город" и Открытым Акционерным Обществом ФСК "Новый город" и "Акты зачета взаимных требований между ООО УК "Новый город" и Открытым Акционерным Обществом ФСК "Новый город" не может быть исполнено по причине неопределенности истребуемых документов.
В результате анализа представленных извещений и квитанций на оплату за коммунальные услуги, доходы от реализации коммунальных услуг проверяемого налогоплательщика за период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года составили 12 803 786,13 рублей, в том числе за 3 квартал 2009 года - 6 377 613,78 рублей.
В рамках выездной налоговой проверки в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска направлено поручение об истребовании документов (информации) у Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404/КПП 381201001) от 20.05.2011 N 14-37/10805 о представлении копий документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО УК "Новый город" во втором полугодии 2009 года.
Письмом ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 02.06.2011 N 05-14/06117дсп, направлены копии документов, представленные ООО "Иркутская Энергосбытовая компания":
- копию договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 4101 с приложениями,
- копии счетов-фактур за период июль - декабрь 2009 года,
- копии товарных накладных за период июль - декабрь 2009 года,
- копию акта сверки задолженности на 31.12.2009 года,
- выписку из книги продаж за период июль - декабрь 2009 года,
- выписку из журнала учета счетов-фактур за период июль - декабрь 2009 года.
В ходе анализа представленных документов установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404/КПП 381201001), далее именуемое "Гарантирующий поставщик" и ООО УК "Новый город", именуемое в дальнейшем "Потребитель", заключен Договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью выше 750 кВА N 4101 от 01.01.2009 года.
В пункте 8.4. "Особые условия" вышеназванного договора указано: "Стороны договорились использовать для целей настоящего договора по электроустановкам N 484473 (ул. Рабочего Штаба) и N 484474 (ул. Ямская) Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющиеся приложением к Договору N 7460 от 04.12.2007 г. энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше, заключенному между Гарантирующим поставщиком и ОАО "Финансово-строительная компания "Новый город", и считать местом поставки границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанные в данных актах".
Анализируя счета-фактуры и товарные накладные за период июль - декабрь 2009 года инспекцией сделан вывод, что ООО УК "Новый город", в своем лице и лице сторонних потребителей, за период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года отпущено электроэнергии на сумму 1 208 495,73 рубля (в том числе НДС 184 346,77 руб.), в том числе за третий квартал 2009 года на сумму 491 421,71 руб. (в том числе НДС 74 962,65 руб.). Представленные товарные накладные не подписаны представителем "Потребителя" - ООО УК "Новый город".
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеперечисленные документы и принимая во внимание, что проверяемая организация в нарушение п. 4 ст. 346.13 НК РФ самостоятельно не сформировала налоговую базу по налогу на прибыль, в определении которой участвуют доходы от реализации, то есть выручка, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, работы, услуги (п. 2 ст. 249 НК РФ), согласился с инспекцией, что внереализационные доходы, доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. составили 19 321 148 рублей, в том числе за третий квартал 2009 год - 12 182 005 рублей.
Кроме того, налогоплательщику было выставлено Требование о представлении документов (информации) от 20.05.2011 N 14-36/36 на первичные документы (счета, счета-фактуры и т.д.), подтверждающие произведенные расходы за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 года.
Проверяемый налогоплательщик, Сопроводительным письмом (вх. 15174 от 15.06.2011), представил только копии счетов-фактур, обратив внимание инспекции на правовую неоправданность истребования значительного количества копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества по требованию от 20.05.2011 N 14-36/36, не представил документы, подтверждающие расходы организации и уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Инспекцией со ссылкой на статьи 169, 252 НК РФ, закон РФ "О бухгалтерском учете" указано, что счет-фактура не является первичным документом, который может служить основанием для документального подтверждения произведенных расходов. Поэтому, в связи с отсутствием документов, подтверждающих доходы и расходы общества, отсутствием возможности проверить правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль, а также обоснованность применения расходов в целях налогообложения прибыли, инспекция произвела расчет указанного налога на основании данных полученных в результате мероприятий налогового контроля.
В рамках выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России N 16 по Иркутской области направлено поручение об истребовании документов (информации) у Общества с ограниченной ответственностью "Петр и компания" (далее ООО "Петр и компания") (ИНН 3811037600/КПП 384901001) от 20.05.2011 N 14-37/10802 о представлении копий документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО УК "Новый город".
Письмом от 15.06.2011 N 75 ООО "Петр и компания" представил копии следующих документов: копию Договора на вывоз ТБО от 01.01.2009 N П2009 - 0073, копии Актов выполненных работ; - копии счетов-фактур; копию Акта сверки за период с 01.07.2009-31.12.2009.
В ходе анализа представленных документов установлено, что представленные Акты выполненных работ и Акт сверки взаимных расчетов не подписаны представителем "Потребителя" - ООО УК "Новый город".
В рамках выездной налоговой проверки в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска направлено поручение об истребовании документов (информации) у Муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее МУП ПУ "ВКХ") (ИНН 3807000276/КПП 381101001) от 20.05.2011 N 14-37/10806 о представлении копий документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО УК "Новый город".
Письмом ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.06.2011 N 09-16/010402дсп, направлены копии документов, представленные МУП ПУ "ВКХ": копию Договора от 24.11.2008 N 2039 на отпуск воды и прием сточных вод с приложениями, копию Акта сверки взаиморасчетов между МУП ПУ "ВКХ" и абонентом ООО УК "Новый город" за период с 01.07.2009 по 31.12.2009, копию выписки из книги продаж за период с 01.07.2009 по 31.12.2009, копии счетов-фактур.
Данные по подаче воды и приему стоков произведенных МУП ПУ "ВКХ" по Договору от 24.11.2008 N 2039 абоненту ООО УК "Новый город" за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 по представленным документам приведены в приложении к решению.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, изложенными в акте проверки, и представил Возражения на акт выездной налоговой проверки от 23.08.2011 N 14-45/26, в пункте 4 которых указал: "Налогоплательщик не согласен с порядком формирования налоговым органом расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли за период с 01.07.2009 по 31.12.2009. За второе полугодие 2009 года ООО УК "Новый город" произведено экономически оправданных и документально подтвержденных расходов, отвечающих критериям, установленным статьей 252 НК РФ, на общую сумму 19 226 133,56 рублей, что соответствует данным бухгалтерского учета на счете 26 "Общехозяйственные расходы" (19 181 253,91 рублей) и 91.02 "Прочие расходы" (44 879,65 рублей).
В частности, на счете 26 "Общехозяйственные расходы" налогоплательщиком учитывались суммы начисленной амортизации, расходы на оплату труда, начисления в пенсионный фонд, материальные расходы, а также расходы по оказанию услуг сторонними организациями (поставка теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжение, вывоз ТБО, охрана, ремонтные работы, обслуживание домофонов, лифтов, компьютерной техники и компьютерных программ, услуги связи и т.д.), связанные с осуществлением обществом уставной деятельности.
На счете 91.02 "Прочие расходы" налогоплательщиком учитывались затраты, связанные с оказанием услуг банком.
Как следует из приложения N 2.2.2.-6 к Акту проверки произведенные обществом расходы, учтенные на счетах бухгалтерского учета 26 "Общехозяйственные расходы" и 91.02 "Прочие расходы", признаны налоговым органом частично лишь в сумме 9 846 236,67 рублей, в том числе:
- - 4 104 880,00 рублей - заработная плата персонала;
- - 1 039 121,00 рублей - начисленный в ходе проверки единый социальный налог;
- - 8 209,76 рублей - ФСС от несчастных случаев;
- - 420 637,59 рублей - вывоз ТБО;
- - 1 024 148,96 рублей - электроэнергия;
- - 521 461,89 рублей - ВКХ;
- - 2 688 641,82 рублей - теплоснабжение;
- - 39 135,65 рублей - услуги банка.
В связи с непредставлением в полном объеме документов, подтверждающих расходы, суд первой инстанции признал, что инспекцией правомерно на основании ст. 252 НК РФ приняты только расходы, подтвержденные материалами встречных проверок.
Согласно п. 1 ст. 1 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Согласно п. 4 ст. 8 Закона N 129-ФЗ организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 указанного ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из вышеуказанных норм следует, что регистры бухгалтерского учета, которые в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 129-ФЗ предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, не могут являться достаточными документами, подтверждающими ведение бухгалтерского учета. Основанием ведения бухгалтерского учета, исходными документами являются именно первичные документы, а потому их отсутствие (непредставление), как указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии надлежащего учета доходов и расходов.
Судом первой инстанции отклонен довод налогоплательщика о представлении в распоряжение налогового органа в ходе проверки подлинников всех первичных документов необоснован.
Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При этом на территории налогоплательщика должностные лиц налогового органа вправе знакомиться с подлинниками документов.
При этом ознакомление с подлинниками документов, исходя из положений НК РФ, не лишает налоговый орган права истребовать необходимые документы в рамках ст. 93 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках выездной проверки налоговым органом осуществлялось ознакомление с подлинниками документов. При этом в связи с тем, что в рамках данной процедуры налоговым органом не были получены достаточные документы для расчета доходов и расходов по налогу на прибыль, а также исчисления НДС, налоговым органом были истребованы необходимые документы.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными согласно обычаям делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Согласно пунктам ст. 171, 172 НК РФ условиями, достаточными для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, являются:
- - приобретение товаров, для осуществления облагаемой НДС деятельности;
- - принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, подтвержденное соответствующими первичными документами;
- - наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками.
В силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
- а) наименование документа;
- б) дату составления документа;
- в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
- г) содержание хозяйственной операции;
- д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
- е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
- ж) личные подписи указанных лиц.
Таким образом, как для подтверждения расходов по налогу на прибыль, так и для подтверждения вычетов по НДС необходимыми и обязательными являются первичные документы, оформляющие ту или иную хозяйственную операцию в соответствии с требованием законодательства РФ.
Регистры бухгалтерского учета, представленные налогоплательщиком, не подтверждают все заявленные расходы, так как не могут быть признаны достаточными для подтверждения расходов по налогу на прибыль.
Так, как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 10 Закона N 129-ФЗ указанные документы предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Следовательно, указанные документы не являются носителями информации о конкретной хозяйственной операции, а лишь опосредовано отражают общие сведения.
Применительно к подтверждению вычетов по НДС счет-фактура, действительно, является необходимым документом. Между тем, указанный документ не является достаточным для подтверждения обоснованности вычета, так как помимо счета-фактуры необходимы первичные документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг).
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, фактически налогоплательщиком не представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие правомерность расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям отраженным в бухгалтерском учете. Представленные счета-фактуры и регистры бухгалтерского учета нельзя признать достаточными доказательствами осуществления расходов по налогу на прибыль, заявления вычетов по НДС и надлежащего ведения учета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что в связи с отсутствием надлежащего учета доходов и расходов налоговый орган правомерно рассчитал сумму расходов по налогу на прибыль, а также вычеты по НДС на основании имеющихся в распоряжении налогового органа документов, как представленных самим налогоплательщиком (при условии полноты и непротиворечивости первичных документов), так и полученных в рамках встречных проверок.
Обществом с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Иркутской области представлены дополнительные документы, в подтверждение понесенных расходов и права на вычет по НДС.
При этом вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика частично были подтверждены расходы и вычеты по дополнительно представленным документам. Решение инспекции Управлением изменено.
В ходе проверки доход, учитываемый при исчислении налога на прибыль за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 исчислен инспекцией в сумме 19 321 148 руб. Расходы определены налоговым органом в размере 10 928 112,89 руб. Общая сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет составила 1 678 607 руб.
Решением УФНС решение Инспекции было изменено. С учетом представленных Обществом вместе с апелляционной жалобой, поданной в порядке п. 2 ст. 101.2 НК РФ, документов, дополнительно приняты и подтверждены расходы за второе полугодие 2009 в сумме 2 541 255,21 руб. Таким образом, общая сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2009 год, составила 1 170 356 руб.
НДС с 01.07.2009 по 31.12.2009 в ходе проверки рассчитан в размере 2 507 397 руб. Вычеты определены налоговым органом в размере 837 881 руб. Общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 669 516 руб.
С учетом представленных Обществом вместе с апелляционной жалобой документов, вышестоящим налоговым органом приняты и подтверждены вычеты за второе полугодие 2009 в общей сумме 1 241 256 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате за 3-4 кв. 2009 года, составила 1 266 141 руб.
Налогоплательщик не согласен с доводами, изложенными в решении УФНС, так как ни в акте проверки, ни в решении данные доводы не были отражены. УФНС отказало в принятии части расходов по совсем иным основаниям, тем самым фактически установив новые обстоятельства налогового правонарушения, что, по мнению, налогоплательщика означает выход вышестоящим налоговым органом за пределы полномочий.
Указанный довод налогоплательщика судом первой инстанции не принят, исходя из того, что установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов необходимое решение.
Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение, ухудшающее положение налогоплательщика. Иной подход создал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование принятого в отношении него решения.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 г. N 5172/09.
В УФНС налогоплательщиком представлены дополнительные документы, которые не были представлены в инспекцию при проведении проверки. Ряд из документов принят УФНС, налоговые обязательства налогоплательщика пересчитаны Управлением в сторону уменьшения в пользу налогоплательщика. Часть дополнительно представленных документов не принята вышестоящим налоговым органом, так как представленные документы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.
В связи с этим судом первой инстанции установлено, что налоговый орган обосновано пришел к выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля и составления справки вновь проводить дополнительные мероприятия налогового контроля.
Судом также установлено, что вышестоящим налоговым органом положение налогоплательщика не ухудшено, а наоборот, решение Управления принято в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом, дополнительные документы правомерно приняты вышестоящим налоговым органом в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ и налоговые обязательства налогоплательщика уменьшены, что не нарушает права налогоплательщика.
Кроме того, налогоплательщик не согласился с отказом в принятии расходов по поставщику ООО "Строй-Провайдер".
Для подтверждения произведенных расходов "Материальные затраты" налогоплательщик представил: счета-фактуры, товарные накладные, акты на списание, требования-накладные. Налогоплательщиком представлены документы по приобретению ТМЦ у ООО "Строй-Провайдер" на сумму 1 635 064,88 рубля.
Между тем оплаты за поставленные товары с расчетного счета налогоплательщика не производилось. В представленных в ходе выездной налоговой проверки документах, карточке счета 60, все указанные ТМЦ поставляло ООО "Логистик", перечислений на расчетный счет данной организации по расчетному счету ООО УК "Новый город" тоже не происходило.
Все представленные документы подписаны от лица директора ООО "Строй-Провайдер" Петренко Владимира Викторовича. Вместе с тем, Решением от 24.09.2009 г. N 1-2009 единственный участник ООО "Строй-Провайдер" - ООО "Золотой Байкал" освободил от должности генерального директора Петренко В.В. и назначил на эту должность с 23.09.2009 Кибирева Андрея Викторовича.
Согласно имеющейся в налоговом органе информации, направленной в адрес Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области, письмом от 23.12.2011 N 07-10/09195дсп Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области, ООО "Строй-Провайдер" на основании Определения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12555/09-60 ликвидирован 22.06.2011 года, вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
Согласно имеющимся в распоряжении налоговой инспекции сведениям, полученным из ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска письмом от 23.12.2011 N 05-14/13207дсп@, на 31.12.2009 года в составе дебиторов ООО "Строй-Провайдер" нет ООО УК "Новый город". В Отзыве на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 20.08.2009 ООО "Строй-Провайдер" сообщает, что "В настоящее время какую-либо деятельность ООО "Строй-Провайдер" не осуществляет, поступления денежных средств не происходит. Операции по банковским счетам ООО "Строй-Провайдер" не проводятся".
Согласно данным ФИР ООО "Строй-Провайдер" во втором полугодии 2009 года заработная плата работникам не начислялась. При анализе расчетных счетов ООО "Строй-Провайдер" перечисления от ООО УК "Новый город" не производилось, перечисления производились в основном для погашения задолженности по заработной плате работникам ООО "Строй-Провайдер" из возвращенных предприятию займов и оплаты задолженности.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в рамках проверки по данному контрагенту и подтверждающие фактически произведенные расходы, содержат недостоверные сведения в отношении продавца и исполнителя работ, что является основанием для отказа в принятии данных расходов.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что применение налоговым органом расчетного метода исчисления налогов, подлежащих уплате, материалами дела не подтверждается, так как налоговым органом доходы исчислены на основании фактических учетных данных налогоплательщика - книги учета доходов и расходов, извещений и квитанций на оплату за коммунальные услуги, доходы от реализации коммунальных услуг; расходы приняты по результатам встречных проверок на основании документов, представленных поставщиками коммунальных услуг в отношении проверяемого налогоплательщика. В остальной части расходов отказано в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих расходы.
Суд также указал, что расчет налогов расчетным путем или на основании данных об аналогичных налогоплательщиках материалами дела не подтверждается.
Апелляционный суд считает, что вывод суда о неприменении инспекцией расчетного метода не основан на материалах дела на основании следующего.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция указала, что определить расходы на основании первичных документов общества налоговый орган не смог по причине непредставления обществом документов, подтверждающих несение расходов, а также по причине незаконного применения обществом упрощенной системы налогообложения (пункт 3.2, страницы 18, 19, 20 оспариваемого решения инспекции).
В связи с чем налоговый орган указал, что воспользовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определил расходы налогоплательщика на основании материалов, имеющихся в инспекции (страницы 18, 19, 20, 21 оспариваемого решения) - встречных проверок 4 контрагентов общества, сведений о начисленной заработной плате общества, сведений о начислениях ФСС и ЕСН, сведений об оплаченных суммах за услуги банка.
Таким образом, согласно оспариваемому решению и фактически примененному расчету, сумма налога на прибыль определена инспекцией на основании имеющихся в налоговом органе материалов с использованием подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, т.е. расчетным методом, а не на основании первичных документов общества.
Кроме того, Управление ФНС России по Иркутской области в решении, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, (страница 3 решения Управления, том 1 лист дела 51) указало, что: "Как следует из материалов дела, с 3 квартала 2009 года налогоплательщик неправомерно применял УСН, в связи с чем налоговым органом самостоятельно произведен расчет налога на прибыль организаций и НДС. При этом при проведении выездной налоговой проверки инспекция воспользовалась правом определения суммы налогов за 2009 год расчетным путем, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ".
Кроме того, факт применения расчетного метода подтверждался инспекцией и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
В отзыве на исковое заявление от 27.04.2012 N 05-20/05814 инспекция со ссылками на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указывает (страница 6 отзыва, т. 3 л.д. 30): "Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием надлежащего учета доходов и расходов налоговый орган правомерно рассчитал сумму расходов по налогу на прибыль, а также вычеты по НДС на основании имеющихся в распоряжении налогового органа документов, как представленных самим налогоплательщиком (при условии полноты и непротиворечивости первичных документов), так и полученных в рамках встречных проверок. Возможность исчисления налога в рамках подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании материалов встречных проверок подтверждена судебной практикой..."
В пункте 1.1. возражений от 13.06.2012 (т. 45 л.д. 1) налоговый орган указывает следующее: "Инспекция обращает внимание суда, что Инспекция при применении расчетного метода руководствовалась тем обстоятельством, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлено ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, а именно, данное нарушение связано с неправомерным применением Обществом специальных налоговых режимов".
О правомерности использования расчетного метода налоговый орган также указывает в пункте 3 вышеуказанных возражений.
Более того, применение расчетного метода апелляционному суду подтвердили как представители инспекции, так и Управления (видеозапись).
Вместе с тем, в судебном заседании 26.11.2012 представители налоговых органов указали, что инспекцией не применялся расчетный метод. Указанные пояснения судом апелляционной инстанции оцениваются критически, как противоречащие ранее данным пояснениям и решениям Инспекции и Управления.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекцией применен расчетный метод, о чем самим же налоговым органом указано в оспариваемом решении.
При таких установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа является необоснованным на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от ведения бухгалтерского учета, кроме учета объектов основных средств и нематериальных активов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Апелляционным судом принимается во внимание, что налогоплательщики, применявшие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета, учета расходов, учета расходов на приобретение основных средств, следовательно, на момент проведения выездной налоговой проверки обществом и не могли быть представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
При этом, частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Между тем расчет инспекцией налога на прибыль был произведен без учета информации о деятельности аналогичных налогоплательщиков, что следует из оспариваемого решения, установлено судом первой инстанции и не отрицалось представителями налогового органа.
Апелляционный суд соглашается с доводом налогоплательщика о необходимости учета специфики деятельности управляющих компаний, которая в принципе не предполагает такой прибыли, какая определена инспекцией в отношении ООО УК "Новый город".
Согласно доводу инспекции, заявленному в ходе судебного заседания 29.05.2012 представителем налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция не смогла найти аналогичных налогоплательщиков, так как все управляющие компании находятся на упрощенной системе налогообложения.
Указанный довод повторно был заявлен и суду апелляционной инстанции (видеозапись).
Вместе с тем, как следует из материалов дела (т. 43 л.д. 1, 109-115, 158), налогоплательщиком была проанализирована отчетность за 2009 год иных управляющих компаний г. Иркутска, размещенная на официальных сайтах данных компаний, т.е. обществом были использованы общедоступные источники. Так, доля расходов по данным ОАО "Восточное управление ЖКС" составляет 99,8%, а в ОАО "Западное" - 96,9%, тогда как согласно расчету инспекции расходы общества составляют 56% относительно полученных доходов.
В данной ситуации именно использование сведений об аналогичных налогоплательщиках исключило бы такое недостоверное определение налогов.
При этом ни в акте проверки, ни в решении инспекции не указаны порядок и критерии выбора 4 из более чем 100 контрагентов общества, по которым инспекцией сделаны встречные проверки и впоследствии приняты расходы.
Допущенное инспекцией нарушение требований Кодекса повлекло неправомерное доначисление обществу налога на прибыль, начисление пеней и штрафа, без учета и установления реальных налоговых обязательств.
Указанный подход соответствует доктрине "полной реконструкции", закрепленной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, например, от 19.07.2011 N 1621/11.
При таких установленных обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1 170 356 руб., пени в размере 245 208,44 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23 407 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 35 111 руб. (поскольку санкция исчисляется в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате, которая инспекцией определена необоснованно) признается апелляционным судом неправомерным, не соответствующим Налоговому Кодексу РФ.
Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в том числе в части снижения размера налоговых санкций.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в целях определения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возможность использования расчетного метода исключена.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 9 марта 2011 года N 14473/10.
Налогоплательщик оспаривает доначисление НДС сверх стоимости оплаченных жильцами многоквартирных домов услуг по ставке 18%. По мнению общества, инспекция должна была произвести расчет налога расчетным путем по ставке 18/118%, так как сумма НДС уже включена в квартплату. Иной расчет означал бы незаконное завышение установленных постановлением мэра и Службой по тарифам Иркутской области тарифов на коммунальные услуги, которые на 2009 г. были установлены без НДС.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" судам указано на следующее:
Согласно правилам главы 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Как правильно установлено судом, тарифы для населения были установлены постановлением мэра и Службой по тарифам Иркутской области без НДС, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик обязан был увеличить стоимость своих услуг на сумму НДС.
Следовательно, судом правильно признано, что расчет НДС, произведенный инспекцией соответствует требованиям ст. ст. 168 НК РФ, 424 ГК РФ.
Налогоплательщик не согласен с расчетом пеней по УСН, так как инспекцией в расчет включена задолженность 2008 г., что не соответствует требованиям ст. 89 НК РФ. Инспекцией исчислены пени за 2009 г. в размере 21.285,74 руб., по данным налогоплательщика пени должны составить 15.843,35 руб.
Как установлено судом первой инстанции, после принятия решения по выездной проверке, налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по УСН за 9 мес. 2008 с суммой налога к уплате 50 000 руб., с апелляционной жалобой заявителем представлен расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 г. Сумма УСН уменьшена Управлением с учетом уплаченных страховых взносов на ОПС в порядке п. 3 ст. 346.21 НК РФ.
Сумма пеней пересчитана вышестоящим налоговым органом с учетом уменьшения УСН.
По данным проверки инспекцией начислены пени на 07.11.2011 в размере 116 240,81 руб. (пункт 2.5 решения). По данным УФНС решение инспекции изменено, сумма пеней по УСН составила 52 504,33 руб. на 07.11.2011.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества, исходил из того, что налогоплательщик оспаривает размер пеней, исчисленных в решении инспекции. Однако, как отметил суд, решение инспекции изменено, размер пеней уменьшен, а доводов в отношении несогласия с расчетом пеней, произведенных Управлением, налогоплательщик не приводит.
Вместе с тем, апелляционный суд считает указанные выводы первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в частности судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией исчислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 116 240,81 рублей по состоянию на 07.11.2011 (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения инспекции, т. 1 л.д. 121).
При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган учел доводы налогоплательщика о необходимости уменьшения суммы налога по УСНО в соответствии с нормами пункта 3 статьи 346.21 НК РФ на сумму исчисленных и уплаченных за 1 полугодие 2009 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и рассчитал пени по УСНО в размере 52 504,33 рубля по состоянию на 07.11.2011 (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения УФНС, т. 1 л.д. 62).
Общество не согласилось с расчетом пеней Управлением ФНС России по Иркутской области в сумме 52 504,33 рубля, поскольку при расчете пеней вышестоящим налоговым органом не были учтены доводы ООО УК "Новый город" о неправомерном расчете пеней по состоянию на 07.11.2011 в связи с возникшей с 31.03.2010 переплатой по налогу, сложившейся в результате того, что в декларации по УСНО за 2009 год обществом исчислен налог в размере 677 011 рублей (по сроку 31.03.2010), фактически с учетом результатов проверки обществу следовало уплатить налог в размере 254 157 рублей, в связи с чем сумма излишне исчисленного и уплаченного налога по УСНО за 2009 год, подлежащая уменьшению и возврату из бюджета по состоянию на 31.03.2010, составила 422 854 рубля (677 011 - 254 157).
Как следует из материалов дела, общество обжаловало данные обстоятельства в суде. В частности, доказательства, свидетельствующие о нарушении инспекцией и вышестоящим налоговым органом положений статей 346.19, 346.21 и 75 НК РФ при расчете пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведены обществом на страницах 8, 9 искового заявления (т. 1 л.д. 14-15), на страницах 1, 2 дополнений по делу от 24.05.2012 (т. 39 л.д. 21- 22).
Кроме того, на странице 9 искового заявления (т. 1 л.д. 15) заявителем указано на отсутствие в Решении УФНС от 31.01.2012 N 26-16/66614 соответствующего расчета пеней, из которого было бы понятно, на какую сумму недоимки по УСНО начислены пени в сумме 52 504,33 рубля, за какой период и по какой ставке они рассчитаны, что лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Вместе с тем, в решении суда первой инстанции перечисленные фактические обстоятельства не изложены, оценка им не дана. Более того, суд, не принимая доводы общества в отношении незаконности расчета пеней по УСНО, сослался на то, что решение инспекции изменено, вышестоящим налоговым органом размер пеней уменьшен, а доводов в отношении несогласия с расчетом пеней, произведенных Управлением, налогоплательщик не приводит. Однако указанное не соответствует приведенным выше фактическим обстоятельствам дела.
Более того, суд первой инстанции, указав в решении, что после принятия решения по выездной налоговой проверке налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по УСН за 9 месяцев 2008 с суммой налога к уплате 50 000 рублей, не учел того обстоятельства, что налог по УСНО в указанной сумме за проверяемый период (в том числе и за 9 месяцев 2008 года) обществу выездной налоговой проверкой доначислен не был.
Как следует из материалов дела, после признания Управлением ФНС России по Иркутской области обоснованными доводов налогоплательщика о необходимости уменьшения суммы налога по УСНО на сумму исчисленных и уплаченных за 1 полугодие 2009 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ООО УК "Новый город" 16.02.2012 представлена уточненная налоговая декларация по УСНО за 2009 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 254 157 рублей, вместо исчисленной ранее по итогам 2009 года суммы налога по УСНО в размере 677 011 рублей.
Более того, как следует из материалов дела (т. 41 л.д. 22-23), инспекция в рамках судебного заседания представила расчет, в котором сумма пеней по налогу УСНО исчислена в размере 21 285,74 рублей.
Апелляционный суд полагает, что доводы налогоплательщика в указанной части являются обоснованными на основании следующего.
В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, помимо прочих обстоятельств, указываются размер выявленной проверкой недоимки и соответствующих ей пеней.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при расчете пеней по УСНО в размере 21285,74 рублей по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган необоснованно исчислил пени на сумму недоимки, числящейся в карточке лицевого счета налогоплательщика, по авансовым платежам по УСНО за полугодие 2008 года (60 549 рублей) и за 9 месяцев 2008 года (190181 рубль), которые фактически выездной налоговой проверкой налогоплательщику не доначислялись.
В нарушение требований Приказа Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н (отражение поступивших сумм в карточках лицевых счетов налогоплательщиков должно производиться налоговыми органами согласно назначению платежа) при расчете пеней по УСНО в размере 21285,74 рублей налоговым органом неправомерно произведен самостоятельный зачет суммы уплаченного налогоплательщиком платежным поручением от 15.10.2009 N 343 налога по УСНО за 2 квартал 2009 года в размере 150 000 рублей в счет уплаты налога по УСНО за 2008 год.
Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным расчет пеней, произведенный налогоплательщиком, который учитывает:
- - сумму доначисленного налога по УСН за 2008 год в размере 11 рублей (по сроку уплаты 31.03.2009);
- - сумму недоимки по авансовому платежу по УСН за 1 квартал 2009 года, которая по данным инспекции составляет 95 847 рублей (по сроку уплаты 25.04.2009);
- - сумму недоимки по авансовому платежу по УСН за 1 полугодие 2009 года в размере 254157 рублей (по сроку уплаты 25.07.2009);
- - сумму уплаченных 15.10.2009 авансовых платежей по налогу за 2 квартал 2009 года в размере 150 000 рублей;
- - сумму налога, подлежащую уменьшению за 2009 год, в размере 422 854 рубля (по состоянию на 31.03.2010).
Таким образом, сумма пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 15 843,35 рублей.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, не рассмотрев по существу, не исследовав и не оценив доводы, заявленные по данному эпизоду ООО УК "Новый город" и инспекцией в ходе судебного разбирательства, необоснованно признал правомерным начисление пеней по УСНО по результатам выездной налоговой проверки в размере 52 504,33 рубля, указанном в резолютивной части решения Управления ФНС России по Иркутской области от 30.01.2012 N 26-16/66614.
При таких установленных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) подлежит признанию недействительным в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 36 660,98 руб. (52 504,33 - 15 843,35), а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части подлежит отмене.
В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции апелляционный суд признает обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Так, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогоплательщика на судебную практику и доводы о том, что налогоплательщик не может быть лишен права внести изменения в первичные учетные и бухгалтерские документы и документально подтвердить размер фактически понесенных расходов, связанных с извлечением спорного дохода, в том числе и уплаченного в их составе НДС при доначислении НДС. Налоговый орган не вправе был отказывать предпринимателю в реализации права на налоговый вычет по НДС и должен был предложить налогоплательщику реализовать данное право.
При этом суд правильно исходил из того, что приведенные налогоплательщиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и не применены к настоящему спору.
Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2006 года, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.
Данный довод суда основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановление от 26 апреля 2011 г. N 23/11 по делу N А09-6331/2009.
Как установлено судом, учет доходов велся налогоплательщиком по кассовому методу. Учет расходов не велся ни методом начислений, ни кассовым методом. Книги продаж и книги покупок в целях исчисления НДС налогоплательщиком не велись.
Документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком не представлены. Однако, налоговый орган с учетом материалов встречных проверок поставщиков подтвердил право на налоговый вычет по НДС за период с 01.07.2009 по 31.12.2009, в размере 837 881 руб., в том числе:
- за третий квартал 2009 года 302 575 руб.,
- за четвертый квартал 2009 года 535 306 руб.
По данным проверки в нарушение ст. 173 НК РФ организацией занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, на общую сумму 1 669 516 руб., в том числе:
- за третий квартал 2009 года в размере 920 358 руб.,
- за четвертый квартал 2009 года в размере 749 158 рублей. Вышестоящим налоговым органом приняты и подтверждены по дополнительно представленным документам вычеты за второе полугодие 2009 в общей сумме 1 241 256 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате за 3-4 кв. 2009 года, составила 1 266 141 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган не лишил налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и принял их с учетом представленных подтверждающих документов, УФНС принял дополнительные вычеты по НДС, даже несмотря на отсутствие их декларирования в налоговых декларациях, так как налоговые декларации по НДС не были представлены налогоплательщиком.
В случае исполнения заявителем обязанности по представлению налоговых деклараций за 2009, доначисленные по проверке суммы могут быть полностью (или частично) сторнированы налоговым органом по результатам камеральных проверок налоговых деклараций в результате подтверждения налоговых вычетов по НДС.
Следовательно, не декларирование налоговых вычетов по НДС и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 НК РФ.
Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части снижения налоговых санкций заявителем апелляционной жалобы не приведено, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает, с учетом вывода апелляционного суда в части снижении санкций по необоснованно доначисленному налогу на прибыль.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 270 АПК РФ, приходит к выводу она наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 г. по делу N А19-7274/2012 в части:
- - отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 07.11.2011 N 14-47/35, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 31.01.2012 N 26-16/66614, в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 170 356 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 245 208,44 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 36 660,98 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 300 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 300 руб.;
- - удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 07.11.2011 N 14-47/35, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 31.01.2012 N 26-16/66614, в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21 107 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 32 811 руб.
В отмененной части с учетом ранее приведенных выводов апелляционного суда требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в части признания недействительным, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 07.11.2011 N 14-47/35, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 31.01.2012 N 26-16/66614, в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 170 356 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 245 208,44 руб.;
- - начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 36 660,98 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23 407 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 35 111 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Кроме того, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 г. по делу N А19-7274/2012 отменить в части:
- - отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 07.11.2011 N 14-47/35, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 31.01.2012 N 26-16/66614, в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 170 356 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 245 208,44 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 36 660,98 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 300 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 300 руб.;
- - удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 07.11.2011 N 14-47/35, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 31.01.2012 N 26-16/66614, в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21 107 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 32 811 руб.;
- Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 07.11.2011 N 14-47/35, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 31.01.2012 N 26-16/66614, в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 170 356 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 245 208,44 руб.;
- - начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 36 660,98 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23 407 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 35 111 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 г. по делу N А19-7274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ

Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)