Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2005 г. Дело N 09АП-8017/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.05.
Полный текст постановления изготовлен 15.08.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - К.Н.Н., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от заявителя - З. по доверенности от 06.03.05, М.С.Д. по доверенности от 06.03.05, С. по доверенности от 06.03.05; от заинтересованного лица - К.А.В. по доверенности от 29.06.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2005 по делу N А40-17818/05-142-157, принятое судьей Б., по заявлению ООО "Гидрострой-45" к МИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным решения частично,
ООО "Гидрострой-45" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 45 по г. Москве от 14 января 2005 года N 07-16/1 в части привлечения ООО "Гидрострой-45" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания налога на прибыль в сумме 8374361,1 руб., штрафа за неуплату сумм налога на прибыль в сумме 1674872,6 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4977889,0 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1078063 руб., штрафа за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 215613,0 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 606577 руб.
Решением суда от 25.05.2005 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения ООО "Гидрострой-45" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль в сумме 1674872,6 руб. и штрафа за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 101346 руб., предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 8374361,1 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4977889,0 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 506730 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 285114 руб.
В остальной части заявленных требований судом отказано. При этом суд исходил из того, что: инспекцией неправомерно произведено доначисление НДС расчетным методом на основе показателей бухгалтерских балансов; счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "Мегастройкомпани" на общую сумму НДС в размере 571333 руб., составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению; заявитель имел право полностью не уплачивать налог на прибыль в течение двух лет, то есть до 3 июля 2003 г.
МИФНС РФ N 45 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Гидрострой-45" требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 14.01.2005 МИФНС РФ N 45 по г. Москве вынесла оспариваемое решение, которым привлекла заявителя к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налогооблагаемой базы.
Заявитель не согласился с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и неуплату НДС.
Выводы инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, приведены ею в апелляционной жалобе, содержание которой аналогично отзыву на исковое заявление (л. д. 146 - 152).
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Расчет инспекции, приведенный в пункте 3 "б" оспариваемого решения, сделан некорректно и не может служить основанием для доначисления НДС, привлечения к ответственности и начисления соответствующих пеней. Как следует из материалов дела (оборотно-сальдовых ведомостей за 2001 и 2002 гг., расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, бухгалтерских балансов за 2001 и 2002 гг.), в 2001 году кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками, отраженная в строке 621 актива баланса, составляет с учетом НДС 2618992 руб., в 2002 г. - 6458306 руб. НДС с данных сумм составляет соответственно 436586 руб. и 1076600 руб.
В 2001 г. в данную строку баланса заявителем включены суммы по субсчету 76.4 "Расчеты по отложенному налогу" в размере 1207762 руб., а в 2002 г. - суммы по субсчету 76.Н.1 "Отложенные налоги. НДС" - 813180,53 руб. Соответственно, расчет НДС с данных сумм произведен инспекцией неправомерно.
По дебету счета 19 и в строке 220 актива баланса в 2001 г. указана сумма 438661 руб., в 2002 г. - 1096917 руб. Таким образом, инспекцией необоснованно установлено, что заявителем неправомерно списан к возмещению НДС за 2001 и 2002 гг., поскольку сумма НДС, учтенная в составе кредиторской задолженности перед поставщиками, отраженной в строке 621 соответствующего бухгалтерского баланса, превышает сумму НДС по строке 220 актива баланса.
Пунктом 7 ст. 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Таким образом, инспекцией неправомерно произведено доначисление НДС расчетным методом на основе показателей бухгалтерских балансов, поскольку произведение расчета НДС данным методом законодательством не предусмотрено.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В ходе проведения проверки инспекцией направлен запрос в Инспекцию МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы с целью установления должностных лиц ООО "Мегастройкомпани", ИНН 7730146774.
Согласно полученному ответу на вышеуказанный запрос руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Мегастройкомпани" является М.Г.В., проживающий по адресу: 113208, г. Москва, Чертановская ул., д. 3, корп. 1, кв. 97.
В ходе мероприятий налогового контроля в порядке статьи 90 НК РФ получены показания гр-на М.Г.В., в которых он пояснил, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Мегастройкомпани" он никогда не являлся и никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывал.
Таким образом, счета-фактуры, выставленные заявителю от ООО "Мегастройкомпани" на общую сумму НДС в размере 571333 руб., составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных заявителю ООО "Мегастройкомпани" сумм налога к вычету или возмещению.
Статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено признать утратившим силу со дня введения в действие настоящего Федерального закона Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за исключением установленных статьями 1, 2, 6, 9, 10.1 порядка исчисления налоговой базы и порядка применения налоговых льгот, перечисленных ниже, которые утрачивают силу в следующем порядке:
- предусмотренные пунктом 4 статьи 6 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
Следовательно, законодатель продлил срок действия льготы по налогу на прибыль для малых предприятий.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в строительстве - 100 человек.
Учредителями заявителя являются физические лица, что подтверждается Уставом. Средняя численность работников заявителя не превышала 100 человек, что подтверждается документально.
В течение проверяемого периода заявитель выполнял строительные работы на основании действующей лицензии.
Заявитель зарегистрирован 3 июля 2001 года (свидетельство о регистрации N 001.020.539).
Таким образом, заявитель имел право полностью не уплачивать налог на прибыль в течение двух лет, то есть до 3 июля 2003 года. Правомерность применения заявителем льготы в первые два года не оспаривается инспекцией.
Инспекцией приведена ссылка на решение ВАС РФ от 14.05.2003 N 2742/03. Однако вывод инспекции, основанный на указанном решении, полностью противоречит содержанию решения N 2742/03.
В данном решении ВАС РФ полностью решает вопрос в пользу налогоплательщика. Так, указанным решением ВАС РФ установлено нижеследующее.
Пункт 7 раздела 4 Рекомендаций разъясняет порядок расчета налоговой базы организациями, освобожденными от уплаты налога на прибыль до 01.01.02, не имеющими налоговой базы 2001 года.
Данной нормой предусмотрено, что если в 2001 году организация имела льготу по налогу на прибыль и в связи с этим сумма налога на прибыль за 2001 год у нее составила нулевую сумму, то сумма налога на прибыль по налоговой базе переходного периода подлежит внесению в бюджет в порядке, аналогичном установленному пунктом 8 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ. При этом исчисление суммы производится непосредственно от самой суммы налога, исчисленной по базе переходного периода.
Таким образом, положением пункта 7 раздела 4 Рекомендаций порядок внесения в бюджет суммы налога, предусмотренный статьей 10 Закона, распространен на организации, не являющиеся плательщиками налога на прибыль в 2001 году в связи с наличием у них льготы и не имеющие налоговой базы для исчисления налога в установленном порядке.
Этим положением, по существу, восполнен пробел в законе и применена аналогия в отношении субъекта и элементов налогового обязательства, что недопустимо с точки зрения понятия законно установленного налога.
Исходя из принципа, содержащегося в статье 56 НК РФ, право на льготу по налогу не может быть поставлено в зависимость от избранного организацией метода учетной политики.
Однако в пункте 7 раздела 4 Рекомендаций из-за различных методов учетной политики хозяйствующие субъекты поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях и права части из них оказываются ущемленными.
При таких обстоятельствах следует признать, что положения пункта 7 раздела 4 Рекомендаций нарушают права и законные интересы общества и не соответствуют статье 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2005 по делу N А40-17818/05-142-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-8017/05-АК
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 августа 2005 г. Дело N 09АП-8017/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.05.
Полный текст постановления изготовлен 15.08.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - К.Н.Н., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от заявителя - З. по доверенности от 06.03.05, М.С.Д. по доверенности от 06.03.05, С. по доверенности от 06.03.05; от заинтересованного лица - К.А.В. по доверенности от 29.06.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2005 по делу N А40-17818/05-142-157, принятое судьей Б., по заявлению ООО "Гидрострой-45" к МИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным решения частично,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гидрострой-45" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 45 по г. Москве от 14 января 2005 года N 07-16/1 в части привлечения ООО "Гидрострой-45" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания налога на прибыль в сумме 8374361,1 руб., штрафа за неуплату сумм налога на прибыль в сумме 1674872,6 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4977889,0 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1078063 руб., штрафа за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 215613,0 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 606577 руб.
Решением суда от 25.05.2005 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения ООО "Гидрострой-45" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль в сумме 1674872,6 руб. и штрафа за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 101346 руб., предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 8374361,1 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4977889,0 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 506730 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 285114 руб.
В остальной части заявленных требований судом отказано. При этом суд исходил из того, что: инспекцией неправомерно произведено доначисление НДС расчетным методом на основе показателей бухгалтерских балансов; счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "Мегастройкомпани" на общую сумму НДС в размере 571333 руб., составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению; заявитель имел право полностью не уплачивать налог на прибыль в течение двух лет, то есть до 3 июля 2003 г.
МИФНС РФ N 45 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Гидрострой-45" требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 14.01.2005 МИФНС РФ N 45 по г. Москве вынесла оспариваемое решение, которым привлекла заявителя к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налогооблагаемой базы.
Заявитель не согласился с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и неуплату НДС.
Выводы инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, приведены ею в апелляционной жалобе, содержание которой аналогично отзыву на исковое заявление (л. д. 146 - 152).
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Расчет инспекции, приведенный в пункте 3 "б" оспариваемого решения, сделан некорректно и не может служить основанием для доначисления НДС, привлечения к ответственности и начисления соответствующих пеней. Как следует из материалов дела (оборотно-сальдовых ведомостей за 2001 и 2002 гг., расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, бухгалтерских балансов за 2001 и 2002 гг.), в 2001 году кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками, отраженная в строке 621 актива баланса, составляет с учетом НДС 2618992 руб., в 2002 г. - 6458306 руб. НДС с данных сумм составляет соответственно 436586 руб. и 1076600 руб.
В 2001 г. в данную строку баланса заявителем включены суммы по субсчету 76.4 "Расчеты по отложенному налогу" в размере 1207762 руб., а в 2002 г. - суммы по субсчету 76.Н.1 "Отложенные налоги. НДС" - 813180,53 руб. Соответственно, расчет НДС с данных сумм произведен инспекцией неправомерно.
По дебету счета 19 и в строке 220 актива баланса в 2001 г. указана сумма 438661 руб., в 2002 г. - 1096917 руб. Таким образом, инспекцией необоснованно установлено, что заявителем неправомерно списан к возмещению НДС за 2001 и 2002 гг., поскольку сумма НДС, учтенная в составе кредиторской задолженности перед поставщиками, отраженной в строке 621 соответствующего бухгалтерского баланса, превышает сумму НДС по строке 220 актива баланса.
Пунктом 7 ст. 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Таким образом, инспекцией неправомерно произведено доначисление НДС расчетным методом на основе показателей бухгалтерских балансов, поскольку произведение расчета НДС данным методом законодательством не предусмотрено.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В ходе проведения проверки инспекцией направлен запрос в Инспекцию МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы с целью установления должностных лиц ООО "Мегастройкомпани", ИНН 7730146774.
Согласно полученному ответу на вышеуказанный запрос руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Мегастройкомпани" является М.Г.В., проживающий по адресу: 113208, г. Москва, Чертановская ул., д. 3, корп. 1, кв. 97.
В ходе мероприятий налогового контроля в порядке статьи 90 НК РФ получены показания гр-на М.Г.В., в которых он пояснил, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Мегастройкомпани" он никогда не являлся и никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывал.
Таким образом, счета-фактуры, выставленные заявителю от ООО "Мегастройкомпани" на общую сумму НДС в размере 571333 руб., составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных заявителю ООО "Мегастройкомпани" сумм налога к вычету или возмещению.
Статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено признать утратившим силу со дня введения в действие настоящего Федерального закона Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за исключением установленных статьями 1, 2, 6, 9, 10.1 порядка исчисления налоговой базы и порядка применения налоговых льгот, перечисленных ниже, которые утрачивают силу в следующем порядке:
- предусмотренные пунктом 4 статьи 6 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
Следовательно, законодатель продлил срок действия льготы по налогу на прибыль для малых предприятий.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в строительстве - 100 человек.
Учредителями заявителя являются физические лица, что подтверждается Уставом. Средняя численность работников заявителя не превышала 100 человек, что подтверждается документально.
В течение проверяемого периода заявитель выполнял строительные работы на основании действующей лицензии.
Заявитель зарегистрирован 3 июля 2001 года (свидетельство о регистрации N 001.020.539).
Таким образом, заявитель имел право полностью не уплачивать налог на прибыль в течение двух лет, то есть до 3 июля 2003 года. Правомерность применения заявителем льготы в первые два года не оспаривается инспекцией.
Инспекцией приведена ссылка на решение ВАС РФ от 14.05.2003 N 2742/03. Однако вывод инспекции, основанный на указанном решении, полностью противоречит содержанию решения N 2742/03.
В данном решении ВАС РФ полностью решает вопрос в пользу налогоплательщика. Так, указанным решением ВАС РФ установлено нижеследующее.
Пункт 7 раздела 4 Рекомендаций разъясняет порядок расчета налоговой базы организациями, освобожденными от уплаты налога на прибыль до 01.01.02, не имеющими налоговой базы 2001 года.
Данной нормой предусмотрено, что если в 2001 году организация имела льготу по налогу на прибыль и в связи с этим сумма налога на прибыль за 2001 год у нее составила нулевую сумму, то сумма налога на прибыль по налоговой базе переходного периода подлежит внесению в бюджет в порядке, аналогичном установленному пунктом 8 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ. При этом исчисление суммы производится непосредственно от самой суммы налога, исчисленной по базе переходного периода.
Таким образом, положением пункта 7 раздела 4 Рекомендаций порядок внесения в бюджет суммы налога, предусмотренный статьей 10 Закона, распространен на организации, не являющиеся плательщиками налога на прибыль в 2001 году в связи с наличием у них льготы и не имеющие налоговой базы для исчисления налога в установленном порядке.
Этим положением, по существу, восполнен пробел в законе и применена аналогия в отношении субъекта и элементов налогового обязательства, что недопустимо с точки зрения понятия законно установленного налога.
Исходя из принципа, содержащегося в статье 56 НК РФ, право на льготу по налогу не может быть поставлено в зависимость от избранного организацией метода учетной политики.
Однако в пункте 7 раздела 4 Рекомендаций из-за различных методов учетной политики хозяйствующие субъекты поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях и права части из них оказываются ущемленными.
При таких обстоятельствах следует признать, что положения пункта 7 раздела 4 Рекомендаций нарушают права и законные интересы общества и не соответствуют статье 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2005 по делу N А40-17818/05-142-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)