Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года по делу N А19-10012/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области о признании недействительными решения N 02-09/44 от 16.12.2011 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений", требования N 21271 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2012 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от инспекции - Степановой И.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 08/017553,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1063819017855, ИНН 3819018140, место нахождения: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Большая База, 17, (далее - ООО "ПромАльпСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, место нахождения: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 73, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 02-09/44 от 16.12.2011 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части требований об уплате:
- - налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 2886541 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, за 2010 год в размере 320727 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 168802 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 1517170 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 1201753 руб.;
- - штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере 48943,36 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 4891,06 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 3128,12 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 30342,08 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 21978,80 руб.;
- - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере 215358,29 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 21974,57 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 283356,87 руб.
требования N 21271 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2012 в части требований об уплате:
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 2886541 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 320727 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 168802 руб. (по сроку уплаты 20.07.2010); налога на добавленную стоимость в размере 1517170 руб. (по сроку уплаты 20.10.2010); налога на добавленную стоимость в размере 1201753 руб. (по сроку уплаты 20.01.2011);
- - штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 215358,48 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4981,96 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 55449 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 215358,29 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 21974,57 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 283356,87 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ПромАльпСервис" и его контрагентом ООО "Монолит" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы заявителя о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.
Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод общества о том, что налоговым органом не была обеспечена ему возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представления объяснений и опровергающих выводы инспекции документы в силу того, что обжалуемое решение вынесено налоговым органом 16.12.2011, в то время как с учетом требований Налогового кодекса РФ оно должно было быть принято не позднее 14 декабря 2011 года.
Оспаривая выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат по оплате услуг субподрядной организации ООО "Монолит", общество указывает на недопустимость в качестве доказательства заключения почерковедческой экспертизы N 05/07-11 от 29.07.2011 ввиду проведения исследования по копиям документов при отсутствии экспериментальных образцов подписи Горенской Е.С.
Кроме того, согласно заключению эксперта в качестве сравнительного материала эксперту представлены документы, отличные от перечня документов, указанных в акте проверки. Фактически сравнительный анализ проводился экспертом только на основании предложения, содержащегося в протоколе допроса свидетеля N 38 от 15.07.2011: "С моих слов записано верно. Мной прочитано" на электрографической копии. Инспекция располагала образцами подписей Горенской Е.С., содержащимися в протоколе допроса свидетеля N 38 от 15.07.2011.
В данном случае, поскольку объектом исследования являлась подпись Горенской Е.С., то невозможно предполагать, что объектом исследования были содержащиеся в документах какие-либо сведения. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, ФАС Московского округа в постановлении от 04.09.2009 N КГ-А40/8419-09 указал, что ксерокопии почерковых объектов относятся к ограниченно пригодным объектам для почерковедческого исследования, ксерокопирование не исключает возможности монтажа документа их двух и более фрагментов разных документов.
В связи с тем, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Горенская Е.С. являлась руководителем ООО "Монолит", у общества отсутствовали основания полагать, что первичные документы, подписанные данным лицом, содержат недостоверные данные. Все доступные способы проверки полномочий руководителя ООО "Монолит" налогоплательщиком были использованы, а именно запрошены: свидетельства о регистрации, решения учредителей и приказы о назначении на должность директора, выписка из ЕГРЮЛ и т.д. Отрицание Горенской Е.С. факта подписания договоров с обществом однозначно не свидетельствует о неосуществлении данного действия.
Общество не несет ответственность за действия третьих лиц при отсутствии достаточных доказательств его собственной недобросовестности, которых, в свою очередь, в ходе проверки инспекцией не установлено. Инспекцией не представлены доказательства умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, убыточности при осуществлении предпринимательской деятельности, фиктивности хозяйственных операций и другие доказательства. Общество в проверяемый период не являлось убыточным предприятием, а неуплата ООО "Монолит" налогов является основанием для применения к нему мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа обществу в применении налоговых вычетов и исключения из состава расходов спорных сумм затрат.
Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у УФРС по Иркутской области сведений о помещениях, имеющихся в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 13, и их собственниках, поскольку по сведениям общества помещениями, расположенными по названному адресу, владеют несколько лиц. Доказательства изложенного не могли быть получены обществом самостоятельно в силу отсутствия необходимых для осуществления самостоятельного запроса данной информации у регистрационной службы сведений.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.09.2012.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства Общество своих представителей для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 02-09/17 от 07.06.2011 (т. 3, л.д. 1 - 2) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПромАльпСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 02-09/31 от 03.10.2011 (т. 3, л.д. 10 - 71), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
21 октября 2011 года обществом представлены возражения на акт проверки (т. 3, л.д. 72 - 77).
Извещением от 03.10.2011 N 02-09/31, полученным генеральным директором общества, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.11.2011 на 15 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 78).
10 ноября 2011 года инспекцией принято решение N 02-09/37д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение получено генеральным директором общества 16.11.2011 (т. 3, л.д. 79).
8 декабря 2011 года инспекцией составлена справка N 12 о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3, л.д. 98 - 100).
Извещением от 06.12.2011 N 02-09/025159, полученным 07.12.2011 генеральным директором общества, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 09.12.2011 на 15 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 102).
9 декабря 2011 года в инспекцию от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с вызовом свидетеля для дачи показаний (т. 3, л.д. 103).
9 декабря 2011 года инспекцией принято решение N 02-09/37 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 16.12.2011 на 15 час. 00 мин., а также решение N 02-09/37п о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.12.2011. Данные решения получены генеральным директором общества 15.12.2011 (т. 3, л.д. 104 - 106).
О назначении рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 16.12.2011 на 15 час. 00 мин. общество уведомлялось извещением от 15.12.2011 N 02-09/025810 (т. 3, л.д. 107).
По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика на него, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 02-09/44 от 16.12.2011 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений" о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную) налога на прибыль в виде штрафа в размере 65516,64 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 55449 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 169,94 руб.
Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 16.12.2011 в общей сумме 521605,04 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 21974,57 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 215358,29 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 283356,87 руб., по налогу на имущество организаций в размере 841,93 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 73,38 руб.
Пунктом 4.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3306585 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2887725 руб., по налогу на имущество организаций в размере 8497 руб.; пунктом 4.2 - штрафы; пунктом 4.3 - пени; пунктом 4.5 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 4.6 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т. 3, л.д. 109 - 165).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/02541 от 17.02.2012 решение МИФНС России N 18 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 85 - 92).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Монолит".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПромАльпСервис" в течение 2010 года заключило ряд договоров генподряда, в том числе с организациями: ООО "ТПФ ХОРС-Регион", ООО СК "Версаль", МУ "Служба заказчика", ООО "Усольехимпром", МЛПУ "Белореченская участковая больница", ООО УК "Ты выбрал Качество", Администрацией МО г. Усолье-Сибирское, ЗАО "Иркутскпромстрой", МУ Городское управление капитального строительства, для выполнения работ по которым привлекало ООО "Монолит" по договорам субподряда для выполнения ремонтных работ на объектах г. Ангарска и г. Усолье-Сибирское Иркутской области.
Обществом в подтверждение взаимоотношений по выполнения субподрядных работ контрагентом ООО "Монолит", правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения расходов на проверку представлены:
- - договоры подряда, в соответствии с которыми подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением N 1 (сметный локальный ресурсный расчет), являющимся неотъемлемой частью договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора. Подрядчик обязуется доставлять все необходимые для выполнения работ материалы и комплектующие, осуществлять их приемку, разгрузку, складирование и передачу для производства работ, а также получать все разрешения и лицензии, необходимые для производства работ;
- - счета-фактуры;
- - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;
- - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;
- - локальные сметные ресурсные расчеты (т. 6, л.д. 1 - 198, т. 8, л.д. 1 - 134, т. 5, л.д. 1 - 300).
Вышеназванные документы подписаны от имени контрагента ООО "Монолит" - Горенской Еленой Сергеевной, со стороны ООО "ПромАльпСервис" - Шестопаловым Валерием Викторовичем.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "Монолит" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.
Согласно предоставленной Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска информации ООО "Монолит" состоит на налоговом учете в инспекции с 15.03.2010. Юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 13. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем организации является Горенская Елена Сергеевна. Численность организации 0 человек. Транспортные средства и иные основные средства отсутствуют.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 19.10.2011 N 28597-Д114/08 ООО "Монолит" по состоянию на 13.10.2011 в реестре лицензий не значится (т. 4, л.д. 99).
В соответствии с представленным Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска протоколом осмотра (обследования) N 56 от 08.02.2011 ООО "Монолит" по юридическому адресу не находится (т. 4, л.д. 82).
Собственником здания, расположенного по юридическому адресу контрагента, ООО "Венеда" факт заключения договоров аренды с ООО "Монолит" опровергнут (письмо от 16.05.2011 N 81/11, т. 4, л.д. 84).
Из выписки о движении денежных средств по открытому в ОАО "Альфа-Банк" расчетному счету ООО "Монолит" не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д., а также уплата налогов и сборов (т. 4, л.д. 50 - 63). Через расчетный счет ООО "Монолит" проходили операции других организаций: ООО "Краски Сибири", ООО "Комплект-Строй", ООО "УК "Ты выбрал качество", ООО "Транспром", ООО "Востоктяжстрой Усолье", ООО "Транссервис".
Поступившие от ООО "ПромАльпСервис" денежные средства списывались в течение 1-2 дней на счета физических лиц: Лавшук Алены Петровны, Потаповой Ольги Сергеевны, Мясниковой Татьяны Станиславовны, Мясниковой Галины Викторовны.
Потапова О.С. в ходе допроса пояснила, что в 2010 году работала в должности техника в ОАО "АНХК" УКС г. Ангарска; счет N 40817810608860002035 в ОАО "Альфа-Банк" не открывала, денежные средства с данного счета не снимала; с Мясниковой Г.В., Мясниковой Т.С., Горенской Е.С., Шестопаловым В.В., Лавшук А.П. не знакома; паспорт никому не передавала и не теряла, каким образом был открыт указанный счет, ей неизвестно (протокол допроса свидетеля от 28.07.2011 N 40, т. 4, л.д. 36 - 39).
Лавшук А.П. пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем, работала в столовой, после закрытия которой документы были утеряны; в 2010 году по предложению мужчины по имени Павел за вознаграждение в размере 5000 руб. для открытия расчетного счета передала ему восстановленные документы в отношении предпринимательской деятельности; снимала денежные средства с открытого счета в сумме 300000 руб. при закрытии счета, передала их Павлу (протокол допроса свидетеля от 18.11.2011 N 49, т. 4, л.д. 40 - 43).
Согласно протоколу допроса Мясниковой Г.В. она является пенсионеркой, счет N 40817810708860004810 в ОАО "Альфа-Банк" не открывала; каким образом был открыт указанный счет на ее имя, пояснить не может; денежные средства с данного счета ею не снимались; паспорт не теряла и иным лицам не передавала; с ООО "Монолит" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не имела; с Потаповой О.С, Горенской Е.С, Шестопаловым В.В, Лавшук А.П. не знакома. Со слов свидетеля Мясникова Т.С. является ее дочерью, умерла в 2010 году (протокол допроса свидетеля от 28.07.2011 N 39, т. 4, л.д. 32 - 35).
Показания Мясниковой Г.В. подтверждается справкой о смерти от 20.07.2011 N 2285, согласно которой Мясникова Т.С. умерла 13 октября 2010 года (т. 4, л.д. 103).
В связи с указанным вывод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Монолит", обналичивании денежных средств со счета обоснован и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и (или) технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, оборудования, а также лицензий и невозможности выполнения ремонтных работ для ООО "ПромАльпСервис".
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом общества о том, что инспекцией не представлены доказательства, в достаточной степени достоверно подтверждающие факт ненахождения спорного контрагента по юридическому адресу, вместе с тем считает, что совокупность установленных по делу иных обстоятельств позволяет прийти к выводу о нереальности хозяйственных операций и наличии недостоверных сведений в первичных документах.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ссылаясь на недоказанность инспекцией отсутствия контрагента по юридическому адресу в период совершения хозяйственных операций и необоснованность отклонения судом ходатайства об истребовании информации о собственниках помещений у регистрационной службы, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении спорных сделок Общество выясняло местонахождение контрагента, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленным лицом, что подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела, договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные ресурсные расчеты подписаны от имени контрагента ООО "Монолит" - Горенской Еленой Сергеевной.
Допрошенная в качестве свидетеля Горенская Елена Сергеевна пояснила, что в 2010 году работала в магазине "Бонус" в п. Слюдянка фасовщицей, в 2009 году - в кафе; руководителем ООО "Монолит" не являлась, отношения к данной организации не имеет, доверенностей на представление интересов от имени ООО "Монолит" не выдавала, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не направляла; договоры от имени ООО "Монолит", в том числе с ООО "ПромАльпСервис", не заключала и не подписывала; в 2010 году был утерян паспорт (протокол допроса свидетеля от 15.07.2011 N 38, т. 4, л.д. 25 - 31).
Допрос Горенской Е.С. в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в протоколе допроса имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Монолит", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.
21 июля 2011 года налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертиза N 02-09/3, проведение которой поручено ООО "ГРАН-Экспертиза" (т. 4, л.д. 6 - 7).
Согласно протоколу N 1 от 22.07.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав представителю ООО "ПромАльпСервис" Колесниковой М.И. по доверенности от 07.06.2011 N 3 разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено (т. 4, л.д. 23).
В соответствии с заключением эксперта ООО "ГРАН-Экспертиза" N 05/07-11 от 29.07.2011 подписи от имени Горенской Е.С. в счетах-фактурах: N 103 от 25.12.2010, N 65 от 01.08.2010, N 72 от 30.09.2010, N 92 от 26.10.2010, N 87 от 11.10.2010, N 101 от 05.12.2010, N 97 от 26.11.2010, N 83 от 30.09.2010, N 91 от 25.10.2010, N 93 от 01.10.2010, N 42 от 30.04.2010, N 47 от 31.05.2010, N 53 от 30.06.2010, N 75 от 10.09.2010, N 67 от 30.08.2010, N 66 от 30.08.2010, N 89 от 20.10.2010, N 82 от 10.09.2010, N 62 от 30.07.2010; справках о стоимости выполненных работ: б/н от 25.12.2010, N 1 от 31.08.2010, N 2 от 01.08.2010, б/н от 26.10.2010, б/н от 11.10.2010, б/н от 25.12.2010, б/н от 26.11.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 25.10.2010, б/н от 31.10.2010, N 25 от 30.04.2010, N 65 от 05.2010, б/н от 30.06.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.08.2010, б/н от 30.08.2010, б/н от 20.10.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.07.2010; договорах подряда: N 95 от 20.10.2010, N 37 от 21.07.2010, N 15/10 от 21.06.2010, N 43 от 15.09.2010, N 45 от 01.10.2010, N 8 от 01.04.2010, N 10 от 04.05.2010, N 12 от 01.06.2010, N 14/10 от 21.06.2010, N 33 от 01.06.2010, N 35 от 17.06.2010, N 22 от 08.07.2010, N 24 от 24.05.2010; актах приемки выполненных работ: б/н от 25.12.2010, N 1 от 31.08.2010, N 2 от 27.09.2010, б/н от 26.10.2010, б/н от 11.10.2010, б/н от 25.12.2010, б/н от 26.11.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 25.10.2010, б/н от 31.10.2010, N 24 от 30.04.2010, N 64 от 10.05.2010, б/н от 30.06.2010, б/н от 30.06.2010, б/н от 30.06.2010, б/н от 30.09.2010, от 30.08.2010, N 4 от 30.08.2010, N 3 от 30.08.2010, N 2 от 30.08.2010, N 1 от 30.08.2010, б/н от 20.10.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.07.2010; локальных ресурсных сметных расчетах: б/н от 25.12.2010, б/н от 31.08.2010, б/н от 27.09.2010, б/н от 26.10.2010, б/н от 11.10.2010, б/н от 25.12.2010, б/н от 26.11.2010, б/н от 25.10.2010, б/н от 31.10.2010, б/н от 30.04.2010, N 10 от 30.05.2010, б/н от 30.06.2010, б/н от 30.06.2010, б/н от 30.06.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.08.2010, б/н от 30.08.2010, б/н от 30.08.2010, б/н от 30.08.2010, б/н от 30.08.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.07.2010; заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании; карточке с образцами подписей и оттиска печати; договоре банковского счета N 0031/10 от 30.04.2010, выполнены не Горенской Еленой Сергеевны, а иным лицом (т. 4, л.д. 11 - 22).
Судом заключение почерковедческой экспертизы N 05/07-11 от 29.07.2011 признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.
Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в силу проведения исследования по копиям документов, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного Закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Из заключения эксперта N 05/07-11 от 29.07.2011 следует, что на экспертизу представлены условно-свободные образцы подписей Горенской Е.С., выполненные на 6 листах линованной бумаги белого цвета и экспериментальные образцы подписей Горенской Е.С., выполненные на 1 листе линованной бумаги белого цвета.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах (договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости работ) выполнены не Горенской Е.С., а иным лицом.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени контрагента общества ООО "Монолит" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на подтверждение полномочий лица, выступающего в качестве руководителя спорного контрагента, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при вышеустановленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствует о подписании счетов-фактур и первичных документов уполномоченным лицом контрагента.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности выполнения субподрядных ремонтных работ ООО "Монолит" также ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что контрагентом ООО "Монолит" выполнялись ремонтные работы на территории ООО "Усольехимпром" в корпусе 1102 и ЖДЦ.
В свою очередь, ООО "Усольехимпром" в письме от 16.08.2011 N 34-4105 указало, что ООО "Монолит" среди подрядных организаций, оказывающих свои услуги на территории ООО "Усольехимпром", не зарегистрировано. Работникам данной организации пропуска, дающие право прохода на территорию ООО "Усольехимпром", не выдавались. Какие-либо строительные работы силами субподрядных организаций в корпусе 1102 и ЖДЦ на протяжении 2010 года не проводились. В период с 01.10.2010 по 31.10.2010 произведен капитальный ремонт трубопровода ГВС в районе корпуса 1102. Ремонт проводился силами субподрядной организации ООО "ПромАльпСервис". Пропуска с правом прохода на территорию ООО "Усольехимпром" имеют все работники ООО "ПромАльпСервис" (т. 4, л.д. 106).
В соответствии с представленными налогоплательщиком путевыми листами в период выполнения работ силами субподрядной организации ООО "Монолит" на объектах в г. Ангарске, г. Усолье-Сибирское был задействован принадлежащий на праве собственности общества или арендованный транспорт, в частности, автобус КАВЗ 3976, государственный номер N А875ТО38 (т. 6, л.д. 199 - 224).
Допрошенный в качестве свидетеля Лихачев П.П., указанный в путевых листах, пояснил, что работал в 2010 году в ООО "ПромАльпСервис" в должности водителя; в течение этого периода перевозил на автобусе КАВЗ работников общества на объекты, где выполнялись строительные и ремонтные работы, в том числе, в г. Ангарск для ремонта МЖК и фасада домов в районе стадиона Ангара; сотрудников общества он забирал в районе гостиницы "Усолье", иных работников, в том числе, из г. Иркутска, не перевозил и на объекты г. Ангарска не доставлял (протокол допроса свидетеля N 44 от 29.07.2011, т. 4, л.д. 44 - 46).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о действительном выполнении ремонтных и строительных работ силами и сотрудниками субподрядной организации ООО "Монолит", считает возможным согласиться с инспекцией в том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении самим обществом взятых по договорам генерального подряда обязательств.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ПромАльпСервис" и его контрагентом ООО "Монолит", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
- - отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, оборудования, лицензий на выполнение ремонтных работ;
- - операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);
- - организация оформлена на лицо, отрицающее свою причастность к деятельности;
- - представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом;
- - транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента;
- - налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ спорным контрагентом оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате услуг субподрядчика ООО "Монолит", а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных затрат по оплате субподрядных работ, не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного подрядчика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
В соответствии с показаниями генерального директора ООО "ПромАльпСервис" Шестопалова В.В., в чьи обязанности входило, в том числе, заключение договоров, необходимость привлечения субподрядчика ООО "Монолит" вызвана отсутствием квалифицированных работников; от ООО "Монолит" действовал представитель данной организации - Петр Петрович, адрес, телефон и полные данные которого он не знает; Петр Петрович привозил готовые договоры, которые подписывались в офисе ООО "ПромАльпСервис"; договоры подряда, равно как и акты выполненных работ были уже подписаны Горенской Е.С., с которой он лично не знаком (протокол допроса свидетеля N 37 от 12.07.2011, т. 4, л.д. 251 - 255).
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, необходимых лицензий, штатной численности работников для выполнения ремонтных работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.
Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы общества в данной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика о допущенных налоговой инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в случаях, установленных Кодексом.
Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (представителем).
Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки N 02-09/17 вынесено заместителем начальника инспекции 07.06.2011 и получено главным бухгалтером общества по доверенности 09.06.2011, справка N 02-09/22 о проведенной выездной налоговой проверки составлена 05.08.2011, копия составленного 03.10.2011 акта выездной налоговой проверки N 02-09/31 получена директором Шестопаловым В.В. 07.10.2011 (т. 3, л.д. 11 - 2, 9, 10 - 71).
Проверка проводилась должностными лицами Инспекции Мурашкиной А.Ю., Носовой А.А., после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки от 07.06.2011 N 02-09/17 Мурашкина А.Ю. изменила фамилию на Сватикову А.Ю. в связи со вступлением в брак. Акт налоговой проверки от 03.10.2011 N 02-09/31 подписан Свастиковой А.Ю. и Носовой А.А., то есть лицами, проводившими данную проверку.
Таким образом, оснований для вывода о том, что налоговым органом не были соблюдены предъявляемые Налоговым кодексом Российской Федерации требования к проведению выездной налоговой проверки и оформлению ее результатов, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Как следует из материалов дела, полученным директором общества извещением от 03.10.2011 N 02-09/31 налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 10.11.2011 на 15 час. 00 мин. (т. 4, л.д. 78).
21 октября 2011 года обществом представлены возражения на акт проверки, по результатам рассмотрения которых заместителем руководителя инспекции принято решение N 02-09/37д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 09.12.2011. Решение было вручено руководителю общества 16.11.2011 (т. 4, л.д. 79).
Справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля N 12 составлена инспекцией 08.12.2011, с их результатами руководитель общества ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует протокол (т. 4, л.д. 98 - 101).
Извещением от 06.12.2011 общество уведомлено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенном на 09.12.2011 на 15 час. 00 мин. (т. 4, л.д. 102).
9 декабря 2011 года в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обществом заявлено ходатайство об отложении принятия решения в связи с приглашением свидетеля Петра Петровича (мастера, прораба) ООО "Монолит" для дачи пояснений по фактам, имеющим значение для правильного вынесения решения (т. 4, л.д. 103).
По результатам рассмотрения названного ходатайства 09.12.2011 заместителем руководителя Инспекции приняты решение N 02-09/37о об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которым рассмотрение материалов назначено на 16.12.2011 на 15 час. 00 мин. и решение N 02-09/37п о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 16.12.2011.
Указанные решения и извещение от 15.12.2011 N 02-09/025810 о назначении рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 16.12.2011 на 15 час. 00 мин. получены генеральным директором общества 15.12.2011 (т. 4, л.д. 104 - 107).
Рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля проведено в присутствии руководителя ООО "ПромАльпСервис" Шестопалова В.В., по результатам которого заместителем руководителя Инспекции принято оспариваемое заявителем решение. Решение инспекции вручено руководителю общества в установленный срок - 23.12.2011.
На основании вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ не допущено, права и законные интересы налогоплательщика, в том числе, на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и представление объяснений, возражений, не нарушены.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что рассмотрение материалов проверки должно было состояться 14 декабря 2011 года (с учетом получения акта 07.10.2012, срока на представление возражений - 28.10.2011, принятия решения - 14.11.2011 + 1 месяц продления), исходит из того, что превышение установленного срока рассмотрения материалов проверки в рассматриваемом случае не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.
Как видно из материалов дела, действия налогового органа по отложению рассмотрения материалов проверки были направлены на обеспечение прав общества, в том числе, на явку свидетеля, чьи показания имели, по его мнению, существенное значение для рассмотрения спора, а, следовательно, допущенное нарушение не является существенным (аналогичный подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2011 по делу N А33-6907/2010). При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки общество извещено надлежащим образом, а присутствующим при рассмотрении руководителем налогоплательщика ходатайств об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не заявлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения налогового органа нормам налогового законодательства, отсутствии нарушения прав и интересов заявителя в сфере коммерческой и иной экономической деятельности, и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "ПромАльпСервис".
В связи с правомерностью оспариваемого решения инспекции оснований для удовлетворения требования о признании недействительным требования N 21271 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2012 в оспариваемой части не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года по делу N А19-10012/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года по делу N А19-10012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А19-10012/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N А19-10012/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года по делу N А19-10012/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области о признании недействительными решения N 02-09/44 от 16.12.2011 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений", требования N 21271 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2012 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от инспекции - Степановой И.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 08/017553,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1063819017855, ИНН 3819018140, место нахождения: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Большая База, 17, (далее - ООО "ПромАльпСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, место нахождения: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 73, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 02-09/44 от 16.12.2011 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части требований об уплате:
- - налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 2886541 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, за 2010 год в размере 320727 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 168802 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 1517170 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 1201753 руб.;
- - штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере 48943,36 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 4891,06 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 3128,12 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 30342,08 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 21978,80 руб.;
- - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере 215358,29 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 21974,57 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 283356,87 руб.
требования N 21271 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2012 в части требований об уплате:
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 2886541 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 320727 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 168802 руб. (по сроку уплаты 20.07.2010); налога на добавленную стоимость в размере 1517170 руб. (по сроку уплаты 20.10.2010); налога на добавленную стоимость в размере 1201753 руб. (по сроку уплаты 20.01.2011);
- - штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 215358,48 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4981,96 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 55449 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 215358,29 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 21974,57 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 283356,87 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ПромАльпСервис" и его контрагентом ООО "Монолит" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы заявителя о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.
Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод общества о том, что налоговым органом не была обеспечена ему возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представления объяснений и опровергающих выводы инспекции документы в силу того, что обжалуемое решение вынесено налоговым органом 16.12.2011, в то время как с учетом требований Налогового кодекса РФ оно должно было быть принято не позднее 14 декабря 2011 года.
Оспаривая выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат по оплате услуг субподрядной организации ООО "Монолит", общество указывает на недопустимость в качестве доказательства заключения почерковедческой экспертизы N 05/07-11 от 29.07.2011 ввиду проведения исследования по копиям документов при отсутствии экспериментальных образцов подписи Горенской Е.С.
Кроме того, согласно заключению эксперта в качестве сравнительного материала эксперту представлены документы, отличные от перечня документов, указанных в акте проверки. Фактически сравнительный анализ проводился экспертом только на основании предложения, содержащегося в протоколе допроса свидетеля N 38 от 15.07.2011: "С моих слов записано верно. Мной прочитано" на электрографической копии. Инспекция располагала образцами подписей Горенской Е.С., содержащимися в протоколе допроса свидетеля N 38 от 15.07.2011.
В данном случае, поскольку объектом исследования являлась подпись Горенской Е.С., то невозможно предполагать, что объектом исследования были содержащиеся в документах какие-либо сведения. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, ФАС Московского округа в постановлении от 04.09.2009 N КГ-А40/8419-09 указал, что ксерокопии почерковых объектов относятся к ограниченно пригодным объектам для почерковедческого исследования, ксерокопирование не исключает возможности монтажа документа их двух и более фрагментов разных документов.
В связи с тем, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Горенская Е.С. являлась руководителем ООО "Монолит", у общества отсутствовали основания полагать, что первичные документы, подписанные данным лицом, содержат недостоверные данные. Все доступные способы проверки полномочий руководителя ООО "Монолит" налогоплательщиком были использованы, а именно запрошены: свидетельства о регистрации, решения учредителей и приказы о назначении на должность директора, выписка из ЕГРЮЛ и т.д. Отрицание Горенской Е.С. факта подписания договоров с обществом однозначно не свидетельствует о неосуществлении данного действия.
Общество не несет ответственность за действия третьих лиц при отсутствии достаточных доказательств его собственной недобросовестности, которых, в свою очередь, в ходе проверки инспекцией не установлено. Инспекцией не представлены доказательства умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, убыточности при осуществлении предпринимательской деятельности, фиктивности хозяйственных операций и другие доказательства. Общество в проверяемый период не являлось убыточным предприятием, а неуплата ООО "Монолит" налогов является основанием для применения к нему мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа обществу в применении налоговых вычетов и исключения из состава расходов спорных сумм затрат.
Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у УФРС по Иркутской области сведений о помещениях, имеющихся в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 13, и их собственниках, поскольку по сведениям общества помещениями, расположенными по названному адресу, владеют несколько лиц. Доказательства изложенного не могли быть получены обществом самостоятельно в силу отсутствия необходимых для осуществления самостоятельного запроса данной информации у регистрационной службы сведений.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.09.2012.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства Общество своих представителей для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 02-09/17 от 07.06.2011 (т. 3, л.д. 1 - 2) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПромАльпСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 02-09/31 от 03.10.2011 (т. 3, л.д. 10 - 71), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
21 октября 2011 года обществом представлены возражения на акт проверки (т. 3, л.д. 72 - 77).
Извещением от 03.10.2011 N 02-09/31, полученным генеральным директором общества, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.11.2011 на 15 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 78).
10 ноября 2011 года инспекцией принято решение N 02-09/37д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение получено генеральным директором общества 16.11.2011 (т. 3, л.д. 79).
8 декабря 2011 года инспекцией составлена справка N 12 о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3, л.д. 98 - 100).
Извещением от 06.12.2011 N 02-09/025159, полученным 07.12.2011 генеральным директором общества, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 09.12.2011 на 15 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 102).
9 декабря 2011 года в инспекцию от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с вызовом свидетеля для дачи показаний (т. 3, л.д. 103).
9 декабря 2011 года инспекцией принято решение N 02-09/37 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 16.12.2011 на 15 час. 00 мин., а также решение N 02-09/37п о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.12.2011. Данные решения получены генеральным директором общества 15.12.2011 (т. 3, л.д. 104 - 106).
О назначении рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 16.12.2011 на 15 час. 00 мин. общество уведомлялось извещением от 15.12.2011 N 02-09/025810 (т. 3, л.д. 107).
По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика на него, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 02-09/44 от 16.12.2011 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений" о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную) налога на прибыль в виде штрафа в размере 65516,64 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 55449 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 169,94 руб.
Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 16.12.2011 в общей сумме 521605,04 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 21974,57 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 215358,29 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 283356,87 руб., по налогу на имущество организаций в размере 841,93 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 73,38 руб.
Пунктом 4.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3306585 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2887725 руб., по налогу на имущество организаций в размере 8497 руб.; пунктом 4.2 - штрафы; пунктом 4.3 - пени; пунктом 4.5 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 4.6 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т. 3, л.д. 109 - 165).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/02541 от 17.02.2012 решение МИФНС России N 18 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 85 - 92).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Монолит".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПромАльпСервис" в течение 2010 года заключило ряд договоров генподряда, в том числе с организациями: ООО "ТПФ ХОРС-Регион", ООО СК "Версаль", МУ "Служба заказчика", ООО "Усольехимпром", МЛПУ "Белореченская участковая больница", ООО УК "Ты выбрал Качество", Администрацией МО г. Усолье-Сибирское, ЗАО "Иркутскпромстрой", МУ Городское управление капитального строительства, для выполнения работ по которым привлекало ООО "Монолит" по договорам субподряда для выполнения ремонтных работ на объектах г. Ангарска и г. Усолье-Сибирское Иркутской области.
Обществом в подтверждение взаимоотношений по выполнения субподрядных работ контрагентом ООО "Монолит", правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения расходов на проверку представлены:
- - договоры подряда, в соответствии с которыми подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением N 1 (сметный локальный ресурсный расчет), являющимся неотъемлемой частью договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора. Подрядчик обязуется доставлять все необходимые для выполнения работ материалы и комплектующие, осуществлять их приемку, разгрузку, складирование и передачу для производства работ, а также получать все разрешения и лицензии, необходимые для производства работ;
- - счета-фактуры;
- - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;
- - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;
- - локальные сметные ресурсные расчеты (т. 6, л.д. 1 - 198, т. 8, л.д. 1 - 134, т. 5, л.д. 1 - 300).
Вышеназванные документы подписаны от имени контрагента ООО "Монолит" - Горенской Еленой Сергеевной, со стороны ООО "ПромАльпСервис" - Шестопаловым Валерием Викторовичем.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "Монолит" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.
Согласно предоставленной Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска информации ООО "Монолит" состоит на налоговом учете в инспекции с 15.03.2010. Юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 13. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем организации является Горенская Елена Сергеевна. Численность организации 0 человек. Транспортные средства и иные основные средства отсутствуют.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 19.10.2011 N 28597-Д114/08 ООО "Монолит" по состоянию на 13.10.2011 в реестре лицензий не значится (т. 4, л.д. 99).
В соответствии с представленным Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска протоколом осмотра (обследования) N 56 от 08.02.2011 ООО "Монолит" по юридическому адресу не находится (т. 4, л.д. 82).
Собственником здания, расположенного по юридическому адресу контрагента, ООО "Венеда" факт заключения договоров аренды с ООО "Монолит" опровергнут (письмо от 16.05.2011 N 81/11, т. 4, л.д. 84).
Из выписки о движении денежных средств по открытому в ОАО "Альфа-Банк" расчетному счету ООО "Монолит" не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д., а также уплата налогов и сборов (т. 4, л.д. 50 - 63). Через расчетный счет ООО "Монолит" проходили операции других организаций: ООО "Краски Сибири", ООО "Комплект-Строй", ООО "УК "Ты выбрал качество", ООО "Транспром", ООО "Востоктяжстрой Усолье", ООО "Транссервис".
Поступившие от ООО "ПромАльпСервис" денежные средства списывались в течение 1-2 дней на счета физических лиц: Лавшук Алены Петровны, Потаповой Ольги Сергеевны, Мясниковой Татьяны Станиславовны, Мясниковой Галины Викторовны.
Потапова О.С. в ходе допроса пояснила, что в 2010 году работала в должности техника в ОАО "АНХК" УКС г. Ангарска; счет N 40817810608860002035 в ОАО "Альфа-Банк" не открывала, денежные средства с данного счета не снимала; с Мясниковой Г.В., Мясниковой Т.С., Горенской Е.С., Шестопаловым В.В., Лавшук А.П. не знакома; паспорт никому не передавала и не теряла, каким образом был открыт указанный счет, ей неизвестно (протокол допроса свидетеля от 28.07.2011 N 40, т. 4, л.д. 36 - 39).
Лавшук А.П. пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем, работала в столовой, после закрытия которой документы были утеряны; в 2010 году по предложению мужчины по имени Павел за вознаграждение в размере 5000 руб. для открытия расчетного счета передала ему восстановленные документы в отношении предпринимательской деятельности; снимала денежные средства с открытого счета в сумме 300000 руб. при закрытии счета, передала их Павлу (протокол допроса свидетеля от 18.11.2011 N 49, т. 4, л.д. 40 - 43).
Согласно протоколу допроса Мясниковой Г.В. она является пенсионеркой, счет N 40817810708860004810 в ОАО "Альфа-Банк" не открывала; каким образом был открыт указанный счет на ее имя, пояснить не может; денежные средства с данного счета ею не снимались; паспорт не теряла и иным лицам не передавала; с ООО "Монолит" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не имела; с Потаповой О.С, Горенской Е.С, Шестопаловым В.В, Лавшук А.П. не знакома. Со слов свидетеля Мясникова Т.С. является ее дочерью, умерла в 2010 году (протокол допроса свидетеля от 28.07.2011 N 39, т. 4, л.д. 32 - 35).
Показания Мясниковой Г.В. подтверждается справкой о смерти от 20.07.2011 N 2285, согласно которой Мясникова Т.С. умерла 13 октября 2010 года (т. 4, л.д. 103).
В связи с указанным вывод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Монолит", обналичивании денежных средств со счета обоснован и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и (или) технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, оборудования, а также лицензий и невозможности выполнения ремонтных работ для ООО "ПромАльпСервис".
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом общества о том, что инспекцией не представлены доказательства, в достаточной степени достоверно подтверждающие факт ненахождения спорного контрагента по юридическому адресу, вместе с тем считает, что совокупность установленных по делу иных обстоятельств позволяет прийти к выводу о нереальности хозяйственных операций и наличии недостоверных сведений в первичных документах.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ссылаясь на недоказанность инспекцией отсутствия контрагента по юридическому адресу в период совершения хозяйственных операций и необоснованность отклонения судом ходатайства об истребовании информации о собственниках помещений у регистрационной службы, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении спорных сделок Общество выясняло местонахождение контрагента, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленным лицом, что подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела, договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные ресурсные расчеты подписаны от имени контрагента ООО "Монолит" - Горенской Еленой Сергеевной.
Допрошенная в качестве свидетеля Горенская Елена Сергеевна пояснила, что в 2010 году работала в магазине "Бонус" в п. Слюдянка фасовщицей, в 2009 году - в кафе; руководителем ООО "Монолит" не являлась, отношения к данной организации не имеет, доверенностей на представление интересов от имени ООО "Монолит" не выдавала, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не направляла; договоры от имени ООО "Монолит", в том числе с ООО "ПромАльпСервис", не заключала и не подписывала; в 2010 году был утерян паспорт (протокол допроса свидетеля от 15.07.2011 N 38, т. 4, л.д. 25 - 31).
Допрос Горенской Е.С. в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в протоколе допроса имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Монолит", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.
21 июля 2011 года налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертиза N 02-09/3, проведение которой поручено ООО "ГРАН-Экспертиза" (т. 4, л.д. 6 - 7).
Согласно протоколу N 1 от 22.07.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав представителю ООО "ПромАльпСервис" Колесниковой М.И. по доверенности от 07.06.2011 N 3 разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено (т. 4, л.д. 23).
В соответствии с заключением эксперта ООО "ГРАН-Экспертиза" N 05/07-11 от 29.07.2011 подписи от имени Горенской Е.С. в счетах-фактурах: N 103 от 25.12.2010, N 65 от 01.08.2010, N 72 от 30.09.2010, N 92 от 26.10.2010, N 87 от 11.10.2010, N 101 от 05.12.2010, N 97 от 26.11.2010, N 83 от 30.09.2010, N 91 от 25.10.2010, N 93 от 01.10.2010, N 42 от 30.04.2010, N 47 от 31.05.2010, N 53 от 30.06.2010, N 75 от 10.09.2010, N 67 от 30.08.2010, N 66 от 30.08.2010, N 89 от 20.10.2010, N 82 от 10.09.2010, N 62 от 30.07.2010; справках о стоимости выполненных работ: б/н от 25.12.2010, N 1 от 31.08.2010, N 2 от 01.08.2010, б/н от 26.10.2010, б/н от 11.10.2010, б/н от 25.12.2010, б/н от 26.11.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 25.10.2010, б/н от 31.10.2010, N 25 от 30.04.2010, N 65 от 05.2010, б/н от 30.06.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.08.2010, б/н от 30.08.2010, б/н от 20.10.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.07.2010; договорах подряда: N 95 от 20.10.2010, N 37 от 21.07.2010, N 15/10 от 21.06.2010, N 43 от 15.09.2010, N 45 от 01.10.2010, N 8 от 01.04.2010, N 10 от 04.05.2010, N 12 от 01.06.2010, N 14/10 от 21.06.2010, N 33 от 01.06.2010, N 35 от 17.06.2010, N 22 от 08.07.2010, N 24 от 24.05.2010; актах приемки выполненных работ: б/н от 25.12.2010, N 1 от 31.08.2010, N 2 от 27.09.2010, б/н от 26.10.2010, б/н от 11.10.2010, б/н от 25.12.2010, б/н от 26.11.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 25.10.2010, б/н от 31.10.2010, N 24 от 30.04.2010, N 64 от 10.05.2010, б/н от 30.06.2010, б/н от 30.06.2010, б/н от 30.06.2010, б/н от 30.09.2010, от 30.08.2010, N 4 от 30.08.2010, N 3 от 30.08.2010, N 2 от 30.08.2010, N 1 от 30.08.2010, б/н от 20.10.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.07.2010; локальных ресурсных сметных расчетах: б/н от 25.12.2010, б/н от 31.08.2010, б/н от 27.09.2010, б/н от 26.10.2010, б/н от 11.10.2010, б/н от 25.12.2010, б/н от 26.11.2010, б/н от 25.10.2010, б/н от 31.10.2010, б/н от 30.04.2010, N 10 от 30.05.2010, б/н от 30.06.2010, б/н от 30.06.2010, б/н от 30.06.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.08.2010, б/н от 30.08.2010, б/н от 30.08.2010, б/н от 30.08.2010, б/н от 30.08.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.07.2010; заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании; карточке с образцами подписей и оттиска печати; договоре банковского счета N 0031/10 от 30.04.2010, выполнены не Горенской Еленой Сергеевны, а иным лицом (т. 4, л.д. 11 - 22).
Судом заключение почерковедческой экспертизы N 05/07-11 от 29.07.2011 признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.
Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в силу проведения исследования по копиям документов, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного Закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Из заключения эксперта N 05/07-11 от 29.07.2011 следует, что на экспертизу представлены условно-свободные образцы подписей Горенской Е.С., выполненные на 6 листах линованной бумаги белого цвета и экспериментальные образцы подписей Горенской Е.С., выполненные на 1 листе линованной бумаги белого цвета.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах (договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости работ) выполнены не Горенской Е.С., а иным лицом.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени контрагента общества ООО "Монолит" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на подтверждение полномочий лица, выступающего в качестве руководителя спорного контрагента, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при вышеустановленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствует о подписании счетов-фактур и первичных документов уполномоченным лицом контрагента.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности выполнения субподрядных ремонтных работ ООО "Монолит" также ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что контрагентом ООО "Монолит" выполнялись ремонтные работы на территории ООО "Усольехимпром" в корпусе 1102 и ЖДЦ.
В свою очередь, ООО "Усольехимпром" в письме от 16.08.2011 N 34-4105 указало, что ООО "Монолит" среди подрядных организаций, оказывающих свои услуги на территории ООО "Усольехимпром", не зарегистрировано. Работникам данной организации пропуска, дающие право прохода на территорию ООО "Усольехимпром", не выдавались. Какие-либо строительные работы силами субподрядных организаций в корпусе 1102 и ЖДЦ на протяжении 2010 года не проводились. В период с 01.10.2010 по 31.10.2010 произведен капитальный ремонт трубопровода ГВС в районе корпуса 1102. Ремонт проводился силами субподрядной организации ООО "ПромАльпСервис". Пропуска с правом прохода на территорию ООО "Усольехимпром" имеют все работники ООО "ПромАльпСервис" (т. 4, л.д. 106).
В соответствии с представленными налогоплательщиком путевыми листами в период выполнения работ силами субподрядной организации ООО "Монолит" на объектах в г. Ангарске, г. Усолье-Сибирское был задействован принадлежащий на праве собственности общества или арендованный транспорт, в частности, автобус КАВЗ 3976, государственный номер N А875ТО38 (т. 6, л.д. 199 - 224).
Допрошенный в качестве свидетеля Лихачев П.П., указанный в путевых листах, пояснил, что работал в 2010 году в ООО "ПромАльпСервис" в должности водителя; в течение этого периода перевозил на автобусе КАВЗ работников общества на объекты, где выполнялись строительные и ремонтные работы, в том числе, в г. Ангарск для ремонта МЖК и фасада домов в районе стадиона Ангара; сотрудников общества он забирал в районе гостиницы "Усолье", иных работников, в том числе, из г. Иркутска, не перевозил и на объекты г. Ангарска не доставлял (протокол допроса свидетеля N 44 от 29.07.2011, т. 4, л.д. 44 - 46).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о действительном выполнении ремонтных и строительных работ силами и сотрудниками субподрядной организации ООО "Монолит", считает возможным согласиться с инспекцией в том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении самим обществом взятых по договорам генерального подряда обязательств.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ПромАльпСервис" и его контрагентом ООО "Монолит", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
- - отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, оборудования, лицензий на выполнение ремонтных работ;
- - операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);
- - организация оформлена на лицо, отрицающее свою причастность к деятельности;
- - представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом;
- - транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента;
- - налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ спорным контрагентом оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате услуг субподрядчика ООО "Монолит", а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных затрат по оплате субподрядных работ, не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного подрядчика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
В соответствии с показаниями генерального директора ООО "ПромАльпСервис" Шестопалова В.В., в чьи обязанности входило, в том числе, заключение договоров, необходимость привлечения субподрядчика ООО "Монолит" вызвана отсутствием квалифицированных работников; от ООО "Монолит" действовал представитель данной организации - Петр Петрович, адрес, телефон и полные данные которого он не знает; Петр Петрович привозил готовые договоры, которые подписывались в офисе ООО "ПромАльпСервис"; договоры подряда, равно как и акты выполненных работ были уже подписаны Горенской Е.С., с которой он лично не знаком (протокол допроса свидетеля N 37 от 12.07.2011, т. 4, л.д. 251 - 255).
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, необходимых лицензий, штатной численности работников для выполнения ремонтных работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.
Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы общества в данной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика о допущенных налоговой инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в случаях, установленных Кодексом.
Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (представителем).
Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки N 02-09/17 вынесено заместителем начальника инспекции 07.06.2011 и получено главным бухгалтером общества по доверенности 09.06.2011, справка N 02-09/22 о проведенной выездной налоговой проверки составлена 05.08.2011, копия составленного 03.10.2011 акта выездной налоговой проверки N 02-09/31 получена директором Шестопаловым В.В. 07.10.2011 (т. 3, л.д. 11 - 2, 9, 10 - 71).
Проверка проводилась должностными лицами Инспекции Мурашкиной А.Ю., Носовой А.А., после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки от 07.06.2011 N 02-09/17 Мурашкина А.Ю. изменила фамилию на Сватикову А.Ю. в связи со вступлением в брак. Акт налоговой проверки от 03.10.2011 N 02-09/31 подписан Свастиковой А.Ю. и Носовой А.А., то есть лицами, проводившими данную проверку.
Таким образом, оснований для вывода о том, что налоговым органом не были соблюдены предъявляемые Налоговым кодексом Российской Федерации требования к проведению выездной налоговой проверки и оформлению ее результатов, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Как следует из материалов дела, полученным директором общества извещением от 03.10.2011 N 02-09/31 налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 10.11.2011 на 15 час. 00 мин. (т. 4, л.д. 78).
21 октября 2011 года обществом представлены возражения на акт проверки, по результатам рассмотрения которых заместителем руководителя инспекции принято решение N 02-09/37д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 09.12.2011. Решение было вручено руководителю общества 16.11.2011 (т. 4, л.д. 79).
Справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля N 12 составлена инспекцией 08.12.2011, с их результатами руководитель общества ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует протокол (т. 4, л.д. 98 - 101).
Извещением от 06.12.2011 общество уведомлено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенном на 09.12.2011 на 15 час. 00 мин. (т. 4, л.д. 102).
9 декабря 2011 года в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обществом заявлено ходатайство об отложении принятия решения в связи с приглашением свидетеля Петра Петровича (мастера, прораба) ООО "Монолит" для дачи пояснений по фактам, имеющим значение для правильного вынесения решения (т. 4, л.д. 103).
По результатам рассмотрения названного ходатайства 09.12.2011 заместителем руководителя Инспекции приняты решение N 02-09/37о об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которым рассмотрение материалов назначено на 16.12.2011 на 15 час. 00 мин. и решение N 02-09/37п о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 16.12.2011.
Указанные решения и извещение от 15.12.2011 N 02-09/025810 о назначении рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 16.12.2011 на 15 час. 00 мин. получены генеральным директором общества 15.12.2011 (т. 4, л.д. 104 - 107).
Рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля проведено в присутствии руководителя ООО "ПромАльпСервис" Шестопалова В.В., по результатам которого заместителем руководителя Инспекции принято оспариваемое заявителем решение. Решение инспекции вручено руководителю общества в установленный срок - 23.12.2011.
На основании вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ не допущено, права и законные интересы налогоплательщика, в том числе, на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и представление объяснений, возражений, не нарушены.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что рассмотрение материалов проверки должно было состояться 14 декабря 2011 года (с учетом получения акта 07.10.2012, срока на представление возражений - 28.10.2011, принятия решения - 14.11.2011 + 1 месяц продления), исходит из того, что превышение установленного срока рассмотрения материалов проверки в рассматриваемом случае не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.
Как видно из материалов дела, действия налогового органа по отложению рассмотрения материалов проверки были направлены на обеспечение прав общества, в том числе, на явку свидетеля, чьи показания имели, по его мнению, существенное значение для рассмотрения спора, а, следовательно, допущенное нарушение не является существенным (аналогичный подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2011 по делу N А33-6907/2010). При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки общество извещено надлежащим образом, а присутствующим при рассмотрении руководителем налогоплательщика ходатайств об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не заявлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения налогового органа нормам налогового законодательства, отсутствии нарушения прав и интересов заявителя в сфере коммерческой и иной экономической деятельности, и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "ПромАльпСервис".
В связи с правомерностью оспариваемого решения инспекции оснований для удовлетворения требования о признании недействительным требования N 21271 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2012 в оспариваемой части не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года по делу N А19-10012/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года по делу N А19-10012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)