Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ответчика: Розбицкой Т.А., дов. от 07.10.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 06 ноября 2008 г. по делу N А41-14736/08, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению открытого акционерного общества "Специализированное управление гидромеханизации" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 02.06.2008 г. N 15899/2,
установил:
Открытое акционерное общество "Специализированное управление гидромеханизации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2008 г. N 15899/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме (л.д. 62 - 64).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана обоснованность применения для расчета земельного налога за 2002 г. повышающих коэффициентов средних ставок земельного налога: "2,5" - коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и "2,5" - коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала. Также суд принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2008 г. N А41-К2-6556/07, от 23.07.2007 г. N А41-К2-6561/07, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 68 - 75).
По мнению инспекции, не получил надлежащей оценки довод инспекции о том, что вся территория Московской области отнесена к зоне отдыха г. Москвы, является курортной зоной, следовательно, общество должно было применять повышающий коэффициент "2,5", предусмотренный ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области". Также судом не принят во внимание довод инспекции о том, что общество должно было применять повышающий коэффициент "2,5" увеличения средних ставок земельного налога, предусмотренный ст. 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", поскольку указанная статья Закона признана недействительной и не подлежащей применению только с 16.02.2005 г. - со дня вступления в законную силу Решением Московского областного суда от 04.11.2004 г., и на правоотношения, возникшие в 2002 г. действие указанного Решения не распространяется. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2002 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.04.2008 г. N 6940/2 л.д. 58 - 59).
На основании вышеуказанного акта проверки и возражений общества по нему, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 02.06.2008 г. N 15899/2, которым обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2002 г. в сумме 236561,62 руб. (л.д. 8 - 11).
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что у общества имеется в пользовании земельный участок общей площадью 18378 кв. м (л.д. 44).
Законом РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
В силу ст. 2 Закона Московской области 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - "2,5"; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Согласно Приложению 2 (Таблица 2) к Закону Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент "2,5".
При этом нормы Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" и нормы Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" должны применяться в совокупности.
Поскольку в налоговом законодательстве и в Законе РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район", "зона отдыха", "земли рекреационного назначения", поэтому в силу п. 1 ст. 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства.
Земельное законодательство четко разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу п. 1 ст. 96 Земельного кодекса земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
Кроме того, Законом РФ от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктур.
Согласно ст. 16 Законом РФ от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.09.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Согласно свидетельству от 16.02.2001 г. серия 50 АГ N 112642, выданному ОАО "Специализированное управление гидромеханизации" (л.д. 44), выписке из государственного земельного кадастра (л.д. 45), обществу предоставлен под производственную базу земельный участок площадью 18378 кв. м, расположенный в Московской области, г. Раменское, Сосновый бор, отнесенный к категории "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения" и не отнесен в установленном порядке к курортной зоне или зоне отдыха ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области.
В силу п. 1 ст. 7 Земельного кодекса земли промышленности и земли поселений являются самостоятельной категорией земель и не могут являться землями особо охраняемых территорий (курортов).
Поскольку территория, на которой располагается земельный участок, предоставленный обществу, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо специальным правовым актом, налоговым органам не представлено документальных доказательств того, что земли, принадлежащие обществу, относятся к курортным районам и зонам отдыха, следовательно, основания для определения земельного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, с учетом повышающего коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и "2,5" отсутствовали.
Применение коэффициента, учитывающего статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение, к средним ставкам земельного налога, предусмотрено абзацем 2 ст. 8 Закона РСФСР от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которым, органы местного самоуправления наделяются правом определять размеры данных коэффициентов в зависимости от местоположения и градостроительной ценности территорий (городов).
В статье 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" установлено, что средние ставки земельного налога за городские земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и ст. 2 Закона Московской области, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение.
Для земельных участков на территории Московской области коэффициенты к ставке земельного налога, учитывающие статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение предусмотрены Приложением N 7 к Закону Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ.
В указанном Приложении установлен коэффициент - "2,5".
Коэффициенты, установленные в таблице N 3 "Коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала" Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю", применяются в отношении земель городов с численностью населения от 100 тысяч человек.
Налоговым органом не представлено документальных доказательств того, что численность населения г. Раменское в 2002 г. превышала 100 тысяч человек, следовательно, инспекция неправомерно определила размер земельного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, с учетом повышающего коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала "2,5".
Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 04.11.2004 г. признаны недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" (с последующими изменениями и дополнениями) в части применения установленных повышающих коэффициентов в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и статьи 9 того же Закона в полном объеме.
Московский областной суд в ходе рассмотрения заявления прокурора Московской области и ЗАО "Унитехформ" о признании недействующим и не подлежащим применению в части Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" по указанному делу установил, что статья 9 Закона Московской области не соответствует Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Следовательно, положения Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат применению с момента издания закона.
В рамках гражданского дела N 18/95-03, рассмотренного по заявлению прокурора Московской области, суд вынес решение по тем требованиям, которые были заявлены, а именно: о признании недействующим и не подлежащим применению нормативного акта.
Однако такое формулирование требований не означает, что указанный ненормативный акт не может быть оценен как недействительный с момента его издания, а не с момента вынесения решения суда.
Изложенное подтверждается арбитражной практикой, в том числе Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 г. N КГ-А41/13984-07, от 28.01.2008 г. N КА-А41/14392-07.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 02.06.2008 г. N 15889/2, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14736/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 1 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области 1000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2009 ПО ДЕЛУ N А41-14736/08
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. по делу N А41-14736/08
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ответчика: Розбицкой Т.А., дов. от 07.10.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 06 ноября 2008 г. по делу N А41-14736/08, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению открытого акционерного общества "Специализированное управление гидромеханизации" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 02.06.2008 г. N 15899/2,
установил:
Открытое акционерное общество "Специализированное управление гидромеханизации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2008 г. N 15899/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме (л.д. 62 - 64).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана обоснованность применения для расчета земельного налога за 2002 г. повышающих коэффициентов средних ставок земельного налога: "2,5" - коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и "2,5" - коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала. Также суд принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2008 г. N А41-К2-6556/07, от 23.07.2007 г. N А41-К2-6561/07, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 68 - 75).
По мнению инспекции, не получил надлежащей оценки довод инспекции о том, что вся территория Московской области отнесена к зоне отдыха г. Москвы, является курортной зоной, следовательно, общество должно было применять повышающий коэффициент "2,5", предусмотренный ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области". Также судом не принят во внимание довод инспекции о том, что общество должно было применять повышающий коэффициент "2,5" увеличения средних ставок земельного налога, предусмотренный ст. 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", поскольку указанная статья Закона признана недействительной и не подлежащей применению только с 16.02.2005 г. - со дня вступления в законную силу Решением Московского областного суда от 04.11.2004 г., и на правоотношения, возникшие в 2002 г. действие указанного Решения не распространяется. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2002 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.04.2008 г. N 6940/2 л.д. 58 - 59).
На основании вышеуказанного акта проверки и возражений общества по нему, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 02.06.2008 г. N 15899/2, которым обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2002 г. в сумме 236561,62 руб. (л.д. 8 - 11).
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что у общества имеется в пользовании земельный участок общей площадью 18378 кв. м (л.д. 44).
Законом РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
В силу ст. 2 Закона Московской области 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - "2,5"; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Согласно Приложению 2 (Таблица 2) к Закону Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент "2,5".
При этом нормы Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" и нормы Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" должны применяться в совокупности.
Поскольку в налоговом законодательстве и в Законе РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район", "зона отдыха", "земли рекреационного назначения", поэтому в силу п. 1 ст. 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства.
Земельное законодательство четко разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу п. 1 ст. 96 Земельного кодекса земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
Кроме того, Законом РФ от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктур.
Согласно ст. 16 Законом РФ от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.09.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Согласно свидетельству от 16.02.2001 г. серия 50 АГ N 112642, выданному ОАО "Специализированное управление гидромеханизации" (л.д. 44), выписке из государственного земельного кадастра (л.д. 45), обществу предоставлен под производственную базу земельный участок площадью 18378 кв. м, расположенный в Московской области, г. Раменское, Сосновый бор, отнесенный к категории "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения" и не отнесен в установленном порядке к курортной зоне или зоне отдыха ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области.
В силу п. 1 ст. 7 Земельного кодекса земли промышленности и земли поселений являются самостоятельной категорией земель и не могут являться землями особо охраняемых территорий (курортов).
Поскольку территория, на которой располагается земельный участок, предоставленный обществу, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо специальным правовым актом, налоговым органам не представлено документальных доказательств того, что земли, принадлежащие обществу, относятся к курортным районам и зонам отдыха, следовательно, основания для определения земельного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, с учетом повышающего коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и "2,5" отсутствовали.
Применение коэффициента, учитывающего статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение, к средним ставкам земельного налога, предусмотрено абзацем 2 ст. 8 Закона РСФСР от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которым, органы местного самоуправления наделяются правом определять размеры данных коэффициентов в зависимости от местоположения и градостроительной ценности территорий (городов).
В статье 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" установлено, что средние ставки земельного налога за городские земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и ст. 2 Закона Московской области, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение.
Для земельных участков на территории Московской области коэффициенты к ставке земельного налога, учитывающие статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение предусмотрены Приложением N 7 к Закону Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ.
В указанном Приложении установлен коэффициент - "2,5".
Коэффициенты, установленные в таблице N 3 "Коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала" Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю", применяются в отношении земель городов с численностью населения от 100 тысяч человек.
Налоговым органом не представлено документальных доказательств того, что численность населения г. Раменское в 2002 г. превышала 100 тысяч человек, следовательно, инспекция неправомерно определила размер земельного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, с учетом повышающего коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала "2,5".
Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 04.11.2004 г. признаны недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" (с последующими изменениями и дополнениями) в части применения установленных повышающих коэффициентов в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и статьи 9 того же Закона в полном объеме.
Московский областной суд в ходе рассмотрения заявления прокурора Московской области и ЗАО "Унитехформ" о признании недействующим и не подлежащим применению в части Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" по указанному делу установил, что статья 9 Закона Московской области не соответствует Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Следовательно, положения Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат применению с момента издания закона.
В рамках гражданского дела N 18/95-03, рассмотренного по заявлению прокурора Московской области, суд вынес решение по тем требованиям, которые были заявлены, а именно: о признании недействующим и не подлежащим применению нормативного акта.
Однако такое формулирование требований не означает, что указанный ненормативный акт не может быть оценен как недействительный с момента его издания, а не с момента вынесения решения суда.
Изложенное подтверждается арбитражной практикой, в том числе Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 г. N КГ-А41/13984-07, от 28.01.2008 г. N КА-А41/14392-07.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 02.06.2008 г. N 15889/2, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14736/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 1 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области 1000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)