Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20750/2010) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 г. по делу N А56-31884/2010 (судья И.А.Исаева), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "ЮниКредит Банк"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): Т.В.Бородина, доверенность от 06.09.2010 г.;
- от ответчика (должника): Е.Ю.Настаушева, доверенность от 14.07.2010 г. N 04/15235;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН N 9, ответчик) об обязании осуществить возврат Обществу излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1544786 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 12.10.2010 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, на которые ссылается Инспекция.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что из смысла и буквального содержания статьи 78 НК РФ следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, а не с момента, когда лицо узнало о наличии у него переплаты; несообщение Инспекцией заявителю информации об имеющейся переплате не свидетельствует о том, что налогоплательщик не знал или не должен был знать о названном обстоятельстве; бремя доказывания момента времени, с которого заявитель узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика; Банк должен был исчислять и уплачивать налог на прибыль самостоятельно, исходя из данных налоговых регистров 2006 г., учетной политики Банка, статьи 272 НК РФ Банк в 2005 г. имел возможность и должен был надлежащим образом исполнять свою обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль; заявитель имел возможность провести корректировку налоговой базы за 2005 г. в 2006 г., исходя из имеющихся в его распоряжении документов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006-2008 г. г. налоговым органом было вынесено решение от 05.11.2009 г. N 15-21/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекции было установлено, что часть расходов по налогу на прибыль, принимаемых в уменьшение налоговой базы, была учтена Обществом в 2006-2007 г. г. вместо 2005 г.
Заявитель во исполнение решения налогового органа в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г., на основании которой налог на прибыль "к уменьшению" составил 1544786 руб. Общество направило в Инспекцию заявление от 27.02.2010 г. N 760-7718 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 г. в указанном размере.
Инспекция вынесла решение от 10.03.2010 г. N 73, которым отказала заявителю в возврате налога в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу заявления, предусмотренного статьей 78 НК РФ.
Общество обратилось с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в судебном порядке.
Инспекция полагает, что срок на подачу в суд заявления о возврате налога Обществом также пропущен, поскольку о переплате ему должно было быть известно при исчислении и уплате налога на прибыль, а не с момента вынесения решения Инспекции от 05.11.2009 г. N 15-21/26.
Апелляционный суд полагает данный вывод налогового органа подлежащим отклонению, а выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных Обществом требований обоснованными, в связи со следующим.
Наличие переплаты в сумме 1544786 руб. по налогу на прибыль налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г. - не позднее одного месяца) со дня обнаружения такого факта.
Таким образом, именно налоговый орган, осуществляя ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по пеням, штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06 также разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Обществу стало известно о факте переплаты по налогу на прибыль не ранее ознакомления налогоплательщика с результатами выездной налоговой проверки в 2009 г. Непосредственно факт переплаты по налогу на прибыль в спорной сумме был установлен решением налогового органа от 05.11.2009 г. N 15-21/26.
То обстоятельство, что на основании документации Общества и применения статьи 272 НК РФ заявитель должен был правильно исчислить и уплатить налог на прибыль, не свидетельствует о том, что он, допустив ошибку в расчете налога, должен был знать об этой ошибке в момент ее совершения.
Из Определения от 21.06.2001 г. N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации следует, что переплата по налогам может возникнуть в результате ошибки налогоплательщика в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения. Налоговым органом не предоставлено в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Общество, совершая ошибку в расчете налога, не добросовестно заблуждалось, а знало о том, что исчисляет налог неправильно.
При этом, доказательств направления налоговым органом Обществу справок о состоянии расчетов с бюджетом, направления уведомлений о наличии переплаты по налогам, из которых бы следовало, что Общество должно было узнать о спорной переплате по налогу на прибыль ранее вынесения налоговым органом решения от 05.11.2009 г., Инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, заявителем не был пропущен срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы переплаты по налогу на прибыль.
Таким образом, требования Общества обоснованны и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по делу N А56-31884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N А56-31884/2010
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N А56-31884/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20750/2010) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 г. по делу N А56-31884/2010 (судья И.А.Исаева), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "ЮниКредит Банк"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): Т.В.Бородина, доверенность от 06.09.2010 г.;
- от ответчика (должника): Е.Ю.Настаушева, доверенность от 14.07.2010 г. N 04/15235;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН N 9, ответчик) об обязании осуществить возврат Обществу излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1544786 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 12.10.2010 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, на которые ссылается Инспекция.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что из смысла и буквального содержания статьи 78 НК РФ следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, а не с момента, когда лицо узнало о наличии у него переплаты; несообщение Инспекцией заявителю информации об имеющейся переплате не свидетельствует о том, что налогоплательщик не знал или не должен был знать о названном обстоятельстве; бремя доказывания момента времени, с которого заявитель узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика; Банк должен был исчислять и уплачивать налог на прибыль самостоятельно, исходя из данных налоговых регистров 2006 г., учетной политики Банка, статьи 272 НК РФ Банк в 2005 г. имел возможность и должен был надлежащим образом исполнять свою обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль; заявитель имел возможность провести корректировку налоговой базы за 2005 г. в 2006 г., исходя из имеющихся в его распоряжении документов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006-2008 г. г. налоговым органом было вынесено решение от 05.11.2009 г. N 15-21/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекции было установлено, что часть расходов по налогу на прибыль, принимаемых в уменьшение налоговой базы, была учтена Обществом в 2006-2007 г. г. вместо 2005 г.
Заявитель во исполнение решения налогового органа в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г., на основании которой налог на прибыль "к уменьшению" составил 1544786 руб. Общество направило в Инспекцию заявление от 27.02.2010 г. N 760-7718 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 г. в указанном размере.
Инспекция вынесла решение от 10.03.2010 г. N 73, которым отказала заявителю в возврате налога в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу заявления, предусмотренного статьей 78 НК РФ.
Общество обратилось с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в судебном порядке.
Инспекция полагает, что срок на подачу в суд заявления о возврате налога Обществом также пропущен, поскольку о переплате ему должно было быть известно при исчислении и уплате налога на прибыль, а не с момента вынесения решения Инспекции от 05.11.2009 г. N 15-21/26.
Апелляционный суд полагает данный вывод налогового органа подлежащим отклонению, а выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных Обществом требований обоснованными, в связи со следующим.
Наличие переплаты в сумме 1544786 руб. по налогу на прибыль налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г. - не позднее одного месяца) со дня обнаружения такого факта.
Таким образом, именно налоговый орган, осуществляя ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по пеням, штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06 также разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Обществу стало известно о факте переплаты по налогу на прибыль не ранее ознакомления налогоплательщика с результатами выездной налоговой проверки в 2009 г. Непосредственно факт переплаты по налогу на прибыль в спорной сумме был установлен решением налогового органа от 05.11.2009 г. N 15-21/26.
То обстоятельство, что на основании документации Общества и применения статьи 272 НК РФ заявитель должен был правильно исчислить и уплатить налог на прибыль, не свидетельствует о том, что он, допустив ошибку в расчете налога, должен был знать об этой ошибке в момент ее совершения.
Из Определения от 21.06.2001 г. N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации следует, что переплата по налогам может возникнуть в результате ошибки налогоплательщика в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения. Налоговым органом не предоставлено в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Общество, совершая ошибку в расчете налога, не добросовестно заблуждалось, а знало о том, что исчисляет налог неправильно.
При этом, доказательств направления налоговым органом Обществу справок о состоянии расчетов с бюджетом, направления уведомлений о наличии переплаты по налогам, из которых бы следовало, что Общество должно было узнать о спорной переплате по налогу на прибыль ранее вынесения налоговым органом решения от 05.11.2009 г., Инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, заявителем не был пропущен срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы переплаты по налогу на прибыль.
Таким образом, требования Общества обоснованны и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по делу N А56-31884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)