Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Общества: Лебедевой Е.В. по доверенности от 10.11.2010,
от Инспекции: Князева К.Л. по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2012 по делу N А28-2101/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.
по заявлению открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк" (ИНН: 4345000947, ОГРН: 1024301308371)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании недействительным решения от 14.11.2011 N 673,
установил:
открытое акционерное общество "Кировский завод "Маяк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 14.11.2011 N 673.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что доля выручки от спортивной деятельности Общества составляет 90,4 процента от общей выручки от эксплуатации спортивных сооружений, то есть имеются все основания для применения льготы по земельному налогу, установленной подпунктом 7 пункта 8.2 решения Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/5 "Об утверждении Положения о земельном налоге". Заявитель не согласен с выводом суда о том, что под общей выручкой необходимо понимать выручку от всех видов деятельности Общества, а не выручку, полученную от эксплуатации спортивных сооружений. Общество считает несостоятельной ссылку суда на решение Кировской городской Думы от 28.09.2011 N 55/2, поскольку названное решение дает толкование другого нормативного акта, который не подлежит и не может подлежать применению в настоящем деле. Общество указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации право официального толкования нормативных актов органов местного самоуправления предоставлено только финансовым органам муниципальных образований. Общество при определении налоговой базы по земельному налогу руководствовалось ответами Инспекции от 09.12.2008 N 05-28/32791 и Финансового управления администрации муниципального образования "Город Киров" от 09.09.2009 N 827-34-01. По мнению Общества, из толкования нормы подпункта 7 пункта 8.2 решения Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/5 следует, что законодатель установил в качестве критерия для применения льготы по земельному налогу долю выручки от эксплуатации расположенного на конкретном земельном участке спортивного сооружения во всей выручке, которую получает налогоплательщик от использования исключительно этого земельного участка. Также Общество указывает на то, что все неустранимые сомнения, противоречия, неясности акта налогового законодательства должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом представлена в Инспекцию первичная и уточненная (до окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации) налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год, в которых заявлена льгота по налогу на основании подпункта 7 пункта 8.2 решения Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/5 "Об утверждении Положения о земельном налоге" в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000342:0038, кадастровой стоимостью 73 897 413 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу, по результатам которой составлен акт от 07.07.2011 N 7122.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом исчисленного к уплате земельного налога за 2010 год на 1 108 461 рубль (73 897 413 рублей x 1,5 процента (ставку налога) в результате занижения налоговой базы на кадастровую стоимость указанного земельного участка (73 897 413 рублей) вследствие неправомерного применения Обществом налоговой льготы, установленной подпунктом 7 пункта 8.2 решения Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/5 "Об утверждении Положения о земельном налоге".
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 14.11.2011 N 673 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен земельный налог в сумме 1 108 461 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.01.2012 N 14-15/00023 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23, пунктами 1, 2 статьи 387, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389, пунктами 1, 2 статьи 390, пунктами 1, 3 статьи 391, статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 8.2 решения Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/5 "Об утверждении Положения о земельном налоге" и исходил из того, что заявитель неправомерно применил рассматриваемую льготу по земельному налогу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 2 статьи 387 Кодекса при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
В подпункте 7 пункта 8.2 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/5 (далее - Положение о земельном налоге), действующего в спорный период, установлено, что освобождаются от налогообложения организации и физические лица - в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации спортивных сооружений, используемых в соответствии с целевым назначением, если выручка от данного вида деятельности составляет не менее 70 процентов от общей выручки.
Таким образом, право на применение льготы по земельному налогу, которая установлена подпунктом 7 пункта 8.2 Положения о земельном налоге, имеют налогоплательщики в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации спортивных сооружений, используемых в соответствии с целевым назначением, при условии, что выручка налогоплательщика от данного вида деятельности составляет не менее 70 процентов от общей выручки налогоплательщика.
Доводы заявителя о том, что в качестве критерия для применения льготы по земельному налогу установлена доля выручки от эксплуатации расположенного на земельном участке спортивного сооружения во всей выручке, которую получает налогоплательщик от использования исключительно этого земельного участка, подлежат отклонению, поскольку подпункт 7 пункта 8.2 Положения о земельном налоге таких положений не содержит. Оснований считать, что названной нормой определена доля выручки от эксплуатации расположенного на земельном участке спортивного сооружения в выручке, которую получает налогоплательщик от использования исключительно этого земельного участка, не имеется.
Доводы заявителя о необходимости применения пункта 7 статьи 3 Кодекса правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, 29.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Общества на спорный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000342:0038, разрешенное использование - размещение стадиона (стадион "Прогресс") (лист дела 68 том 1), используемый для эксплуатации спортивных сооружений. Следовательно, земельный участок предоставлен для эксплуатации спортивных сооружений, используется в соответствии с целевым назначением.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 год выручка Общества от продажи товаров, продукции, работ, услуг в 2010 году составила 724 443 000 рублей (листы дела 11-12 том 2). Согласно пояснительной записке, представленной заявителем к уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, выручка Общества от спортивной деятельности в 2010 году составила 615 830 рублей (лист дела 67 том 1).
Таким образом, доля выручки, полученной Обществом от эксплуатации спортивных сооружений, в общем объеме выручки Общества за 2010 год составила 0,085 процента (615 830 рублей / 724 443 000 рублей) x 100 процентов), то есть менее 70 процентов.
Факт получения Обществом выручки от деятельности в области спорта (эксплуатации спорных сооружений) менее 70 процентов от общей выручки подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не правомерно применена льгота по земельному налогу, предусмотренная подпунктом 7 пункта 8.2 Положения о земельном налоге.
Ссылки заявителя на применение толкований подпункта 7 пункта 8.2 Положения о земельном налоге, данных в письмах Кировской городской Думы от 03.07.2008 N 302/01-12, Инспекции от 09.12.2008 N 05-28/32791, разъяснения Финансового управления администрации г. Кирова от 09.09.2009 N 827-34-01 (листы дела 71-73, 75 том 1), судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Пунктом 8 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщику не начисляются пени в вышеуказанном случае.
В данном случае при указанных обстоятельствах по результатам камеральной налоговой проверки Обществу не применены пени и налоговые санкции в отношении доначисленных сумм земельного налога. Оснований для признания неправомерным доначисления сумм земельного налога не имеется.
Доводы заявителя о несостоятельности ссылки суда на решение Кировской городской Думы от 28.09.2011 N 55/2 "Об официальном толковании подпункта 6.9 пункта 6 решения Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге", подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно применены положения действующего в спорный период решения Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/5, положения данного решения об установлении льготы рассматривались судом.
При этом судом первой инстанции правильно принято, что согласно решению Кировской городской Думы от 28.09.2011 N 55/2 "Об официальном толковании подпункта 6.9 пункта 6 решения Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге" (принятого позднее и также содержащего рассматриваемую льготу по земельному налогу), для получения рассматриваемой льготы по земельному налогу организации или физическому лицу необходимо соблюсти условие о том, чтобы выручка, полученная от деятельности в области спорта, составляла не менее 70 процентов от общей выручки, полученной организацией или физическим лицом от всех видов деятельности в целом.
Из материалов дела видно, что процедура рассмотрения материалов камеральной проверки и принятия решения Инспекцией не нарушена.
Расчет налоговой базы и доначисленного земельного налога проверен судом апелляционной инстанции, является правомерным, подтвержден документально.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2012 по делу N А28-2101/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N А28-2101/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N А28-2101/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Общества: Лебедевой Е.В. по доверенности от 10.11.2010,
от Инспекции: Князева К.Л. по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2012 по делу N А28-2101/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.
по заявлению открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк" (ИНН: 4345000947, ОГРН: 1024301308371)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании недействительным решения от 14.11.2011 N 673,
установил:
открытое акционерное общество "Кировский завод "Маяк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 14.11.2011 N 673.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что доля выручки от спортивной деятельности Общества составляет 90,4 процента от общей выручки от эксплуатации спортивных сооружений, то есть имеются все основания для применения льготы по земельному налогу, установленной подпунктом 7 пункта 8.2 решения Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/5 "Об утверждении Положения о земельном налоге". Заявитель не согласен с выводом суда о том, что под общей выручкой необходимо понимать выручку от всех видов деятельности Общества, а не выручку, полученную от эксплуатации спортивных сооружений. Общество считает несостоятельной ссылку суда на решение Кировской городской Думы от 28.09.2011 N 55/2, поскольку названное решение дает толкование другого нормативного акта, который не подлежит и не может подлежать применению в настоящем деле. Общество указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации право официального толкования нормативных актов органов местного самоуправления предоставлено только финансовым органам муниципальных образований. Общество при определении налоговой базы по земельному налогу руководствовалось ответами Инспекции от 09.12.2008 N 05-28/32791 и Финансового управления администрации муниципального образования "Город Киров" от 09.09.2009 N 827-34-01. По мнению Общества, из толкования нормы подпункта 7 пункта 8.2 решения Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/5 следует, что законодатель установил в качестве критерия для применения льготы по земельному налогу долю выручки от эксплуатации расположенного на конкретном земельном участке спортивного сооружения во всей выручке, которую получает налогоплательщик от использования исключительно этого земельного участка. Также Общество указывает на то, что все неустранимые сомнения, противоречия, неясности акта налогового законодательства должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом представлена в Инспекцию первичная и уточненная (до окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации) налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год, в которых заявлена льгота по налогу на основании подпункта 7 пункта 8.2 решения Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/5 "Об утверждении Положения о земельном налоге" в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000342:0038, кадастровой стоимостью 73 897 413 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу, по результатам которой составлен акт от 07.07.2011 N 7122.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом исчисленного к уплате земельного налога за 2010 год на 1 108 461 рубль (73 897 413 рублей x 1,5 процента (ставку налога) в результате занижения налоговой базы на кадастровую стоимость указанного земельного участка (73 897 413 рублей) вследствие неправомерного применения Обществом налоговой льготы, установленной подпунктом 7 пункта 8.2 решения Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/5 "Об утверждении Положения о земельном налоге".
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 14.11.2011 N 673 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен земельный налог в сумме 1 108 461 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.01.2012 N 14-15/00023 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23, пунктами 1, 2 статьи 387, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389, пунктами 1, 2 статьи 390, пунктами 1, 3 статьи 391, статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 8.2 решения Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/5 "Об утверждении Положения о земельном налоге" и исходил из того, что заявитель неправомерно применил рассматриваемую льготу по земельному налогу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 2 статьи 387 Кодекса при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
В подпункте 7 пункта 8.2 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/5 (далее - Положение о земельном налоге), действующего в спорный период, установлено, что освобождаются от налогообложения организации и физические лица - в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации спортивных сооружений, используемых в соответствии с целевым назначением, если выручка от данного вида деятельности составляет не менее 70 процентов от общей выручки.
Таким образом, право на применение льготы по земельному налогу, которая установлена подпунктом 7 пункта 8.2 Положения о земельном налоге, имеют налогоплательщики в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации спортивных сооружений, используемых в соответствии с целевым назначением, при условии, что выручка налогоплательщика от данного вида деятельности составляет не менее 70 процентов от общей выручки налогоплательщика.
Доводы заявителя о том, что в качестве критерия для применения льготы по земельному налогу установлена доля выручки от эксплуатации расположенного на земельном участке спортивного сооружения во всей выручке, которую получает налогоплательщик от использования исключительно этого земельного участка, подлежат отклонению, поскольку подпункт 7 пункта 8.2 Положения о земельном налоге таких положений не содержит. Оснований считать, что названной нормой определена доля выручки от эксплуатации расположенного на земельном участке спортивного сооружения в выручке, которую получает налогоплательщик от использования исключительно этого земельного участка, не имеется.
Доводы заявителя о необходимости применения пункта 7 статьи 3 Кодекса правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, 29.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Общества на спорный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000342:0038, разрешенное использование - размещение стадиона (стадион "Прогресс") (лист дела 68 том 1), используемый для эксплуатации спортивных сооружений. Следовательно, земельный участок предоставлен для эксплуатации спортивных сооружений, используется в соответствии с целевым назначением.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 год выручка Общества от продажи товаров, продукции, работ, услуг в 2010 году составила 724 443 000 рублей (листы дела 11-12 том 2). Согласно пояснительной записке, представленной заявителем к уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, выручка Общества от спортивной деятельности в 2010 году составила 615 830 рублей (лист дела 67 том 1).
Таким образом, доля выручки, полученной Обществом от эксплуатации спортивных сооружений, в общем объеме выручки Общества за 2010 год составила 0,085 процента (615 830 рублей / 724 443 000 рублей) x 100 процентов), то есть менее 70 процентов.
Факт получения Обществом выручки от деятельности в области спорта (эксплуатации спорных сооружений) менее 70 процентов от общей выручки подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не правомерно применена льгота по земельному налогу, предусмотренная подпунктом 7 пункта 8.2 Положения о земельном налоге.
Ссылки заявителя на применение толкований подпункта 7 пункта 8.2 Положения о земельном налоге, данных в письмах Кировской городской Думы от 03.07.2008 N 302/01-12, Инспекции от 09.12.2008 N 05-28/32791, разъяснения Финансового управления администрации г. Кирова от 09.09.2009 N 827-34-01 (листы дела 71-73, 75 том 1), судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Пунктом 8 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщику не начисляются пени в вышеуказанном случае.
В данном случае при указанных обстоятельствах по результатам камеральной налоговой проверки Обществу не применены пени и налоговые санкции в отношении доначисленных сумм земельного налога. Оснований для признания неправомерным доначисления сумм земельного налога не имеется.
Доводы заявителя о несостоятельности ссылки суда на решение Кировской городской Думы от 28.09.2011 N 55/2 "Об официальном толковании подпункта 6.9 пункта 6 решения Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге", подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно применены положения действующего в спорный период решения Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/5, положения данного решения об установлении льготы рассматривались судом.
При этом судом первой инстанции правильно принято, что согласно решению Кировской городской Думы от 28.09.2011 N 55/2 "Об официальном толковании подпункта 6.9 пункта 6 решения Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге" (принятого позднее и также содержащего рассматриваемую льготу по земельному налогу), для получения рассматриваемой льготы по земельному налогу организации или физическому лицу необходимо соблюсти условие о том, чтобы выручка, полученная от деятельности в области спорта, составляла не менее 70 процентов от общей выручки, полученной организацией или физическим лицом от всех видов деятельности в целом.
Из материалов дела видно, что процедура рассмотрения материалов камеральной проверки и принятия решения Инспекцией не нарушена.
Расчет налоговой базы и доначисленного земельного налога проверен судом апелляционной инстанции, является правомерным, подтвержден документально.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2012 по делу N А28-2101/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)