Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 13.11.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сертан" (ОГРН 1026701448773, 214018, г. Смоленск, пр-кт Гагарина, 46) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260, 214000, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23-в) Рогальниковой А.В. - представителя (доверенность от 20.12.2011 г., пост.), Филиппенковой М.В. - представителя (доверенность от 25.06.2012 г. пост.), Шишовой Н.В. - представителя (доверенность от 30.01.2012 г. N 07-03/002523, пост.),
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сертан" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Игнашина Г.Д.) по делу N А62-6443/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сертан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 29.08.2011 г. N 12-06/32.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2012 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 29.08.2011 г. N 12-06/32 в части подпункта 1 пункта 2 решения о применении штрафа по налогу на прибыль в сумме 185507 руб., подпункта 2 пункта 2 решения о применении штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 117097 руб.; подпункта 1 пункта 3 решения в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 2186582 руб., подпункта 2 пункта 3 решения в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1818559 руб.; подпункта 1 пункта 4.1 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5868876 руб., подпункт 2 пункта 4.1 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3585200 руб.
Производство по делу в части требований о признании недействительным решения от 29.08.2011 г. N 12-06/32 о доначислении НДС в размере 3168 руб., налога на прибыль в размере 21270 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2077 руб., применении штрафа по налогу на прибыль в сумме 145 руб., по налогу на прибыль в сумме 3030 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г. решение суда отменено в обжалуемой инспекцией части: о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 29.08.2011 г. N 12-06/32 в части подпункта 1 пункта 2 решения о применении штрафа по налогу на прибыль в сумме 185507 руб., подпункта 2 пункта 2 решения о применении штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 117097 руб.; подпункта 1 пункта 3 решения в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 2186582 руб., подпункта 2 пункта 3 решения в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1818559 руб.; подпункта 1 пункта 4.1 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5868876 руб., подпункта 2 пункта 4.1 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3585200 руб., и данной части в удовлетворении требований ООО "Сертан" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сертан" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Сертан", по результатам которой составлен акт от 07.06.2011 г. N 12-06/31 и принято решение от 29.08.2011 г. N 12-06/32 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 10.11.2011 г. N 123 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Сертан" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 171, ст. 172 НК РФ.
В силу ст. 169, ст. 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные па величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с данной нормой права первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Сертан" были заключены договоры с ООО "Олви", ООО "Виаком", ООО "Аргус Сервис" на поставку пивной продукции.
При этом ООО "Олви", ООО "Виаком" и ООО "Аргус Сервис" производили закупку пива только у ООО "Сертан", так же как и осуществляли его реализацию только в адрес ООО "Сертан". Другие контрагенты, с которыми ООО "Олви", ООО "Виаком" и ООО "Аргус Сервис" связывали бы финансово-хозяйственные отношения по приобретению и продаже пива, в ходе налоговой проверки не установлены, о чем отражено в оспариваемом решении.
Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций не осуществлялось перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, обычно возникающие при ведении коммерческой организацией предпринимательской деятельности (расходы, связанные с приобретением, хранением, доставкой товарно-материальных ценностей, содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги и прочие расходы), а также не перечислялись в бюджет налоги с заработной платы (ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ).
Все контрагенты общества поставлены на учет незадолго до совершения хозяйственных операций, не находятся по месту регистрации, в штате контрагентов отсутствовали работники, основные средства, а также иное имущество.
Исходя из анализа расчета стоимости покупного и реализованного пива по номенклатуре товара в отношении спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки не имели экономического смысла.
Согласно заключению криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО "Союз Гарант" N 40/2011 подписи, исполненные от имени директора и главного бухгалтера ООО "Виаком" Буркова А.А. в документах ООО "Виаком", исполнены не Бурковым А.А., а другим лицом; подписи, исполненные от имени директора и главного бухгалтера ООО "Олви" Буровцева О.В. в документах ООО "Олви", исполнены не Буровцевым О.В., а другим лицом; подписи, исполненные от имени директора и главного бухгалтера ООО "Аргус Сервис" Кретова Д.В. в документах ООО "Аргус Сервис", выполнены не Кретовым Д.В., а другим лицом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом исследования являлись подлинники первичных документов, изъятые у налогоплательщика, а в качестве свободных образцов - как подлинные документы, так и копии документов, часть из которых заверена нотариусом (в распоряжение эксперта были представлены регистрационные дела названных юридических лиц с заявлениями о государственной регистрации данных обществ, содержащих подписи указанных лиц, заверенные нотариально).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что этот документ может быть принят в качестве доказательства факта подписания спорных документов от имени Буркова А.А., Бурцова О.В. и Кретова Д.В. неустановленными лицами.
Отклоняя доводы заявителя о том, что данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, ссылающегося на заключение независимого специалиста Института независимых исследований от 16.03.2012 г. N 12-IX-П, утвержденное академиком РАЕН Белкиным А.Р., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в заключении независимого специалиста Института независимых исследований не отражено, по какой причине не может быть использована методика, примененная экспертом в заключении криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО "Союз Гарант", которое содержит описание проведенных им исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в соответствии со ст. 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Между тем, ознакомившись с экспертным заключением в ходе проведения проверки, налогоплательщик не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 95 НК РФ, а также в ходе судебного разбирательства - в порядке ст. 82 АПК РФ.
Проанализировав заключение криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО "Союз Гарант" технико-криминалистической экспертизы первичных бухгалтерских документов (оригиналов) ООО "Сертан", касающихся взаимоотношений с ООО "Олви", ООО "Виаком" и ООО "Аргус Сервис" с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2012 г., принимая во внимание пояснения эксперта, данные им в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что документы, исходящие как от ООО "Сертан", так и от его контрагентов (ООО "Олви", ООО "Виаком", ООО "Аргус Сервис"), изготовлены с одной электронной формы, с помощью одного печатающего устройства, имеют общий источник происхождения (каким с наибольшей вероятностью является ООО "Сертан").
Суд правильно отклонил ссылку заявителя на исправление им недостатков в договоре и ряде счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Виаком" в адрес ООО "Сертан", в целях приведения их в соответствие с положениями Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", поскольку в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете", названного Постановления Правительства РФ, исправление недостатков в первичных документах производится лицом, которое их допустило. Доказательств обращения к контрагентам с просьбой об исправлении недостатков в первичных документах обществом не представлено.
Судом апелляционной инстанции правомерно приняты и оценены объяснения Титовой (Пряхиной) Ирина Степановна, в которых она указала, что с июля 2006 года по июль 2008 года работала в ООО "Сертан" в должности бухгалтера-кассира. В ее должностные обязанности входило: ведение банковских и кассовых операций. Ей от имени директора ООО "Сертан" - Бузина А.А. была выдана доверенность от 16.10.2007 г. на право подписи товарных накладных сроком на 1 год. На представленных товарных накладных в адрес ООО "Аргус Сервис" и ООО "Виаком" (как на отгрузку товара, так и на его приход) в строках грузополучатель (грузоотправитель) стоит ее оригинальная подпись. Кто ей принес доверенность на право подписи на товарных накладных за 2007 - 2008 годы, она не помнит. Так как в ее должностные обязанности не входило заниматься отгрузкой и приходом товара, то она не обращала внимания на оформление товарных накладных (были ли они подписаны или нет, стоит или нет печать на документе), просто их подписывала. Наличие как отгруженного, так и полученного товара от вышеуказанных поставщиков (покупателей) она не сверяла с товарной накладной, на склад не ходила, отгрузку (приход) товара не видела, кто приносил товарные накладные - не помнит.
Доводы общества о том, что данный документ является недопустимым доказательством, так как оформлен с нарушением п. 4 ст. 99 НК РФ, в соответствии с которым протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, отклонены судом, так как невозможность расценивать данный документ в качестве протокола допроса не означает, что объяснения Титовой (Пряхиной) И.С. не могут являться предметом оценки суда. Как правильно указал суд, личность свидетеля установлена, имеются подписи самой Титовой И.С., имеется запись "с моих слов записано верно, мною прочитано". В последующем данные объяснения ею не оспорены.
Судом апелляционной инстанции также надлежащим образом оценены показания свидетеля Бузина А.А. - директора ООО "Сертан", и главного бухгалтера ООО "Сертан" Сергеенковой Г.Я.
Согласно протокола допроса директора общества Бузина А.А. представители названных организаций приходили в офис ООО "Сертан".
Однако документов, которые могли бы свидетельствовать о конкретных лицах, уполномоченных действовать от имени обществ-контрагентов, заявителем не представлено.
Оценивая документы, касающиеся расчетов в безналичном порядке, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что денежные средства, перечисленные ООО "Сертан" (г. Смоленск) данным организациям, на следующий день переводились на счета смоленских организаций: ООО "Смоленскпоставка", ООО "Фортуна-С", ООО "Прогресс", учредителем которых является Бурханов В.С. Директор ООО "Сертан" Бузин А.А. в 2007 - 2009 годах являлся сотрудником данных организаций, что подтверждается справками о доходах; материально-ответственное лицо ООО "Сертан" Фирсов А.Ю. (менеджер склада) являлся сотрудником ООО "Смоленскпоставка" и ООО "Фортуна-Л".
В актах сверки погашения взаимной задолженности на общую сумму 28405013 руб. 67 коп. между ООО "Сертан" и ООО "Виаком", а также между ООО "Сертан" и ООО "Олви" подписи от имени руководителя ООО "Виаком" Буркова А.А. и от имени ООО "Олви" Буровцева О.В. выполнены другими лицами; акты оформлены в одностороннем порядке (указана лишь сумма задолженности ООО "Сертан"), без указания реальной задолженности по поставляемым товарам в адрес ООО "Виаком" и ООО "Олви".
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа, усомнившегося в ходе проверки в реальности совершения спорных хозяйственных операций и, соответственно, в наличии заявленных ООО "Сертан" затрат по приобретению пива.
Приводимые обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г. по делу N А62-6443/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N А62-6443/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N А62-6443/2011
Резолютивная часть объявлена 13.11.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сертан" (ОГРН 1026701448773, 214018, г. Смоленск, пр-кт Гагарина, 46) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260, 214000, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23-в) Рогальниковой А.В. - представителя (доверенность от 20.12.2011 г., пост.), Филиппенковой М.В. - представителя (доверенность от 25.06.2012 г. пост.), Шишовой Н.В. - представителя (доверенность от 30.01.2012 г. N 07-03/002523, пост.),
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сертан" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Игнашина Г.Д.) по делу N А62-6443/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сертан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 29.08.2011 г. N 12-06/32.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2012 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 29.08.2011 г. N 12-06/32 в части подпункта 1 пункта 2 решения о применении штрафа по налогу на прибыль в сумме 185507 руб., подпункта 2 пункта 2 решения о применении штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 117097 руб.; подпункта 1 пункта 3 решения в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 2186582 руб., подпункта 2 пункта 3 решения в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1818559 руб.; подпункта 1 пункта 4.1 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5868876 руб., подпункт 2 пункта 4.1 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3585200 руб.
Производство по делу в части требований о признании недействительным решения от 29.08.2011 г. N 12-06/32 о доначислении НДС в размере 3168 руб., налога на прибыль в размере 21270 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2077 руб., применении штрафа по налогу на прибыль в сумме 145 руб., по налогу на прибыль в сумме 3030 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г. решение суда отменено в обжалуемой инспекцией части: о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 29.08.2011 г. N 12-06/32 в части подпункта 1 пункта 2 решения о применении штрафа по налогу на прибыль в сумме 185507 руб., подпункта 2 пункта 2 решения о применении штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 117097 руб.; подпункта 1 пункта 3 решения в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 2186582 руб., подпункта 2 пункта 3 решения в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1818559 руб.; подпункта 1 пункта 4.1 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5868876 руб., подпункта 2 пункта 4.1 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3585200 руб., и данной части в удовлетворении требований ООО "Сертан" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сертан" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Сертан", по результатам которой составлен акт от 07.06.2011 г. N 12-06/31 и принято решение от 29.08.2011 г. N 12-06/32 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 10.11.2011 г. N 123 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Сертан" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 171, ст. 172 НК РФ.
В силу ст. 169, ст. 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные па величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с данной нормой права первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Сертан" были заключены договоры с ООО "Олви", ООО "Виаком", ООО "Аргус Сервис" на поставку пивной продукции.
При этом ООО "Олви", ООО "Виаком" и ООО "Аргус Сервис" производили закупку пива только у ООО "Сертан", так же как и осуществляли его реализацию только в адрес ООО "Сертан". Другие контрагенты, с которыми ООО "Олви", ООО "Виаком" и ООО "Аргус Сервис" связывали бы финансово-хозяйственные отношения по приобретению и продаже пива, в ходе налоговой проверки не установлены, о чем отражено в оспариваемом решении.
Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций не осуществлялось перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, обычно возникающие при ведении коммерческой организацией предпринимательской деятельности (расходы, связанные с приобретением, хранением, доставкой товарно-материальных ценностей, содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги и прочие расходы), а также не перечислялись в бюджет налоги с заработной платы (ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ).
Все контрагенты общества поставлены на учет незадолго до совершения хозяйственных операций, не находятся по месту регистрации, в штате контрагентов отсутствовали работники, основные средства, а также иное имущество.
Исходя из анализа расчета стоимости покупного и реализованного пива по номенклатуре товара в отношении спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки не имели экономического смысла.
Согласно заключению криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО "Союз Гарант" N 40/2011 подписи, исполненные от имени директора и главного бухгалтера ООО "Виаком" Буркова А.А. в документах ООО "Виаком", исполнены не Бурковым А.А., а другим лицом; подписи, исполненные от имени директора и главного бухгалтера ООО "Олви" Буровцева О.В. в документах ООО "Олви", исполнены не Буровцевым О.В., а другим лицом; подписи, исполненные от имени директора и главного бухгалтера ООО "Аргус Сервис" Кретова Д.В. в документах ООО "Аргус Сервис", выполнены не Кретовым Д.В., а другим лицом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом исследования являлись подлинники первичных документов, изъятые у налогоплательщика, а в качестве свободных образцов - как подлинные документы, так и копии документов, часть из которых заверена нотариусом (в распоряжение эксперта были представлены регистрационные дела названных юридических лиц с заявлениями о государственной регистрации данных обществ, содержащих подписи указанных лиц, заверенные нотариально).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что этот документ может быть принят в качестве доказательства факта подписания спорных документов от имени Буркова А.А., Бурцова О.В. и Кретова Д.В. неустановленными лицами.
Отклоняя доводы заявителя о том, что данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, ссылающегося на заключение независимого специалиста Института независимых исследований от 16.03.2012 г. N 12-IX-П, утвержденное академиком РАЕН Белкиным А.Р., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в заключении независимого специалиста Института независимых исследований не отражено, по какой причине не может быть использована методика, примененная экспертом в заключении криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО "Союз Гарант", которое содержит описание проведенных им исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в соответствии со ст. 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Между тем, ознакомившись с экспертным заключением в ходе проведения проверки, налогоплательщик не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 95 НК РФ, а также в ходе судебного разбирательства - в порядке ст. 82 АПК РФ.
Проанализировав заключение криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО "Союз Гарант" технико-криминалистической экспертизы первичных бухгалтерских документов (оригиналов) ООО "Сертан", касающихся взаимоотношений с ООО "Олви", ООО "Виаком" и ООО "Аргус Сервис" с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2012 г., принимая во внимание пояснения эксперта, данные им в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что документы, исходящие как от ООО "Сертан", так и от его контрагентов (ООО "Олви", ООО "Виаком", ООО "Аргус Сервис"), изготовлены с одной электронной формы, с помощью одного печатающего устройства, имеют общий источник происхождения (каким с наибольшей вероятностью является ООО "Сертан").
Суд правильно отклонил ссылку заявителя на исправление им недостатков в договоре и ряде счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Виаком" в адрес ООО "Сертан", в целях приведения их в соответствие с положениями Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", поскольку в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете", названного Постановления Правительства РФ, исправление недостатков в первичных документах производится лицом, которое их допустило. Доказательств обращения к контрагентам с просьбой об исправлении недостатков в первичных документах обществом не представлено.
Судом апелляционной инстанции правомерно приняты и оценены объяснения Титовой (Пряхиной) Ирина Степановна, в которых она указала, что с июля 2006 года по июль 2008 года работала в ООО "Сертан" в должности бухгалтера-кассира. В ее должностные обязанности входило: ведение банковских и кассовых операций. Ей от имени директора ООО "Сертан" - Бузина А.А. была выдана доверенность от 16.10.2007 г. на право подписи товарных накладных сроком на 1 год. На представленных товарных накладных в адрес ООО "Аргус Сервис" и ООО "Виаком" (как на отгрузку товара, так и на его приход) в строках грузополучатель (грузоотправитель) стоит ее оригинальная подпись. Кто ей принес доверенность на право подписи на товарных накладных за 2007 - 2008 годы, она не помнит. Так как в ее должностные обязанности не входило заниматься отгрузкой и приходом товара, то она не обращала внимания на оформление товарных накладных (были ли они подписаны или нет, стоит или нет печать на документе), просто их подписывала. Наличие как отгруженного, так и полученного товара от вышеуказанных поставщиков (покупателей) она не сверяла с товарной накладной, на склад не ходила, отгрузку (приход) товара не видела, кто приносил товарные накладные - не помнит.
Доводы общества о том, что данный документ является недопустимым доказательством, так как оформлен с нарушением п. 4 ст. 99 НК РФ, в соответствии с которым протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, отклонены судом, так как невозможность расценивать данный документ в качестве протокола допроса не означает, что объяснения Титовой (Пряхиной) И.С. не могут являться предметом оценки суда. Как правильно указал суд, личность свидетеля установлена, имеются подписи самой Титовой И.С., имеется запись "с моих слов записано верно, мною прочитано". В последующем данные объяснения ею не оспорены.
Судом апелляционной инстанции также надлежащим образом оценены показания свидетеля Бузина А.А. - директора ООО "Сертан", и главного бухгалтера ООО "Сертан" Сергеенковой Г.Я.
Согласно протокола допроса директора общества Бузина А.А. представители названных организаций приходили в офис ООО "Сертан".
Однако документов, которые могли бы свидетельствовать о конкретных лицах, уполномоченных действовать от имени обществ-контрагентов, заявителем не представлено.
Оценивая документы, касающиеся расчетов в безналичном порядке, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что денежные средства, перечисленные ООО "Сертан" (г. Смоленск) данным организациям, на следующий день переводились на счета смоленских организаций: ООО "Смоленскпоставка", ООО "Фортуна-С", ООО "Прогресс", учредителем которых является Бурханов В.С. Директор ООО "Сертан" Бузин А.А. в 2007 - 2009 годах являлся сотрудником данных организаций, что подтверждается справками о доходах; материально-ответственное лицо ООО "Сертан" Фирсов А.Ю. (менеджер склада) являлся сотрудником ООО "Смоленскпоставка" и ООО "Фортуна-Л".
В актах сверки погашения взаимной задолженности на общую сумму 28405013 руб. 67 коп. между ООО "Сертан" и ООО "Виаком", а также между ООО "Сертан" и ООО "Олви" подписи от имени руководителя ООО "Виаком" Буркова А.А. и от имени ООО "Олви" Буровцева О.В. выполнены другими лицами; акты оформлены в одностороннем порядке (указана лишь сумма задолженности ООО "Сертан"), без указания реальной задолженности по поставляемым товарам в адрес ООО "Виаком" и ООО "Олви".
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа, усомнившегося в ходе проверки в реальности совершения спорных хозяйственных операций и, соответственно, в наличии заявленных ООО "Сертан" затрат по приобретению пива.
Приводимые обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г. по делу N А62-6443/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)